Onder de titel, ‘Nieuwe analyse metingen zeetemperatuur bevestigt: aarde warmt sneller op’, schreef Martijn van Calmthout onlangs in de Volkskrant:
Lang waren metingen vanaf schepen alles wat klimaatonderzoekers wisten over de temperatuur van de oceaan. Volgens experts waren die temperatuurgegevens zo hoog, dat het leek alsof het meeviel met de stijging. Wetenschappers hebben de data bijgesteld, en zien bevestigd wat ze al dachten: de aarde warmt sneller op.
Klimaatwetenschappers van het Amerikaanse overheidsbureau NOAA hebben twee jaar geleden terecht oude meetgegevens over de zeetemperatuur aangepast, wat leidde tot de conclusie dat de aarde sneller opwarmt dan daarvoor gedacht. Dit zeggen onderzoekers van de Universiteit van Berkeley na een nieuwe analyse van de metingen, die woensdag in het tijdschrift Science Advances is gepubliceerd.
‘NOAA heeft niet gerommeld met data, zoals wel de suggestie is geweest’, zegt Berkeley-onderzoeker Zeke Hausfather. ‘Door instrumentele problemen is de temperatuur van het zeeoppervlak tussen 1950 en 1980 systematisch overschat. De echte opwarming is daardoor onderschat.’
Destijds leidde de officiële aanpassing van de zeewatertemperaturen tot vragen in de Amerikaanse Senaat en kregen betrokken NOAA-onderzoekers dagvaardingen om hun boeken en e-mails openbaar te maken, om te zien of er wellicht politieke motieven een rol speelden.
Volgens Hausfather waren de verdenkingen misplaatst. Zijn team vergeleek temperatuurdata van verschillende meetsystemen en concludeert dat de zee sinds 1997 gemiddeld met 0,12 graad per decennium opwarmt. Dat is de waarde die NOAA sinds 2015 ook gebruikt, en bijna een verdubbeling van de oude schatting van 0,07 graad opwarming per decennium. Andere instituten, zoals het invloedrijke Hadley Climate Centre in Exeter, werken met schattingen van rond de 0,1 graad per decennium.
Het probleem met de zeewaterdata is terug te voeren op metingen vanaf zeeschepen, vooral na de Tweede Wereldoorlog. Die nemen koelwater in voor de machinekamers, waarbij ook de temperatuur wordt geregistreerd. Voor die tijd waren er alleen grove metingen met thermometers in emmers opgehaald zeewater.
Met de opkomst van metingen vanaf boeien op volle zee, satellieten en speciale oceaansondes is echter duidelijk dat die scheepsmetingen niet erg betrouwbaar zijn. Schepen meten watertemperatuur vaak pas in de machinekamer, die relatief warm is. Daardoor wordt de opwarming sinds de jaren vijftig niet goed opgemerkt, doordat boeien koeler water meten. …
Aldus Martijn van Calmthout, die hiermee – zoals gebruikelijk – het politiek correcte opwarmingsvuurtje weer aanwakkert.
Lees verder hier.
Maar het betreft hier aanpassingen van oude metingen. Wat laten de nieuwste metingen zien?
Onder de titel, North Atlantic Cooling Has Plunged Below 1950s (And 1800s) Levels – And Scientists Project More Cooling’, schreef Kenneth Richard op de website ‘NoTricksZone’, van Pierre Gosselin.
Duchez et al., 2016
While it has understandably not received much, if any, media attention, the North Atlantic Ocean has been rapidly cooling since the mid-2000s, or for more than 10 years now. The longer the cooling trend continues — and scientists are projecting more cooling for the coming decades — the more difficult it will be to ignore. The North Atlantic Ocean is, after all, a key trend-setter for hemispheric- and perhaps even global-scale climate changes.
In their new paper, for example, Reynolds and colleagues (2017) point out that natural fluctuations in heat transport initiated by the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) are “directly linked” to precipitation and warming/cooling temperature trends in Africa, Brazil, North America, and Europe. Not only that, but the authors explain that a centennial-scale reduction in surface heat transport (AMOC) can explain the dramatic reduction in surface temperatures from the warmth of the Medieval Warm Period to the frigid Little Ice Age, which, of course, could imply that centennial-scale increases in surface heat transport could explain warming periods. …
Lees verder hier.
Maar aan dit soort artikelen schenkt Martijn van Calmthout in de Volkskrant stelselmatig geen aandacht. Want ze passen niet in het opwarmingsevangelie. Dat neemt niet weg dat ik hem graag lees en een wetenschapsjournalist van niveau vind. Ik zou hem met nóg meer plezier lezen als hij niet steeds met nepnieuws (belegen en suggestief) c.q. verkapte klimaatpropaganda zou aankomen. Wat klimaat betreft plukt hij te veel warme kersen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Hans: misschien een idee/verzoek.
KAP met elk bericht wat gaat over grafiekjes en metingen, want subliminaal heb je het toch weer over welles-nietes grafiekjes. Dit leidt enkel tot wedstrijdje ‘gelijk hebben’ .
Daarbij is het ‘volgen’ en niet leiden.
Dit leidt de aandacht af waar het echt over zou moeten gaan: het brein.
Plus alle machtsspelletjes.
Zolang je meegaat in hun machtsspel, lig je per definitie al 10-0 achter, want je volgt HUN spel. Beter is je EIGEN spel te gaan spelen.
En dan gebaseerd op echte wetenschap, kennis en boerenverstand.
En niet te vergeten het brein en manipulatie.
Hans
Een wetenschapsjournalist van niveau sjoemelt niet met data en gaat zeker niet zover dat hij selectief winkelt in de wetenschap om zijn beeld zwaar overtrokken in de krant te krijgen.
Zou Van Calmthout een goede wetenschaps journalist zijn dan werden zijn artikelen niet meer in de volkskrant geplaatst.
En wat het onderwerp betreft.
De oceanen binnen de keerkringen worden voornamelijk direct opgewarmd door zoninstraling.
Een deel van deze warmte verdwijnt richting ruimte door oceaan oscillaties ( el nino etc) en een groot deel gaat via golfstromen richting polen en warmt onderweg de atmosfeer op. Denk aan de warme golfstroom waar wij ons in mogen koesteren.
Zoninstraling, temperatuuruitwisseling tussen dieper en oppervlakte water, vulkanische activiteit en wisselende oceaanstromingen bepalen de oppervlakte watertemperatuur.
De temperatuur in de bovenlagen van de oceanen kun je onmogelijk gebruiken om opwarming door 400 ppm co2 in de atm te bewijzen. zeker daar waar waterdamp met gemiddeld 50.000 ppm het broekasgas met de grootste invloed op de temperatuur is.
Wie daarmee komt is in mijn ogen de weg een beetje kwijt.
In dit ingewikkelde systeem is de zonneactiviteit een belangrijke factor.
Excuus aan Martijn
Ik had het woord “sjoemelt” in dit kader niet moeten gebruiken.
Zoninstraling, temperatuuruitwisseling tussen dieper en oppervlakte water, vulkanische activiteit en wisselende oceaanstromingen bepalen de oppervlakte watertemperatuur.
Mee eens Hugo. Maar nog even ter aanvulling. De zoninstraling bestaat voor meer dan de helft ook uit infrarood. Deze infrarood straling van boven zal de atmosfeer ook opwarmen, vnl door absorptie door H2O, omdat H2O over een breed IR spectrum gevoelig is. Niet zozeer door CO2 omdat de meest gevoelige absorptie door CO2 plaats vindt bij 15 mu en daar is de IR van de zon niet zo sterk meer.
De aarde straalt ook infrarood uit, maar heeft zijn piek juist bij de 15 mu. Daar is de aardse ir sterker dan de ir van de zon. Bij kortere infrarood golflengtes verandert dat en wordt de ir van de zon sterker.
Een lichtquant, foton, verlaat het opgewarmde aarde oppervlak. Dit foton kun je ook zien als een discreet aantal cycli met een bepaalde goflengte. Mits het de goede golflengte heeft kunnen deze cycli een broeikasgas molecuul in resonantie brengen, een buig en/of torsie resonantie. Dit molecuul kan zijn energie overdragen aan andere moleculen via botsing, het meest voorkomend, of ook weer een discreet elektromagnetisch goltreintje uitsturen, bijv richting aarde. De lucht wordt hierdoor iets warmer, maar de oppervlakte niet omdat het bij de botsing eenzelfde foton betreft als die eerst de aarde verlaten heeft.
Het zal duidelijk zijn dat de stijging van CO2, met 100 ppm in de afgelopen 100 jaar, nooit de atmosfeer kan opwarmen. Maar waterdamp, aanwezig met 40000 ppm tov CO2 met 400 ppm, kan dit wel, zowel door ir van boven als van onder.
De oceanen warmen dus de atmosfeer op, maar niet omgekeerd.
Puntje didactiek Hans,
Ik zou helemaal niet met het Volkskrant artikel beginnen maar met omgekeerd met Gosselin. Waarom? De oppervlakkige lezer haakt gemiddeld na drie paragrafen af met de indruk dat die alarmisten dus toch gelijk hadden. De oceanen warmen dus wel degelijk op. Aan Duchez et al (2016) komen ze nooit toe. Zo bereik je het tegenovergestelde van wat je beoogt.
Begin dus met die grafiek en sta veel verderop maar even heel kort stil bij het ongelijk van de Volkskrant.
Inderdaad
De noord Atlantische oceaan is hetzelfde als alle oceanen op deze wereld ……
Van Kalmthout maakt er een zooitje van
/ sarc
Daar gaat ie weer: vroeger was het overal kouder, klimaatverandering bedreigt lieve dieren en bevoordeelt de schadelijke……Moet er echt een blackout komen van een paar dagen of kleine ijstijd voordat wij onze zegeningen weer kennen en dit gezemel ophoudt?
Calmthout is heel erg slordig in zijn taalgebruik wanneer hij zegt: “dat de zee sinds 1997 gemiddeld met 0,12 graad per decennium opwarmt.”
Wat is dat; “de zee”? Ik vermoed dat hij het heeft over de “sea surface temperature” want “de zee” (en dan heb ik het over de oceaan van 0-2000 meter diepte) heeft sinds 1955 maximaal zo’n 18 x 10^22 Joules aan extra warmte opgenomen. (zie:https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-ocean-heat ). Volgens de conversie tabel hieronder komt dat overeen met een temperatuurstijging van 0,065 graad C . Dat is dus 0,011 graad C per decennium, dus minstens 10 maal minder dan Calmthout beweert.
Conversie tabel:
0 – 700m: 10^22 Joules = 0.0105 C
0 – 2000m: 10^22 Joules = 0.0036 C
0 – 100m: 10^22 Joules = 0.069 C
100m – 700m: 10^22 Joules = 0.012 C
700m – 2000m: 10^22 Joules = 0.0056 C
Die eerste 2000 m bevat slechts 48% van de totale volume van de “zee”. Het 52% diepere gedeelte is nog veel minder opgewarmd, maar daar zijn nog geen betrouwbare metingen van.
Het is mogelijk dat ik een foutje heb gemaakt met het gebruiken van de epa link. Ik vermoed dat die link de heat content beschrijft van 0-700m. In dat geval is de opwarming 18×0,0105 = 0,189 C oftewel 0.031 C/decennium.
Voor de diepte 0-2000 meter kan ik beter Levitus et al. 2012 gebruiken: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL051106/abstract
Ik citeer Levitus: “The heat content of the World Ocean for the 0–2000 m layer increased by 24.0 ± 1.9 × 1022 J”. Dit gaat over de periode 1955-2010 (55 jaar).
Dus: 24 x 0.036 C0 = 0,0864 C /55 jaar oftewel 0.015 C/decennium
Inderdaad de EPA link was voor waterdiepte tot 700m want ze refereren naar deze NOAA website met uitgebreide informatie:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Labohm’s conclusie dat van Calmthout warme kersen plukt bevestig je dus, Schoneveld!
Ach ja, de klimaatalarmisten (zoals onze Henk en Herman) staan allemaal nog in de opwarmingsmodus, terwijl de data in de werkelijke wereld toch echt al enige tijd duiden op stagnatie en zelfs mogelijke afkoeling. Nu de El Niño van 2015/2016 achter de rug is, daalt de wereldtemperatuur weer net zo hard als ze in de afgelopen jaren was gestegen. 2016 is samen met 1998 het warmste jaar in de recente geschiedenis, beiden gevolg van een El Niño (weer-verschijnsel) en leidend tot de conclusie dat de wereldtemperatuur nu hetzelfde is als in 1998. Dus 18 jaar verder en nul komma nul verandering in temperatuur terwijl de CO2 concentratie sterk is gestegen (officieel 0,02 graden C stijging; statistisch insignificant).
Bovendien lijkt de afkoeling verder door te zetten. Omvang zeeijs Noordpool zit inmiddels weer op het gemiddelde van de laatste jaren, afkoeling Atlantische oceaan zet door, grote gebieden in de wereld zijn momenteel extreem koud (Siberie, Noord-Amerika, Alpengebied, Oost-Europa, Balkan, etc.).
Ik begin me inmiddels werkelijk zorgen te maken over de aanstaande afkoeling die de mensheid te wachten staat. De eerste echte klimaatdoden zijn in aantocht (deze winter al) en nee, deze zullen niet vallen in ontwikkelingslanden, maar in Europese landen waar de armen hun energienota’s niet meer kunnen betalen.
Kijk eens naar OHC en probeer het nog eens
Hans Labohm vergelijkt weer appels met peren. Of met kersen. Martijn Calmthout heeft het over de gemiddelde SST op aarde (denk ik want een link naar zijn artikel ontbreekt). De grafiek die Hans plaatst gaat over de noordelijke Atlantische Oceaan. Daar is al een tijdje een relatief koud gebied.
Daar heb je gelijk in. Calmthout heeft het over de globale oppervlakte temperatuur van zee (althans dat neem ik aan) terwijl Hans het over Ocean Heat Content (OHC) van de Noord Atlantische Oceaan heeft. Dat zijn duidelijk heel verschillende “metrics”. Overigens laat ook de Noord Pacifisch Oceaan een daling in de OHC zien vanaf 2005. een interessante verhandeling hierover door Bob Tisdale: https://wattsupwiththat.com/2013/05/26/nodc-provides-1st-quarter-2013-ocean-heat-content-update-alarmist-writes-science-fiction/
Tisdale laat ook zien dat de toename in OHC in de tropen stapsgewijs omhoog (en omlaag, maar minder) gaat en correleert met El Niños en La Niñas, wat er op zou kunnen duiden dat de toename in OHC niet gerelateerd is aan de toename van CO2. Tenzij men de sterkte en frequentie van El Ninos aan de toename van CO2 toename denkt te kunnen koppelen. Maar dat heeft nog niemand gesuggereerd.
Chris, check ook even deze link voor de meest recente informatie:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Het stuk van Bob Tisdale blijkt achterhaald, want direct vanaf voorjaar 2013 is de OHC sterk op gaan lopen. Dat kon hij misschien niet weten, maar met zijn keuze om de grafiek in 2005 te laten beginnen doet hij wel bewust aan cherry-picking.
Bart
Kijk eens verder niet alleen de Atlantische Oceaan is koud
Het is nu erg koud op het hele noordelijke halfrond.
@Hugo Matthijssen
“Het is nu erg koud op het hele noordelijke halfrond”
Ik weet niet waar je de gegevens vandaan haalt, hugo, maar voor zover ik kan nagaan is er op het Noordelijk Halfrond nog altijd een positieve anomalie van bijna 0,2 graden. Dat is minder dan de afgelopen tijd, maar erg koud zou ik het niet willen noemen.
http://models.weatherbell.com/climate/cdas_v2_hemisphere_2016.png
Maar we hadden het eigenlijk over de temperatuur van het zeewater, toch?
Bart
Zo nauwkeurig kun je dat niet meten.
Je gaat uit van modelberekeningen
Het is gewoon gebaseerd op satellietmetingen van de temperatuur. Nog niet gehoord hoe jij aan je bewering kont, Hugo Matthijsen.
Bart
kijk nog eens naar je link.
Weet je ook de onzekerheidsmarge?
Nee ik weet geen onzekerheidsmarge, Hugo. Er zal vast de nodige onzekerheid en ruis in zitten. Maar de gemiddelden per maand komen op het oog goed overeen met de gemiddelden zoals UAH die berekent. Dus als het ‘erg koud is op het hele noordelijk halfrond’ zoals je beweert dan zou dat toch te zien moeten zijn. Nogmaals: hoe kom je bij die bewering? Of roep je maar wat?
@Chris,
Ik vond op DieKalteSonne een lang artikel over zeetemperaturen, weliswaar van 5 Aug. 2014:
http://diekaltesonne.de/suche-nach-der-angeblich-im-tiefen-ozean-versunkenen-warme-endet-mit-fehlschlag-tiefe-meeresschichten-kuhlten-sich-in-den-letzten-20-jahren-ab/
Een samenvatting in een paar zinnen lukt me niet, te uitgebreid, maar de teneur is volgens mij een ondersteuning van de zienswijze van Hans Labohm.
Ergens op de helft van het verhaal:
Die an der Meeres- und Landoberfläche beobachtete Erwärmungspause gilt also offenbar nicht für die obersten 2 km der Wassersäule. Hier setzt sich die Erwärmung gemäß NODC-Datensatz fort. Man sieht die IPCC-Anhänger bereits lustig um ein Freudenfeuer tanzend: „Yippie, die Erwärmung geht weiter! Hatten wir Euch doch immer gesagt. Müsst Ihr halt nur an der richtigen Stelle suchen!“. Erwärmung im Ozean ja, aber um wieviel? An dieser Stelle bricht die Party plötzlich ab: Der aktuelle Ewärmungstrend der oberen Ozeanhälfte beträgt nur klägliche 0,03°C pro Jahrzehnt (Abbildung 7). In 30 Jahren kommt hier nur ein Zehntelgrad zusammen, in 300 Jahren ein volles Grad – falls die Erwärmung so weiter ginge wie bisher. Eine Hitzekatastrophe sieht anders aus.
Een paar alinea’s verder:
“Offenbar gibt es jedoch unter den Wissenschaftlern Meinungsunterschiede, wie die heterogenen Messdaten aufzubereiten sind. Forscher des Pacific Marine Environment Laboratory (PMEL) der NOAA vermuten, dass Daten aus den XBT-Messungen (expendable bathythermograph) nicht korrekt verarbeitet worden sind. In einer verbesserten Analyse kommen die PMEL-Wissenschaftler auf eine OHC-Entwicklung für das Tiefenstockwerk 0-700m, die seit 2003 kaum noch einen Anstieg der Kurve enthält (Abbildung 9). Somit wäre die Erwärmung der Ozeane bis in eine Tiefe von 700 also doch quasi zum Stillstand gekommen.”
(Gevolgd door interessante figuur 9).
Bijna op het eind een citaat van Judith Curry:
…. If the temporal resolution of the paleo time series is a century or lower, but sees an ‘uptick’ at the end of the time series, to me this doesn’t say anything about AGW detection, which at best is detectable since about 1975.
En in de laatste zin een verwijzing naar data van het KNMI.
Guus, Bedankt voor de link. Abbildung 11 laat zien dat de opwarming van de oceanen (tot 2000m) sinds 2003 voornamelijk toe te schrijven is aan de relatief sterke opwarming van de Indische en Zuid Atlantische Oceaan, terwijl de gehele Stille en Noord Atlantische oceaan niet warmer zijn geworden. Het netto effect is wel een globale opwarming zie: Abbildung 7
Over die verschillen in opwarming zegt Judith Curry dat dat niet op een menselijke oorzaak lijkt te wijzen (Wat Tisdale op andere gronden ook al suggereerde):
Warming trends (0-2000 m) are seen in the Indian Ocean and the South Atlantic, with slight cooling trends in the Pacific and North Atlantic. Now it seems difficult to me to cook up an explanation for this regional variation in trends that relies on external forcing, although I suspect that someone will think of some rationale for aerosol/black carbon forcing to explain this. This most likely reflects natural internal variability. It doesn’t look like an AGW signal to me. More regional analyses for the past decade would be very helpful in trying to sort this out. i.e.: https://judithcurry.com/2014/01/21/ocean-heat-content-uncertainties/
Arthur Rörsch gaf ooit dit commentaar: De golflengten die CO2 uitzendt worden door een wateroppervlak zo sterk geabsorbeerd dat ze slechts een micron doordringen. Het gevolg is dat al bij een klein beetje wind die stralingsenergie tot verdamping leidt waardoor de opwarmende werking van de straling door het onttrekken van latente warmte ongedaan wordt gemaakt. (Zonlicht warmt wel op omdat het dieper in de waterlaag doordringt). Die werking van CO2 om verdamping teweeg te brengen, wordt in de procestechnologie ook toegepast in bepaalde typen verdampers. Kennelijk zijn atmosferische wetenschappers daarvan niet op de hoogte. Er zitten maar weinig ‘ingenieurs’ onder. Aldus zijn het vooral de procestechnologen die niet willen geloven in een door CO2 verhoogd broeikaseffect.
CO2 hoeft het wateroppervlakte helemaal niet te verwarmen maar zorgt wel voor een verminderde afkoeling van het zeewater (zoals een isolerende deken).
CO2 doet bijna niets, te weinig voorkomend. Waterdamp doet veel meer. Je hebt gelijk, de zon verwarmt het water, de oceaan. En de oceaan verwarmt de lucht. Veel broeikasgassen in de lucht houden de warmte nog even vast, en vertragen de uitstraling richting heelal. Maar dit is maar een klein effect, omdat de meeste warmte verplaatst wordt door opstijgen van warme lucht en uitstraling op grotere hoogten.
Het is wel opvallend dat er geen opwarming in de atmosfeer gemeten wordt, uitgezonderd bij een el niño piek. We moeten nog een paar jaar wachten om het effect van de huidige eñ piek te zien.
Dat is een slag in lucht, waarschijnlijk hier voor het eerst gemaakt. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/09/why-greenhouse-gases-heat-the-ocean/
Dat betoog maakt echter niets hard en het is naar mijn weten ook nooit opgevolgd met een peer reviewed studie. Het probleem is verdamping. Daar wordt geen woord over gezegd, hoewel het wel terugkomt in de discussie, way down.
Bijvoorbeeld: The figure below shows just the signal we are seeking. There is a clear dependence of the skin temperature difference on the net infrared forcing. The net forcing is negative as the effective temperature of the clear and cloudy sky is less than the ocean skin temperature, and it approaches values closer to zero when the sky is cloudy. This corresponds to increased greenhouse gas emission reaching the sea surface.
Ja maar wanneer de lucht bewolkt is, dan is de ook relatieve luchtvochtigheid als regel hoger, waardoor de verdamping wordt onderdrukt, bovendien wordt dan ook het “near Infra Red” van de directe zonne-instraling afgeschermd, dat ook fors bijdraagt aan de verdamping. En verdamping koelt sterk af. Laat maar eens een druppel aceton of zo op je hand vallen.
Kortom er is nergens hard gemaakt dat infrarood voor een verminderde afkoeling van de oceaan zorgt. Wel heeft de industrie dagelijks in de praktijk keihard gemaakt dat infrarood water verdampt zonder het op te warmen.
Ik ben geen fysicus maar als naast alle alarmistische wetenschappers ook alle sceptische wetenschappers zoals Lindzen, Spencer, Pielke, Christy, Curry het erover eens zijn dat een verdubbeling van CO2 ongeveer 1 graad C opwarming geeft (zonder feedback) wie ben ik om dat te betwisten. Het grote discussiepunt is of de feedback positief (groot dan wel klein) of misschien zelfs negatief is.
Chris,
Daar is veel discussie over – ook onder klimaatsceptici. Sommigen stellen dat het effect negatief is. Maar dat is een minderheidsstandpunt. Anderen zitten zo rond de 0,2 graden Celsius. Maar dat is ook een minderheid onder de klimaatsceptici. De ‘lukewarmers’ zitten zo rond de 1 graad Celsius. Dat zit dicht bij de onderste limiet van de AGWers.
Daarover is meer onderzoek en discussie nodig.
Prima, maar dit zijn twee separate zaken. De klimaatgevoeligheid voor de verdubbeling van CO2 staat los van het onvermogen van infrarode straling om de oceanen op te warmen.
Wat Hans (en ook André) zegt is helemaal juist maar mijn reactie was bedoeld als antwoord op Hettzler’s commentaar waaruit ik begreep dat hij het effect van CO2 als broeikasgas niet serieus nam. want dat CO2 niet direct het zeewater kan opwarmen wordt door (bijna) niemand betwist. Dus het is slechts een stroman’s argument.
Op WUWT verscheen op 4 januari het volgende artikel:
https://wattsupwiththat.com/2017/01/04/yet-another-study-tries-to-erase-the-pause-but-is-missing-a-whole-year-of-data/
Anthony Watts uit hierin sterke twijfels inzake het gestelde in het door Martijn van Calmthout bedoelde artikel:
https://www.scientificamerican.com/article/no-pause-in-ocean-warming/
Het kan mij alles bij elkaar nauwelijks meer BOEIEN.
@ DWK: Juist!
“Het kan mij alles bij elkaar nauwelijks meer BOEIEN.”
Daarom zei ik al een paar keer: houd nou een sop met al die grafiekje neukerij, want hier kun je 100 jaar mee doorgaan en letterlijk NIETS mee bereiken.
Terug naar het gezonde verstand. Wie werkelijk denkt dat 0,13 gram CO2 in een kuub lucht een kuub water van 1000 KILOgram of een kuub grond van 2000 KILOgram kan opwarmen die heeft wat mij betreft een Andries Knevel Poephoofd. (AKP)
Nog afgezien dat NO2 en N2O een 256 tot 310 keer ‘erger broeikasgas’ zijn.
Alsof je een kuiken veertje in 256 stykjes knipt en dan met één stukje een olifant denkt dood te kunnen gooien.
De Moeder Mavo een saf maken. #Datzoudenmeermensenmoetendoen!
Henk Kamp, leest u mee?
CO2 is het probleem niet. Al zou het 100% warmte ‘vasthouden’ of reflecteren.
Sterker nog: als de atmosfeer voor 100% uit CO2 zou bestaan zou die juist AFKOELEN!
Duitsers hebben dit getest in een broeikas.
Eat this, bastards!
“Er ergab einen Wert von – 0,5 °C. (Statt + 3 °C beim IPCC). Da war die Verblüffung der Teilnehmer wie der Experimentatoren groß. Denn er bedeutet, wenn sich das Ergebnis auf die Erde übertragen ließe (was viele Teilnehmer sofort und mit tlw. guter Begründung anzweifelten), dass die Erde sich mit zunehmender CO2 Konzentration abkühlt, statt sich zu erwärmen. ”
http://www.eike-klima-energie.eu/2016/11/14/kurzbericht-ueber-die-10-internationale-klima-und-energiekonferenz-des-europaeischen-instituts-fuer-klima-und-energie-eike-in-berlin-vom-11-12-nov-2016/
Zie hier het beeld van het KNMI
De zon heeft invloed maar hoeveel weten we niet en zonder goede argumentatie blijven ze hun co2 theorie overeind houden op basis van modelberekeningen..
“Omdat de karakteristieken van deze signalen onderling zeer sterk verschillen (statistische evaluatie was anders onmogelijk geweest), is het mogelijk om de periodes aan te geven waarin een van beide signalen domineert in de waargenomen wereld-gemiddelde temperatuur: zo lijkt de temperatuurstijging tussen 1910 en 1940 een gevolg van de zonneactiviteit, en de lichte afkoeling tussen 1940 en 1970 de optelsom van een daling door het zonnesignaal en een niet geheel compenserende temperatuurstijging door de broeikasgassen (verminderd met het aerosoleffect). De temperatuurtoename sinds 1980 kan echter hoofdzakelijk worden toegeschreven aan de menselijke invloed op het klimaat. ”
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/invloed-variaties-in-zonneactiviteit-op-het-klimaat-op-aarde
Bart
mijn bewering:
Je gaat uit van modelberekeningen
De praktijk:
Nu is het vertalen van die binaire data naar anomalieën geen kattenpis. De twee organisaties die zich er mee bezighouden, REMSS en UAH, krijgen dan ook niet precies dezelfde ‘uitslag’. Dat heeft te maken met de methodiek die ze toepassen. Algemeen wordt aangenomen dat UAH de betrouwbaarste data leveren omdat ze (zeggen ze zelf) beter rekening houden met kleine baanafwijkingen die satellieten in de loop van de tijd krijgen.
Het zal duidelijk zijn beste Bert dat dit soort berekeningen alleen mogelijk zijn op basis van rekenmodellen en dat in de praktijk ook verschillende uitkomsten mogelijk zijn afhankelijk van het model wat wordt gehanteerd.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2014/05/11/satellietmetingen-temperatuur/
Allemaal leuk en aardig, Hugo Matthijssen, maar dit soort berekeningen op basis van satellietgegevens is het beste wat we hebben. We zullen het ermee moeten doen. Maar je leidt de aandacht af. Wil je ons nog vertellen hoe je er bij komt dat het ‘nu erg koud is op het hele noordelijk halfrond’? Of bedoel je gewoon dat het winter is?
Bart
nog een leuke van het PBL:
“In de grafiek is te zien dat de laatste jaren RSS duidelijk afwijkt van alle andere temperatuurreeksen, nl. met waarden die ruim 0,1 graad lager zijn dan die van de andere reeksen. Dit suggereert dat RSS en dus niet UAH te laag zit (zoals het UAH-team ook beweert). De uitkomst van deze discussie zal wellicht leiden tot aanpassing van (één van) de satellietreeksen, zoals dat in het verleden, vooral bij UAH, ook veelvuldig het geval is geweest.”
http://www.pbl.nl/waar-komen-de-verschillen-tussen-de-temperatuurreeksen-vandaan
Dat betekent dat er nog een forse subjectieve component zit in de beoordeling van de resultaten van satellietmetingen en de verwerking daarvan er zit zomaar 0,1 graad verschil in.
Daarnaast blijkt hieruit ook dat de UHA ook veelvuldig is aangepast. Hoe betrouwbaar zijn deze aanpassingen en met welke attitude hebben die plaats gevonden?
Volgens mij zou je nog eens kunnen nadenken over je uitkomsten.
Bart
Wat een gedraai je laat je wel erg in je kaart kijken.
Zoek zelf maar eens uit hoe koud het nu is, weergegevens van de afgelopen dagen genoeg op basis van metingen in plaats van onduidelijk aangepaste UHA reeksen.
Bart
In de grafiek is te zien dat de laatste jaren RSS duidelijk afwijkt van alle andere temperatuurreeksen, nl. met waarden die ruim 0,1 graad lager zijn dan die van de andere reeksen. Dit suggereert dat RSS en dus niet UAH te laag zit (zoals het UAH-team ook beweert). De uitkomst van deze discussie zal wellicht leiden tot aanpassing van (één van) de satellietreeksen, zoals dat in het verleden, vooral bij UAH, ook veelvuldig het geval is geweest.
http://www.pbl.nl/waar-komen-de-verschillen-tussen-de-temperatuurreeksen-vandaan
Hoe betrouwbaar is de UAH nog
Hugo Matthijssen, als je je er zo slecht in verdiept dan heeft het geen zin om met je in discussie te gaan. De cijfers die je laat zijn zijn nog gebaseerd op de oude versie van UAH (5.6). Nu hebben we 6.0.
Maar dit terzijde. Je hebt niet duidelijk kunnen maken waar je bewering vandaan kwam. Je kletst maar wat dus.
Bart
Dacht je nu echt dat dit indruk maakt.
Hier een link waarmee je het weer in de hele wereld kunt bekijken.
http://www.noodweercentrale.nl/nl/weer/weer-voor-professionals/wolken-en-neerslag/nederland.html
Bart
Hier de weerinformatie van dit moment.
temperatuur europa
http://www.noodweercentrale.nl/nl/weer/weer-voor-professionals/temperatuur/europa.html
Noord Amerika
http://www.noodweercentrale.nl/nl/weer/weer-voor-professionals/temperatuur/noord-amerika.html
Azië
http://www.noodweercentrale.nl/nl/weer/weer-voor-professionals/temperatuur/azie.html
O.K., O.K., de boodschap is duidelijk… Het heeft niet veel zin om in te gaan op reacties van Hugo Matthijssen. Je eerste opmerking over het noordelijk halfrond zal wel als grap bedoeld zijn. Daar ben ik dan ingetrapt. Maar de tragiek van Climategate.nl is dat er zo veel onzinberichten verschijnen over het klimaat dat grappen niet meer opvallen.
Nog een prettige avond :-)
En er zou gied zijn als iedere ” scepticus” regelmatig de anonaly kaarten van Climate reanalyzer zou bekijken
http://cci-reanalyzer.org
Dan zal je zien dat het noordelijk halfrond nog steeds 0,30 C warmer is dan het langjarig gemiddelde
Bart
Het zou goed zijn als iedere journalist een kwartier per dag zou uittrekken om bovenstaande links te bekijken.
Dan zie je lokaal in korte tijd grote verschillen in de temperatuur als er na een warmtefront een koufront langs komt soms wel meer dan 10 graden C in 24 uur.
Ook kun je de dagelijks gang op verschillende plaatsen in de wereld bekijken waar het op sommige plaatsen overdag boven 25 graden kan zijn terwijl het in de nacht kan vriezen.
Temperatuurverschillen van 30 graden C en soms zelf meer in 24 uur zijn geen uitzondering in bergachtige streken en woestijngebieden
Zo zou de journalist ook het versschil leren zien tussen weer en klimaat en zich betere kunnen wapenen tegen het volgende nieuws.
Code oranje voor het klimaat met nepweerberichten voor 2065.
Lees mijn artikel er nog maar eens op na.
http://climategate.nl/2015/11/24/48955/
Daar zul je zien dat mede op basis van een paar warme dagen in Nederland een directeur van het KNMI zeer alarmerende uitspraken doet over het klimaat in 2065.
Trouwens wel een selectieve reactie als ik nu aangeef dat het op het noordelijk halfrond nu koud is. kijk eens naar midden en oost Europa sneeuw en ijzig koud tot in Griekenland toe. zelfs in Israel natte sneeuw.
Maar tot zover weer en klimaat wat door het KNMI nogal eens door elkaar wordt gegooid om de alarmistische boodschap te brengen.
Heb je destijds trouwen de heer van der Steenhoven ook gevraagd of hij grappen maakte of de klimaatwetenschapper Geert Jan van Oldenborgh die achteraf het verhaal van van der Steenhoven nog moest verdedigen ook.
http://climategate.nl/2015/11/26/49111/
Maar nu even terug naar serieuze zaken.
Bart je geeft het volgende aan:
“De cijfers die je laat zijn zijn nog gebaseerd op de oude versie van UAH (5.6). Nu hebben we 6.0.’
KUN JE ME NU DAN OOK NIET BETER GELIJK VERTELLEN WAT ZE HEBBEN AANGEPAST?
Geef dan eens antwoord op deze toch wel simpele vraag: Zijn de temperaturen uit het begin van de reeks naar beneden bijgesteld of de laatste resultaten van de satellietmetingen iets naar boven?
Ik ben heel nieuwsgierig dan kan ik ook eens lachen als het niet zo triest zou zijn.
Goed, het was dus toch serieus bedoeld. Dat werd niet duidelijk omdat je steeds maar niet met een bron van je bewering kwam. Je baseert het dus op informatie zoals op de kaarten van de noordweercentrale. Probleem met deze kaarten is dat je er de absolute temperatuur ziet, en dat zegt nog niet zo veel. Dat het in de winter in Siberië en in Noord-Amerika erg koud is dat weten we allemaal wel. Het gaat om de afwijking. Die zie je hier:
http://models.weatherbell.com/temperature.php
Nu zien we dat het de afgelopen week in het grootste deel van Europa te koud was, evenals over een strook in Siberië. Maar in een groot gebied van Zuid-Rusland tot Japan was het juist veel te warm. Gemiddeld is de temperatuur op het Noordelijk Halfrond nu (sinds een dag) iets onder normaal. Voor het laatst gebeurde dat in 2015. Erg zeldzaam is dat dus niet.
Het Code-Oranje-bericht van het KNMI in november 2015 vond ik ook erg knullig. Ik heb met kromme tenen zitten kijken naar het item op het NOS journaal. Maar het was natuurlijk gebaseerd op veel meer dan een paar warme dagen in november 2015. Het gaat om de langjarige trend; die warme dagen kwamen daar uit voort. Het werd trouwens nog veel erger. De gemiddelde temperatuur van december 2015 kwam uit op 9,6 graden. Dat was een verbetering van het maandrecord met 2,4 graden ineens. Een enorme sprong. Zie hier voor een overzicht:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Het verschil tussen UAH 5.6 en UAH 6.0 is een studie op zich. Daar ben ik ook niet zo in thuis. Zie bijvoorbeeld de volgende link, ik pluk maar wat van internet:
http://environmentalforest.blogspot.nl/2015/05/first-look-uah-60-vs-uah-56-vs-rss.html
UAH 6.0 laat een geringere stijging zien dan 5.6.
Bart
Als ik je link volg kom ik de volgende tekst tegen:
“Taking a closer look, land temperatures were nearly the same for both UAH versions.”
Kijk ik naar jouw tekst dan kom ik de volgende regel tegen
Hugo Matthijssen, als je je er zo slecht in verdiept dan heeft het geen zin om met je in discussie te gaan. De cijfers die je laat zijn zijn nog gebaseerd op de oude versie van UAH (5.6). Nu hebben we 6.0.
Je schrijft dus onzin
Je verandert steeds van onderwerp, Hugo Matthijssen. Dat maakt de discussie wel erg lastig. Oorspronkelijk ging het hier over de temperatuur van het zeewater, toen begon je over de temperatuur op het Noordelijk Halfrond en nu dus weer over alleen de landtemperatuur. Over het verschil tussen alleen de landtemperatuur van UAH 5.6 en 6.0 heb ik het helemaal niet gehad. Kijk hier voor het verschil van de trend van UAH 5.6 en 6.0 (exceltabel met daarin een figuur)
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH_Trend.xlsx
UAH 6.0 heeft een vlakker verloop dan 5.6.
Bart
Dit was je link
http://environmentalforest.blogspot.nl/2015/05/first-look-uah-60-vs-uah-56-vs-rss.html
Daar haal ik bovenstaande tekst uit.
Nu kom je weer met een andere link
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH_Trend.xlsx
Wie heeft het over veranderen.
Maar genoeg beste Bart zoals alle warmisten moet en zal je gelijk hebben van mij mag je dat denken je zoekt het maar uit.
Ik geloof inderdaad dat de discussie weinig zin heeft. Het is aan dovemansoren gericht.
Maar waarom noem je mij een ‘warmist’? Ik neem de gegevens zoals ze komen. Als blijkt dat de opwarming stagneert of omgebogen wordt dan hoor ik dat graag en dan zal ik dat natuurlijk vermelden.
Hugo Matthijsen en Bart Vreken.
9 jan. 12-40.
Wat een oeverloos gewauwel tussen jullie tweetjes.
Zouden jullie dat ook op e-mail kunnen doen ?
Bijsterveld
Bedankt voor deze reactie.
Er zijn momenten na jaren tegen dit soort reacties aanlopen excuus.
Het leermoment: discussies hier worden beter als we bij het onderwerp blijven en bronnen aangeven. :-)