Is een burgeroorlog weer mogelijk? (1)

Dit blog gaat over de wijze waarop wij nu tegen elkaar worden opgehitst, en hoe dat tot burgeroorlog kan leiden in concerto met door de VVD gesteund beleid, de Nijpelitaanse Maffia, de Vijanden van Vrijheid en Democratie, kortom: mensen die net zo goed/slecht zijn als U en ik. Hij is 4000 woorden lang, dus als je steeds 1 blokje tussen de plaatjes leest kun je de hele week toe.

Daar zijn die plaatjes ook voor: als pauze. Ik lees ook niet graag van een scherm. Toch heb ik de pretentie dat mensen zo gek zijn bij mij wel zo’n lange blog te lezen. Alsof zij de notie zouden delen dat ik beter dan anderen zie hoe de werkelijkheid werkt.

In die pretentie zit tegelijk de kern van de boodschap van dit blog samengevat: dat iedereen van zichzelf vindt dat die een uitzondering op de regel verdient, beter is dan ‘gij’ of wat dan ook. En dat daarin de bron van de meeste conflicten ligt.

Naar mijn smaak zijn we onderhand wel eens over dat klimaat uitg###d, het ging toch nooit over klimaat of over wetenschap. Maar over de vraag door welke groep mensen andere mensen zich bedreigd voelen in hun vrijheden, inkomsten en rechten. Tenzij je een goed gevoel krijgt bij het eindeloos hameren op de zelfde trom en dan gelooft dat je ‘beter’ bent dan de ander waarop je vanuit dit obscure hoekje van internet je pijlen richt.

Het is belangenstrijd en stammenstrijd met digitale knuppels via het WWW. En vanzelfsprekend behoort de lezer bij de ‘goede groep’ en de ander is slecht.

Het Populisme/Recht op het waarnemen van wat je ziet
Van journalisten bewonder je vaak het vermogen tot de productie van oppervlakkige analyses die nergens op slaan, doordat ze (net zo) van 90 procent der realiteit afgesloten deskundigen laten leeglopen en graag overal ‘nieuwe bewegingen’ willen zien.  Terwijl- tenzij ‘het nieuws’ je inkomstenbron is- er niets nieuws onder de zon is. Zoals onder aan dit blog getoond met een 4 eeuwen oud citaat uit De Leviathan van Thomas Hobbes, dat verbazend actueel klinkt.

Vooralsnog staat er ‘wetenschapsjournalist‘ op het bedrijfskaartje, dus je kunt dit ook lezen als zelfkritiek. En poging tot betering na al jaren de plank mis te slaan, steeds ietsje nauwkeuriger er volledig naast zitten. Uiteindelijk streef ik een lege pagina na. Dan kun je niets verkeerds meer schrijven en genieten van een weldadige stilte.

Toch ziet de oplettende lezer hier een paradox: want media maken door hun schrijven een eigen realiteit. Ja, zelfs een ‘identiteit’ die mensen adopteren bij gebrek aan geestelijke tempering door instanties die daar afgelopen millennia toe waren ingericht. Zoals de kerk. Met heilige boeken die met poezie beter verwoordden, wat de doorsnee burgo zo onbeholpen meent uit te moeten kramen: zijn Eiguh Meuning.

Dus zo zijn er dan vanzelf mensen die zichzelf ‘links’ vinden of ‘rechts’, of die zelfs ‘alt right’ zijn. Afhankelijk van hun vermeende eigen politieke kleur en sympathie heb je steeds de voorspelbare boemannen en foute groepen in media, die dan vanzelf voeten krijgen. En laarzen als dat uit de hand loopt, wanneer de economisch-demografische situatie daartoe aanleiding biedt en er voldoende chaos dreigt.

De ene haat de ‘linkse zus’ en de ander de ‘populistische rechtse zo…’, je hebt zelfs ‘rechtse islamofoben’ en ‘linkse wegkijkers’.  Waarbij je zelf uiteraard ‘goed’ bent en de ander ‘slecht’.  Populistisch en ‘rechts’ gelden hier meestal als ‘witte sneeuw’.

Goede groepjes, slechte groepjes
Vaak lees je in de commentaren bij journalistieke producties meer realistische observaties dan de journalist zelf doet, omdat ze niet van ‘deskundigen’ komen. Maar gewoon uit de praktijk van normale doorsnee-mensen die doen en denken als normale doorsnee-mensen.Ik citeer hier slechts 1 reageerder uit Rotterdam bij het boven afgebeelde verhaal over de vermeende opkomst van een vermeend nieuwe groep, Alt Right.; Die reageert als volgt:

De situatie hier is verschrikkelijk. De inwoners hebben hun stad verloren. De toon wordt niet gezet door blanken. Dit is een multiraciaal getto. Ik ken Rotterdam goed uit de jaren 50 en 60, en ben het volkomen eens met deze opmerking. Niemand zal ooit echt kunnen uitleggen waar de totale waanzin vandaan is gekomen om van deze mooie stad inderdaad een multiraciaal getto te maken waar de oude en geboren Rotterdammers niet meer in hun buurt hun hondje durven uitlaten.

Door politieke waan en ideologie (sociaal democratie vooral) is duizend jaar ploeteren en lijden en opbouwen in een halve eeuw weggeven aan mensen uit vreemde streken die hier nooit iets mee hebben gehad en ons zelfs minachten of haten. Dat het op burgeroorlogen zal uitdraaien in Europa, daar zijn zolang wel velen het over eens, helaas.

Laten we van bovenstaande reactie de essentie samenvatten: iemand die in een buurt woonde die hem is afgenomen door hem vreemde menselijke elementen, hetzij in reële zin danwel in zijn beleving.

Ik geloof niet dat er ‘linkse’ en ‘rechtse’ mensen bestaan. Je hebt hooguit mensen die zichzelf ten koste van alles beter willen voelen dan een ander. En mensen die beseffen dat ze geen haar beter zijn, en die dat besef vervolgens met vallen en opstaan in hun levenskeuzes willen verwerken. Mea Culpa, voor ieder wiens energie ik meende te moeten stelen om zelf beter te worden. Bijvoorbeeld omdat het zo verleidelijk was, eens lekker van achter je toetsenbord uit de heup te schieten.

ALLE mensen komen uiteindelijk in eerste instantie op voor 1 zaak; ZICHZELF. Niet voor jezelf op mogen komen: iemand die daarvoor pleit?

Volgende vraag: wie van de lezers heeft in zo’n buurt gewoond als hierboven door de reaguurder beschreven?
Om jezelf in Nederland onveilig te kunnen voelen, daar moet je tot op zekere hoogte je best voor doen. Loop dan maar eens door een zwart getto in Houston Texas: dan waarschuwen mensen op straat je zelfs dat je er maar beter niet kunt lopen als blanke. In Houston lopen alleen zwervers over straat en daklozen, anders rij je in je auto. Of wanneer je in die buurt ‘hoort’. Het was nodig om bij het armelui-vervoer te komen, de Greyhoundbus richting Austin.

Ik woonde wel in diverse ‘achterstandswijken’ als Zelfstandige Zonder Perspectief, voor en na onvrijwillige verbanning uit Amsterdam Zuid. Zoals in Amsterdam Westelijke Sahara, tussen de buggies vol massaal gefokte taalachter-achterstandjes en UWV-loketplunderaars met tolk, die net als wilde dieren bij een overvloedige voedselbron deze vanzelf gaan exploiteren tot deze op raakt. Maar hij blijft maar vloeien, die zoete honingpot. En dus blijven ze komen. Zo werkt de natuur.

In hun soort zijn het ook geen slechtere mensen dan jij en ik. Zo zijn mensen nu eenmaal. Mensen die ook voor hun eigen ‘groep’ opkomen, die het eigen profiteren als ‘handig’ uitleggen en andermans profiteurschap als ‘onrechtvaardig’. Op de Dappermarkt (Amsterdam Oostanbul)- nu ‘Dhap Ehr Marakut’ weigerde zo’n Allah in Djellabah mij te helpen, maar zijn zoon foeterde hem uit en nam het over. En de uiterst beschaafde Marokkaanse verkoper bij de telefoonwinkel: waren er maar meer mensen zo…

1 op 1 kun je meestal met mensen wel zaken doen, tenzij ze gek in hun hoofd zijn. Pas in groepen gebeurt er iets: zie mijn blogs over massapsychologie.

Nu heb je niet beslist ‘last’ van ‘ze’. Maar vervreemdend werkt zoiets wel, wanneer je een minderheid wordt in een zichzelf anders identificerende groep. Je zult gedoemd zijn tot het uitwisselen van beleefd glimlachen en het veinzen van interesse. Omdat je niet van de zelfde ‘stam’ bent. Maar behalve ongemakkelijke vrede zal er waarschijnlijk weinig van de grond komen.

Verwantschap?
Had je genoeg geld, dan woonde je liever in een grachtenpand in de Blanclave van het Amsterdamse Centrum of aan het Vondelpark (prijzen 3 miljoen euro voor 1 pand). Prijzen schieten daar niet voor niets het dak door, autochtone Amsterdammers vluchten naar poldersteden.

Je kunt je overigens ook een vreemde voelen in zo’n Amsterdamse koffiebar, tussen van die pretentieuze muntthee met honingdrinkers en elkaar zoenende/omhelzende (mannelijke) Correspondent-abonnees. En zo’n bediende die zo met zichzelf bezig is, dat de klanten op 2 komen. Een ander zou zich er prima bij voelen. Doe mij liever een bruin krocht met bierdrinkende mensen, of zo’n lekkere alternatieve bende.

In de Bijlmer voel je meer verwantschap met Surinamers dan met Allah en de 40 rovers. In een kerk in de Bijlmer spraken ze je gewoon aan met ‘broeder’. En de kerkmuziek die swingt als een tiet, wat voor would-be-bassisten vaak genieten is, Altijd hebben ze zo’n wonder op een 5-snarige die de groove drijft: je deelt kortom eerder een religieuze achtergrond EN je deelt een culturele erfenis. Of je jezelf ‘onveilig’ voelt, dat hangt helemaal af van jezelf. Je perceptie is je eigen verantwoordelijkheid.

• Pas op wanneer mensen De Staat inroepen om voor hun perceptie te waken. Oh shit: zo’n grondwet hebben we al met ‘Gij zult niet Discrimineren’/Niet Waarnemen Wat Gij Ziet en dat uitspreken

Last van negervrees hebben we hier niet zo, want enkele belangrijke positieve en capabele mensen uit mijn leven komen uit die genenpool van de soort Homo sapiens. Je zou haast zeggen; gek om mensen daarop te beoordelen. De mate waarin je iets van iemand kan leren is een bruikbaarder criterium. Of humor: zie de mateloze populariteit van de Braboneger.

Tenzij ze op basis van etniciteit een groep gaan vormen en zich tegen je keren natuurlijk, omdat ZIJ ‘beter’ zouden zijn en jij ‘Slechter’. Helaas zijn alle mensen altijd zo in groepen. Je zult daar nooit aan ontkomen, tenzij je er gewoon vanaf komt.

Wij eritreren ons mateloos (?)
Zo kom je dan als economisch vluchteling terecht op het Friese platteland: daar kun je als ZZP’er een huis met tuin krijgen en kippen houden naar Droevendaals ideaal. In zekere zin ben je hier ook allochtoon, namelijk ‘Net fan hjirre’. Met een iets ruimere woordenschat ben je al verdacht, en met accentloos ABN ben je ‘ar’gaaant’: ‘wot proat jai b’kakt’ kreeg ik al te horen. Dus demonstratief is mijn ‘rjjjj’ expres gegroeid en ik weiger Fries te praten zolang dat associaties oproept met achterlijkheid en bekrompenheid.

Terwijl ik uiteraard gewoon vloeiend Fries spreek, beter dan dat binnensmondse ge-oaaieboaaiedroaaieskoetsiefanlangwar dat daar hier voor moet doorgaan.

Ik zal de laatste zijn die voor integratie pleit in de zin van: het overnemen van andermans slechte gewoontes.  Alsof je eerst met de hoofdman schapenhersens moet eten en 4 jaar met zijn lelijkste dochter moet slapen, voor zicht komt op acceptatie door mensen die je toch al niet zo vreselijk interessant leken. Economische zelfredzaamheid is afdoende, en laat ieder dan zijn eigen zaken regelen op eigen wijze. Het staat anderen volstrekt vrij het zelfde over mij te oordelen, wie weet is dat wel helemaal terecht.

Of het nodig is…Zo zijn mensen nu eenmaal

Maar dan..

… nu krijg je hier ongevraagd een kluit Eritrese statushouders in de straat gedumpt door de gemeente. Een gemeente die daar ook niet om vroeg, maar die landelijk beleid moet uitvoeren dat uiteindelijk door Brussel is gedicteerd. En dat Brusselse beleid is weer door andere krachten gedicteerd, die mogelijk ook die Ring Of Fire rond Europa maakten en die de mensensmokkel-route door Libie openlegden..

In hun soort ook prima mensen, die alleen liever Heineken drinken dan Belgisch abdijbier: dat is overkomelijk. Enkelen doen zelfs- mogelijk op instructie van de af en toe verschijnende sociaal werkers- een poging tot groeten en beleefd glimlachen. Maar communicatie is niet mogelijk, nog slechter dan met Diep-Friezen die je als zombies aanstaren.Net fan hirre: jai komt hier ssseuker niet weggg.

Het betreft dus een groep economisch kansloze lieden, een (bij)product van globalisering, de open grenzen die de VVD (Vijanden van Vrijheid en Democratie) en andere ‘De Markt’-aanbidders in stand houden om zo voor multinationals hun weerloze dump-personeel te importeren. Die verklaring las ik althans over de krachten achter de Duitse hyper-immigratie. Het zijn zowel slachtoffers als profiteurs, kortom echte mensen. Niet beter of slechter dan jij en ik.

Om geweld te voorkomen, het basis-inkomen?
Eritreers vormen zo’n potentieel succes als de Somaliërs waar ik ooit in Wageningen boven woonde. Voor je wegvlucht omdat ze tot 4 uur in de ochtend lopen quat kauwen en tegen elkaar schreeuwen. Af en toe komt er dan zo’n sociaal werker langs met zelfrechtvaardigende PvdA-tronie, zo’n weldoener met andermans geld die zichzelf dan heel sociaal vindt, klaar om je te beleren met allerlei ‘ismes’. Terwijl hij geen ‘skin in the game‘ heeft. Het kost hem zelf niets om zich zo ‘sociaal voelend’ te gedragen. Hij wentelt zijn eigen levenskeuzes af op de collectieve resource, the social commons.

•  Je zou bijna van een bewuste strategie kunnen spreken, om zo sociale onvrede op te wekken, zodat onrust ontstaat en daarna de roep om een sterke staat (…..) Bij de 1 roep je iets etnisch en bij de ander de noodzaak van ‘het klimaat’

Met een zielig verhaal en de juiste etnische komaf krijg je een gratis huis en kost/inwoning voor de rest van je leven, zolang je maar weigert om economisch iets bij te dragen. Het ligt niet aan die mensen, die zijn niet slechter dan jij en ik. Maar het ligt aan mensen die menen dat zij ‘Beter’ zijn dan jij en ik, wanneer ze stemmen om dit beleid in stand te houden.

Het kost mij overigens ook nauwelijks iets. Het zijn de mensen in het 50+%-belastingtarief die de grootste rekening krijgen. De VVD-stemmers die zichzelf met die stem lopen te naaien: daarover zo meer. Je kunt uitkeringen of Basisinkomens (wie legt het verschil uit tussen andermans geld en andermans geld ?) ook zien als investering in veiligheid.

Anders zouden ze maar de boel gaan kort en klein slaan, winkels plunderen. Zo hou je talent- moraal- en ambitieloze mensen in het gareel. Zo heb je ook de uitdijende overheid en de ‘duurzaamheid’-industrie als werkverschaffer voor het overschot nutteloze academici. Je houdt ze zo van de straat.

Tragedy of the Social Commons
We zien hier een Tragedy of the Commons ontstaan in sociale zin: vrijheid van het individu om niet verantwoordelijk te zijn voor eigen leven op een Global Commons zonder Enclosures (grenzen), brengt ruïnering voor het collectief in de vorm van steeds hogere lasten. Geef mij BEWIJS dat deze stelling ONWAAR kan zijn. Ik hoef geen mening te hebben> het is een observatie.

Tenzij je ergens anders publieke middelen weghaalt, raken ze een keer op. Het enige alternatief is dan: meer economisch groeien. Want je hebt honderdduizenden tot miljoenen mensen binnengehaald die je aan werk moet helpen waarvoor geen opleiding nodig is. Die dan met de onderkant van de arbeidsmarkt concurreren, waarvoor door automatisering toch al beperkt werk is. OF werk dat al in China of Oost Europa is ge-outsourcet dankzij de Onzichtbare Middelvinger van de Markt.

Economische groei zoals die nu wordt ingevuld betekent: de plundering van natuurlijke hulpbronnen, de asfaltering van het landschap, en het volbouwen van een toch al over over over over overvol landje in een verzuipende Delta. Iedereen met mavo kan vervolgens de logische conclusie trekken over het verband tussen Ach Wat Zielug Zoeker-import en de ecologie van een land. Je geeft ijdele wereldvreemde mensen een excuus om zich ‘beter dan gij’ te voelen, en je geeft de rest een aanleiding daar onvrede over te ontwikkelen.

Heerlijk, zo’n cocktail.

Massamedia: ophitsers
Ben ik nu dan al ‘Alt Right’ door gewoon Friese boerenhersens te gebruiken, door 1+1=2 te doen, inclusief realisme over de wijze waarop de menselijke natuur in elkaar steekt: is dat niet absurd? Of ben je zelfs al ‘populist’? Twee aanduidingen voor ‘slecht mens’. Untermensch. Wat voor signaal geef je zo af aan de lagere inkomens, mensen die met fatsoenlijk werken zelfs maar kwalijk een huis kunnen betalen?

Als media- bevolkt door luie nep-intellectuelen die nooit echt werk verrichten- dus iets veroorzaken, dan is het wel het opzetten van groepen tegen elkaar. Door labels te bedenken voor ‘de goede mensengroep’ en ‘de slechte mensengroep’. Een ander tweedracht hitsend massamedium is de Humo. Die signaleert overal het aan Vlaamse koffiebar-nepintellecrtuelen vijandige ‘populisme’ dat verklaard moet worden, wanneer je nooit buiten je beperkte sociale kring komt. En enkel op nep-deskundigen afgaat die even wereldvreemd zijn. De ‘doorbraak van Donald Trump en het wereldwijde populisme’ dat dient plots verklaard op academische wijze:

 

Wat weet zo’n econoom nu werkelijk van de echte wereld?
Wat geeft het afronden van een studie als economie nu voor spreekrecht? Vanwaar komt die neiging om alles academisch te verklaren waar je met boerenverstand meer van kunt zeggen. Ik werkte in alle lagen van de maatschappij. Als vuilnisman in Wageningen, bij bomenkwekers in de Bible Belt van de Betuwe, als stratenmaker in Oosterbeek. In drugshulpverlening op de Wallen, en in het internationale media- en NGO-circus tot de zalmbuffetten je neus uit kwamen op 1 van die vele gratis vakanties/persreisjes.

Wanneer je wekenlang niets anders doet dan boter-emmers stapelen van 20 kilo, topsport, of bomenkluiten moet poten van 25 kilo.

Of wanneer je met de BFI mee gaat naar Duitsland, met drillboor een betonvloertje slopen. En de opluchting toen ik bij een olieraffinaderij aankwam met BFI waar net de nachtploeg klaar was: waarvan iedere porie van het lichaam was gevuld met zwarte resten. En je Goddank niet die zelfde klus hoefde te klaren.

Door al die ervaringen meen ik dus niet zo wereldvreemd te zijn. Werk als ‘zelfontplooiing’: My Ass. Werk is loonslavernij, en in hun hobbies zoeken mensen vervolgens compensatie voor het gebrek aan status en bevrediging dat ze aan dit werk kunnen ontlenen, een statusverschil waarmee ze via media continue gebombardeerd worden.

De 1 hield van paarden en ging in het weekend met zijn vrouw uit rijden. De ander hield van voetbal. Dat kleine deel mensen dat vervolgens werk als hobby heeft, zoals natuur/wetenschapsjournalisten, hoe groot is dat? 1-10%. Als dit niet mijn werk was, zou ik het nog steeds doen. Fotograferen, de natuur en wereld exploreren, en schrijven om je gedachten te ordenen.

Mensen uit die 1-10 procent hoeven- op  arbeidsvlak althans- hun onvrede met Het Leven niet te externaliseren richting anderen, om zo over zichzelf een goed gevoel te houden. Met voldoende werk-energie en discipline kun je zo al een jaar of 13 in bedrijf blijven, zonder dat ooit iemand in die 13 jaar je iets kon verplichten. Dus wat doet de andere 90-99 procent? Wanneer het geen psychopaten of sadisten zijn, dan zijn die mensen allen even goed of slecht als jezelf, of ze nu Sjonnie of Ahmed heten. Ze komen hooguit dus op voor hun eigen (belangen)groep.

Dat doen mensen al sinds de oertijd.

Als er dan toch iets zinvols valt af te leiden uit analyses over ‘Globalisering’, plukken we deze kers uit het Humo-inverview, over de evolutie van inkomensongelijkheid in het Westen en landen die niet mee komen, stelt het blad de vraag.

Is die evolutie de erfenis van de jaren onder Reagan en Thatcher?

Voor Vlaamse koffiebar-intellectuelen die hun  eigen onvrede met het leven en de wereld externaliseren om zo zichzelf beter te voelen dan een ander, zijn dat DE klassieke Boeman en Boevrouw. De ‘Slechtmenschen’ waar zij de eigen Goedheid tegenover profileren. Bij ons was Lubbers toen premier, en later Wim Kok met zijn paarse puinhopen.

Althans: zo typeerde de doodgeschoten premier-kandidaat Pim Fortuyn (ex-PvdA) die erfenis van de VVD, de Puinhopen van Paars. Het vrije markt-fundamentalisme en lekke grenzen zodat multinationals over voldoende wegwerp-personeel beschikken, omdat ze anders met vertrek naar China dreigen. En dat alsnog doen, wanneer dat de aandeelhouders zo uitkomt. Waarna de maatschappij de ‘overcomplete’ medewerkers weer aan werk mag helpen.

Omdat de autochtone arbeiders voorheen nog met hun vakbond zo weerbaar werden, kun je het beste analfabeten uit het Rif-gebergte in dienst nemen en uitbuiten. Die houden hun bek wel.

In bovenstaande zin staat een voor discussie vatbare mening verwerkt: schiet er vooral op met goede argumenten en bewijzen van het tegendeel.

Alle problemen van nu waren oplossingen van toen
De econoom beantwoordt die HUMO-vraag ook bevestigend: Reagan en Thatcher met hun liberalisatie-politiek droegen bij aan de huidige toestand. Maar zij deden ook weinig anders dan oplossingen bieden tegen vroegere ‘oplossingen’ die probleem werden. Zo zijn alle ‘oplossingen’ van vroeger de problemen van nu.

Met de econoom in Humo ben je het dan deels eens. Imdat je bijvoorbeeld Jane Mayer las ‘Dark Money’ over de invloed het hyper-libertarisme. En je zag het om je heen gebeuren onder Paars, hoe het vrije-markt-fundamentalisme als religie opkwam. Tijdens autorijles in Wageningen hoorde je dan Jan Marijnissen hiertegen ageren. Zodat de Leidse anarchisten van Eurodusnie toen de zelfde Euro-kritiek hadden als Thierry Baudet. Anarchistisch links, dat het zelfde roept als ‘Rechtse meneren’.

Wat zegt dat over die ‘goed’ en ‘fout’-groepjes? Behalve dan dat het niet om het standpunt zelf gaat? Dat die mening gebreken vertoont, dat kun je natuurlijk ook zeggen van deze doorgeleerde mening, gebaseerd op enkele statistieken over inkomen, losse stukjes ‘informatie’, dus andermans gegevens gekoppeld aan de eigen wereldbeschouwing:

‘Milanovic’: Zeker, De Globalisering heeft de inkomensongelijkheid op wereldniveau doen afnemen (dat stelt de held van zelfbenoemde ‘klimaatsceptici’ Bjorn Lomborg ook). Er zijnn nu meer mensen die een hoger inkomen hebben dan dertig jaar terug. (27 jaar terug verdiende ik 3 gulden 50 per uur met bollenrapen in de boerenklei RZ). Tegelijk heeft het de inkomensongelijkheid in de verschillende landen doen toenemen. Er zijn meer rijke en zeer rijke mensen in de verschillend landen. Maar ook steeds meer mensen die op het zelfde inkomensniveau zijn blijven hangen, en die dus eigenlijk armer zijn geworden. (je verdient nu MINDER voor journalistieke artikelen dan toen ik begon RZ) Bovendien is het verschil tussen die groepen toegenomen.

Middenstand verdwijnt
Samengevat: de middenstand in het Westen en Nederland verdwijnt. Dat kun je hier letterlijk in de dorpen waarnemen. Dus koop ik mijn vlees uitsluitend bij de lokale slager, niet bij de Jumbo. Een oorzaak voor het verdwijnen van die middenstand is dat zij niet de lastenverzwaringen kunnen dragen, nodig om de import van ach wat zielug-zoekers te betalen en vele andere ‘sociale’ maatregelen.

Of de giga-lastenverzwaringen om de reeds 55 miljard euro door de Nederlandse overheid aan multinationals toegezegde subsidies voor windturbines te betalen. De sociale ecologie van Nederlandse steden lijkt te worden uitgehold, ten faveure van enkele steeds grotere spelers die alle grondstoffen en productiemiddelen controleren.

Voor een multinational of het grootwinkelbedrijf zijn lastenverzwaringen veel makkelijker te dragen. Net als 24-7-openingstijden. De bazen daarvan zijn de bonuskoningen, die schande spreken over ‘het populisme’, die Vulkskront lezen of NRC Damesblad.

En daaronder heb je dan een enorme groeiende poel klootjesvolk dat broeit van onvrede zonder de positieve ambitie en capaciteiten om die onvrede om te zetten in iets constructiefs dat het land helpt. Een poel van mensen met inwisselbare banen, en vaak afhankelijk van de overheid. Die van hun werk geen ‘eer’ kunnen hebben.  Mensen vinden vrijwel niets zo vervelend als het gevoel dat zij minder belangrijk geacht worden dan anderen. Dat begint al op het plein bij de kleuterschool: ‘goh, dat is niet eerlijk’. Je ziet het al bij de kleinste peuters.

Leviathan: de sterke staat die onvermijdelijk de reactie is…
In volgende blog kijken we wat Thomas Hobbes (1588-1679)  had op te merken in Leviathan- zijn pleidooi voor een sterke staat, als reactie op de burgeroorlog in Engeland (Onttroning van koning, Cromwell, de rechter Bloody Jeffreys). De Staat is er om burgeroorlog te voorkomen, een oorlog van allen tegen allen. Veiligheid is het primaire doel van een sterke staat. Hoe herkenbaar is bijvoorbeeld deze observatie?

Uit zichzelf, zonder vrees voor een macht die ons dwingt ze na te leven, zijn rechtvaardigheid, billijkheid, bescheidenheid vergevingsgezindheid en de gouden regel (behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden) immers in strijd met onze hartstochten, die ons aanzetten tot partijdigheid, hoogmoed, wraakzucht en zo meer.

Hobbes had het niet over ‘linkse’ mensen of ‘rechtse’ mensen maar over Homini lupus, de mens. Of deze dan:

Maar als iedereen handelt overeenkomstig zij eigen oordeel en zijn individuele voorkeur, hoeft men van een mensenmassa, hoe groot deze ook is, geen bescherming of verdediging te verwachten. Niet tegen een gezamenlijke vijand en niet tegen het onrecht dat mensen elkaar onderling aandoen. Want als de mensen verdeeld zijn over de manier waarop zij het beste gebruik kunnen maken van hun kracht, helpen zij elkaar niet, maar hinderen zij elkaar, en wordt hun kracht door onderlinge tegenwerking teruggebracht tot niets.

En dan komt ie (!!!!), let wel, van 4 eeuwen geleden:

Zodoende zullen zij zonder veel moeite door een klein maar eensgezind groepje onderworpen kunnen worden, of zullen zij, als er geen gemeenschappelijke vijand is, omwille van hun particuliere belangen met elkaar slaags raken. 

Heb een goede werkweek weer, beste brave arbeiders!