Jan Rotmans

Jan Rotmans.

Gastbijdrage van Gert-Jaap van Ulzen.

Ons nationale #KantelKonijn – Dhr. J. Rotmans – vond het weer eens nodig om een ‘open brief’ aan het dagblad Trouw aan te bieden. Zie hier. Mede ondertekend door een aantal collegae van hem, alle uit de gesubsidieerde duurzame sector. En de NPO vond het nodig om alle journaals daarmee te openen. Onbegrijpelijk!

98% Van alle andere hoogleraren deden niet mee en onder de wel-ondertekenaars zat welgeteld één halve natuurkundige. Een pleidooi om €200 miljard belastinggeld over de duurzame schutting te duwen, waarachter Dhr. Rotmans en de andere ondertekenaars al klaar staan om het op te vangen. Een verdere analyse van het ‘Wij van WC-Eend gehalte’ vindt u hier.

Een jaar geleden kondigde NUON aan, dat de nagelnieuwe gascentrale in de Eemshaven wordt omgebouwd naar een ‘super batterij’. Groene stroom overschotten worden daarbij gebruikt om Ammoniak te produceren en dat terug te converteren naar stroom wanneer het niet waait. Power2Gas, schreeuwend duur, maar zolang NUON dat zelf betaalt … prima. Ik zeg vooral doen!

’s Avonds kwam Nieuwsuur met een rapportage daarover, gevolgd door een interview met onze nationale kantel deskundige. Die 11 minuten durende rapportage vindt u hier. Het beeldverslag begint overigens met witte waterdamp uit de koeltorens van de kolencentrale op de Maasvlakte. Normaliter presenteren Nieuwsuur cum suis zwarte rookpluimen, die dan de CO2 uitstoot moeten voorstellen.

In de rapportage komt ook weer de gebruikelijke beschermheer van de walvis tevoorschijn, die tegenwoordig een verdienmodel heeft gevonden in ‘het klimaat’. De firma Greenpeace – ook al niet geremd door enige kennis van de basale wetten der fysica. Aansluitend wordt ons #Kantelkonijn geïnterviewd en mag als groene goeroe – de Bhagwan van het klimaat, maar nu in een groen jasje – zijn mening verkondigen op prime time.

Nu zal Dhr Rotmans vast iets kunnen en heb ik alleen domweg nog niet ontdekt wat. Maar over klimaat of energie is deze graag geziene studiogast een complete non-valeur. Je kunt ook Maarten van Rossem vragen om het scheidingsrecht bij de Hottentotten toe te lichten, je krijgt vergelijkbare antwoorden. De redactie van Nieuwsuur heeft de interviewer vooral geselecteerd op zijn vermogen om te knikken tijdens het ‘ja ja’ roepen. Geen enkele kritische vraag ontsprong aan de haag zijner tanden.

De transcriptie van het interview vindt (deels) u hieronder – in cursief. De (energie-)feiten eveneens. Voor de Greenpeace vertegenwoordiger had en heb ik geen geduld meer. Overigens is mijn geduld met Dhr. Rotmans – en zijn clowneske optreden – ook allang op. Het was een tenenkrommende vertoning. Zoals gewoonlijk.

N > Welkom meneer Rotmans, u bent hoogleraar transitiekunde aan de Erasmus universiteit in Rotterdam en houdt zich al lang bezig met klimaat en duurzaamheid. Laten we maar aanhaken op wat Greenpeace hier zojuist zegt ‘De prijs voor CO2 moet gewoon omhoog, de straf eigenlijk’.

Rotmans heeft wiskunde gestudeerd en is zich pas met klimaat en duurzaamheid gaan bezighouden toen dat meer exposure opleverde. ‘Transitiekunde’ is dan ook een zelf bedacht vakgebied. We komen Dhr. Rotmans dan ook niet tegen als auteur van wetenschappelijke publicaties. De beste man schrijft veel, alleen zijn dat politieke pamfletten. Geen onderzoeksresultaten.

KK > Ja dat klopt, als je kijkt naar de huidige prijs, die is ongeveer €5,- per ton CO2, dat is extreem laag, dat zou 10 x hoger moeten zijn. Eigenlijk 20 of 30 x. Want de reden waarom die gas centrales stilstaan en die kolen centrales draaien, is dat die prijs zo laag is.

N > Ja ,ja

Dit is aantoonbare fictie van een groene gelovige. De huidige marktprijs van een ton CO2 is inderdaad grofweg €5,-. Het vermijden van die uitstoot middels windenergie kost €116,- per ton CO2 en voor zonnestroom €159,- per ton. Dat betekent dus dat niet CO2 te goedkoop is, maar wind- en zonnestroom te duur zijn. Het is dan ook niet voor niets dat Denemarken en Duitsland – als voorbeeldlanden – de veel geroemde Energiewende uitzwaaien.

KK> Die vervuiling die wij genereren, betalen we eigenlijk niet, we leggen dat bij de volgende generaties neer. Dat is natuurlijk schandalig.

N > Waarom wordt dat niet verhoogd dan?

Dit antwoord impliceert dat CO2 milieuvervuiling zou zijn. Wederom onjuist, CO2 is van alles, maar geen milieuvervuiling. De wereld wordt er vooral groener van. Het minder uitstoten van CO2 heeft dan ook alleen een marginaal effect op ‘Het Klimaat’, in het meest optimistische scenario circa 0,17 graden Celsius in 2100.


Wie minder CO2 wil uitstoten, moet juist niet opteren voor weersafhankelijke stroom. Het enige wat wij bij de volgende generaties neerleggen is de rekening van al die groene fratsen. Dát is pas schandalig.

KK > Dat kun je op 2 manieren doen. Dat kun je doen door met CO2 rechten te gaan handelen, dat hebben we 10 jaar geleden geprobeerd in te voeren, in Europa. Maar dat werkt niet, er zitten teveel lekken en gaten in, de plafonds zijn niet scherp genoeg. Dus die bedrijven komen daar makkelijk mee weg. Of je kunt een energiebelasting gaan invoeren.

N > Ja, dat kan de overheid doen.

Het ETS (‘Emission Trade System’) werkt niet en dat is volkomen logisch verklaarbaar. Door al die weersafhankelijke groene stroom komen er ladingen CO2 rechten op de markt, waar juist door diezelfde groene stroom, minder vraag naar is. Wanneer het aanbod toeneemt en de vraag daalt, stort de prijs in. Economie MAVO-3. De energiebelasting is er allang. Wie de stoppen weggooit, houdt nog steeds 70% van de stroomrekening over. De marktprijs van stroom is circa 2,5 cent per KWh, de consument betaalt 19 cent. Hoezo energiebelasting gaan invoeren?

KK> Daar ben ik sterk voorstander van. CO2 belasting of een energiebelasting. Maar dat moet u zich voorstellen, dat hebben we gedaan op Schiphol, was zeer effectief, want er gingen ook minder vluchten, maar de energie fossiele lobby was zo sterk dat binnen een jaar werd die ook weer afgeschaft. Die CO2 belasting.

De CO2-tax op vliegen was zeer effectief, er gingen minder vluchten‘. Ja, dat klopt. Heel Nederland wist in no-time Schiphol te vermijden en vertrok vanaf vlieghavens over de grens. Daar was helemaal geen fossiele lobby voor nodig. Die CO2 belasting was by far het grootste fiscale fiasco denkbaar. Een CO2-belasting op stroom zal hetzelfde resultaat hebben, een exodus van werkgelegenheid.

N > Ja. Uiteindelijk is het resultaat dat Nederland in 2023 16% van de energie duurzaam opwekken. Nederland staat er niet zo goed voor, het aandeel duurzame energie is 5,6% van dat geheel. Dat is dus veel en veel minder. Hoe komt het dat wij zo achter gebleven zijn bij landen zoals Duitsland, Denemarken … Zweden?

KK > Het is zelfs nog iets lager, onder de 5%, maar goed dat heeft een aantal oorzaken. Het zit in de cultuur. Wij zijn veredelde turf stokers in Nederland. Dat zit in ons DNA. We begonnen al met turf af te steken, daarna kolen, olie, gas. Verder geen politiek leiderschap en drie, dat poldermodel dat altijd maar polderen. Waar andere landen Duitsland en Denemarken en radicaal kozen voor duurzame energie. Al 10, 15 jaar geleden.

Duitsland en Denemarken keren op rasse schreden terug van hun Energiewende. Denemarken schrapt het ene windpark na het andere, Duitsland idem dito. Het sluiten van de kolencentrales is uitgesteld tot tenminste 2040. Zweden draait vooral op kernenergie en een beetje waterkracht. De Nederlandse firma TenneT mocht over 2015 een slordige €329 miljoen uitbetalen aan de windparken om alsjeblieft géén stroom te leveren. Tellen wij waterkracht en kernenergie niet mee (dat kan hier niet of willen we niet), staat Nederland op een keurige negende positie.

De radicale keuze van Denemarken en Duitsland heeft ze vooral radicaal veel geld gekost. Duitsland subsidieert met €21 miljard per jaar duurzame stroom met een marktwaarde van ongeveer €5 miljard. In 2016 was de bijdrage van wind- en zonnestroom 3,3%. €21 Miljard jaarlijks, nog 25 jaar lang, 3,3%! Dat is onbetaalbaar gebleken, de energieprijzen in Duitsland en Denemarken zijn dan ook ontploft en de werkgelegenheid rent het land uit. CO2 resultaat is niet of amper.

N > Gebeurt dat hier niet?

KK > Dat gebeurt hier niet en de machtige hand van de fossiele energielobby – nergens in Europa heb je zo’n krachtige energie lobby als in Nederland. Denk alleen maar aan de invloed van Shell.

De beste man is niet goed snik. De lobbykracht van onze duurzame adepten is grofweg twee maal zo groot als die van Shell et al. En die groene lobby wordt nota bene betaald uit de belastingopbrengsten van Shell. Al die milieu-clubs hebben bovendien ook nog eens een ANBI status. Met uw gulle giften voorziet u de directie van Greenpeace van een aangenaam salaris van ruim anderhalve ton. Ook Jan Rotmans zelf wordt door de belastingbetaler van een riant salaris voorzien.

En zo ratelt ons #KantelKonijn nog een tijdje door.

Onze transitie ‘deskundige’ is een voorstander van een ‘internationaal strafhof’ voor ‘klimaatontkenners’. De moderne vorm van een religieuze inquisitie met heksen-verbranding als penalty. Ikzelf ben geen voorstander van juridificering van welke wetenschap dan ook, maar uitzonderingen bevestigen de regel.

Aldus Gert-Jaap van Ulzen.

Bron hier.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhierhierhier en hier.