Na de koele ontvangst in het Witte Huis heeft Bondskanselier Angela Merkel nu opnieuw een afwijzing moeten incasseren van Donald Trump, die ondanks massale druk van zijn G7-collega’s weigerde zich te committeren aan de klimaatovereenkomst van Parijs. Dit deed denken aan de beroemde uitspraak over Margaret Thatcher, die vaak in haar kabinet een soortgelijke positie innam: ‘The majority of one.’
Merkel noemde de discussie daarover ‘sehr unzufriedenstellend’.
Zie hier (vanaf 1 minuut).
Trump heeft echter nog geen definitieve beslissing genomen. Hij houdt de spanning er nog een beetje in. Maar …
Onder de titel, ‘Trump tells confidants U.S. will quit Paris climate deal’, schreven Jonathan Swan en Amy Harder voor Axios:
President Trump has privately told multiple people, including EPA Administrator Scott Pruitt, that he plans to leave the Paris agreement on climate change, according to three sources with direct knowledge.
Publicly, Trump’s position is that he has not made up his mind and when we asked the White House about these private comments, Director of Strategic Communications Hope Hicks said, “I think his tweet was clear. He will make a decision this week.” …
Although Trump made it clear during the campaign and in multiple conversations before his overseas trip that he favored withdrawal, he has been known to abruptly change his mind — and often floats notions to gauge the reaction of friends and aides. On the trip, he spent many hours with Ivanka Trump and Jared Kushner, powerful advisers who back the deal.
De nieuwe directeur van de ‘Environmental Protection Agency’, Scott Pruitt, een fervent klimaatscepticus, heeft van het Witte Huis het verzoek gekregen niet publiekelijk te lobbyen voor uittreding uit ‘Parijs’. Kennelijk wil Trump zich hiermee persoonlijk profileren en niet de indruk wekken dat hij aan de leiband van zijn medewerkers loopt.
Juridisch-technisch zitten er overigens nogal wat haken en ogen aan uittreding. Er zijn theoretisch drie opties.
Trump could announce he is pulling the U.S. from the deal, which would trigger a withdrawal process that wouldn’t conclude until November 2020 at the earliest. Under the deal’s terms, any country can’t send notice of its intent to withdraw until three years after the deal entered into force, which was Nov. 4, 2016. The actual process of withdrawal would then take one year. In this time, it’s feasible Trump could change his mind, the administration source said.
Trump could declare that the Paris deal is actually a legal treaty that requires Senate approval. Such a vote would fail, and then Trump would have Senate backing to not abide by the deal, which he deems a treaty. …
Trump could withdraw the U.S. from the treaty that underpins the Paris deal, which is called the United Nations Framework Convention on Climate Change. This would be the most extreme option because it would take the U.S. out of all global climate diplomacy. This process would take just one year. …
Lees verder hier.
Al deze opties kosten tijd. Ondertussen zullen de pleitbezorgers van ‘Parijs’ zich luidruchtig blijven roeren. De aarde warmt niet of nauwelijks op (de laatste tien maanden daalde de temperatuur zelfs met een halve graad C – maar, toegegeven, die periode is te kort om er vèrgaande conclusies aan te verbinden). Maar verwacht een stijging van de temperatuur van het klimaatdebat, al was het alleen maar omdat Amerikaanse uittreding uit ‘Parijs’ een aanslag betekent op het verdienmodel van de talloze organisaties die op de bres staan voor het ‘redden van onze planeet’.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Als denperiode te kort is, waarom noem je hem dan? Na een El Nino daalt de temperatuur altijd
Het is dus een open deur intrappen
Misschien dat de periode toch genoemd mag worden als tegenwicht voor alle fanfare over 2016 als het warmste jaar evah? Geen woord over dat het als gevolg was van El Nino. Overigens, ik weet niet meer wie van de bekende verdachten het was, maar er werd gesteld dat El Nino maar 1/10 graad Celsius aan de opwarming had bijgedragen. Toen ging de temperatuur een halve graad omlaag……..
En verder wordt er natuurlijk pas echt geled verdient door de tegenstanders van het debat, bijvoorbeeld de oerconservatieve broertjes Koch, multi miljardair maar nog altijd niet genoeg en grote sponsors van allerlei conservatieve “think” tanks die vervolgens aan het pushen zijn om klimaatbeleid te traineren
Zou je dat even kunnen onderbouwen? Dat geld verdienen en zo?
De gebroertjes Koch bezitten 41 MLD de arme tobbers en dat doen ze vooral met ollierafinage etc. etc
En ze geven per jaar 100 miljoenen uit aan politiek (en daar willen ze natuurlijk niets voor terug)
http://www.sourcewatch.org/index.php/Koch_Brothers#The_Koch_Fortune
Ja en? Misschien hebben ze ook wel meegeholpen om miljoenen mensen een mooie levensstandaard te geven.
Daar staat dan weer tegenover dat cap en trade voor CO2 is uitgevonden door andere schurken om die levensstandaard weer af te pakken. http://humanevents.com/2007/10/03/the-money-and-connections-behind-al-gores-carbon-crusade/
André
Datzelfde hebben al gore en Leon musk gedaan ook Greenpeace doet hele goede dingen gedaan
Daarvheben jullie ook geen boodschap aan
“die vervolgens aan het pushen zijn om klimaatbeleid te traineren.”
Wat dacht je van de typen als Al Gore en Elon Musk?
Of al die NGO’s (met alleen op papier edele motieven) die het klimaatbeleid gebruiken als verdienmodel?
En dichter bij huis, al die adviesburootjes die voor een uurtarief van €250 of meer de gemeenten belazeren met onhaalbare plannetjes?
Henk vergist zich en bedoelt natuurlijk het klimaat-alarmistisch-gesubsidieerd-brainwash-academisch-industrieel-complex om met grof te geld verdienen aan het klimaatdoemdenken, ook gesteund door beursspeculanten als Al Gore, George Soros, de Clinton’s etc. die hun self fulfilling prophecy (= bankrekening) via hun overheden proberen aan te duwen. Bekend feit: GreenPeace verdient geld aan investeringen in klimaat door haar eigen marktmaking met klimaatalarmisme en opereert dus als een zeer verderfelijke multinational.
Inderdaad de arme broertjes Koch, arme bedelaars…. Ze geven 100-en miljoenen uit om politiek te beinvloeden en dat geld halen ze op door voor de deur van de Wallmart te gaan zitten bedelen
Tsjonge, tsjonge.
Als je dat afzet tegen de miljoenen van de belastingbetaler via NGO’s en de staatsomroepen is het maar schamel bedragje.
Welja! Yankee go Home
Om even de krankzinnige sfeer te schetsen waarin de leiding van Europa rondwobbelt en hoe de Duitse pers (Handelsblatt) daarmee omspringt:
Taormina auf Sizilien ist schön, das Wetter stimmte und G7-Treffen pflegen schöne Bilder zu liefern. Doch die zwei sizilianischen Tage mit Donald Trump waren offenbar gruppendynamisch so fordernd, dass Angela Merkel nun fürs Geschichtsbuch festhält: „Die Zeiten, in denen wir uns auf andere völlig verlassen konnten, die sind ein Stück vorbei.“ Diesen Ami-Go-Home-Satz fabrizierte die Kanzlerin im CSU-Bierzelt in München
Zonder Amerikanen zat Angela nog achter de muur te kniezen. Maar je ziet het vaak, bijten in de hand die je voedt.
Inderdaad met die clown zijn geen afspraken te maken. Met feiten kan je hem niet overtuigen, de onderbuik regeert.
Jammer maar helaas, gelukkig hebben we in Europa maar een klein groepje van dit soort mensen (PVV, FVD, Pegida, UKIP, FN)
Mij kun je wel met feiten overtuigen ,Henk.
Vertel me eens:hoeveel hebben al die miljardenverslindende maatregelen om co2 te reduceren nu eigenlijk opgeleverd?
Kom met bewijs dat door de windmolens en zonnepanelen de co2 tot ,door u veilig bevonden ,waardes is teruggebracht en ik stem volgende keer GL.
“gelukkig hebben we in Europa maar een klein groepje van dit soort mensen (PVV, FVD, Pegida, UKIP, FN)”
Vergeet je nu bewust GroenLinks?
Met wortels in het communisme, radikalen (PPR), pacifistische (maar niet wars van geweld) PSP.
Gewoon levensbedreigende filosofietjes.
Het is interessant hoe zich dat allemaal zal ontwikkelen. Trump heeft duidelijk afgerekend met de, overigens in mijn ogen aanmatigende, houding bij Europese leiders dat de mens vanzelfsprekend verantwoordelijk is voor een catastrofale opwarming. Een kop in de Volkskrant vanmorgen: Klimaat dupe van mislukken G7, laat zien in welk parallel universum deze Europese leiders leven. Hoe knullig was de poging om Trump te verleiden met het verdienmodel. Dit verdienmodel is echter de inleiding van een negatieve economische transitie vanwege de inefficiëntie door het gebruik van inferieure energiebronnen als wind, zon en bio. Bij windpark Gemini zelfs verdringing van 50 banen in de zorg voor 1 baan. Het staat buiten kijf dat een besluit tot terugtrekking zeer zorgvuldig moet worden voorbereid en geformuleerd.
Ze leven inderdaad in een paralell universum Jeroen, een waarin wetenschappelijk onderzoek een stem krijgt en waar conclusies van bonafide wetenschappers belangrijker zijn dan de mening van de diverse politici
Je moet maar durven.
Was het niet de malle activistisch wetenschapper die een fervent voorstander is van kernenergie?
En als je denkt dat politici de wetenschap volgt dan ben je bijzonder naïef.
Het is de natte droom van vrijwel elke politicus om de geschiedenis in te gaan met een palmares vol wereldreddingen.
Wetenschappers worden gewoon gebruikt (het zijn tenslotte ook burgers) voor een veel “hoger” doel.
Wacht maar af hoe de politiek reageert als het koffiedikkijken met modellen duidelijker door de mand valt en een kermisattractie wordt.
De energiewende is/wordt hoe dan ook een groot fiasco; het kost bakken met geld en ondanks al die miljarden neemt de CO2 uitstoot nog altijd toe. Dan is het eigenlijk maar gelukkig dat steeds meer mensen beginnen in te zien dat het naar alle waarschijnlijkheid niet zo hard zal gaan met die antropogene klimaatverandering zo die al bestaat. Meer tijd om te zoeken naar een goed alternatief voor fossiele brandstoffen in plaats van halfbakken oplossingen voor heel veel geld lijkt mij voor alle partijen een gunstige uitkomst.