Pakhuis de Zwijger te Amsterdam is een vijf verdiepingen hoog debatcentrum. Centraal thema is de transitie naar een duurzame samenleving. Creatieve ondernemers, stedelijke ontwikkelaars, democratische hervormers, groene energie leveranciers en kopstukken van milieuorganisaties zijn hier geregeld als spreker aan te treffen. Aan de orde komen ook toekomstvisies op werk, robotica of de Europese Unie. Aan de wanden zijn posters bevestigd met teksten als: “We make the city” .
Op vrijdag 8 september j.l. woonde ik een bijeenkomst bij met als titel “Klimaatkloof” over de kostenproblematiek van klimaatbeleid en energietransitie.
Deze bijeenkomst is nummer 13 in de serie “Het nieuwe klimaat”.
Over de serie
Op 12 december werd door 195 landen het klimaatverdrag in Parijs ondertekend. Wat betekent dit verdrag? En hoe nu verder? Het klimaatprobleem vraagt om actie. Urgenda organiseert samen met Pakhuis de Zwijger een reeks bijeenkomsten over klimaatverandering, energietransitie en duurzaamheid. We leren van het verleden en raken geïnspireerd door wat er al kan.
Deze avond
Volgens recent onderzoek worden klimaatkosten in Nederland niet evenredig verdeeld. Met name mensen met lage inkomens komen er slecht vanaf. Voordeeltjes als subsidies en belastingkortingen op duurzame energie, bijvoorbeeld voor zonnepanelen of een elektrische auto, gaan aan hun neus voorbij. Ondertussen stijgen de kosten van hun energierekening verder door. De verwachting is dat de ongelijkheid de komende jaren toeneemt.
De sprekers
- Naomi van Steenbergen. Filosoof en onderzoeker (Universiteit Utrecht) werkt o.a. mee aan een internationaal onderzoek naar klimaatverandering vanuit een mensenrechtenperspectief. In een hoorcollege gaat zij in op de vraag: ‘wat is een eerlijke verdeling van klimaatkosten?’
- René Schellekens. (RWS Leefomgeving) adviseert gemeenten op lokaal klimaatbeleid. De laatste jaren specifiek met een focus op verduurzaming van de bebouwde omgeving en het particulier woningbezit. Hij ziet klimaatbeleid juist niet als een bedreiging, maar als een kans om sociale verschillen tussen mensen te verkleinen.
- Kitty Jong is vice voorzitter van vakbond FNV. Wat voor effect heeft klimaatbeleid op werkgelegenheid? En hoe gaan duurzaam beheer van de aarde samen met een sociaal rechtvaardige oplossing voor de gevolgen op arbeid?
- Donald Pols. Directeur van Milieudefensie. Hij is ervan overtuigd dat het klimaatverandering een onderwerp is dat ons allemaal aangaat en verder reikt dan degene die zich zonnepanelen, een elektrische auto en biologische boodschappen kunnen veroorloven. Eerlijk omschakelen met een dito verdeling van de lusten en lasten is noodzakelijk en moet veel meer het uitgangspunt zijn in klimaatbeleid.
- Patrick Lammers. CEO Essent.
- Rutger Groen Wassink. Fractievoorzitter Groenlinks Amsterdam en beleidsadviseur woonbond.
De zaal telt 120 toehoorders.
Naomie van Steenbergen
stelt de aanname ter discussie dat oplossing van het klimaatprobleem en vermindering van sociale ongelijkheid hand in hand kunnen gaan. Stel eens dat deze aanname niet juist is? Wat als effectief klimaatbeleid botst met onze ideeën van rechtvaardigheid?
Als voorbeelden noemt zij een hoge belasting op vliegreizen en vleesconsumptie. De welgestelden zullen hiervan minder hinder ondervinden. Voor de minder welgestelden wordt het vliegen misschien zelfs onmogelijk. Is dit een goed idee?
Voor nader onderzoek overschrijdt zij de landsgrenzen met een kaart die de wereld toont na 4 graden opwarming. De problemen bevinden zich dan niet zozeer bij ons, want hier zetten we de steden op palen en verhogen we de dijken. Nee, de ellende voltrekt zich in de arme regio’s als India en Bangladesh waar extreme droogte en ziektes toeslaan. Dat moeten wij ook betrekken in onze afweging betreffende rechtvaardig klimaatbeleid.
In dit wereldperspectief is effectief klimaatbeleid belangrijker dan toenemende sociale ongelijkheid in het eigen land, is haar conclusie. In sommige gevallen zullen we dat voor lief moeten nemen
Dan stelt zij een ethische vraag: “is draagvlak een voorwaarde voor goed klimaatbeleid”.
In een democratie worden politici periodiek herkozen en dat weerhoudt ze er mogelijk van om pijnlijke maatregelen te nemen. Het is in een democratie lastig om van de burgers offers te vragen. Maar oplossing van het klimaatprobleem vergt nu eenmaal pijnlijke offers en afzien van veel zaken waar wij nu aan gehecht zijn. Haar conclusie is duidelijk: een draagvlak is mooi, maar het klimaatprobleem is dermate urgent dat ontbreken van draagvlak geen beletsel mag zijn voor beleid.
Donald Pols
wordt allereerst gefeliciteerd met de gewonnen rechtszaak tegen de staat waarin Milieudefensie eist dat de Europese normen inzake luchtkwaliteit worden nageleefd. Hij vindt eerlijkheid en gelijkheid belangrijk om milieuresultaten te behalen.
Iedereen moet trouwens zijn leven anders gaan inrichten en de medewerkers van milieudefensie gaan daarin voor. Maatregelen dienen toegesneden te worden op de behoeften (zoals schone lucht) van de burger. Op boeren wordt niet langer afgegeven. Verhoging van hun inkomen moet het doel zijn zodat zij in schonere productiemethoden kunnen investeren.
Kitty Jong
roemt het debat en meldt dat het FNV een resolutie heeft aangenomen die het klimaatprobleem breder stelt dan werkgelegenheid. Discussies daarover duren voort. Er is conformering aan de standpunten van Milieudefensie. Ongeveer 2800 mensen zullen hun baan verliezen als de kolencentrales worden gesloten. Het is onrealistisch te veronderstellen dat deze mensen 1 op 1 naar de groene energiesector kunnen overstappen, zonder omscholing en begeleiding. Daar zal de maatschappij dus geld voor moeten neerleggen.
Rutger Groot Wassink
De toenemende ongelijkheid baart hem zorgen. 10% van de mensen leven in “energiearmoede”, hebben moeite hun energierekening te betalen. In Europa zijn dat 40 miljoen mensen. De kosten voor verduurzaming van woningen zijn zeer hoog, het gaat om miljarden. Klimaatbeleid gaat moeizaam en urgentie leeft maar bij een bepaalde politieke stroming. Maar het klimaatvraagstuk is dermate groot, een megabedreiging, dat het gedepolitiseerd zou moeten worden. Eigenlijk is een groene dictator nodig voor effectief beleid, maar dat is om andere redenen onwenselijk.
René Schellekens
bepleit dat er een kosten-baten analyse wordt gemaakt van de verduurzaming van woningen. Want de voordelen van een gezondere leefomgeving: meer comfort en werkgelegenheid worden nu niet opgeteld. Maar hij geeft ook toe dat zo’n analyse lastig is. Om voor 2040 alle Nederlandse woningen energie neutraal te maken moeten er per jaar 300.000 worden behandeld. Zijn er wel genoeg mensen die dat kunnen?
Patrick Lammers
noemt het huidige (energiebelasting) systeem perfide. De burgers betalen en het vervuilende bedrijfsleven strijkt de subsidies op. Terwijl met simpele ingrepen een rechtvaardig beleid ontstaat waarin bedrijven meer betalen en het leven van de burger/consument leuker en simpeler wordt. Noodzakelijk daarbij is belasting van alle fossiele brandstoffen. Ook moet Nederland wereldwijd leidend worden in klimaatbeleid.
In discussie met andere panelleden bepleit hij wel draagvlak omdat anders “een ander electoraat ontstaat”. Iedereen moet meedoen, zelfvoorzienend worden met opwekking en opslag van energie. Dat vermindert productiekosten omdat de economie niet langer op kolen en gas gebaseerd is. Iedereen is winnaar. En bedrijven die nu nog aardgas gebruiken moeten innoveren door bijvoorbeeld over te schakelen op waterstof. Noodzakelijk bij deze transitie is wel, dat de overheid kaders stelt.
Vragen
Ik gebruik de gelegenheid en vermeld dat een huishouden voor 15000 euro aan batterijen moet installeren om straks één bewolkte en windstille dag door te kunnen komen.
Lammers antwoordt dat dit klopt maar dat er veel ontwikkelingen plaatsvinden op het gebied van opslag. Hij wijst op Tesla. Wie had een paar jaar geleden gedacht dat een auto 400 km. kan rijden op batterijen? Het komt allemaal best goed.
Meer informatie
https://www.trouw.nl/groen/lage-inkomens-dreigen-op-te-draaien-voor-klimaatkosten~a57181611/
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2168856-armste-nederlanders-draaien-op-voor-het-klimaatbeleid.html
Samenvattend: Het moet een heerlijk avondje gratuit groen wensdenken zijn geweest. De groene golf was vroeger de benaming voor stoplichting bevorderende de doordtroom van verkeer. Nu is de groene golf de naam voor het populisme omtrent duurzaam gesubsidieerd ondernemen op kosten van de consument en lagere inkomens. Het klimaat trekt zich geen zier aan van deze bevlogen “ondernemers”.
“Patrick Lammers noemt het huidige (energiebelasting) systeem perfide. De burgers betalen en het vervuilende bedrijfsleven strijkt de subsidies op.”
Oftwel een bericht uit een virtuele wereld.
Alsof de burger niet voor alles opdraait en meestal met tegenzin.
Het blijft merkwaardig dat een groepje mensen, die direct of indirect betaald worden door de burger, zich aanmeten dezelfde burger in de tang te kunnen nemen.
Maar wacht, klimaat en milieu zijn economische verdienmodellen ;-)
Klopt Boels, de stompzinnigheid van de Patrick lammertjes van deze wereld kent geen grenzen. Alsof die industrie niet uitsluitend voor de consument draait. Tuurlijk niet Patrick, die industrie draait zuiver voor de lol, het vervuilen en het opstrijken van subsidies.
Man o man, wat een geestelijke bekrompenheid heeft dat slag mensen toch.
Is net zo stompzinnig als de dombo’s die vinden dat je eerst de scheepvaart maar moet aanpakken ipv de auto’s. Want volgens hun vergelijking stoten een paar grote schepen meer uit dan alle auto’s ter wereld bij elkaar.
Afgezien van de onzin die deze stelling bevat, maar denken die ééncelligen nou echt dat die schepen daar voor niets varen? Dat een reder bij zichzelf denkt van “kom, ik heb niks beters te doen, laat ik eens een schip van 400 meter een paar rondjes rond de wereld laten maken”?
Die schepen varen daar zodat de veeleisende CONSUMENT op een voordelige manier zijn spulletjes uit China krijgt, dat er olie wordt aangevoerd , dat er erts wordt vervoerd etc etc. En dit alles voor diezelfde stommeling (want óók consument) die vindt dat je die schepen maar moet stilleggen.
Dat niet iedereen alles weet is logisch, maar de abnormale domheid die veel “groenen” ten toon spreiden wanneer het gaat om transport en industrie komt me echt de strot uit.
Er is wel een lichtpuntje: als die sukkels doorgaan dan verdwijnt het draagvlak en inkomen vanzelf.
Zelfs een gemiddeld ongeïnteresseerd burger zal gaan merken dat deze parasitaire subsidie-inkomens een aanslag plegen op zorg, onderwijs en veiligheid.
Een vergelijking met de socialisten dringt zich op. Die maakten zich altijd sterk voor meer gelijkheid door m.n. het niveau van het onderwijs te verlagen. Maar daarmee neemt het succes van de gehele samenleving af en kan je dus ook minder belasting plukken voor je sociale geknutsel. Nu willen de groene gelovigen de industrie (behalve windmolens) afbreken maar de armoede die dat oplevert verhindert dat we ons afval nog kunnen recyclen. Die groene apostelen zijn altijd stadsbewoners, die hun spullen in winkelcentra halen en vergeten zijn hoe die daar zijn gekomen.
Klimaatbevlogenen zijn achteruitgangs denkers maar dan vooral voor de anderen en niet voor hunzelf. Er moet namelijk wel iPhone, NB schoenen, bakfiets en vliegvakanties genoten worden. Om maar te zwijgen over een kinderwens. Als je echt denkt dat CO2 een probleem is dan moet je geen kinderen willen. In praktijk is klimaatbevlogenheid vooral virtuesignalling, kijk mij eens goed voor de wereld zijn door anderen de wet voor te schrijven.
Bravo. Heerlijke polemiek. :D
Dit is nog slechter dan borrelpraat. Het leest als een sektarische overlegstructuur. Ongelofelijk.
Peter De Waard van de Volkskrant spreekt altijd van het elite – babbelcircuit . Miljoenen gaan er in rond (Pakhuis de Zwijger wordt volgens mij ook gesubsidieerd door de gemeente Adam. ) Iedereen heeft ‘ het klimaat ‘ op de agenda gezet . Van filosoof tot de woonbond . Beter zou zijn dit soort ge… volledig te negeren. De beste manier om te voorkomen dat het salonfahig wordt en het bedrijfsleven vol gas kan geven . In een discussie met mariannen Zwagerman over deze bijeenkomst schreef ik al dat ze kennelijk niet in de gaten hebben dat ze voor hen juist de rode loper uitrollen .
Ik keek nog even op de site van Pakhuis de zwijger . een van de vele partners is de stichting doen . van de postcodeloterij weet u wel . die van de spaarlampen ook . En in de raad van toezicht zit : mevrouw minnesma . De cirkel wordt wel heel erg klein zo onderhand . Dictatuur lijkt me zo onderhand helemaal geen ongepaste term meer .https://dezwijger.nl/over-ons/raad-van-toezicht
De Groene Religie bestaat en de missionarissen overdonderen de samenleving.
Vrijheid van godsdienst is prima maar waar het eigenlijk om moet gaan is “vrijwaring van godsdienst” . Ruim een stuk Flevoland in voor het groene volkje en rol geen revoluties over het land uit als er op kleine schaal geen resultaten zijn geboekt. Geneesmiddelen worden ook eerst langdurig en op kleine schaal getest.
Laat ze op Pellworm (of miscchien Ameland) gaan wonen. http://climategate.nl/2017/05/10/duits-waddeneiland-pellworm-verlaten-proeftuin-energieautarkie/
‘We make the city’, alleen al bij zo’n kreet word ik ogenblikkelijk kopschuw.
Het is de ultieme gedachte van ‘een maakbare samenleving’, de totalitaire droom van Nieuw Links oftewel oud communisten in een hip pakje. De leuk ogende, redelijke lijkende mensen werken vrijwillig mee de mensheid klaar te stomen voor de megasteden van de toekomst. De natte droom van de despotische global elite die niets liever ziet dan de irritante mensheid samen te drijven in ‘intelligente steden’.
Het is een griezelige combinatie van ‘1984’ en ‘Brave New World’.
Je zou deze mensen ‘Behind the Green Mask’ van Rosa Koire moeten toesturen. Wie weet zijn er in hun brein nog enkele hersencellen vrij van de indoctrinatie die vanaf post WWII volop op gang kwam.
Deze mensen kunnen blijkbaar niet meer zien – of willen dat al niet meer omdat er veel geld valt te verdienen aan die klimaatgekte – dat de westerse wereld op de knieën moet alvorens de wereldregering kan worden uitgeroepen. Wat is er dan mooier om een wereldomvattend probleem te hebben dat vooral door het westen gemaakt is?
Als deze mensen zich nu eens wat meer informeerden over geo-engineering en HAARP en weather manipulation etc. etc. – allemaal aangericht door die global elite, ja dan kunnen we werken aan een groot en gevaarlijk probleem.
file:///C:/Users/Ger/Desktop/Climate%20Change%20Weapons%20and%20Deliberate%20Corruption%20of%20Climate%20Science%20%20Veterans%20Today.webarchive
En nog een.
file:///C:/Users/Ger/Desktop/Planetary%20Weapons%20and%20Military%20Weather%20Modification%20Chemtrails,%20Atmospheric%20Geoengineering%20and%20Environmental%20Warfare%20%20Global%20Research.webarchive
Als mensen zich wat meer zouden verdiepen in de mensen die geloven in HAARP dan zou niemand jou meer serieus nemen.
Bij de introductie van de sprekers ontbreekt
Patrick Lammers CEO Essent.
(mijn omissie)
Graag wijs ik nog even op de opvallende conclusies van mevrouw van Steenbergen.
“Graag wijs ik nog even op de opvallende conclusies van mevrouw van Steenbergen.”
Gejank zonder inhoud.
Waarom zegt zij niet dat het geld (€70+ miljard) voor “hernieuwbaar” beter als ontwikkelingshulp voor Bangladesh had kunnen dienen?
Waarom de overheden aldaar ook niet aanspreken?
(10x het aantal inwoners van NL, vergelijkbare kustlijnlengte; waterkeering en waterhuishouding lopen daar zo’n 1000 jaar achter)
Welkom in het Walhella van Groenlinks.
Bewust verpauperen van de onderklasse en ondermijning van de middenklasse.
Was Jesse Klaver maar zo eerlijk.
Eerder vermeld: een paar eeuwen terug reisden onze dominees naar Afrika om de slaven te vertellen dat hun lot weliswaar zwaar was maar dat hard werken voor hun meester toch de enige weg was naar de eeuwige zaligheid……..Mevrouw van Steenbergen is geen haar beter !
En intussen neemt de politieke bureaucratie technisch gezien de meest waanzinnige beslissingen.
een voorbeeld bussen zero emissie.
http://www.ipo.nl/files/9514/6072/3581/Bestuursakkoord_zero_emissie_bussen_DEFINITIEF_in_pdf.pdf
Interessant epistel.
Die zero-emissie betreft niet waterdamp, neem ik aan ?
Terug naar paard en wagen lijkt mij wel wat. Lokaal opgewekte energie (haverveldjes) , helaas geen zero-emissie (opruimverplichting?), ook ademt zo’n beest veel CO2 uit.
De ware groene consument schaft slechts artikelen aan die per paard en wagen over zandwegen zijn aangevoerd. Asfalt is taboe, aardolieproduct immers.
Hugo, die jaarlijkse subsidies zijn bescheiden. Of gelden die per bus?
Zoals we langzamerhand allemaal weten mag de waarheid niet gezegd worden. Ik doe daar even niet aan mee. En doe verslag van mijn langlopende onderzoek naar de temperatuurstijging op aarde. Simpel is niet geloofwaardig. Maar als de waarheid simpel is moet die toch verteld worden. DE TEMPERATUURCURVE LOOPT VERRASSEND PARALLEL MET HET AANTAL MENSEN OP AARDE. DAT IS NIET VERRASSEND OMDAT MENSEN HITTE PRODUCEREN. DAT KAN JE HEEL GOED WAARNEMEN ALS ER EEN MENIGTE IS. DE DAMP SLAAT ER AF. Oplossing klimaatprobleem is dus ook heel simpel: BRENG STAPSGEWIJS HET AANTAL MENSEN TERUG TOTDAT DE IDEALE TEMPERATUUR BEREIKT IS. Wie deze op waarneming gestoelde theorie kan weerleggen is een genie. Aan de slag dus!
Je lijkt wel op Paai, die wil ook terug naar 1 miljard mensen. Het komt niet door CO2 en de mensen hebben nagenoeg geen invloed. Het zal dus niets helpen en hoe stel je het voor om stapsgewijs naar minder te gaan. Je lijkt ook wel Wilders!
Ik zou mensenhaters willen vragen het goede voorbeeld te geven.
@Cornelis: ook al is dit een grap: toch veel mensen geloven hierin. De aarde heeft koorts, warmt op, net als een lichaam zich opwarmt om zich te ontdoen van een VIRUS.
And guess who dat virus is? juist ja: wij. Joe and mie. Wandelende strontfabrieken, opmakers, vervuilers enzovoorts.
“Wij zijn niet meer in balans met moedertje Aarde”.
500 miljoen: zou perfect zijn.
En dus moet “Vadertje Staat” ingrijpen.
Wat we vergeten is dat de gehele mensheid op Manhattan past, als je ze 1m2 geeft.
Er is ook ooit eens berekend dat de aarde wel 50 miljard mensen aankan. Qua behuizing, landbouw, voeding etc.
Dus op dit moment nog geen reden tot paniek.
But seriously: warmt de mens de aarde (wat) op? Kan ik me alles bij voorstellen. Denk aan verstedelijking, urban heat, en je hebt 7 miljard warmtevinnen rondlopen die ook nog eens een miljard koeien fokken om op te vreten.
Maar de vraag die NOOIT gesteld wordt is deze: voor HOELANG warmt deze mens de aarde op.
Hoelang warmt een flat de omgevende lucht op?
Overdag: zon warmt flat/huis/fabriek op: ’s nachts koelt alles weer af.
Maar ook door die urbanisatie kan er minder water verdampen. Een immense koeler van lucht.
Een zwarte asfaltweg daarentegen kan loeiheet worden en door de MASSA ervan kan dat lang aanhouden, maar nooit meer dan een paar uur.
En hoe lang kan een molecuul CO2 warmte vasthouden?
Ik denk nog geen paar (milli)seconden.
Samengevat: zowel CO2 als de hoeveelheid mensen hebben te weinig MASSA om enig significant verschil te maken.
Urbanisatie en massa bovengronds halen: daar kan ik met iets bij voorstellen. Maar dan wel in de orde van tienden van een graad.
Maar de ware puppetmasters willen van het plebs af: wandelende strontfrabrieken. Straks toch overbodig want AI en robots.
Wat wel lastig is, is dat die robots geen belasting betalen.
@DWK: daar verzinnen ‘ze’ tzt ook wel wat op.
Afgelopen week in het nieuws: hamburgerketens gaan al robots in zetten voor bakken hamburgers, en grote banken vervangen personeel door robots. Al dan niet virtueel.
Het gaat voorlopig nog ‘maar’ om enkele tienduizenden banen.
Mijn idee? Het merendeel van de bevolking heeft geen énkel idee wat er tegenwoordig technisch gezien al mogelijk is. Hele huizenblokken zijn al te 3d printen enzovoorts. Dus dag bouwvakkers en noem wat voor banen maar op. Zoals soldaten etc.
Zelfs zonder het ‘klimaat’ staat de mensheid komende tijd voor ‘grote uitdagingen’ om het maar even politiek correct te verwoorden.
Je kunt er op wachten dat computers, drones en robots ‘onze’ oorlogen gaan voeren. Gebeurt nu deels al.
@Cornelis Is dit niet een wat eigenaardige redenering. Immers, hoe verklaart u dan de grote ijstijden en de interglacialen? Op zijn minst kan men vaststellen dat er een grote sterfte is als (in)direct gevolg van koude zoals in de Kleine IJstijd het geval was. Dus een tegengesteld oorzakelijk verband. Interessanter is dan ook uw verklaring van de klimaatveranderingen voordat de mens verscheen.
Tijdens dit interglaciaal is ook de Sahara ontstaan, weer steppe geworden, weer woestijn……
Al die groen bevlogen mensen zullen we in tredmolens plaatsen om hun eigen energie op te wekken, ik heb in het evoluon eens op een fiets gezeten waar je moest trappen om een 75 watt lamp aan het branden te krijgen, dat viel nog niet mee en je houdt het ook niet lang vol! We hebben een oer Hollands spreekwoord dat zegt je moet geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt, dat geldt ook voor kolencentrales die kun je pas sluiten als je betrouwbare redelijke geprijsde vervanging hebt, niet eerder! Dat kan niet met wind en zonnepanelen.
“Oude Schoenen”
Ja gisteren dus even door die uitzending van Rik Nieman heen geskipt.
Boris van Ham kon er wel om lachen. Achteraf had hij het anders gedaan met die gloeilampen. Hij dacht trouwens niet dat die hele actie veel schade had berokkend. Je vraagt je af of hij daar wel eens iemand op heeft laten rekenen, maar goed.
Hij had nog wel een advies voor de Kamerleden van nu:
“ivitstoegoettoebietroe …. en “als het om een ondenkbare combinatie van bedrijfsleven en milieuorganisaties gaat …. moet je toch wel even goed nadenken … is dit nou wel zo verstandig” en vraag je vooral ook af of de voorhanden alternatieven al voldoende doorontwikkeld zijn.
DENK WINDMOLENS; DENK ZONNE-ENERGIE; maar dat zei hij er weer niet bij.
Ik denk dus dat als Boris NU in de Kamer had gezeten; hij precies hetzelfde had gedaan.
Oh, Boris van der Ham bedoel je ? Met zijn opleiding toneelwetenschappen ? Had ik altijd hoog zitten hoor, vooral met zijn bijdrages aan klimaat, milieu en energiedebatten.
@ Bob fleumer, dan is dit ook een leuk filmje . http://bureaulesswatts.nl/de-energiebibliotheek/energie-machine/cyclist-versus-toaster/
OPWARMING DOOR MENSELIJKE HITTEPRODUCTIE
Alle respondenten op mijn theorie over opwarming doordat de mensen hitte afgeven bedank ik hartelijk voor hun inspanningen. Ik wilde een theorie lanceren die even ridicuul en even slecht bewijsbaar is als de gangbare CO2-hypothese. Daarin ben ik goed geslaagd. Het is dus een grap, maar een ernstige!
Ik ken het gezelschap en ik vind het lichtgewichten. Ik vind dat ze te veel aandacht krijgen en teveel gewicht in de schaal kunnen leggen, ondanks dat het lichtgewichten zijn. Het bevestigt ook mijn mening dat het journaille werkelijk totaal geen interesse heeft in de mening van iemand, maar gewoon uit zijn op een verhaal dat lekker uitgesponnen kan worden.
Af en toe denk ik daarom heel opportunistisch. Zo van laat het ze het vlees maar zwaar belasten in Nederland, kan ik een smokkellijntje openen vanuit onze buurlanden. Of dachten ze nu werkelijk dat Duitsers afzien van het dagelijkse currywurst, Engelsen hun bacon en sausages niet meer lusten en de Belgen hun stoofvlees aan de kant zetten. ECHT NIET! Nou, die landen worden mijn toeleveranciers!
Zo voorzie ik een wereld waarin windmolens onze blik vangen maar dieselaggregaten in verborgen schuurtjes de stroom leveren.
@David, die zullen dan moeten draaien op illegaal gestookte methanol. Diesel wordt namelijk VERBOTEN!
Hoewel…. met wat aanpassingen kan een diesel ook wel op slaolie e.d. draaien.
david, dan kunnen de dieselagregaten de molens aandrijven bij windstil weer. Heb je toch 7 x 24 uur elektra.
Goeie reden om nou eindelijk eens een einde te maken aan die open grenzen.
Bedankt namens ons allen!
toevoeging: (oa filmpje)
https://www.uu.nl/nieuws/ethiek-instituut-maakt-inzichten-over-klimaatverandering-toegankelijk
foutieve uitgangspunten leveren foutieve conclusies.
Het is zonder meer beangstigend dat de doemscenario’s van politieke activisten door een universiteit voor waar worden aangenomen. Geen enkele reserve te bespeuren.
Ook is er geen enkel begrip voor de realiteit (dat wij nog nooit duurzaam leefden maar innovatie ons steeds redde, zelfs sterke verbetering opleverde)
Ik heb het filmpje van de UVU bekeken. Ik zei vroeger altijd tegen wijlen mijn zwager : ” ethiek bestaat niet ; ze past zich naadloos aan, aan de tijdgeest” . ( dan werd ie kwaad ) Daarom vinden we zaken die vroeger normaal waren- ethisch – dat nu niet meer . In het filmpje hebben ze het over bezit , een van de belangrijkste voorwaarden voor het functioneren van een economie. ( het Nl se kadaster werd door de Russen gevraagd bezit van grond te regelen ) In het filmpje hadden ze kunnen verwijzen naar Adam Smith, de grondlegger van het kapitalistische systeem, die juist aantoonde dat het welzijn van een individu, uiteindelijk leidt tot het welzijn van de gehele natie ” An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.” Daar had de dame van de ethiek- opleiding , die haar welzijn en de ethiek opleiding daaraan indirect te danken heeft, natuurlijk niet van gehoord. Adam Smith had eigenlijk het meest ethische model uitgevonden , zoals we de afgelopen 150 jaar hebben kunnen ervaren. Een andere belangrijke econoom in deze is ook Hernandez de Soto, die zich vooral bezighield met de ontwikkeling van economie in arme landen. Dat de rol van het kapitaal zo groot zou worden en de rol van arbeid gereduceerd tot 0 , waardoor we in de wereld belandden van nu ; die wordt geregeerd door het kapitaal alleen, en veroorzaakt dat overheden gratis geld geven aan investeerders van windmolens, kon zelfs Adam Smith niet bevroeden.
Vroeger legitimeerde de kerk sociale ongelijkheid. Deze filosofen legitimeren ingrepen in onze levensstijl . Maar als de dijken in Bangladesh een probleem zijn dan moet je die mensen uitnodigen hier weg-en waterbouw te studeren. Als armoede hun probleem is, zet daar dan industrie en kolencentrales neer. Het idee dat minder vlees eten en zonnepanelen op het dak hier dijkdoorbraak in Bangladesh voorkomt is volkomen idioot. Dat is schaamteloos activisme.
is dit een reactie op mijn epistel @ David ? Ik kan er geen chocola van maken . Nu moet ik ff kijken wat ik nu ook weer schreef over Adam smith en Hernando de Soto. Je schiet uit de heup . Ook vind ik je uitspraak over Bangladesh een beetje kort door de bocht . a) waarvan zou een land als Bangladesh nu dijken kunnen laten bouwen als ‘ wij ‘ ze geen gelegenheid geven geld te verdienen door ze uit te buiten en b) het lijkt me een beetje getuigen van hoogmoed om te denken dat zij dat zelf niet zouden kunnen n/ of dat ze daarvoor hulp van nederlandse waterbouwkundigen nodig zouden hebben . Een wijdverbreid misverstand , lijkt me . Sterker : wij leerden het van hen ! Zo zie je maar . Ondertussen dat wij ruzie maken , loopt de derde ermee heen .
Nog iets vergeten @ David : je voortdurende vergelijkingen met ‘het geloof’ zijn natuurlijk op zich correct, alleen het werkt niet bij grote groepen mensen en zeker niet vrouwen. Het werkt contraproductief .
Bert, ik heb niet de illusie dat ik de wereld kan veranderen. Ik probeer alleen te begrijpen wat ik om mij heen zie. Andere meningen hoor ik ook graag. En “geloof” moet je ruim zien. Bijvoorbeeld meningen zonder onderbouwing. Waarheid door autoriteit of consensus. Ik heb geen bepaalde godsdienst op het oog.
Mooi verslag van David.
Hoewel ik me ook kapot kan ergeren aan de bizarre redeneringen en voorstellen van de “groene” beweging moet ik mezelf altijd even corrigeren. De Groenen zijn niet verantwoordelijk voor de schade (aan mens en milieu) die ontstaat door verkeerd klimaat/energiebeleid. Het zijn onze beleidmakers en politici, die kennelijk te weinig ruggegraat of kwaliteit hebben om de groene gekte in goede banen te leiden. Ik lig namelijk al snel in een deuk als ik naar de plannen van een urgenda of groenlinks activist luister (doorgaans volstrekt onrealistisch of zelf gewoon fysisch onmogelijk), maar ik schrik me vervolgens rot als ik merk hoeveel mensen (ook beleidsmakers en andere boven ons gestelden) instemmend knikken en over gaan tot actie! Daar ligt het werkelijke probleem m.i.. Niet de (vast goed bedoelde) Groene Gekte zelf, maar het feit dat onze leiders die gekte niet weten te duiden, ontleden en onder controle weten te houden.
Dat komt omdat in de kamer geen bèta’s meer zitten. “Want wie is er nu niet voor een schoner milieu?”
Eigenlijk verplichten dat minimaal 1/3 vd de kamer een exacte opleiding moet hebben gevolgd, of een verplichte rekentoets voor allen.
Als we zo beginnen, zou ook een minimum leeftijd van 67 jaar helpen. Recht op AOW en pensioen. Kamerleden zijn dan niet alleen financieel onafhankelijk maar hebben ook wijsheid opgebouwd. Ze zijn dan ook niet langer meer zo gestuurd door hormonaal macho-haantjes gedrag maar neigen bovendien naar het streven voor een zo goed mogelijke wereld voor hun (achter) -kleinkinderen.
“Dat komt omdat in de kamer geen bèta’s meer zitten. “Want wie is er nu niet voor een schoner milieu?””
Meer bèta’s in de Kamer kan zeker geen kwaad; maar of het een garantie is voor betere beslissingen? Zo kan ik me één Kamerlid herinneren met een exacte opleiding. Zijn naam begint met Sam en eindigt op son.
Uit het gloeilampenverhaal van Van den Ham blijkt dat politici geheel andere drijfveren hebben. Eén daarvan is spotgoedkoop partijpolitiek en loopbaangericht scoren.
Of neem nu het vluchtelingenbeleid. Over de gevolgen daarvan bestaat inmiddels een massieve hoeveelheid cijfers gevolgd door een verpletterende studie van Jan van de Beek (!!). Geen Kamerlid die daarmee aan de slag gaat.
Als je dan toch meer bèta’s wilt:
Robotiseren die hap!
De 2 voorbeelden die mij dan direct te binnen schieten zijn Angela Merkel (natuurkunde) en – Vlaming zijnde – Elio Di Rupo (scheikunde), 2 politici pur sang, bèta… ooit geweest zeker…………..
Alles uit de kast:
https://www.theguardian.com/politics/2017/sep/18/ban-social-media-trolls-from-voting-election-watchdog-suggests