Op Climategate TV interviewt Kees de Lange de bekende Nederlandse expert op het gebied van windenergie, Fred Udo. Het interview gaat niet in op het debat of CO2 nu wel of niet een groot gevaar voor de samenleving is. Het richt zich in detail op twee vragen:
(1) Kan wind op betrouwbare wijze een steeds gecompliceerder maatschappij van energie voorzien?
(2) Wat gaat dat kosten?
We presenteren hier deel I.
httpv://youtu.be/M7Ogp-URR6M
Bij het aantreden van een nieuw kabinet moet men zich zorgen maken over de invulling van de energieparagraaf. Daarom is dit eerste kritische interview van groot belang voor een inhoudelijke beoordeling van het realiteitsgehalte van het toekomstige energiebeleid van Nederland en Europa. Ervaringen uit het verleden geven in dit verband niet te veel hoop voor de toekomst.
Goed verhaal op een punt na.
Er wordt gesproken over een capaciteitsfactor van 23% van alle molens samen in Nederland.
Dat wordt vertaalt in de molens staan 3/4 van de tijd stil.
In werkelijkheid staan de molens niet stil ook als het bijna windstil is draaien veel molens vrijwel zonder energie te leveren.
Even terug naar de theorie zoals ir Halkema dit aangaf :Die formule is Es = f . mspec . v³
In deze formule is:
Es de kinetische energie die per seconde door de bewegende lucht wordt aangevoerd.
f een rekenfactor waarin o.a. de diameter van de propellercirkel is verdisconteerd.
mspec de specifieke massa van de aandrijvende lucht.
v³ de derde macht van de snelheid van die lucht, dus van de wind.
Nu is mspec , de specifieke massa van lucht, ofwel de massa per kubieke meter buitengewoon klein namelijk niet meer dan 1,18 kg/m³. Zo heeft water een specifieke massa van 1000 kg / m³. Dat is tegen de 900 maal meer dan van lucht.
Ook de snelheid van de wind is naar technische begrippen en vergeleken met de snelheid van de andere aandrijvende media zoals die toegepast worden bij andere krachtwerktuigen bijzonder klein.”
Het vermogen van een windmolen varieert dus als gevolg van de variabele windsnelheid en die factor v3 zeer sterk tussen maximum en nul of nagenoeg nul. Die derde macht is de doodsteek voor een betrouwbare productie van elektriciteit door windmolens.
Dat een windmolen zelfs al bij Beaufort 2 of 3 stroom van enige nuttige sterkte opwekt is gezien de dan minimale kinetische energie van de wind onmogelijk. Dit is voor ieder model windmolen, groot of klein, met verticale as of horizontale as, een propagandistisch sprookje.
Tot zover ir Halkema
In de huidige praktijk staan de molens niet stil omdat dan de smering in het gevaar komt.
Ook als er geen wind is worden de molens in beweging gehouden door ze aan te drijven met stroom.
In de praktijk is de levering dan ook van geen wind tot windkracht 4 een heel langzame toename van de levering van 0 naar een beetje.
tussen windkracht 4 en 6 neemt de levering toe van een beetje tot het opgestelde vermogen waarna bij toenemende wind de levering wordt afgeregeld op de levering van de molen bij windkracht 6. Het effect van de toename van de levering met de windsnelheid tot de derde macht tot maximum bij windkracht 6.
Dat betekent dat de laatste generatie molens vrijwel altijd in beweging zijn.
De levering is de helft van de tijd <20% van het opgestelde vermogen .
en relatief korte tijd het maximum opgestelde vermogen, vanaf windkracht 6 en hoger, en met name tussen windkracht 4 en 6 piekend tussen bijna niets en het opgestelde vermogen.
Als je vervolgens naar de windkaart in nederland kijkt zie je wat daar werkelijk aan de hand is.
Energie levering is niet meer het doel maar het plaatsen van zoveel mogelijk windmolens ook in gebieden war ze nog nauwelijks stroom leveren.
Zo kom je aan die marginale 23%.
Zie een voorbeeld van de windkaart
http://www.knmi.nl/bibliotheek/knmipubTR/TR351.pdf
In deze is het ook leerzaam (en bevestigd die 23%) om bij de app van Gemini-windpark even te kijken bij de opbrengst.
Die wordt daar omgerekend naar vollast uren.
September is nu 18 dagen oud, zijnde 432 uur.
Vollast uren van Gemini tot nu toe: 162
Op, tot nu toe 8 dagen, leverde Gemini minder dan 2 gWh per dag (één dag zelfs 0 )
Goed en duidelijk verhaal. Het gaat allemaal toch door omdat de windlobby er goed aan verdient.
Het verhaal zou iets veranderen als tegelijk zonne-energie wordt meegenomen omdat dat enigermate complementair is……
Belangrijkste is natuurlijk de verbetering van accutechniek, en dan liefst op eindgebruikersniveau. Wat nu als er grootscheeps huis/tesla/autoaccus zijn die vooral worden opgeladen als er een surplus aan windelectriciteit is ? Dit zou betekenen dat er intelligente systeempjes moeten komen die de accus bijtanken op het moment van surplus, bijvoorbeeld omdat de prijs van het moment dan lager is…dus geen prijs van kilowattuur vastgelegd voor een jaar, maar continu fluctuerend -bijv via internet aangegeven- waardoor het intelligente systeem kan besluiten bij te tanken als het goedkoop is. Het zou het verbruik vlakker maken, en in ieder geval de pieken van goedkope windstroom kunnen opvangen. Laadt u auto en huis bij als het goedkoop is.
Mooi zou natuurlijk een nieuw, bijgewerkt plan Lievense zijn, opvang van energie door water naar hogergelegen punten te pompen. Moeilijk voor Nederland, door het gevaar, maar in andere gebieden wellicht wel te realiseren.
Dat het huidige gejuich van Kamp, Nijpels en RijkmanGroenink over windmolens op weinig tot niets gebaseerd is, dat maakt de film duidelijk. Windmolens Zijn maar een heel klein onderdeel van de benodigde systeemaanpassing.
“..waardoor het intelligente systeem kan .. ”
Waarom zou een dom idee door een “intelligent systeem” getransformeerd kunnen worden tot een goed idee?
Voor een goed idee lijkt mij een aanvullend “intelligent systeem” niet nodig.
Domme mensen worden niet intelligent door ze een supercomputer aan te bieden.
What Neural Nets Really Are: Or, Artificial Intelligence Pioneer Says Start Over
http://wmbriggs.com/post/22687/
Kijk ook naar deze kaart waar ze van gemiddelde windsnelheid uitgaan wat onzin is gezien het feit dat de levering met V3 toeneemt.
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2017/01/Windsnelheid%20per%20gemeente%20SDE%20juli%202017.pdf
Hier de schaal van beaufort ook in m/s
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/windschaal-van-beaufort
Kijk ook naar deze kaart waar ze van gemiddelde windsnelheid uitgaan
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2017/01/Windsnelheid%20per%20gemeente%20SDE%20juli%202017.pdf
Hier de schaal van beaufort ook in m/s
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/windschaal-van-beaufort
Het zou moeten gaan om het inclusieve gemiddelde van windsnelheden tussen v_cut_in en v_cut_out (een karakteristiek van een turbine).
Opvallend is wel dat dat gemiddelde hoger is dan het “sukkel *)”-gemiddelde; wel is het aantal productie-uren een stuk minder.
*) Ik erger mij mateloos aan het gebrek aan praktisch inzetbare kennis.
Ondanks alle zeer duidelijke en goed gemotiveerde artikelen dat de groene energie veel geld kost en weinig oplevert, gaat ook Total deze markt op: http://www.telegraaf.nl/e/29294979 . Heel begrijpelijk, want het levert geld op. Het kost dus veel geld voor de belastingbetalers, maar het levert veel geld op voor de investeeerders. Volgens mij is dit een instabiel systeem, want eens zal duidelijk zijn dat dit niet de bedoeling is. De enigen die deze situatie kunnen veranderen, zijn de kiezers. Het enige probleem is dat de kiezers het klimaat niet als een groot probleem zien, zoals de wereldwijde enquete van de VN heeft laten zien. In de USA hebben wij gezien dat de Democraten (Clinton) Parijs verkiezen en de Republikeinen (Trump) alles rondom het klimaat een hoax vinden. Het was dus kiele kiele met de USA verkiezingen of CO2 een gifgas zal blijven of dat nu CO2 een levensgas gaat worden, want heel veel inkomsten van bijna alle ontwikkelde landen komt uit CO2 gerelateerde belastingen. Er is dus nu een soort stabiliteit dat de regeringen veel geld kunnen innen en dat er veel geld verdient kan worden door bedrijven zoals nu Total, daarvoor Shell en andere bedrijven en rijke burgers. Hoe kan dit nu doorbroken worden? That is the question!! Wij als sceptici zijn al vele jaren op dezelfde manier bezig om proberen te bewijzen dat het allemaal flauwekul is, echter niemand buiten ons wereldje wil er van weten! Wat nu???
“Het kost dus veel geld voor de belastingbetalers, maar het levert veel geld op voor de investeeerders.”
Mijn dispuut met het ABP: als er geïnvesteerd wordt in “hernieuwbaar” en men maakt winst dan heb ik als klant dat zelf opgebracht.
Letterlijk groen doen en graaien uit mijn kas.