Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
Nicolas Léonard Sadi Carnot, zoon van Lazare Carnot, was gefascineerd door de werking van de stoommachine, waarvan James Watt in 1769 de eerste werkende versie had gebouwd (19 % rendement) en schreef in 1824 een boekje met de titel “Sur la puissance motrice du feu” (Overpeinzingen over de beweegkracht van vuur’). Dat boekje bracht Rudolf Clausius ertoe het begrip entropie te introduceren. Entropie is het Griekse woord voor ’transformatie’: de echte transformatie van energie.
Bij het verbranden van brandstoffen, die opgeslagen zonne-energie zijn, neemt de entropie toe en neemt de voorraad af.
Vaker noemde ik in mijn reacties het begrip entropie van Clausius alsook in het artikel, ‘De meestribbelaar en de kamikaze economie’, waarin ik duidelijk wilde maken dat mensen in feite al helemaal zijn ingekapseld door het klimaatverhaal en het systeem.
Ik kijk vaak natuurprogramma’s om me te verwonderen over de schoonheid van de natuur en hoe werkelijk alles in de natuur in elkaar past (in natuurprogramma’s van National Geographic en Discovery zit klimaat-propaganda heel geraffineerd verwerkt). Ook kijk ik graag naar programma’s als, ‘How do they make it‘, of over de bouw van megaconstructies om dan als het ware brandstoffen als stromende rivieren voor me te zien. Een van de uitzendingen ging over een fabriek van enkele voetbalvelden groot, waar elke dag enkele miljoenen aardappelwafels worden geproduceerd. Dit soort megafabrieken, waarvan er vele zijn, consumeren enorme hoeveelheden fossiele energie, 365 dagen per jaar, die de voorraad doet afnemen en de entropie doet toenemen.
Deze keer wil ik begrip entropie nog eens voor het voetlicht brengen in combinatie met een enquête.
De zon is de enige bron van energie
Door kernfusie wordt in de kern van de zon elke seconde 700 miljoen ton waterstof omgezet in 695 ton Helium. De energie die daarbij vrijkomt wordt naar de aarde gezonden, die op 150 miljoen kilometer afstand haar rondjes draait. Al 4500 miljoen jaar.
Het begrip entropie leert dat de energie die de zon naar de aarde straalt, en vooral straalde in het Carboon en Perm – de geologische perioden, waarin kolen, olie en gas werden gevormd – haar ‘werk’ op de aarde doet door fotosynthese dat op het land planten en bomen doet groeien en via fytoplankton al het leven in de zeeën doet ontstaan, en ‘warmtemachines’ als motoren en turbines die generatoren aandrijven, te laten draaien door het verbranden van brandstoffen, waarna die als warmte naar het uitdijende heelal verdwijnt.
Het eerste principe van de warmteleer – Thermodynamica – luidt: ‘dat energie noch kan worden gecreëerd, noch kan worden vernietigd ‘.
Daaruit kunnen we gelijk al concluderen dat energie niet ‘hernieuwbaar’ kan zijn. Het is dus zoals Carlo Rovelli schrijft in zijn boek: ‘Het mysterie van de tijd‘, dat het het niet de energie is die de wereld voortstuwt, maar lage entropie.
Energie – mechanisch, elektrisch, chemisch of potentieel – wordt altijd omgezet in thermische energie. Ofwel, warmte gaat over op koude(re) oppervlakken en is dan op geen enkele manier weer terug te halen en opnieuw te gebruiken om planten te laten groeien of een motor te laten draaien. Tijdens die processen blijft de energie gelijk, maar neemt de entropie toe en die toename is onomkeerbaar, zo leert het tweede principe van de thermodynamica. Als er geen hernieuwbare energie kan bestaan dus, dan kan er ook geen energietransitie bestaan en zijn de ‘doelen van Parijs’ onwaar.
De volgende vormen van ‘hernieuwbare energie ‘ worden aan de burgers verkocht:
- Elektrische energie, afkomstig van windturbines;
- elektrische energie, afkomstig van fotovoltaïsche PV- installaties;
- Warmte geleverd door zogenoemde ‘bio’massacentrales;
- warmte uit ‘bio’gas. (In mijn boek, ‘De Nieuwste Economie‘, ook een hoofdstuk over de keten van biogas. Onlangs nog behandeld ook in de documentaire die Teun van der Keuken maakte over de afvalindustrie.)
Gezien het feit dat al deze vormen afgeleide vormen zijn van directe zonne-energie, opgeslagen in brandstoffen, leveren ze per definitie minder nuttige arbeid of warmte. In het eerste geval wanneer het gaat over omzetting naar elektrische energie en, in het tweede geval; minder warmte wanneer het gaat over verwarmen van gebouwen en woningen.
Warmte is de meest elementaire vorm van energie bij verbranding van brandstoffen (opgeslagen zonne-energie).
Bij het opwekken van hernieuwbare energie wordt in elke stap van de keten warmte omgezet in mechanische arbeid, waarbij verliezen optreden. Dat begint bij de enorme machines in de mijnbouw. Eerder al eigenlijk in de fabrieken waar die machines werden gebouwd en -in het kader van de energietransitie de fabrieken zelf. Denk hierbij aan fabrieken waar wieken van windmolens worden gemaakt die voor de energietransitie niet bestonden.
Op basis van de wetten van de Thermodynamica kunnen we dus theoretisch al weten – berekenen – dat voor de productie van één eenheid ‘hernieuwbare energie’ altijd meerdere eenheden fossiele energie nodig zijn. Oók op basis van logisch beredeneren en waarneming kunnen we weten dat de energietransitie verspilling van energie en grondstoffen betekent.
Verwarmen van gebouwen en woningen met warmte, afkomstig van een biomassacentrale en getransporteerd door een warmtenetwerk, is een van de meest perverse vormen van hernieuwbare energie waar de orgie van verspilling van energie en grondstoffen zichtbaar wordt.
De ronkende brochure over de aanvraag van een vergunning voor de bouw van de biomassacentrale in lage weide Utrecht in 2015, repte van 60.000 huishoudens die verwarmd zouden worden met de warmte die werd opgewekt door houtsnippers te verbranden.
60.000 Huishoudens verwarmen middels warmte van een CV-ketel op gas zou 600 miljoen kWu aan energie vragen.
Uitgaande van een energie-inhoud van 4kWu per kg gedroogd hout, moet dan in de biomassacentrale – theoretisch, zonder verliezen- 150 miljoen kg houtsnippers worden verbrand. Vers gekapt hout echter bevat ongeveer 60 % water dat eerst verdampt moet worden. Uitgaande van 2 kWu /kg die daarvoor nodig zal zijn, zal er nog eens 150 miljoen kg nodig zijn, voordat het op transport gaat vanuit Estland of Zuidoost Amerika met het zeeschip. Aan het begin van de keten is al meer dan de helft van de energie-inhoud van het hout opgebruikt . Het is niet moeilijk meer zich voor te stellen dat uiteindelijk vele malen meer fossiele energie nodig zullen zijn dan hetgeen wordt geleverd. In een CV- ketel wordt gas verbrand met een rendement van ca. 100 % door terugwinning van de warmte uit de condens. De embedded energy in deze keten is nog niet een fractie van die van de keten van het verbranden van houtsnippers.
Hieronder een vergelijking tussen de keten van 60.000 CV-ketels en de keten van een biomassacentrale in combinatie van een warmtenetwerk:
De grafiekjes – oranje staven – geven een indruk van de verhoudingen tussen de verliezen in de keten en de levering.
Naar aanleiding van dit verhaaltje aan u de vraag of u – nog – gelooft in de energietransitie.
U hoeft alleen de vragen met ja of nee te beantwoorden. Net als een vrouw niet een beetje zwanger kan zijn, bestaat er ook niet een beetje een energietransitie. Dus bij een totale score van 0 bent u tegen de energietransitie en bij een score van 1 bent u vóór de energietransitie Green Deal.
- Gelooft u dat er zoiets als een energietransitie kan bestaan?
- Is de Green Deal een construct?
- Denkt u dat er na fossiele brandstoffen, brandstoffen zullen komen die fossiele brandstoffen zullen vervangen of dat andere bronnen van energie dan de zon zullen komen?
- Het is evident dat de energietransitie goed is voor de werkgelegenheid. Kijk maar naar het Gemini park waar continu 100 mensen nodig zijn om operationeel te houden, terwijl een centrale die het equivalent aan vermogen heeft en 90 % van het jaar draaien kan, met slechts enkele mensen operationeel gehouden kan worden. Vindt u dat werkgelegenheid moet prevaleren?
- Vindt u dat de salderingsregeling moet worden afgeschaft?
- Vindt u dat windmolenparken wel op zee moeten worden gebouwd, maar niet op het land ?
- Vindt u dat warmtenetwerken zuiniger zijn dan separate CV-ketels?
- Zijn warmtepompen in combinatie met PV- (all electric) zuiniger dan een CV-ketel?
- Is een elektrische auto zuiniger met brandstof dan een elektrische auto?
- Worden met de opslag van energie in waterstofgas de doelen van Parijs wél gehaald ?
- Kunnen de doelen van Parijs ooit gehaald worden?
***
Bert Pijnse van der Aa: Schrijver van ‘De Nieuwste Economie, Energie vanaf de oerknal tot … de energietransitie?”
Het spijt me Bert, maar ik moet toch twee vragen met JA beantwoorden, en ik ben echt niet zwanger. Zelfs niet een beetje.
Gelooft u dat er zoiets als een energietransitie kan bestaan?
Ja!
Er is zelfs zoiets als een succesvolle transitie geweest. Ik weet niet hoe mijn opa en oma ooit zonder elektra hebben kunnen leven, hoe ze het überhaupt gered hebben om uit de baarmoeder te stappen, maar ik weet wel dat iedereen op ons dorp heel blij werd toen er elektra kwam.
Is de Green Deal een construct?
Ja!
’t Is een wangedrocht van jewelste, maar ’t is een construct.
Voor de rest zijn we ’t helemaal eens.
@ leonardo dat spijt me dan voor u ! dat u toch vindt dat een vrouw een beetje zwanger kan zijn :-) .
@leonardo10 apr 2021 om 08:07 en @Bert Ik moet mij bij Leonardo aansluiten. Wel zal de afgedwongen en onrealistische energietransitie zoals bedoeld door Timmermans, Nijpels c.s. dus onhaalbaar en onbetaalbaar zijn. Dit i.t.t. de spontane transitie van de Industriële Revolutie. Die was wetenschappelijk verantwoord, innovatief, realistisch en volgde de logische weg langs meer vermogensdichtheid. Timmermans en de zijnen bewandelen de weg in omgekeerde richting, naar armoe etc.
De Industriële Revolutie was inderdaad vooral succesrijk omdat die in kleine stappen ging, die eerst werden gezet door bevlogen technici (betha dus), die een theorie probeerden om te zetten in toepasbare apparaten, constructies enz. Daarna werd getracht deze op grotere schaal in te zetten tot nut van de mens. Verlichting, vervangen van spierkracht door machines enz. Niets was van te voren vastgelegd in een wet o.i.d. Wat niet werkte ging meteen de schroothoop op of werd verbeterd/aangepast.
En nu is het inderdaad andersom. Een stel nitwits a la Timmermans, Nijpels enz. bepaald eerst in een wet het te behalen doel en daarna zal koste wat kost, voor de belastingbetaler dus, dat doel gehaald moeten worden. Het begrip ’terugkoppeling’ is deze lieden totaal vreemd.
@Hetzler,
Hoe kom je op het idee dat de energietransitie (een aftreksel van de succesvolle Energiewende) onhaalbaar en onbetaalbaar is?
Dld heeft daarmee een CO2 emissie reductie van 40% in 2020 t.o.v. 1990 (het Kyoto referentie jaar) gehaald. Dat is veel meer dan onze, ik meen, 14%.
En is nu op weg om in 2030 een reductie van 55% te halen.
Mede dankzij de massamarkt voor zon en wind (door o.a. Dld en DK) zijn de KWh prijzen van stroom uit wind en zon tot ver onder die van kernenergie gedaald en onder het niveau van fossiele centrales gekomen.
Zie: https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Dankzij die prijsdalingen hebben we deels al, en gaan we met wind en zon goedkopere elektriciteit krijgen dan landen met fossiel en kernenergie!
@AnthonyF
Inderdaad, de industriële revolutie was een organisch proces.
Er werden voor de stoommachine al karretjes met kolen door paarden over rails getrokken.
Daarna stond de stoommachine op een heuvel om de karretjes aan een kabel omhoog te trekken.
Weer later bedacht iemand dat je de stoommachine ook op het voorste wagentje kon plaatsen.
Nieuwe windenergie is o.a. zoveel goedkoper dan kernenergie omdat er per kwu 5x minder mensen aan werken.
Gresnigt, hij vraagt om een peiling, niet om jouw flut windmolen kernenergie regeltje.
Geef eens antwoord op zijn vraag.
Mijn antwoord ligt om de een of andere reden in de spam.
@Theo,
Hij zweeft / droomt nogal. Om te beginnen zou een goed natuurkundeboek goed besteed zijn.
Ik beantwoord alleen de interessantere vragen.
“Denkt u dat er na fossiele brandstoffen, brandstoffen zullen komen die fossiele brandstoffen zullen vervangen of dat andere bronnen van energie dan de zon zullen komen?”
– Geo-thermie dat groot kan worden als we kunnen zien waar welke watervoorraden van welke kwaliteit in de diepe ondergrond zitten. Daarvoor hebben we veel meer computer power nodig (denk aan 1 miljoen keer meer). Die gaat komen met vooruitgang in quantum computing.
– Wind & zon gaan natuurlijk alles overheersend worden vanwege hun lage prijs.
De huidige kernenergie is een doodgeboren kindje aan het worden. Mischien kernfusie?
“Het is evident dat de energietransitie goed is voor de werkgelegenheid. Kijk maar naar het Gemini park … een centrale die het equivalent aan vermogen heeft en 90 % van het jaar draaien kan, met slechts enkele mensen operationeel gehouden kan worden”
? Sorry maar dat is wat stupide.
Bij de KCB werken ~500mensen en dan hebben we de mensen voor uranium winning, zuivering, verrijking, verwerking tot brandstofstaven. opslag van het stralende afval niet geteld.
Bij de Borssele offshore windparken werken ~100mensen.
“Vindt u dat werkgelegenheid moet prevaleren?”
Natuurlijk niet want arbeid is heel duur. Dat moeten we besteden als het niet anders kan.
Daarom wil ik ook wind, zon & geo-thermie.
“Vindt u dat windmolenparken wel op zee moeten worden gebouwd, maar niet op het land?”
Nee. Want dan maken we ons onnodig kwetsbaar voor natuurrampen en sabotage.
Bovendien moeten we die aanvullen met zon, e.a.
“Zijn warmtepompen in combinatie met PV- (all electric) zuiniger dan een CV-ketel?”
Natuurlijk. Zelfs zonder PV. Warmtepomp 400% rendement, CV ketel nog geen 110%. Scheelt een factor 3,6
“Worden met de opslag van energie in waterstofgas de doelen van Parijs wél gehaald?”
Kan ook zonder, zoals met biomassa & geo-thermie. Maar kost momenteel dan meer.
BmG Biomassa is gewoon een slecht plan want het verhoogt de co2 uitstoot. Niemand heeft het erover om bruinkool bij te stoken in kolencentrales, wat precies hetzelfde materiaal is.
Creatief boekbouden, dat is biomassa. Is je al vaker uitgelegd.
@Hans,
Biomassa verstoken leidt logischerwijs tot meer hout opstand (bomen en dichter beplant). Gemeten in Dld.
En is dus CO2 negatief gegeven de traagheid van het klimaat.
Dat wil zeggen als je de uitstoot rond machines (voor o.a. planten, oogsten, transport), e.d. niet meetelt.
Factoren die ook bij kernenergie worden “vergeten”.
Vergeet je die niet dan wordt de CO2 uitstoot vergelijkbaar met die van kernenergie (~100gCO2/KWh).
“bruinkool bij te stoken in kolencentrales, wat precies hetzelfde materiaal is.”
Het gaat niet om het materiaal, maar om het gegeven dat:
– er weer nieuwe bomen worden geplant die na 20-70jaar weer worden geoogst, enz. Die nieuwe bomen leggen ook weer CO2 vast. En die termijn is korter dan de reactie van het klimaat.
– bij bruinkool stook, geen nieuwe bomen worden geplant. Er wordt immers een laag verkoold hout opgestookt waarvan de vorming >1000jaar heeft gekost.
Tel daarbij op dat veel bomen anyway worden gekapt omdat balken, planken, e.a. van kunnen worden gemaakt en dat dan het resthout (de takken, enz) wegrot…
Wat erger is voor het klimaat vanwege de vorming van methaan.
Niemand houdt een bos in stand vanwege de biomassa. Dat brengt veel te weinig op.
Het is treurig dat een werkgroep van een organisatie zoals de EASAC in zijn drive tot foutieve conclusies komt.
Anderzijds niet raar want er zaten vooral alpha mensen in en een paar kernenergie fanaten die iedere leugen geoorloofd vinden om kernenergie te promoten.
BmG er is geen relatie tussen het hout dat wordt verbrandt en dat wordt aangeplant. Die link is puur boekhoudkundig. In materiaal is hout hetzelfde als bruinkool: twee keer zoveel co2-uitstoot als aardgas. Biomassacentrales sluiten en vervangen door aardgascentrales halveert de co2uitstoot direct, en je hebt ook eens geen restafval dat je moet zien te verwerken.
BMG
Geo-thermie dat groot kan worden als we kunnen zien waar welke watervoorraden van welke kwaliteit in de diepe ondergrond zitten. Daarvoor hebben we veel meer computer power nodig (denk aan 1 miljoen keer meer). Die gaat komen met vooruitgang in quantum computing.
Ik zie het verband niet tussen geothermie en rekenkracht. Iets wat er nauwelijks is, is er niet, ook al reken je tot je een ons weegt. Kwamtumcomputers en kernfusie zitten nog verder achter de horizon als de energietransitie.
BmG ik zie hier alleen een anti-kernenergiefanaat die er keer op keer op wordt gewezen, dat zijn angstpraatjes gebakken lucht zijn, en die stug negeert dat bij elke MW windturbine ook ruim 100 kg radioaktief afval wordt geproduceerd.
BmG
Niets beklijft bij jou. Daar heb je hem weer met z’n methaan. Daar heb je hem weer met zijn 20 jarig hout. Het enige wat is blijven hangen is die 70 jaar. Bas je bent wederom gezakt voor je diploma bosbeheer. Uiteraard is biomassa hernieuwbaar. De natuur doet het ons al zo’n 400 miljoen jaar voor. Helaas dat er wereldwijd jaarlijks meer houtige biomassa verdwijnt. Er komt alleen meer bij als je subsidie geeft. Analoog aan boterbergen en melkplassen.
Subsidie anders dan aan R&D is weggegooid geld dat je beter anders kunt besteden. Bijvoorbeeld aan tijdelijke opschaling van ziekenhuizen en personeel voor Corona-patienten. Aan degenen die dat tenminste willen. Geef het luchtvaartpersoneel een spoedopleiding bijvoorbeeld.
@Hans om 13:18,
Alleen wanneer je kortzichtig kijkt. Gelukkig kijken onze regeringen, de EU, het IPPC naar de termijn waarop het klimaat reageert.
En het ging toch om het klimaat?
@Dirk,
Door gebrek aan rekenkracht konden we niet zien dat het diepe grondwater onder een wijk nabij Kijkduin verontreinigt was met klei. Daardoor werd een duur geo-thermie project een mislukking .
Gelukkig is er in ZW Den Haag, bij een tuinder in Pijnacker, e.a. inmiddels wel succes:
https://www.deingenieur.nl/artikel/den-haag-sluit-woningen-aan-op-aardwarmte
Maar we moeten de rekenkracht krijgen om te zien wat de kwaliteit van het hete water is, het volume en in welke mate het stroomt, waar naar toe, e.a.
Dan is er niet mee zo’n hoog risico op mislukking.
@Hans om 14:20,
“dat zijn angstpraatjes gebakken lucht zijn”
Helaas zijn wetenschappelijk aangetoonde feiten.
Dan kun je 1000x schrijven dat het gebakken lucht is, maar dat snijdt geen hout omdat het alleen een idee gekoesterd door kernenergiefanaten is.
“bij elke MW windturbine ook ruim 100 kg radioaktief afval”
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek die dat staaft ondanks mijn uitnodiging om daar mee te komen…
En windturbines stralen echt niet….
Dus gewoon fantasie.
Peter,
“Helaas dat er wereldwijd jaarlijks meer houtige biomassa verdwijnt.”
Dat geldt dus niet voor Europa. Volgens de EU tellingen neemt de hoeveelheid bos toe.
En helemaal niet voor Dld dat in de periode 2002 – 2012 de hoeveelheid elektriciteit opgewekt met biomassa vergrootte van 4TWh/a naar 30TWh en tegelijkertijd de hoeveelheid staand hout in zijn bossen met 7% zag toenemen (ze hebben iedere 10jaar een gedetailleerde telling in hun bossen)!
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Kortom je zit er gewoon naast.
Herhaling van een leugen maakt die leugen niet meer waar..
BmG
Waar blijft je complete sommetje? Let wel, niets onder het vloerkleed vegen.
Peter,
Je bent zelfs niet in staat om resultaten van de statistiek te geloven als die niet passen bij je vooroordelen…
BmG
Je poetst de plaat weer eens. Bij gebrek aan een zinnig antwoord. Geen sommetjes dus. Ik vroeg je niet om statistiek en ander quasi wetenschappelijk geneuzel van iemand die zich ingenieur noemt, Maar gewoon om een compleet optelsommetje.
Kun je niet lezen? Sommetjes geloof je niet, die kun je narekenen. En dat is precies wat je niet aandurft.
Peter,
Als je simpele statistiek al niet kunt geloven als ze niet passen bij je vooroordelen,
dan ga je ook de onvermijdelijk iets complexe sommetjes niet geloven.
Oh, het ligt dus aan de personeelskosten!
@Johan,
Bijna alle kosten zijn terug te leiden naar personeelskosten.
Zeker in de huidige tijd met z’n lage rentevoet.
Nog even het EPZ jaarverslag 2019 ingekeken en daarin staat: “Op 31 december 2019 werkten bij EPZ 416 mensen. Die 416 mensen hielden de KCB draaiend en de windturbines. Bij de KCB werken dan heel wat minder dan ~500 mensen.
Verder wil EPZ de KCB na 2033 nog 20 jaar in bedrijf houden en er nog twee KC’s bij bouwen die rond 2035 klaar kunnen zijn. Die KC’s draaien niet met verlies. Zeeuwen zijn zuinig naar niet gek.
https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/epz-wil-kerncentrale-in-borssele-20-jaar-langer-open-houden-en-nog-twee-nieuwe-ernaast~addbf362/
@Hotadje,
Dat waren de vaste krachten. Nu de inhuurkrachten + de krachten voor groot onderhoud uitgevoerd door aannemers (~25%).
“Verder wil EPZ de KCB na 2033 nog 20 jaar in bedrijf houden”
Natuurlijk want EPZ, de exploitatie maatschappij van de KCB, boekt altijd een keurige winst.
Aandeelhouder PZEM van EPZ moet, conform het ~2003 convenant, een zodanige prijs betalen voor de door EPZ geproduceerde stroom dat EPZ een keurige winst boekt (~5,2cent/KWh). Daarmee wordt voorkomen dat EPZ kostenbesparingen moet doen die de veiligheid in gevaar brengen. Immers het veiligheidstoezicht van de ANVS is virtueel zoals blijkt uit het gegeven dat de KCB de meeste veiligheidsaanwijzingen (11 stuks) kreeg bij de Europese stresstest na Fukushima (aanwijzingen die pas in 2019 waren opgevolgd).
“KC’s draaien niet met verlies. Zeeuwen zijn zuinig naar niet gek.”
PZEM gebruikt (misbruikt) de winsten van het Zeeuwse waterleidingbedrijf EVIDES, en zijn reserves (dankzij de verkoop van Delta en het hoogspanningsnetwerk) om de verliezen op zijn aandeel in de KCB te dekken.
De Zeeuwse overheden (provincie en gemeenten), aandeelhouders van de PZEM, hebben daarom al 2 keer hun KCB gratis aangeboden aan minister Kamp, onder wiens verantwoordelijkheid de centrale viel.
De commisse Wientjes (oud-werkgevers Vz) constateerde vorig jaar dat de KCB al 10jaar met verlies draait en verwacht niet dat de KCB nog enige winst gaat boeken tot ontmanteling in 2033.
https://www.laka.org/nieuws/2020/wientjes-zeeland-verliest-tot-2033-aan-kerncentrale-borssele-13530
Een kind kan zien dat de nieuwe KC in UK, Hinkley Point C, garantieprijzen voor zijn stroom gaat krijgen die meer dan 2x zo hoog zijn dan de groothandelsprijzen.
De UK stroomgebruiker gaat vanaf 2027 een stevige omslag van ~€2miljard/jaar betalen voor de nieuwe KC. Inflatie te corrigeren gedurende 35jaar draaien.
Maar je mag dromen…
BmG
Reactie pleitte
@BmG, Windenergie van 5 cent/KWh lijkt goedkoper dan Kernenergie van 10 cent/KWh, maar is het uiteindelijk niet.
@Albert,
Je kunt geen nieuwe kernenergie van 10cent/KWh kopen. De kosten zijn 15cent/KWh en toenemend.
Bovendien heb je voor kernenergie even dure of nog duurdere back-up voorzieningen nodig dan voor wind en zon…
Je hebt een dure spinning reserve nodig omdat kerncentrales gemiddeld eens in de 2 jaar plotseling stilvallen. Dat is bij zon en wind niet aan de orde. Daar varieert de productie van de duizenden kleine units met de weersvoorspelling die geleidelijk steeds nauwkeuriger wordt naarmate het uur U dichterbij is en is er dus genoeg tijd om eventueel een aanvullende gasturbine op te starten.
Bovendien moet je bij kerncentrales een aantal fossiele centrales van eenzelfde capaciteit als het totaal van de kerncentrales in cold stand-by houden zoals Japan, France en België (in mindere mate) hebben laten zien.
– Japan moest al zijn 50 kerncentrales afschakelen na Fukushima….
– France moest dat ook doen een paar jaar terug toen bleek dat een kritisch onderdeel niet sterk genoeg was, maar kon dat niet voldoende en heeft hulp gekregen van 2 kolen censtrales in Z.Dld die in cold stand-by stonden.
– Belgie had recent dat 6 van zijn 7 kerncentrales in het najaar plat gingen. Gelukkig hadden die wel voldoende fossiele stand-by capaciteit.
@BmG 10 apr 2021 om 16:26 Bas, word jij het niet beu je apekool te blijven verkondigen? Al meer dan 30 jaar wordt er aangemodderd met die zogenaamde hernieuwbare rotzooi. Mondiaal net iets minder dan 2%, maar met 0% deterministisch vraagvolgend. Blijf dromen, maar bespaar ons je Greenpeace-agitprop.
@Hetzler,
Wij leven in NL. En in NL zijn we pas een paar jaar serieus bezig met de energietransitie. Zie de resultaten:
2018 hernieuwbare 26,5%, 18TWh
2019 hernieuwbare 18,7%, 22TWh
2020 hernieuwbare 26,2%, 31TWh
Dat kan ik geen aanmodderen noemen, eerder een succesvol begin.
Sorry, het staatje moet zijn:
2018 hernieuwbare 16,5%, 18TWh
2019 hernieuwbare 18,7%, 22TWh
2020 hernieuwbare 26,2%, 31TWh
@Hetzler,
Je vergeet de significante genetische schade die kerncentrales bij nakomelingen in hun omgeving tot op 40km aanrichten:
http://goo.gl/RzZwcV
Het idee dat er sprake zou zijn van een drempel niveau waaronder die straling niet schadelijk zou zijn is al vele malen ontkracht.
In deze video laat een prof een deel van de vele onderzoeken naar de gevolgen van te nonchalante omgang met laag niveau straling nog eens zien:
https://www.youtube.com/watch?v=AEC4mFQWyc0&list=PL8qIprmSk4aovpgpyM53SgLQt68oT6Ejf&index=2
De eerste vraag had een beetje anders moeten ziin, anders ben ik een beetje zwanger.
Het feit blijft naar mijn mening dat er nooit een complete transitie kan plaats vinden zonder fosielle brandstoffen, ze zullen tot in de treuren nodig blijven.
Er zou ook hebben moeten staan, gelooft u in een transitie waarbij de huidige welvaart en vrijheid zal blijven bestaan, dan zou mijn antwoord zijn nooit en te nimmer.
Mij bekruipt ieder keer het gevoel dat deze rotzooi uiteindelijk allemaal gebruikt gaat worden voor de zogenaamde welgestelde mensen, en de arbeiders moeten daar voor ploeteren, de middeleeuwen of zo iets.
Het lijkt op een slechte science fiction film.
Dus mijn antwoord is zo als het er nu voorstaat met de huidige technologie zal een transitie niet lukken, en zeker niet als de welvaart ook nog op peil moet blijven voor alle mensen.
En de vrijheid? Die word ieder jaar zo wie zo al minder, wat heeft een gewone burger nog in de melk te brokkelen, en als het om die kloot transitie gaat al helemaal niet.
@Theo,
“nooit een complete transitie kan plaats vinden zonder fosiele brandstoffen”
Kun je dat uitleggen?
In mijn ogen kan dat prima.
We worden met wind & zon rijker dan met fossiele brandstoffen omdat die goedkoper zijn/worden (vooral minder arbeid per calorie).
Bas Gresnigt,
Je maakt mijn zin niet af, ik schrijf met de huidige technologie, en biomassa tel ik niet mee anders kan iedereen hout gaan stoken dat is immers nutraal niet.
Nee zolang het niet aanbod geregeld kan worden is het niets, je ziet wel in Duitsland, de regering ziet al dat hun stroom plannen betreft hernieuwbare bedrijven weg jaagt, alleen al door de steeds hogere stroomrekening, als ze nu de subsidie weg halen valt de piramide.
De beloofde lagere stroomrekening blijft uit en stijgt.
@Theo,
en ik bedoel “met de huidige technologie”.
Als je biomassa niet wilt, ook al is dat goed voor onze bossen en algemeen erkend CO2 neutraal, dan kun je Dunkelflautes ook invullen met dan veel goedkopere groene H2.
Duitsland steeds hogere stroomrekening..???
Ook vorig jaar importeerden wij meer stroom uit Dld dan omgekeerd omdat onze stroom duurder is….
Duitsland heeft een paar jaar geleden nog een langdurig onderzoek vanuit de EU over zich heen gekregen omdat klagers vonden dat hun stroom zo goedkoop was dat er wel subsidie aan te pas moest komen. Ze hebben een paar tarieven op ondergeschikte punten moeten verhogen.
“Nee zolang het niet aanbod geregeld kan worden is het niets.”
Dat is onzin. Sinds ~1990 is stroom In de EU een vrij verhandeld product in onderlinge concurrentie. Het is een interactie tussen vraag en aanbod op de stroombeurs (EPEX in A’dam voor NL) met vrije im- en export.
“Duitsland, de regering ziet al dat hun stroomplannen betreft hernieuwbare, bedrijven weg jaagt”
Nee dat is een fantasie van de Telegraaf op grond van een waarschuwing van hun rekenkamer. Het verhaal klopt van geen kanten met we werkelijkheid.
Aluminium smelters verbruiken zeer veel stroom. De Duitse alu smelters hebben een paar jaar geleden onze laatste alu smelter failliet beconcurreerd…
Je moet je oordeel niet baseren op onzinnige verhalen van een sensatieblad zoals de Telegraaf. Ze hebben ooit ook een paar onzin artikelen over mij geschreven / verzonnen.
Biomassa stoot twee keer zoveel co2 uit als aardgas.
Bij Bas groeien de bossen harder dan wij ze kunnen verbranden.
Bas, je begrijpt niks van vrije-marktwerking.
Mag ik niet begrijpen, maar de feiten zijn duidelijk: Meer biomassa = meer bos met meer m³ staand hout = meer CO2 vastgelegd in bossen.
@BmG
Precies. Bomen stoken in centrales zorgt voor minder CO2 en extra bomen. Zo zorgen extra zonnepanelen en windmolens ook voor minder CO2 en extra vogels en een betere gezondheid van mensen die bij die windmolens wonen. Kerncentrales zorgen voor meer CO2, minder bomen, extra dode vogels en enorme genetische gezondheidsschade voor mensen en hun vrouwelijke nageslacht vooral als ze op 20-30 km afstand wonen van opslagplaatsen van radioactief kernafval. Het is wat het is.
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Wat een prietpraat.
In de kranten stond dat met de paasdagen 70 procent van onze elektrische energie al uit zon en wind kwam. Ook de fantastische conclusie dst nieuwe windparken bij zeeland het vermogen hebben van een kolencentrale die daarom uitkan. Begrippen als tijd van levering en rendement zijn totaal onbelangrijk in de energie transitie. Alleen de totale over een jaar geïntegreerde opbrengt telt. Of je nu twee of vijf maal zoveel hout nodig hebt om een stad te verwarmen is geen argument. Belangrijk is alleen dat het geen gas of kolen is. Beter nog is helemaal zonder verbranden. Een ring van datacenters om de stad en dan met warmte pompen en elektrische verwarming de temperatuur opkrikken en dat in een warmte net. Dan is er helemaal geen fossiel nodig. Het verlies in de leidingen houdt tevens de straat schoon na regen en sneeuw. De gemeenten moeten nu keuzen maken. Zij mogen niet gehinderd worden door natuurkundige theorieën van een paar eeuwen geleden. Het gaat over nieuwe inzichten en leiderschap. Zolang wind en zon gratis geleverd worden en de kosten van omzetting ergens anders vallen kunnen de omzet verliezen gemaximeerd worden. Dat er misschien een levering zekerheid probleem onstaat is toch geheel te wijten aan de elektriciteit bedrijven die niet hun werk doen. Een boete systeem op niet leveren is dan het politieke antwoord en vanuit de bedrijfstak zal dan ook een nieuw personeel beleid nodig zijn. De oude mannen cultuur van ingenieurs er uit en een diverser en inclusiever personeel er in. Successen op dit gebied beginnen al zichtbaar te worden. Neem de brandweer van Amsterdam. Met alle grachten en water had de stad een duikteam in het centrum. Gebleken was dat deze specialisten niet divers en inclusief waren en daarom opgeheven waren. Nadat vorige week zaterdag een auto te water ging is er na een half uur een duiker uit Amstelveen gekomen die constateerde dat de bestuurder was overleden. Aan de brandweer Amsterdam ligt het niet. Dat is nu druk bezig een diverser en inclusiever corps te worden. In de energie transitie zien we het zelfde allemaal witte oude mannen met bezwaren. Wat nodig is is nieuw leiderschap. Ik ben wel eens iemand van de vvd jongeren beweging tegen gekomen die als echte VVD r wel wat van geld wist. Je kan met zon en wind 500 miljard eur per jaar besparen in europa door geen brandstof meer te hoeven kopen en dit te vervangen door gratis zon en wind aangevuld met snoeiafval uit de lommerrijke lanen uit zijn woonomgeving. Die zal het nog ver schoppen.
Dit was het gevolg:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/stroom-kostte-voor-het-eerst-minder-dan-niks-dankzij-wind-en-corona~b68a7a9d0/
Alleen is de Kostprijs van Stroom afkomstig van windmolens 5 cent/KWh en bij weinig wind is de stroom duur(der) maar de opbrengt slecht. Windmolens zijn heel goed in produceren als het niet nodig is.
Zolang het niet aanbod gestuurd is heb je er niets aan, je moet zoveel extra molens en panelen plaatsen om dalen op te vangen dat dit waanzinnig is, biomassa tel ik niet mee dan kun je net zo goed de bruinkool centrales open houden en wat meer bomen poten dan heb je nog een beter effect dan alles in andere landen plat gooien om die dingen te stoken hier.
Net zoals Hans Erren al zo vaak heeft gezegd, valse boekhouding, maar de groene zijn erg goed in vervalsen samen met de industriële aasgieren die altijd piekvermogens opgeven,, of stroom voor een x aantal huishoudens wat nooit klopt.
@Theo,
“Zolang het niet aanbod gestuurd is heb je er niets aan”
Dat is onzin.
Sinds ~1990 is stroom In de EU een vrij verhandeld product in onderlinge concurrentie. Het is een interactie tussen vraag en aanbod op de stroombeurs (EPEX in A’dam voor NL) met vrije im- en export.
“je moet zoveel extra molens en panelen plaatsen om dalen op te vangen…”
En dan ben je nog steeds veel goedkoper uit dan met kernenergie!
Mede dankzij groene waterstof gemaakt uit de stroom die voor 1cent/KWh kan worden gekocht op momenten dat wind en zon teveel produceren.
Waaruit gemakkelijk weer elektriciteit wordt gemaakt in tijden van schaarste.
Overigens is de uitstoot van hernieuwbare biomassa klimaattechnisch vergelijkbaar met die van kerncentrales (~100gCO2/KWh).
Conform de regels wordt er alleen hernieuwbare biomassa gestookt.
“beter effect dan alles in andere landen plat gooien om die dingen te stoken hier.”
GBV en de enige metingen die we hebben geven aan:
Meer biomassa = meer bos met meer m³ staand hout = meer CO2 vastgelegd in bossen.
En nog steeds begrijpt Bas nog niets van het principe der vrije markten.
Zodra markten verontreinigd worden door subsidies, zijn het namelijk geen vrije markten meer.
En je liegt glashard door te stellen dat het omzetten van elektriciteit in waterstofgas en vice versa ‘makkelijk’ is.
Hoe zat het ook al weer met dat project van openbaar vervoer op waterstofgas? Dat stierf idd wel makkelijk een stille dood.
BmGMetingen aan de schoorsteen van de biomassacentrales tonen aan dat biomassa de dubbele uitstoot van aardgas heeft, bij biomassa moet je dus twee keer zoveel bos aanplanten om de uitstoot te compenseren.
Wat creatieve ecoboekhouders berekenen doet niet ter zake.
Een mooi staaltje Post-Modernisme Eab.
@ Dame(s) en heren reageerders: het zou leuk zijn als u een lijstje plaatst met de antwoorden.
don’t shoot the messenger .
“Gelooft u dat er zoiets als een energietransitie kan bestaan?”
De energietransitie is een beleidsstrategie. Die wordt nu uitgevoerd in verschillende landen. Dus, ja, dat bestaat.
“Is de Green Deal een construct?”
Wat bedoel je juist met “construct”? Je vraag is niet duidelijk, dus ik geef geen antwoord.
“Denkt u dat er na fossiele brandstoffen, brandstoffen zullen komen die fossiele brandstoffen zullen vervangen of dat andere bronnen van energie dan de zon zullen komen?”
Vroeg of laat zal er iets anders komen. Of dat pas is wanneer alle fossiel brandstoffen op zijn of niet, dat is een beleidskeuze. Dus het antwoord is: ja, er zal iets anders komen.
“Het is evident dat de energietransitie goed is voor de werkgelegenheid. Kijk maar naar het Gemini park waar continu 100 mensen nodig zijn om operationeel te houden, terwijl een centrale die het equivalent aan vermogen heeft en 90 % van het jaar draaien kan, met slechts enkele mensen operationeel gehouden kan worden. Vindt u dat werkgelegenheid moet prevaleren?”
Dit is wat men een “sturende vraag” noemt. Het is overduidelijk wat je wil dat er geantwoord wordt. Je presenteert een vertekend beeld. Je wijst bijvoorbeeld niet op de duizenden mensen die gedurende meer dan 10 jaar betrokken zijn bij de bouw van een kerncentrale, voordat die zijn eerste Watt aan energie produceert. Maar om e antwoorden: het moet niet prevaleren, maar het moet wel een deel van de punten zijn die men in aanmerking moet nemen.
“Vindt u dat de salderingsregeling moet worden afgeschaft?”
Nee. (voor de duidelijkheid, ik heb zelf geen zonnepanelen!)
“Vindt u dat windmolenparken wel op zee moeten worden gebouwd, maar niet op het land ?”
Ook weer een sturende vraag. Je wil dat er geantwoord wordt dat ze niet op land mogen. Maar voor mij mogen ze wel op het land. Meer nog, er staat er eentje op zo’n anderhalve kilometer van waar ik woon en ik heb daar echt geen last van.
“Vindt u dat warmtenetwerken zuiniger zijn dan separate CV-ketels?”
Weerom een sturende vraag. Waarom denk je dat de mensen die hier reageren daar een antwoord op kunnen geven? Hier zit geen enkele expert over dat onderwerp. Ik ben tenminste intelligent genoeg om te durven erkennen dat ik hier geen antwoord op kan geven, maar ik vrees dat heel wat antwoorden gewoon een blinde overtuiging zullen zijn.
“Zijn warmtepompen in combinatie met PV- (all electric) zuiniger dan een CV-ketel?”
Zie antwoord op vorige vraag.
“Is een elektrische auto zuiniger met brandstof dan een elektrische auto?”
Dit heb ik nog nooit echt bekeken, maar het is ook een beetje appelen met peren vergelijken. Een VW Polo is wellicht zuiniger dan een Tesla S, maar een VW Touareg is dat waarschijnlijk niet. Maar zelfs indien een elektrische auto niet zuiniger zou zijn, dan nog kan het interessant zijn om ze massaal te gebruiken: als deel van de energietransitie, geen schadelijke gassen in de steden, stiller,… Het is dus weerom een sturende vraag waarmee je hoopt kritiek te kunnen geven op elektrische auto’s, zonder de voordelen in kaart te brengen.
“Worden met de opslag van energie in waterstofgas de doelen van Parijs wél gehaald ?”
Niet als je alleen daarop concentreert.
“Kunnen de doelen van Parijs ooit gehaald worden?”
Met de nodige politieke wil, is het volgens mij nog steeds mogelijk. Het probleem is om die nodige politieke moed op te brengen en de juiste beslissingen te durven nemen.
Samengevat, Bert, ik vind het een interessant concept om eens echt te peilen naar de visies van de reageerders hier. Maar ik vind het spijtig dat je geen neutrale en duidelijke vragen hebt gesteld.
@ Harry,
“Wat bedoel je juist met “construct”? Je vraag is niet duidelijk, dus ik geef geen antwoord.”
De mi goede omschrijving voor Construct als zelfstandig naamwoord is:
“..An idea or theory containing various conceptual elements, typically one considered to be subjective and not based on empirical evidence”
Frans,
Volgens die definitie is elke beleidskeuze een “construct”. Er is “evidence” dat er opwarming door de mens is, maar elke beleidskeuze is voor een groot deel “subjective and not based on empirical evidence”. Dat geldt voor een keuze voor kernenergie, voor wind/zon, of voor wat dan ook.
(Net zoals een keuze voor belastingen verhogen of verlagen, geld spenderen aan sociale zekerheid, openbaar vervoer,… dat is voor een deel gebaseerd op economische inzichten, maar wordt in hoofdzaak bepaalt door politieke visies – constructen dus)
Het antwoord is dan: ja het is volgens die definitie een construct. Maar wat is dan het nut om dat te vragen?
@ Harry,
Je hebt zeker een punt hier.
Ook citeer ik uit eerste reactie van Leonardo: “Is de Green Deal een construct?
Ja!
’t Is een wangedrocht van jewelste, maar ’t is een construct”
Een antwoord dat je vraag over het nut goed ondersteunt.
De Green Deal is -zoals elk project- een construct, maar ik vind het geen gedrocht. Ik weet wel dat ik hiermee tegen de gedachtegang van de meeste reageerders in ga, maar ik zie hierover enkel overtuigingen en geen correct beargumenteerd betoog.
De energietransitie is wel degelijk mogelijk. De vraag is alleen tegen welke kosten en of het überhaupt zinvol is qua energiebesparing. Daar verschillen de meningen over. Rekening houdend met de entropie denk ik dat het een zinloos ‘construct’ is.
De salderingsregeling in zijn huidige vorm mag van mij worden afgeschaft. Zij is nu bedoeld als subsidie. En subsidies geven altijd onverwachte en ongewenste neveneffecten. Het is logisch dat voor een geleverd product (stroom in dit geval) een prijs moet worden betaald, maar dat moet dan wel de marktprijs zijn en niet een vooraf vastgesteld bedrag.
Voor de rest is mijn mening ‘nee’.
Bij de huidige voorgenomen energietransitie moet ik onwillekeurig aan de novelle ‘kaas’ van Willem Elsschot denken. De protagonist in het verhaal, Frans Laarmans, wil groothandelaar in kaas worden. Ondanks alle goede bedoelingen weet hij van de eerste twintig ton geleverde kaas slechts enkele kilo’s te verkopen. Zo gaat het misschien ook met ‘hernieuwbare’ energie uit zon en wind. Als de transitie in een vergevorderd stadium is, zal tijdens pieken de energielevering 10 à 20 keer groter zijn dan de vraag. Het zal de leveranciers een zorg zijn. De Frans Laarmansen staan te springen om het met accu’s en waterstof op te lossen.
O ja, de doelen van Parijs worden niet gehaald. De IAE energy outlook houdt het op ongeveer onveranderde CO2-uitstoot tot aan 2050.
Dirk,
Het kan je ook doen denken aan Elsschot’s gedicht HET HUWELIJK
Een man die vol afschuw kijkt naar het doorkloven voorhoofd van de vrouw die hem kinderen heeft gebaard.
En Frans Timmermans trekt zich bij de baard, en meet het fossiel met zijn blik …
… en wil die schimmel van zijn voeten wassen en rennen door het vuur naar een ander lief.
Maar er gaat niet doodgeslagen worden, vrees ik, alleen niet om wetten die in de weg staan, maar wel om veel praktische bezwaren.
En ik vrees dat Frans, als ie 2050 haalt, zwijgend bij het houtvuur zal zitten en een godvergeten en vervaarlijke aanblik zal bieden.
@Dirk,
“Als de transitie in een vergevorderd stadium is, zal tijdens pieken de energielevering 10 à 20 keer groter zijn dan de vraag.”
De productie wellicht, maar de levering niet.
Als de productie groter is dan de vraag dan wordt de prijs van de stroom negatief en zullen producers hun windmolens & zonnepanelen uitschakelen (veelal automatisch).
Vooral kerncentrale eigenaren zullen pijn leiden want die moeten door produceren op minstens 60% – 70% van hun max. capaciteit en verliezen veel geld om hun stroom kwijt te raken.
@BmG, dan maken we de volgende rekensom.
Bij Wind op Zee gaan we er van uit dat de gemiddelde opbrengst 40% bedraagt van de capaciteit. Stel dat we een molen hebben die 10GW vermogen heeft dan zal die ongeveer 20% van de tijd op vol vermogen draaien, maar ook 20% van de tijd stilstaan. De rest van de tijd er tussenin. In 20% van de tijd wordt 50% van de opbrengst behaald. Stel dat we maximaal 10GW stroom nodig hebben, dan rendeert die windmolen optimaal en is de kostprijs van de stroom 5 cent/KWh. Als we er 2e molen naast zetten moeten we 20% van de tijd één molen stil zetten. 20% van de tijd hebben we nog steeds niets. Onze kostprijs zal nu stijgen naar ongeveer 7,5 cent/KWh en nog steeds hebben we de helft van de tijd niet genoeg stroom.
Onze meneer van de Kerncentrale vraagt 20 cent/KWh als de molens stil staat en laat zijn prijs zakken naar 5cent/KWh als beide molens op 50% draaien en omdat de windmolens stil staan hoeft hij niet met verlies te verkopen bij veel wind. Daarnaast heeft hij een contract met de waterstof fabriek gesloten om gegarandeerd 80% van de tijd stroom te leveren, dit geeft hem 10 cent/KWh, dit maakt dat hij 20% van de tijd tegen 20 cent/KWh kan verkopen
@Albert,
Grote offshore windmolens hebben op de Noordzee een CF van 50% – 65% (molens van 8MW – 15MW).
Als het eerste 10GW molenpark bij Borssele staat dan komt het 2e molenpark nabij de Doggersbank, het 3e bij Petten en nog een 4e bij Eemshaven.
Verder komen er zonnepanelen verspreid op die plekken.
Gevolg is dat ze op andere tijden maximaal produceren waardoor er ~90% van de tijd overproductie is.
De onbemande PtG installaties kopen tijdens overproductie de stroom voor 1cent/KWh op en maken er goedkoop groen waterstofgas van (rendement ~90%). Merendeel wordt verkocht aan de chemische industrie die veel nodig heeft (ook hoogovens, e.a.). Klein deel wordt opgeslagen in lege aardgasveldjes & zoutkoepels en gebruikt in de 10% van de tijd dat wind en zon niet genoeg produceren.
Verder diversificatie is nog beter natuurlijk (meer ramp/sabotage/aanval bestendig). En dat zijn we dus aan het doen.
“Vooral kerncentrale eigenaren zullen pijn leiden want die moeten door produceren op minstens 60% – 70% van hun max. capaciteit en verliezen veel geld om hun stroom kwijt te raken.”
Welnee die hebben voor die 70% lange contracten voor de levering van stroom of ze verkopen hun stroom op de termijnmarkt ENDEX.
@HotAdje
De ENDEX = speculeren. En dat is gespecialiseerd werk voor speculanten.
Daar doen eerzame bedrijven als PZEM nauwelijks aan.
Want daar kun je veel verliezen met boeken waarna de Vz RvB gegarandeerd het veld moet ruimen (zoals bij ABN AMRO).
@HotAdje
Doe geen moeite…
In zijn oneindige wijsheid en dito economische kennis is het bij Basje nog niet doorgedrongen dat als Engie hier in België – zeer uitzonderlijk overigens – de output van zijn kerncentrales voor enkele uren (een beetje) terugschroeft dat dat dan NIETS te maken heeft met de prijs waarvoor ze de stroom van deze kerncentrales verkocht hebben, maar ALLES met het vermijden van de negatieve “prijs” voor hun – volgens Basje toch – zo geweldige (nog niet verkochte) hernieuwbare (wind)energie…
Zou een ingenieur dat nu echt niet begrijpen?????
@Danny,
“als Engie … de output van zijn kerncentrales voor enkele uren (een beetje) terugschroeft dat dat dan NIETS te maken heeft met de prijs waarvoor ze de stroom van deze kerncentrales verkocht hebben, maar ALLES met het vermijden van de negatieve “prijs” voor hun … (nog niet verkochte) hernieuwbare (wind)energie….”
Je fantaseert.
Zo dom zijn ze niet.
Het is veel veiliger en goedkoper om de windmolens minder te laten produceren…
Geen risico op krimpscheurtjes, geen Xenon vergiftiging in hun brandstofstaven waardoor die sneller verwisseld moeten worden.
Zie sheet 9 van deze PPT:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
BmG
“Het is veel veiliger en goedkoper om de windmolens minder te laten produceren…”
Inderdaad maar dat gebeurt niet, want wind beeft voorrang op het net en kernenergie niet. En bovendien is bij elke MW wind 100 kg radioaktief afval geproduceerd.
@BmG,
“De ENDEX = speculeren. En dat is gespecialiseerd werk voor speculanten. Daar doen eerzame bedrijven als PZEM nauwelijks aan. Want daar kun je veel verliezen met boeken waarna de Vz RvB gegarandeerd het veld moet ruimen (zoals bij ABN AMRO).”
Welnee ENDEX is de termijnmarkt voor stroom. Producenten van zon/windstroom kunnen hun productie over bijv. 6 maanden niet goed voorspellen. Daarom verkopen zij vooral op de spotmarkt. Leverzekerheid op termijn is geld waard, bijv. Q1 22 Base: €61,31/MWh en Peak: €71,04/MWh.
We weten dat de KCB winstgevend is bij een markprijs van €43/MWh (zie bijv. LAKA). Je moet wel een heel goed onderbouwd verhaal hebben om aannemelijk te maken dat de KCB verliesgevend is.
https://www.energiemarktinformatie.nl/beurzen/elektra/#stockchart_dpb
Bert,
De anekdotische geschiedschrijving wil dat John Von Neumann Claude Shannon zou hebben gesuggereerd het woord “entropy” te gebruiken in zijn informatietheorie, met als argument: no one understands entropy, and therefore you will always be at an advantage in an argument.
“695 ton”: miljoen vergeten
Hier mijn antwoorden.
* Gelooft u dat er zoiets als een energietransitie kan bestaan?
Ja, en deze is altijd gaande.
* Is de Green Deal een construct?
Ja.
* Denkt u dat er na fossiele brandstoffen, brandstoffen zullen komen die fossiele brandstoffen zullen vervangen of dat andere bronnen van energie dan de zon zullen komen?
Het zijn twee vragen. Allereerst zou ik niet willen spreken over brandstoffen maar over energie. Brandstoffen lijken aan gegeven dat alleen door ‘verbranding’ er energie kan worden omgezet. De zon is voor onze positie in het heelal een belangrijke bron voor energie maar er zijn meer mogelijkheden om energie vrij te maken. Gelukkig ook maar omdat zogenoemde fossiele brandstoffen eens ‘op’ zullen raken.
* Het is evident dat de energietransitie goed is voor de werkgelegenheid. Kijk maar naar het Gemini park waar continu 100 mensen nodig zijn om operationeel te houden, terwijl een centrale die het equivalent aan vermogen heeft en 90 % van het jaar draaien kan, met slechts enkele mensen operationeel gehouden kan worden. Vindt u dat werkgelegenheid moet prevaleren?
Nee, want het gaat over de soort van werkgelegenheid. Huidige energietransitie heeft idd veel menskracht nodig maar helaas ook vooral voor het opvangen van veel onvolkomenheden. Vergeet niet energie is een middel en niet het doel in een gezonde economie.
* Vindt u dat de salderingsregeling moet worden afgeschaft?
Ja, ik ben veel breder tegen meer vormen van beïnvloeding van technieken via subsidies of juist belastingen. Maar dat mag bekend zijn.
* Vindt u dat windmolenparken wel op zee moeten worden gebouwd, maar niet op het land ?
Ik ben sowieso tegen de wijze waarop de honger naar energie via wind wordt nagestreefd.
* Vindt u dat warmtenetwerken zuiniger zijn dan separate CV-ketels?
Die vraag is lastig te beantwoorden omdat beeld ontbreekt van een goed functionerende toekomstige energievoorziening. In huidige situatie ga ik voor die prima CV ketel en in komende jaren werkend op het gas uit Rusland.
* Zijn warmtepompen in combinatie met PV- (all electric) zuiniger dan een CV-ketel?
Zie antwoord op vorige vraag.
* Is een elektrische auto zuiniger met brandstof dan een elektrische auto?
? Waarschijnlijk wordt hier bedoeld de auto met brandstofcel al blijf waterstof hier een energiedrager. De auto met accu. Het begrip ‘zuiniger’ moet dan bepaald worden door de hele keten hierin te betrekken.
Antwoord is nu nog niet te geven.
* Worden met de opslag van energie in waterstofgas de doelen van Parijs wél gehaald ?
Nee, maar gezien die doelen ook niet echt belangrijk al zullen de schadelijke gevolgen van het streven naar dit doel groter zijn dan de vermeende schade die men tracht te voorkomen.
* Kunnen de doelen van Parijs ooit gehaald worden?
Nee, maar is ook niet belangrijk.
Mvg,
Frans.
Frans Galjee
Laat ik het eens hartgrondig met je eens zijn. Nu de regering en nog.
De steenkoollagen die worden aangetroffen in het carboon zijn het gevolg van zeespiegelwisselingen als gevolg van ijstijden, tijdens het Carboon zat de aarde namelijk in een koude fase: The Late Paleozoic Icehouse, vergelijkbaar met de laatste 5 miljoen jaar.
Volgens mij neemt de schrijver het allemaal veel te serieus. Uiteindelijk kan/moet je die energietransitie alleen begrijpen op een symbolisch/wensordelijk niveau. Daarom is het narratief ook zo vergeven van onwetenschappelijkheid, ambivalentie en dubbelzinnigheid en bedient zich van oneindig slordig of niet gedefinieerd jargon, zoals klimaatneutraal, klimaatschade en klimaatdoelen. Het is allemaal puur mening, vermoeden en magie. Niks is geworteld in wetenschappelijk bewijs volgens de wetenschappelijke methode. Dus weg ermee en zonde van je tijd om dat te beredeneren, bediscussieren of zelfs te reflecteren.
Hè, hè.
Redelijk begrijpelijke woorden.
Ze zouden moeten stoppen met de listen en lagen. Bah.
Dld heeft na 10jaar hevige discussie in hun wetenschappelijke top in 2000 al tot de Energiewende besloten….
Met heel concrete doelen zoals:
1. Alle kernenergie zsm eruit.
Is eind volgend jaar gehaald.
2. In 2050 80% van alle stroom hernieuwbaar en in 2020 35% hernieuwbaar
In 2020 was hun stroom voor 50% hernieuwbaar. Met die overschrijding van het eerste tussen doel is het einddoel aangetrokken naar 100% van alle stroom hernieuwbaar en liefst 10 jaar eerder…
Ik vind daar weinig symbolisch aan, integendeel.
Bovendien is vrijwel de gehele Duitse wetenschappelijke top (voor zover op relevante gebieden) erbij betrokken via de sturende denktank Agora.
“Duitsland maakt het zichzelf qua klimaatbeleid zeker op korte termijn lastig met het uitfaseren van kerncentrales;
Zonder Atomausstieg zou Duitse stroom in 2022 ruwweg 125 gram per kilowattuur minder CO2 uitstoten; (NB
Het Duitse klimaatbeleid heeft bovengemiddeld veel last gehad van de economische crisis sinds 2008;
Duitsland zal voor 2038 grofweg 50 nieuwe gascentrales (van 850 megawatt per stuk) moeten bouwen.
Duitsland ligt redelijk op schema om de CO2-uitstoot per kilowattuur in 2038 met 80% te verlagen, t.o.v. 1990;
“Bruinkool niet kapot te krijgen. De Duitse bruinkoolcentrales lijken ondertussen totaal onaangedaan door welke gebeurtenis in de markt dan ook, zie figuur 8. De centrales verstoken nog net als begin jaren ’60 bruinkool uit eigen nabijgelegen dagbouwgroeves. Deze bruinkool is voor Duitsland goedkoop maar de moeite van het exporteren totaal niet waard. Van blootstelling aan de wereldmarkt is dan ook in het geheel geen sprake. Ook de financiële crisis doet de bruinkoolcentrales niets, de concurrentie met nieuwe wind- en zonneparken slaat geen deuk in de opwek door bruinkool en zelfs de flink opgelopen CO2-prijs heeft geen noemenswaardig effect op de productie. Duits klimaatbeleid en ook de Europese CO2-handel slagen er maar niet in om de macht van bruinkool te breken. Terwijl steenkool en aardgas krimpen, blijven de verreweg meest CO2-intensieve bruinkoolcentrales rustig doorpuffen. Ruim 1 kilo CO2 voor elke kilowattuur.”
“ Desondanks komt helaas nog altijd 53% van de Duitse elektriciteit uit fossiele bron. Bij de officieuze aftrap van de Duitse Energiewende in 1990 was dat 63%.”
Uit: https://www.wattisduurzaam.nl/20636/energie-beleid/verloopt-de-duitse-energiewende-echt-zo-beroerd-en-wat-dan-nu/
Even off topic, maar er is een nieuwe wereldleider.
Greta Thunberg boycot klimaattop vanwege oneerlijk vaccinatiebeleid.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/greta-thunberg-boycot-klimaattop-vanwege-oneerlijk-vaccinatiebeleid
Het kind heeft toch echt overal verstand van!
Kan Greta niet hoofd van de wereldregering worden?
Theo & Johan,
Jullie geven het kind een podium waardoor politici haar belangrijk gaan vinden.
Want ze beïnvloedt kennelijk veel mensen.
nou Johan, niet zo zuur hoor.
Ik heb nog geen zichzelf respecterende publieke klimaatscepticus gezien die zich niet bemoeid heeft met Covid, dus kennelijk geldt: als je verstand hebt van klimaat, mag je ook meepraten over anti-virus.
Nou, vertel: heeft onze Greta verstand van klimaat of niet?
Bas Gresnigt,
Op de eerste plaats is het geen kind meer, en op de tweede plaats Timmermans heeft haar een podium plaats gegeven toen ze nog een kind was.
En op de derde plaats dat kwakoor heeft ook nog een keer gezegd zonder Greta hadden we de doelstellingen nooit klaar gespeeld, we moeten zorgen dat de jeugd achter ons blijft staan desnoods met subsidie voor hun gemaakte onkosten.
Zoals ik gisteren een grote post heb geplaatst kon je daar in zien dat nu alleen nog maar grote bedrijven, banken en belegingsfondsen voor groene zaken de dienst uit gaan maken.
Zelf hun hebben de beslissing genomen dat wij burgers voor hun centen, lees hun schatrijk maken van het gas af moeten.
Zover is het heden al gekomen, precies zoals velen dat hier al voorspeld hebben, het is het grote geld over de ruggen van de kleine arbeider en bedrijfsleven, wie zal anders er het meeste onder leiden dan de kleine burgers.
De EU inclusief Nederland is rot tot op het bot, alleen de wantoestanden van de regering zijn al het voorbeeld, allemaal wankele wattenstaafjes die aan elkaar kleven.
Theo,
Met blind schelden bevestig je dat je blind bent.
Entropie is eigenlijk heel makkelijk te begrijpen. De stelregel is: “De chaos neemt toe”. Je hebt een kopje koffie, een klontje suiker en een scheutje melk. Die drie ingrediënten zijn mooi afzonderlijk buiten het kopje aanwezig. Gooi je ze bij elkaar dan is de chaos in je kopje koffie toegenomen. Om de boel weer te scheiden in afzonderlijke koffie, melk en suiker moet je heel veel energie toevoeren. Veel meer dan je oorspronkelijk nodig had voordat je de boel mengde. Daarom gaan we ook dood en gaan dingen stuk. Op een gegeven moment kost het zo veel energie om de boel draaiende te houden, dat nieuw maken makkelijker is.
Het grote voordeel van onze planeet is, is dat we dagelijks een grote hoeveelheid energie van de zon ontvangen waar we niks voor hoeven te doen. (Op een dag houdt dat ook op, maar dat duurt nog een paar miljard jaar. Daar hoeven we ons nu niet druk om te maken.)
De energie die we dagelijks overdag van de zon krijgen, raken we trouwens ’s nachts -met een vertragende factor in de vorm van de dampkring- weer kwijt.
“De energie die we dagelijks overdag van de zon krijgen, raken we trouwens ’s nachts -met een vertragende factor in de vorm van de dampkring- weer kwijt.”
Niet helemaal.
Want een deel van die energie wordt vastgelegd.
Bijv. In planten en bomen, enz. Bij een deel ervan, zoals olie en aardgas, duurt die vastlegging extreem lang.
Bert,
Je vraag naar de werkgelegenheid is geen goeie vraag. En ik wil dat hier zeggen, omdat dat een soort toverwoord is dat andere belangrijke zaken doet vergeten.
Ik kan heel goed werkgelegenheid verzinnen.
Ik moet me nogal eens uit een in een rij auto’s geparkeerde auto wurmen – en me er ook weer inwurmen – en het is niet zelden dat mijn kleren vies worden. Dat levert veel stoomkosten en ook slijtage op. Omdat het rijden met vieze ruiten gevaarlijk is, maar uit luiigheid ook veel gedaan wordt, en dus ongelukken veroorzaakt, meen ik goeie argumenten te hebben voor de noodzaak om iedere auto iedere dag te wassen aan de buitenkant.
Met dat plan durf ik rustig naar Sociale Zaken te stappen, want dat is heel goed voor de werkgelegenheid.
Ik weet zeker dat een hoge ambtenaar mijn plan zal omarmen – ze omarmen wel gekkere plannen – en naar zijn collega op Economische Zaken stappen en uitroepen: Eureka, ik kan de werkloosheid oplossen. Die collega op EZ is wel enthousiast – daar houden ze ook niet van werkloos volk – maar die zal toch even doorvragen: zitten we daar dan op te wachten.
Wel, daar zijn criteria voor: is het nuttig werk, creëert het investeringen, kan je er de export mee stimuleren, zal het milieu er onder lijden … dat soort zaken: zeg maar, niet het nut van de werkgelegenheid, maar het nut van het product zelf, en derzelver externaliteiten.
Ik vrees dat mijn plan daarop gaat struikelen.
En wat nou zo raar is: daar is het plan van de energietransitie niet op gestruikeld. En dus is werkgelegenheid als bijkomend mantra tevoorschijn gehaald, om ons leed te verzachten … en daar doe jij nu aan mee.
Ik zou niet weten waarom mijn plan afgekeurd moet worden, waar het plan van de energietransitie goedgekeurd is. We hebben een energievoorziening die vlekkeloos werkt, met een verwaarloosbaar uitvalrisico. We hebben een infrastructuur liggen die goed functioneert, de boel is nog lang niet afgeschreven is. En we kunnen daar waar de fossiele voorraden kritisch worden nu al nadenken over alternatieven, zoals veilige kernenergie, die vlekkeloos in de infrastructuur passen.
Dus we kunnen de liggende boel nu wel in laten storten, en vervangen door iets nieuws – dat houdt ons inderdaad van de straat, vast – maar ik weet vier dingen heel zeker:
– mijn plan veroorzaakt geen kapitaalvernietiging
– de milieuschade van iedere dag alle auto’s wassen ligt veel lager dan die van NL volplempen met windmolens en zonnepanelen, met een bijbehorende infrastructuur
– dat het aantal doden door een vieze autoruit al lang veel hoger ligt dan die paar sterfgevallen door kerncentrales
– dat de kosten van dit plan aanmerkelijk lager liggen dan de kosten van de transitie
En ik weet nog één ding heel zeker: dat er hier, op Climategate, best wel mensen rondlopen die ook zo’n soortgelijk plan kunnen bedenken, zodat die bij Sociale Zaken met open armen ontvangen worden.
Daar had jij naar moeten vragen.
Het zou wel mooi zijn als we de transitie naar nuclear fusion nog mee konden maken.
https://www.cleantech.com/fusion-energy-innovation-accelerated-progress-in-2020/
Henry, ze zijn in 1973 begonnen in de UK, maar we moeten nog even geduld hebben:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus
Daarna in Frankrijk verder gegaan:
https://www.deingenieur.nl/artikel/kernfusie-de-eeuwige-belofte
pas in 2035 durft men een echte fusiereactie aan tussen deuterium en tritium (allebei vormen van waterstof). Dan zou hij tien keer zoveel energie moeten leveren als erin gaat.
In 2035 moet de ITER-fusiereactor op volle sterkte draaien. De opvolger DEMO, die moet bewijzen dat je elektriciteit kunt maken met kernfusie, staat op papier, maar er is nog veel onbeslist, zegt Brezinsek. ‘Men weet bijvoorbeeld nog niet precies hoe groot DEMO wordt. Of hoe de divertor er precies uit gaat zien.’ DEMO moet in 2050 klaar zijn. De opvolger dáár weer van wordt pas een echte elektriciteitscentrale.
Thijs van den Brink, een soort Bas, maar dan met een realistische kijk:
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/dunkelflaute-is-de-minste-van-mijn-zorgen
https://www.wattisduurzaam.nl/16321/energie-opwekken/kernenergie-co2-opslag-en-hogere-dijken-zijn-absoluut-niet-te-duur/
Wat opmerkingen, Bert.
“Bij het verbranden van brandstoffen, die opgeslagen zonne-energie zijn, neemt de entropie toe en neemt de voorraad af. De zon is de enige bron van energie.”
Opmerking:
‘Brandstoffen’ zijn koolstof plus waterstof. zie ook: https://www.pnas.org/content/99/17/10976.full?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=genesis%20of%20hydrocarbons%20and%20the%20origin%20of%20petroleum&searchid=1085470440708_510&stored_search=&FIRSTINDEX=0
C (koolstof) en H (waterstof) zijn onder de invloed van de aarde samengebracht tot wat ze nu zijn: nafta/asfalt: petroleum.
Is dat nu zonne-energie, of aardse energie?
Immers, de druk in de aarde is van de aarde, de temperatuur diep in de aarde is toch ook van de aarde? Dus die aardse energie is de energiebron voor de vorming van de brandstof. Toch? (Of men moet veronderstellen dat ook de aardse energie afkomstig is van de zon.)
De zon is, lijkt het, is niet de enige bron van energie. In ons zonnestelsel speelt de zon wellicht een grote rol, maar er lijken bijvoorbeeld ook meerdere zonnestelsels te zijn, die ook hun eigen energie-bron hebben.
Wat betreft ons zonnestelsel zijn er ook nog de andere planeten die in ons verleden een zeer grote rol gespeeld zouden hebben. Men zou dus kunnen stellen dat die ook een (eigen) bron van energie zijn. Denk aan Venus, de van zichzelf een behoorlijk hoge temperatuur (> 300 graden celsius) heeft. Energie die niet van de zon komt, of wel, toen ze vroeger heel dicht langs scheerde?
Men zou in de analyse alle variabelen moeten kennen en meenemen, zoals daar ook o.a. is: de elektrische energie.
De wetenschap lijkt nog in de kinderschoenen te staan wat dit aangaat. Veel wat nu gekoppeld wordt aan ‘zwaartekracht’ bijvoorbeeld, zou wellicht gekoppeld kunnen worden aan EM-kracht (elektriciteit+magnetisme).
Ook de energiehuishouding van de zon is dus nog niet volledig kenbaar, lijkt het. Er worden momenteel andere inzichten ontwikkeld die misschien een andere blik werpen op deze materie. Dit raakt ook op de klimaat-problematiek. Het klimaat op aarde is natuurlijk ook afhankelijk van de plaats die de aarde inneemt in de configuratie van ons zonnestelsel. En ons zonnestelsel is weer een onderdeel van een nog grotere configuratie, die op zich weer onderdeel is van een nóg grotere configuratie van ontelbare sterren, planeten, etcetera. Om nog maar te zwijgen over kometen, zwervende planeten, geboortes van nieuwe stelsels enzovoorts.
Want stel dat er een heelal-doorkruisende energie is, de energie die álles in beweging (=energie) houdt en zich NIET aan de wet van de entropie houdt? Dan gaat men anders naar de zon en de maan kijken, de planeten, de sterren, de vuurbollen die door de onmetelijke ruimte reizen, de nieuwe sterren die wellicht continu geboren worden.
Zo bezien is ‘het klimaat’ en de energiehuishouding van ons zonnestelsel wellicht iewat anders dan vaak wordt voorgesteld. (En leer mij de mensen kennen; soms jokt men hè? ;) )
Het zou zelfs kunnen dat onze kolen en petroleum (mede-) afkomstig zijn van een andere planeet. Wie zal het zeggen?
Ik begrijp je streven in je stuk. Laten we toch altijd relatieveren.
Maar, dat zien we denkelijk ook wel; als ‘we’ iets verstandiger met energie zouden omgaan, dan wás er helemaal geen probleem. Waarom moeten er ontelbare vliegtuigen vliegen, ontelbare schepen rondvaren, ontelbaar veel onnodige troep gemaakt worden?
Daarom zeg ik: laten we rustiger aandoen met de kostbare olie en gas. Het is veel te kostbaar om zo maar te vernietigen.
Och, het is maar dat u het weet.
Neem bijvoorbeeld een opiniestuk van de Zweedse activiste uit november 2019: ‘De klimaatcrisis is niet alleen een crisis van het milieu. Het is een crisis van de mensenrechten, van de rechtvaardigheid en van de politiek. Deze crisis is ontstaan en gevoed door koloniale, racistische en patriarchale onderdrukking. We moeten die onderdrukking ontmantelen.’
Voor de rest verwijs ik u naar het stuk over de Franse Groenen in Wynia’s Week.
‘De Franse Groenen weten waarover kinderen moeten dromen’.
Daarin wordt de dictatoriale machtswellust van de Groenen genadeloos gefileerd.
De verkiezingsnederlaag van met name GL doet vermoeden dat de situatie in Nederland niet veel verschilt van die in Frankrijk; gelukkig maar.
Kennelijk bestaat er toch nog zo iets als gezond verstand.
Enquêtes en stofzuigerverkopers moet je wantrouwen…. da”s allemaal suggestiviteit ten top.
Bert maakt het allemaal veel te ingewikkeld met zijn verhaal over ‘entropie’ en de ‘klimaattop’. Het is allemaal veel te algemeen… Dan maar een verhaaltje over energietransitie. Ja! die is mogelijk….
….Zomer 1959: Het is vroeg in de morgen en bietenboer Kornelis P. Boon uit Kolham is niet gelukkig, hij moet het allemaal maar aanzien. De NAM wil op zijn land een gat boren, iets waar hij totaal niet op zit te wachten. Hij heeft net een nieuwe voorraadschuur en is bang dat de beweging in de bodem zal zorgen voor verzakking van het gebouw en voor beschadiging van zijn akkers.
Hij weet echter dat de NAM niet tegen te houden is en moet lijdzaam toezien hoe op zijn erf in korte tijd een boortoren verrijst.
Voor de boorploeg is het een dag zoals alle anderen. Er worden elke dag proefboringen gedaan en de ploeg heeft geen speciale verwachtingen van deze boring. Deze dag zal echter een dag zijn die de Nederlandse geschiedenis zal veranderen.
Op 22 juli 1959 om 06:33, als de boor een diepte van 2659 meter bereikt, komt er plotseling gas naar boven. Het gas dat via de brandvlam ontsnapt, zorgt voor een vuurgloed die tot in de stad Groningen zichtbaar is. Je zou verwachten dat men dolblij is, maar de boorploeg reageert nuchter. Het is niet de eerste keer dat men in Nederland gas vindt en eigenlijk hadden ze liever olie gevonden. De druk is niet enorm hoog, waardoor men geen groot gasveld verwacht. Het tegendeel is waar, de gasbel blijkt de grootste in Europa te zijn.
Boer Boon is een tijd geleden gestorven. De vergoeding die hij uiteindelijk kreeg voor de boringen besloegen 2,5 maal zijn netto-inkomen en deden zijn bezwaren uiteindelijk wel verdwijnen. Rijk werd hij niet door de gasvondst op zijn erf. De opbrengst van bodemschatten is volgens de Mijnwet voor de staat, dus hij hield er verder niets aan over…..
Ach ja boer Boon zijn bieten en entropie…. Uiteindelijk heeft boer Boon toch gelijk gekregen…De hele boel is verzakt, de staat en de NAM belazeren de burgers in het ‘gas-monopolie spel’ en de ‘gastransitie’ loopt op zijn eind… zo is het altijd wat.
Tot slot maar even een citaat van gedicht van Leo Vroman uit zijn gedicht ‘intieme entropie’…
De hele toekomst stort zich in het verleden,
alles valt alleen maar naar beneden,
en deze aarde waar ik zo van houd
wordt even snel als ik verschrikkend oud,
de dieren en plantenwereld zullen verloederen,
de hele bol wordt heet en dan weer koud
en zal daarvan verpoederen.
Dat stuk van je, doet me opeens denken aan wijsheid, Gerard.
De boeren-wijsheid zegt: “Wat ge zaait dat zal ge oogsten”,
De wiskundige waarheid lijkt te zeggen: “Alles kunnen we berekenen en wiskundig formuleren, dus de waarheid zal wel in de getallen liggen.”,
Medische wijsheid lijkt: “Ge bent wat ge eet.”,
Vaderlijke wijsheid misschien: Verwende mannen worden verwijfd en maken oorlog. Oorlog maakt sterke mannen. Sterke mannen maken vrede. En vrede leidt weer tot verwende mannen. Wees dus sterk als een man en wijs als een vrouw. Wees in het midden van de weg. Niet te sterk en niet te zwak.
Is de moederlijke wijsheid niet de liefde voor het leven zelf?
Er is ook wellicht mystieke onbegrijpelijke wijsheid: “Doe een ander niet dat u niet wilt dat u geschiedt.”.
Er zijn zoveel wijsheden. Het is maar nét wat je weet.
Ik kan er nog meer bedenken. Aangereikt trouwens, door anderen. We staan immers op de schouders van onze voorgangers?
En vraagt de dwaas: “Als er dan zoveel wijsheden bestaan, wat is dan de werkelijke wijsheid, -zeg- de overkoepelende wijsheid?
Is dat niet het leven zelf vraagt de mysticus zich af. Zuchtend over het eeuwige gedoe. De geschiedenis cirkelt rond de tijd. Van komen en gaan. Herhalen en altijd weer opnieuw beginnen.
Laten we gelukkig zijn. Vrede.
BmG
Niets beklijft bij jou. Daar heb je hem weer met z’n methaan. Daar heb je hem weer met zijn 20 jarig hout. Het enige wat is blijven hangen is die 70 jaar. Bas je bent wederom gezakt voor je diploma bosbeheer. Uiteraard is biomassa hernieuwbaar. De natuur doet het ons al zo’n 400 jaar voor. Helaas dat er wereldwijd jaarlijks meer houtige biomassa verdwijnt. Er komt alleen meer bij als je subsidie geeft. Analoog aan boterbergen en melkplassen.
Subsidie anders dan aan R&D is weggegooid geld dat je beter anders kunt besteden. Bijvoorbeeld aan tijdelijke opschaling van ziekenhuizen en personeel voor Coronapatienten. Aan degenen die dat tenminste willen. Geef het luchtvaartpersoneel een spoedopleiding bijvoorbeeld.
Peter,
Jammer dat je naar het copy-paste niveau bent gedaald.
Volgende stap in je carrière het niveau van Nikos?
Allen dank voor de reacties en antwoorden nav mijn verhaaltje over Sadi carnot en Rudolf Clausius als grondlegger van de warmteleer _Thermodynamica- en het begrip entropie . Reacties en antwoorden die mij met lichte verbijstering achterlaten.
Duidelijk dat het me wederom niet gelukt is het begrip entropie over het voetlicht te krijgen . Althans niet op de juiste manier. Met het voorbeeld van de biomassa centrale icm het warmtenetwerk heb ik proberen aan te geven, dat voor alle andere vormen van ‘ hernieuwbare energie’ eveneens geldt dat die vele malen meer energie vergen dan ze opleveren en er derhalve geen energietransitie bestaat in de zin van de beloften van Parijs.
Ik had gehoopt op een lijstje met antwoorden om te verwerken in het rapport met de vraag: ‘ gelooft u dat er een energietransitie bestaat ? ”
Het werden uitgebreide reacties, maar de conclusie die ik kan trekken is niettemin een unaniem: JA, er bestaat wél zoiets als een energietransitie/green deal, waarbij de CO2 doelen, gehaald gaan worden.
Gelukkig maar dat ik niet verbonden ben aan een krant of anderszins aan de MSM – media want dan zou daarin het bericht verschijnen dat ook de sceptici van Climate gate, althans vwb de reageerders alhier, zich unaniem uitspreken vóór de verdere uitrol van de energietransitie.
De conclusie bevestigd de stelling die ik al eerder uitte in het artikel: ‘ de meestribbelaar in de kamikaze economie ‘
Samsom en Vendrik kunnen zich de trotse vader noemen van ‘Transitia’ die ze in de 90 er jaren consipieerden en die we nu kennen onder de naam ‘Gretha’. Jan paul van Soest, Nijpels en Timmermans kunnen tevreden achteroverleunen en zien hoe de energietransitie zich verder zal ontrollen. Niets wat hen nog tegenhoudt.
Het werk van Carnot en Clausius kan definitief bij het oud vuil. De financial engineering van Bas Gresnigt( proficiat ) heeft definitief gewonnen van engineering die de afgelopen 250 jaar de besparingen op brandstoffen mogelijk maakte door het telkens verhogen van het rendement op de verbranding van brandstoffen in warmtemachines -motoren, turbines- en de drijvende kracht was achter de ‘vooruitgang’. Was dus, omdat het overall rendement, door ‘hernieuwbare energie ‘ te schakelen in de keten, dramatisch keldert. En door hout en als brandstof en biobrandstoffen ‘hernieuwbaar te noemen, roofbouw wordt gepleegd op natuurlijk bronnen, met alle gevolgen van dien.
Koopt zonnepanelen. Die zijn energetisch een slechte zaak en slecht voor het milieu, maar goed voor de portemonnee en neemt warmte van het warmtenet af , want dat is het goedkoopst
Bert,
Je maakt het wel erg zwart wit zeg, gezien je opmerking.
Ik had gehoopt op een lijstje met antwoorden om te verwerken in het rapport met de vraag: ‘ gelooft u dat er een energietransitie bestaat ? ”
Het werden uitgebreide reacties, maar de conclusie die ik kan trekken is niettemin een unaniem: JA, er bestaat wél zoiets als een energietransitie/green deal, waarbij de CO2 doelen, gehaald gaan worden.
Ik geloof er namelijk geen donder van dat die doelen gehaald gaan worden.
Zoals ik gisteren al heb gemeld en velen malen heb gemeld, het begin is makkelijk, maar dan komt de rest, en die rest krijg je zomaar niet sluitend.
En natuurlijk, energie kost energie, en hoe vaak je hem omzet hoe meer energie het kost.
Fossiel is nog lang niet de wereld uit, er is heden nog niets wat het compleet kan vervangen zonder dat het de welvaart aantast.
Daarbij ziet een groot deel van de wereld Timmermans met zijn green deal niet eens staan.
Zoek eens naar wereldwijde benzine prijzen, er zijn landen daar kost die nog minder dan een glas water, je gelooft toch niet dat hun dan een windmolentje gaan planten, nee ze zijn niet allemaal waanzinnig.
En dan nog een hele belangrijke, de industrie wil die transitie, de burgers willen niet eens van het gas af, en de electrische auto word heden al bijna niet meer verkocht zowel 2dehands als nieuw, de burgers zijn toch niet helemaal gek, ook verwarmingsketels worden nog als warme broodjes verkocht, dat betekent dat het gros van de burger nog niet eens weet wat er speelt.
Maar uiteindelijk gaan toch al die fosielle brandstoffen op, en dan zal er toch iets zinnigs tegenover moeten staan, maar het is van co2 reductie naar co2 nutraal gegaan, en waarom dat ineens moet mag Joost weten, ik denk geld, de industrie en banken, sleep naar binnen zoveel je dragen kunt, geld is een duivels middel in verkeerde handen.
Ik kan me in jouw conclusies nu even niet vinden.
Wel degelijk lijkt het mij bijna ondoenlijk om het zonder brandstof te doen en de energie van nu en masse te vervangen door wind en zon.
Tenminste niet als we het ‘welvaartspeil’ waar we op het ogenblik van genieten zouden willen blijven vasthouden.
Maar.
Het is ook afhankelijk vanuit welk uitgangspunt men denkt in deze. Wat zijn de grond-gedachten, de meespelende variabelen? Welke aspecten?
Ik bedoel alleen al: Is de crisis voortgekomen vanuit zuivere wetenschap of is deze aangewakkerd door belanghebbenden?
Dat zijn al twee uitgangspunten.
Ik zou zeggen, niet alles hoeft zo op het eerste gezicht aan logische verklaringen te voldoen. Op het eerste gezicht niet. Er zijn meerdere aspecten. En dat werkt natuurlijk verwarrend.
Zo lopen commerciële en ethische aspecten vaak door elkaar heen, bijvoorbeeld.
Maar.
Er zijn meerdere grote aspecten verbonden met de gang van zaken betreffende de ‘politiek’ van vandaag. Denk aan de ‘verarming’, ‘verdomming’ (die door sommigen luidkeels wordt verwoordt), van het onderwijs. Denk aan de ontmanteling van ons eens zo mooie sociale stelsel. Denk aan de verruwing op straat, de vervuiling en verruïnering van de schoonheid van land en stad, de vervreemding tussen de volkeren in ons land die een verschillende cultuur en taal hebben, de taak van de vrouw die is komen te verschuiven, de seksuele revolutie heeft plaatsgevonden, er is ontkerkelijking. De ontwikkeling van de computer, het internet, mobieltjes. Het op het ogenblik verworden van de middenstand, de cafe’s, de eetgelegenheden, gezellige winkeltjes.
Het privatiseren van de academische geleerdheid én integriteit, de gezondheidszorg. Hoeveel moet ik nog noemen om te duiden dat het ‘probleem’ wat breder ligt?
Aanhef vergeten:
Bert,
Het Gemini windpark levert volgens opgave stroom aan 800.000 huishoudens.
Is dat veel of weinig?
Nederland heeft bijna 8 miljoen huishoudens die samen 4% van het totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken.
Dit geweldige miljarden kostende windpark waar dagelijks 100 mensen werken levert niet meer dan 0,4% van ons totale finale energiegebruik.
Maar dat is niet allemaal bruikbare stroom.
Beneden windkracht 4 is de levering bijna 0 tussen windkracht 4 en 6 neemt de levering toe van bijna 0 naar het opgestelde vermogen en boven windkracht 6 blijft de levering gelijk aan die van windkracht 6 door wiekverstelling en in de buurt van windkracht 10 wordt de levering afgeschakeld om de molen heel te houden.
De levering met perioden van weinig tot niets en grote pieken is niet altijd volledig in te passen op het net en ook moet de vraag geleverd worden zodat fossiele brandstoffen waarmee de gaten in de levering moet worden opgevuld.
Deze weerafhankelijke wiebelstroom kan noot de centrales vervangen.ie ook dit rapport: https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/20110221__r__2010.13522__01-08-2011.pdf
Dat betekent dat er op deze wijze geen tansitie mogelijk is
Vorig jaar produceerde hernieuwbare al 26% van al onze stroom en we zijn pas een paar jaar serieus bezig.
Wij kunnen met wind en zon niet alleen heel NL prima van alle elektriciteit voorzien maar ook van alle energie!
NL verbruikt nu ~850TWh/a aan energie, waarvan 23TWh met wind+zon en 4TWh met onze kerncentreal wordt opgewekt.
Blijft over 723TWh/a fossiel dat wordt omgezet in:
– elektriciteit. 120-27ThW = 93TWh opgewekt met fossiel rendement ~37%. Dus 250TWh fossiel daarvoor =>723-150 = 673TWh/a fossiel wordt ingezet voor transport en verwarming.
– transport: rendement benzine motor ~25%. Rendement elektromotor ~95% =>nog maar 27% nodig
– warmte; rendement CV ketel 110% . Echter rendement warmte pomp 400% =>nog maar 28% nodig.
We hebben na elektrificatie dan dus maar 673TWh * 28% = 188TWh nodig voor warmte en transport
In totaal moeten we dan dus 120 +188 = 308TWh/a opwekken met wind+zon.
Neem reserve zodat we 30% meer kunnen verbruiken dan nu. Dan komen we op 400TWh/a
Dat kunnen we gemakkelijk.
De 15MW Vestas V236 offshore windmolen produceert een CF van 61% op de Noordzee = een productie van 0,08TWh/a.
We hebben dan dus 400/0,08 = 5000 van die windmolens nodig om alle energie te produceren.
Die molens hebben ieder 1,4km² nodig. Neem wat extra 1,6km² dan kunnen we die op 8.000km² dat is 14% van ons deel van de Noordzee (57.000km²) kwijt.
We kunnen ook zonnepanelen tussen die windmolens op de Noordzee leggen zoals proeven hebben laten zien en Shell/Eneco gaan doen in hun windpark Hollandse kust noord. Daarmee kunnen we windstilten (=hoge drukgebied = mooi weer = relatief veel zon) deels opvangen.
Zonne panelen produceren op zee per m² 200W*15% (CF) =30W/m² gemiddeld.
Dan produceert een km² zonnepanelen 30MW gem. Dat is per jaar 0,26TWh.
We hebben dan dus 1600km² Noordzee nodig om die 400TWh/a te produceren met zon.
We hebben tussen die 5000 windmolens al gauw 4000 km² vrij om te beleggen met zonnepanelen. Dus we kunnen veel meer doen.
Om de perioden zonder wind en zon te dekken kunnen we bij een overaanbod (=1cnt/KWh of minder) groen waterstofgas maken (efficiency ~90%) dat we opslaan in zoutkoepels (wordt in Texas al tijden gedaan) en gebruiken in onbemande gasmotoren of brandstofcellen (zoals in de Hyundai Nexo; efficiency .60%) om elektriciteit te maken.
Daar hoeven wij niet mee te pionieren; Dld gaat ons ook op dat gebied ruim voor.
Zie o.a: https://www.powertogas.info/startseite/
“Het eerste principe van de warmteleer – Thermodynamica – luidt: ‘dat energie noch kan worden gecreëerd, noch kan worden vernietigd ‘. Daaruit kunnen we gelijk al concluderen dat energie niet ‘hernieuwbaar’ kan zijn. ”
Bert, blijkbaar is “entropie” en de wetten van thermodynamica je stokpaardje. Maar je ziet iets over het hoofd. Deze wetten van de thermodynamica hebben het over een de situatie in een gesloten systeem. Maar de aarde is geen gesloten systeem. Er komt energie binnen door zonnestraling.
Verder misbruik je de term “hernieuwbare energie”. Je weet best wel dat daarmee niet wordt bedoeld dat de gebruikte energie opnieuw gebruikt kan worden. “Hernieuwbare energie” betekent dat er geen energiebron wordt opgebruikt. Als je vandaag de zon gebruikt om energie op te wekken, dan is er morgen nog steeds even veel zonlicht. Hetzelfde geldt voor wind, geothermie, ,…. Maar de olie die je vandaag verbrand, die is er morgen niet meer. En over x aantal jaren is alle olie op, maar die zon en wind enz zullen er nog voor miljoenen jaren zijn.
@Harry , lees het artikel nog’s een keer door . En vwb het ‘gesloten systeem’ ; zoek op over de wet van hubble Lamaitre’ ( ook in mijn boek )
Don’t shoot the mesenger :-)
Hubble-Lemaitre heeft niets met thermodynamica te maken, maar met de expansie van het heelal.
@ harry precies . Wat gebeurt er met het heelal als dat groter wordt / uitdijdt? juist dan koelt het af. Vergelijkbaar met wat gebeurt in de cylinder van een motor als de brandstof wordt verbrand. Het volume neem toe en de temperatuur af. Het indicateur diagram, dat ingenieurs gebruiken om het rendement van een motor te bepalen is gebaseerd op die natuurkundige processen.
Dus : de 1ste wet : behoud van energie werd bewezen met de wet van Hubble lemaitre.
Het heelal is een gesloten systeem. Maar ik had het over de aarde: “Maar de aarde is geen gesloten systeem”.
En ik had het ook over “Verder misbruik je de term “hernieuwbare energie”.” Heb je daarover niets ter verdediging te melden?
@ harry . Succes met uw queeste naar het perpetuum mobole . Lijkt me een mooie afsluiting van deze veheffende dag .
Bert, je gaat niet in op hetgeen ik schreef.
Niets zeggen, zegt eigenlijk heel veel.
Je weet dat je de mist inging, maar durft het niet aan mij en aan jezelf toe te geven
Harry,
Wij dachten ooit dat het heelal een gesloten systeem was.
Maar dat wordt nu, met de ontdekking van “dark energy” en “dark matter” en teveel zwarte gaten en …., zeer sterk betwijfeld.
Die kennis over zwarte gaten en dark matter enzo heb je niks aan als je hier op aarde sneller hout verbrandt dan dat het kan groeien.
En als hernieuwbare energie niet hernieuwbaar is, moet je het niet zo noemen. Verzin dan een andere naam. Nu is het gewoon misleiding.
Deze tip aan Zembla door gegeven:
Jullie programma over het stof spoor was erg interessant. De meeste mensen die in of met stof moeten werken weten meest eigenlijk niet hoe gevaarlijk het wel is. Of ze worden opzettelijk in onwetendheid gelaten.
Ik maak mij al enige tijd ongerust over de mensen die moeten werken in electriciteits centrales die nog op kolen – en/ of zgn. biomassa werken. De as moet regelmatig verwijderd worden. Wat veel mensen niet weten is dat die as heel veel gevaarlijke stoffen bevatten, waaronder cadmium, arseen, nickel en zelfs lood. Dat kan je erg ziek maken. Mijn vragen zijn
1) Weten de mensen die daar werken dat die as zo gevaarlijk is?
2) Gebruiken ze bescherming van a-z om te zorgen dat de as niet ingeademd wordt?
3) Waar gaat die as van al die centrales naar toe?
De verbranding van aardgas produceert geen as. Ook is de uitstoot van CO2 bij gas meer als 50% minder als bij kolen/biomassa, gerekend per kWh. Biomassa was en is dus wel een heel grote fout. Grote bossen in oost Europa worden gekapt voor biomassa. We doen precies hetzelfde als Brazilie….Kan iemand eens gaan kijken of die bossen wel weer aangeplant worden?
Wie maakt daar veel geld uit die gesubsieerde bio-massa?
We can change the world rearrange the world
It’s dying – if you believe in justice
Dying – and if you believe in freedom
Dying – let a man live his own life
Dying – rules and regulations, who needs them open up the door.
Zo lang geleden, zooo 1971 toen Grham Nash dit zong. Zijn droom van vrijheid is weggespoeld. En het wordt alleen maar erger met de zondvloed aan regels, wetten, beschikkingen en verordeningen.
Wel grappig om te lezen dat jullie hier inmiddels al een jaartje liggen te tukken.
Het Covid-verhaal = het klimaatverhaal in een snelkookpan
BTW dit verhaal van Bert zou je eens op de eikeltjes pyjama van Jesse Klaver moeten borduren.
Dan legt energiehoogleraar David Smeulders (Groenlinks!) TU Eindhoven hem voor het slapen gaan wel uit hoe het zit.
Beste Bert,
Een voorzichtige poging mijnerzijds om antwoorden te formuleren op de eerder gestelde vragen
1. Deze zal dan een positieve kosten/baten moeten hebben voor de burgers en geen negatieve invloed op het milieu mogen hebben.
2. Het is een construct maar dan wel een monstreus geval.
3. Gaan we na alle uitprobeersels uiteindelijk terug in de tijd en moeten we opnieuw stoommachines uitvinden?
4. Werk-werkgelegenheid moeten in evenwicht met elkaar zijn waarbij lusten/lasten evenredig verdeeld worden over alle burgers.
5.Definitief gaan afschaffen, want waarom moet ik teveel terug het net invoeren als ik zelf voor opslag kan zorgen?
6. Geen windmolenparken op zee, maar ook niet op land daar deze teveel nadelen hebben voor mens en natuur.
7. Warmtenetten hebben tov een individuele CV teveel verliezen die weliswaar gecompenseerd kunnen worden maar dan nog meer scheve verhouding opleveren.
8. Zijn hier langdurende testen over beschikbaar onder gelijke omstandigheden?
9. De ene auto is de andere niet dus zal elke elektrische auto een ander verbruik/bereik laten zien dan de andere.
10. Zal wellicht niet haalbaar blijken te zijn dus moeten er aanpassingen komen.
11. Vermoedelijk ten koste van ineenstorten van economie en toename van armoede waarbij opstanden niet uitgesloten kunnen worden.
Wellicht zullen anderen hier een andere mening over hebben, het zij zo maar bekijk het gewoon rationeel wat mogelijk kan zonder belasting van milieu, economie en burgers. Daar waar projecten worden opgestart met bakken aan subsidie, kun je bijna gevoeglijk aannemen dat het niet gaat werken zonder subsidie, dus kan men heel snel de stekker eruit trekken om kapitaal vernietiging te voorkomen.
Maar gelukkig hebben we nog rekenwonders in ons land die stellen dat 1000 bomen van vijftig jaar gelijk zijn aan 1000 nieuwe aanplant.
Een aarde die al miljarden jaren draait
de ene mens die de ander mens naait
het nieuwe groene geloof op deze aarde
niets of niemand heeft nog enige waarde
alles ondergeschikt aan het groene kapitaal
een mensheid ondergang met veel kabaal.
@Max X.,
Je warmtepomp vraag:
“Zijn hier langdurende testen over beschikbaar onder gelijke omstandigheden?”
Warmtepompen draaien al tientallen jaren, veelal onder veel slechter omstandigheden dan onze CV-ketels. Zie de airco’s in tropische landen.
Er is geen sprake van de hoge temperaturen en zurige uitlaatgassen die de levensduur van CV-ketels vaak beperken.
De doelen van Parijs:
Die kunnen we halen en tegen lagere kosten en met veel betere gezondheid dan wanneer we doorgaan met het verstoken van fossiel.
Zie “BmG 11 apr 2021 om 11:38” hierboven voor een toelichting.
Vorig jaar leverden in Dld alle aanbestedingen voor onshore wind en zon contracten op met prijzen tussen de 5 en 6cent/KWh.
Voor die prijzen krijg je geen fossiele centrales meer, om maar niet te spreken over kernenergie (=~15cent/KWh).
Mensen hou toch op. “Het gaat toch om het klimaat!” gilde iemand hierboven. Huh …. een Libelle-lezeres … hier? Neen het was Gresnigt. En die is niet van goede wil.
Het kan niet anders of Groene mensen geloven hun eigen verhaaltjes niet. Immers waarom Nederlands klimaatgeld niet uitgeven aan dubbelglas voor Roemeense woonkazernes? Ik noem maar wat.
Het punt is, dat het ze allemaal om iets anders te doen is. Wat precies? Dat kunt u beter aan Gresnigt vragen of aan Jesse Klaver of aan Groene Marc Rutte.
Kijk, ik las onlangs een interessant wetenschappelijk artikel (international straight jacket review van Januari 2021) waarin overtuigend werd aangetoond dat mensen als Gresnigt niet van goede wil zijn en eigenlijk een ander probleem hebben. Maar ik vind het een beetje flauw om dat hier te noemen. Ben ervan overtuigd dat er ook wel een onderzoek bestaat waarin betoogd wordt dat mensen als Gresnigt het echt, (echt!) heel goed voor hebben met de wereld en dat ze b.v. heel veel van andere mensen houden.
@Peter,
Ik ga voor gezondere lucht en een gezondere omgeving zodat we langer gezond kunnen leven.
Vooralsnog lijkt het er op dat de opwarming daarvoor geen kwaad kan.
Duidelijk is wel dat kernenergie met zijn genen beschadigende straling naar burgers in de omgeving (tot 40km ver via Ar41) veel kwaad kan.
Vooral voor mijn nakomelingen: http://goo.gl/RzZwcV
Om maar niet te spreken over de historisch gebleken kans van 1% dat een kernreactor ontploft gedurende zijn 50jarige levensduur!
Ik ben er niet happig op want bij de verkeerde wind moeten we dan ook de Botlek ontruimen en raakt NL kreupel.
https://newswithviews.com/Veon/joan19.htm
Ha! gezonde lucht! En dan natuurlijk alleen jouw lucht? Maar wat is dat eigenlijk “gezonde lucht”. Gisteren zat ik in de elektrische stadsbus naast een donkere meneer in felle kleuren. Hij had geen schoenen aan.
Ik zeg: met dit weer, zonder schoenen! Maar gelukkig hebben we wel gezonde lucht hier dankzij deze elektrische bus. En bij jullie thuis?
Nou zegt de donkere meneer in felle kleuren: mijn vrouw kookt in de hut op houtskool. Da’s geen pretje. Wij eten onze vette bonensoep met springbokreuzel altijd hoestend op.
Ik zeg; nou gelukkig dat u dan even hier op vakantie bent. Had u eigenlijke een negatieve test nodig om te mogen vliegen?
Hij weer: Ik ben komen lopen.
Ik: sorry mag ik er even langs, ik moet er hier uit. Enjoy you stay!
Toen ik uitstapte hoorde ik nog net in de chauffeur uit de speakers: Dames en heren BmG kletst maar wat uit z’n nek. Zijn praatjes vullen geen gaatjes.
Ik had het over Roemeense woonkazernes.
Antisoof stuurt linkje Prince Charles
Ik maak een vermakelijke zondagscombi: https://zalan.transylvaniancastle.com/
Rutte is weg.