![](https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2024/01/Jaapn-Hanekamp-300x243.jpg)
Jaap Hanekamp.
Door Rypke Zeilmaker.
Ook ’twijfel zaaien’ over door de overheid bestelde wetenschap(pers) heet ‘extremisme’, volgens de Nationale Extremisme Strategie 2024-2029 van de NCTV. Dan bedrijf je de zonde dat je ‘de democratische rechtsorde’ zou ‘ondermijnen’.
Als eerste stap in het proces van de-legitimisering, uitstoting, vallen de Staatsmedia en Mediahuis-kranten je daarom aan als ’twijfelzaaier.’
Dat heeft tot doel om je economische positie te ondergraven via kweek van associatievrees. Het stempel ’twijfel zaaien’ kwam in de strategie via een ‘Themastudie Extremisme’- een voorbereidend document op de ‘strategie’- waar het RIVM in 2023 aan meeschreef.
‘Belangenwetenschapper en twijfelzaaier’
De kweek van associatievrees via haar (staats)media is misschien wel het machtigste wapen dat hun overheid tot haar beschikking heeft. Denk aan de scheldnaam ‘wappie’ voor iedereen die ‘de spuit’ weigerde, zodat je nergens meer aan het openbare leven mocht deelnemen.
Wanneer media via een hitpiece een stempel op je plakken is dat dus niet zomaar onschuldig.
Afgelopen zaterdag opende voormalig kwaliteitskrant NRC Handelsblad de aanval op chemicus-theoloog Jaap Hanekamp. Die kreeg het stempel ’twijfelzaaier’ en ‘belangenwetenschapper.’ Het artikel is uitsluitend geschreven om via associatievrees een smet op Hanekamp te werken, zonder dat je inhoudelijk kennis van het onderwerp hoeft te hebben.
![](https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2024/09/Tom-Jan-Meeus_2016-300x300.jpg)
Tom-Jan Meeus (niet te verwarren met Ferdinand Meeus.)
Dat is begrijpelijk, omdat Tom-Jan Meeus een typische ‘journalist’ is, een links pretpakketje zonder analytisch denkvermogen. De reden voor de aanval: Hanekamp’s werk in het stikstofdossier had ook politieke impact, het gaf de boeren steun. Het kan zelfs hebben geholpen bij de opmars van de BBB, die nu het LNV-ministerie heeft bezet.
‘Hanekamp is geen wappie’
Hanekamp is betrokken bij Stichting Agrifacts, (met Geesje Rotgers) de club die met onderbouwde technische analyses de absurditeit van gevoerd natuur- en stikstofbeleid aantoont. Door zijn peer-reviewed publicaties in ondermeer Soil Use and Science, sneuvelde de wetenschappelijke legitimiteit van het Aerius-stikstofmodel.
WUR-‘wetenschappers’ wilden eerst zelfs niet hun data geven, ze vertelden dat deze er niet meer waren voor toetsing door derden. Ze bleken er wel te zijn. Wetenschap die geen toetsing verdraagt (reproduceerbaarheid) is pseudowetenschap. De meeste wetenschap op bestelling in rapportjes van hun overheid valt binnen die categorie.
LNV, RIVM en WUR, ze werden allemaal zenuwachtig van Hanekamp’s werk.
Ook toonde hij met de Amerikaanse statisticus Matt Briggs aan, dat de zogenaamde Kritische Depositie Waarde (KDW) van overheidswetenschappers (Bobbink, Van Dobben enz.) een (statistisch) betekenisloos risicogetal is zonder onzekerheidsmarges.
Nu kun je denken, wat heeft Aerius en KDW nu met Donald Trump te maken. Meeus slaagt er in om een gepromoveerd chemicus-theoloog , die ook zitting had in een overheidscommissie (Hordijk) over stikstofbeleid te koppelen aan Donald Trump en zelfs de Capitoolbestorming.
Moet je daar nu om lachen of er boos om worden?
In het NRC-artikel wordt oud PBL-baas Klaas van Egmond aangehaald om te stellen ‘Hanekamp is geen wappie’. De keus voor het ‘Hanekamp is geen wappie’-citaat dient niet om hem te steunen.
Het dient enkel om het smeerartikel van Meeus meer impact te geven, alsof hij een redelijke insteek zou hebben. Het is goed mogelijk dat Meeus door het RIVM/WUR en PBL op Hanekamp is afgestuurd. Dit is de wijze waarop hun overheid en de NCTV (via ‘dreigingsbeelden en de huidige Extremisme-strategie) nu samenwerkt met haar media en instituties.
Het RIVM – wiens model Aerius sneuvelde door Hanekamp’s werk – werkte namelijk in opdracht van de NCTV in 2023 aan de creatie van een vijandbeeld in een Themastudie Extremisme. ‘Twijfel Zaaien’ over de kwaliteit van het werk van overheidsinstituties wordt daar geduid als ‘extremisme’.
24 maal ‘complotdenker’ in 64 pagina’s
Het meest favoriete scheldwoord dat hun NCTV/Ministerie van Veiligheid van stal haalt is nu vooral de term ‘complotdenker.’ Iedereen die inziet dat niet alles ‘zomaar vanzelf’ gebeurt, maar planmatig wordt uitgerold is een besmettelijke ‘complotdenker’.
Je bent dan tot ziektekiem in het staatslichaam verklaard. Dankzij de nogal ruime definitie van wat ‘extremisme’ mag heten kunnen uiterst redelijke wetenschappers als Hanekamp nu ook in die stal komen te staan. Denk ook aan het hitpiece in de Telegraaf afgelopen zaterdag tegen Nova Academia, waarin ze de intellectuele statuur van deelnemers onderuit pogen te halen.
In de Themastudie Extremisme die aan de Extremisme-strategie 2024-2029 ten grondslag ligt, vind je het woord ‘complotdenker’ en ‘complottheorie’ liefst 24 maal op slechts 64 pagina’s. De NCTV/Ministerie van Veiligheid zou het werk van Hanekamp scharen onder wat ze ‘anti-institutioneel extremisme gingen noemen (blz 16):
De tweede overkoepelende stroming is anti-institutioneel extremisme. Deze vorm van extremisme wordt getypeerd door een wereldbeeld waarin er sprake is van een zeer sterk wantrouwen richting de overheid of andere instituten zoals de media en de wetenschap.
Het aantoonbaar valse overheidsnarratief betwisten heet vervolgens ‘anti-overheidsdenken’ en extremisme:
Aangezien deze elite kwade bedoelingen zou hebben en allerlei zaken zou verzinnen om hun agenda door te voeren (inderdaad, de 2030 Agenda RZ) en controle te verkrijgen over de bevolking, zijn anti-institutionele extremisten het veelal oneens met beleid rond bijvoorbeeld stikstof, klimaatadaptatie en, in het verleden, de bestrijding van de coronapandemie.
Scheldwoord ’twijfelzaaier’ niet onschuldig
Nu dan het stempel ’twijfel zaaien’. De typische journalist Tom Jan Meeus haalt dat woord niet uit eigen koker. Die kretologie komt rechtstreeks uit de Themastudie Extremisme als te bestrijden bedreiging. Het onderuit halen van een als ‘wetenschappelijk’ gepresenteerd staatsnarratief wordt daar op bladzijde 22 in één adem genoemd met ‘complotdenken’, en zelfs met Salafisme:
Het verspreiden van complottheorieën kan bijvoorbeeld bijdragen aan een verlies van vertrouwen in en daarmee ook de gepercipieerde legitimiteit van de democratische rechtsstaat onder de bevolking. Een andere strategie is het bewust zaaien van twijfel over zaken waar bijvoorbeeld binnen de wetenschap weinig onenigheid over bestaat, zoals de opwarming van de aarde.
Door deze kennis in twijfel te trekken, kunnen ook de instituten die wetenschappelijke kennis gebruiken voor het opstellen van bijvoorbeeld beleid in een kwaad daglicht worden gezet.
In sommige gevallen verspreiden extremistische actoren een (religieuze) leer waarbij op meer fundamenteel niveau de legitimiteit van instituten als politie en de politieke vertegenwoordiging wordt afgewezen. Dit is onder meer het geval bij het wahhabi-salafisme.
Artikel past in strijd tegen ‘aantasting democratische rechtsorde’
Wie dus de miljardenverslindende overheidsaanpak bij stikstof in peer reviewed publicaties haar effectiviteit betwist met een Amerikaanse statisticus (Briggs is een katholiek, Hanekamp een gelovig protestant), wordt bij door de overheid betaalde alfa-deskundigen op één hoop gegooid met Salafisten.
Wat heeft Salafisme – een door ‘links’ geïmporteerd religieus probleem – nu in godesnaam te maken met door frauduleus stikstofbeleid gedupeerde boeren? De gedeelde noemer is dat hun overheid vooral de eigen autochtone bevolking monddood wil maken via framing.
De inzet van media tegen als ‘lastig’ ervaren personen past in de aanpak tegen ‘aantasting van de democratische rechtsorde’: (blz 11 Extremisme-strategie)
Als essentiële structuurelementen of noodzakelijke procesvoorwaarden stelselmatig worden aangetast, wordt de democratische rechtsorde ondermijnd. Extremisten kunnen dit doen door bijvoorbeeld het verspreiden van boodschappen die gericht zijn op het delegitimeren van instituties, de open samenleving en de manier waarop men met elkaar omgaat.
Het delen van een andere kijk op het staatsnarratief noemt de NCTV/Ministerie van Veiligheid in één ademteug met ‘bepaalde ideologie’ (net als in het NR-artikel) en ‘complottheorie’, en ‘het zaaien van twijfel’:
Of door het verspreiden van vijandbeelden over instituties of personen, het zaaien van twijfel over zaken waar binnen de wetenschap weinig onenigheid over bestaat of door de legitimiteit van bijvoorbeeld de politiek of politie af te wijzen op basis van een bepaalde ideologie.
Ook kan het op grote schaal verspreiden van complottheorieën leiden tot een verlies van de veronderstelde legitimiteit van de rechtsstaat onder delen van de bevolking.
In die zin is het artikel van Tom-Jan Meeus dus verhelderend te noemen: Zo denken ambtenaren bij de NCTV, het WODC… En ‘journalisten’ bij staatsmedia en de kranten van Belgische miljardairs, die er op uit zijn om oppositie van stiktofambtenarij monddood te maken. Zonder dat je kennis hoeft te hebben van de technische inhoud van het onderwerp.
***
Steun Interessante Tijden haar uitzoekwerk en haar strijd voor waarheid en vrijheid
In tegenstelling tot
De ‘journalisten’ die
Gerecruteerd zijn door NCTV/AIVD
Kun je
‘Wappies’ en
‘Complotdenkers’
Beter zien als
Redders
Van ons land…..
Kun jij eens nzmen (+ bewijs) geven van “journalisten die gerecruteerd zijn door NCTV/AIVD”?
Nepeab, heb je het artikel niet gelezen?
De eerste stap maar waarheidsbevinding is vraagtekens zetten bij berichten.
Aan de gang Eab, het antwoord is vast op internet te vinden.
Je zult het nooit tegenkomen bij de MSM.
Of ze redders zijn, de moeite die men stelt in het onderdrukken van kritische geluiden laat vermoeden dat die geluiden ongewenst zijn.
Waarom mogen we daar niet over praten?
En dan nog, dit grote plan wordt tot in details besproken door de machthebbers, het is geen complot, het zijn feiten.
Stikstof blijkt een steeds groter probleem te worden. Veldonderzoek door Wageningen University laat zien dat in heel Nederland ongeveer de zelfde hoeveel stikstof verbinding neerslaat in de bossen. Niet de wettelijke hoeveelheid van 70 mg / hectare / jaar. Nu komt men op 50 kg. Samen met co2 en warmer weer komen er steeds meer bomen. Nu moeten naast de koeien ook de varkens en kippen weg om de metingen meer in de richting van de modellen te laten gaan. Die bossen blijken als een stofzuiger te werken voor de stikstof waar de lucht tussen de bladeren tot stilstand komt. Ook steeds meer co2 blijkt in die bomen te gaan zitten.
Uiteindelijk is de mest uit het boeren bedrijf de grote boosdoener. Een paar dagen geleden was walvis poep nog heilig. Algen groeien er op en dat verbruikt co2. De oplossing is simpel. Neem een buis of een schip naar zee. Spuit de mest de noordzee in en met de golfstroom gaat dat de wereld over als algen voer. De oceanen nemen de co2 op en geven zuurstof terug. De klimaat beweging is blij en de boeren ook.
We moeten ons voorbereiden op nog meer tegenslag.
Gisteren op TT het bericht te veel stikstof N en P fosfor in natuur
en nu op TT128 Weer botten gevonden bij Waterloo.
Oorlog blijkt bron van Natuur vervuiling.
Bij de Slag bij Waterloo in 1815 maakte
een coalitie van Britten,Nederlanders
en Duitsers een einde aan de macht van
Napoleon.Daarbij kwamen tienduizenden
mensen om het leven.Die werden volgens
historische bronnen veelal begraven in
massagraven
Botten zijn een bron van fosfor en stikstof zal er ook aan gezeten hebben.
Dat is een tegenslag voor het klimaat en natuur beleid,
net nu men bezig was om te zich voor te bereiden om een grootte slag te slaan.
Oorlog is slecht voor natuur en klimaat, wie had dat gedacht, en nu?
Alleen in NL heerst een angstpsychose over stikstof.
Aangezien:
– onze stikstof neerslag norm ideologisch bepaald is met een dun sausje wetenschap erover;
– het al eeuwen prima ging in NL met massale overschrijding van onze huidige normen;
– andere landen zoals zoals Dld, enz. stikstof neerslag normen hebben die (ongelooflijk maar waar) 300 keer ruimer zijn (daar is stikstof neerslag dan ook een non-issue).
“Samen met co2 en warmer weer komen er steeds meer bomen”
Dat is altijd al zo geweest met ons klimaat en vruchtbare bodem. Is bovendien gunstig voor het klimaat want bomen leggen CO2 vast.
De Veluwe was vroeger een groot bos, totdat wij die bomen massaal gingen kappen o.a. voor onze schepen.
Nu wordt er geageerd alsof bos op de Veluwe onnatuurlijk zou zijn terwijl verbossing van de Veluwe vele eeuwen geleden (>2000jaar) al plaatsvond.
“Zonder dat je kennis hoeft te hebben van de technische inhoud van het onderwerp.”
Dit is juist essentieel in de politiek. Door er niets over te weten kun je vrij denken. Niet gehinderd door praktische bezwaren.
Zo was Rob Jetten gisteravond in het journaal over de zoektocht naar de plaats voor een nieuwe kerncentrale. Dat duurt wel 15 jaar om hem neer te zetten terwijl we nu waterstof nodig hebben. Zitten we daar echt op te wachten. Of kan er beter een verstikkende deken over die watstof plannen gaan.
“Zonder dat je kennis hoeft te hebben van de technische inhoud van het onderwerp.”
Zo kun je als PVV-minister voor landbouw een stikstofplan schrappen zonder enig idee voor een nieuw werkbaar plan.
Verkeerd geinformeerd, de minister is van BBB en waarom zou je uberhaupt een plan maken voor iets wat een hooguit een excel probleem is.
@Anthony,
Dat stikstofplan schrappen kan omdat het plan een opgeblazen, fictief probleem zou bestrijden.
Daarom is NL ook het enige land met dat probleem.
Dld, enz hebben niet zomaar normen die een factor 300 ruimer zijn.
De minister zegt zelf dat ze aan een plan werkt. Ze erkent zo dat er een stikstofprobleem is. Alleen loopt ze vast omdat ze geen plan kan verzinnen dat het probleem aanpakt maar toch de boeren een vrije kaart geeft.
Beleid voeren is moeilijker dan vanuit de oppositie te roepen!
De bouw van een nieuwe kerncentrale gaat >20jaar duren.
In UK heeft EDF in 2008 de grond gekocht om Hinkley Point C (HPC) op te bouwen. In 2011 werkten er al honderden mensen.
EDF, de eigenaar/bouwer, heeft recent aangegeven dat de eerste reactor wellicht in 2031 kan draaien.
Voor de kosten zie:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Kennis distributie…: kerncentrale NIET nodig voor groene waterstofproductie, maar voor continue elektriciteitsvoorziening:
EW over waterstof : WITTE (natuurlijke) waterstof, voorraden voor meer dan een eeuw in de aardse bodem: het witte ‘klimaatgoud’….
GRIJZE, GROENE EN WITTE WATERSTOF
Het grote probleem tot nu toe was dat waterstof eerst moet worden gemaakt. ‘En als je het eerst moet produceren, is het geen energiebron maar een energiedrager,’ zegt Peters. ‘Het kost energie om die waterstof te produceren, en de productie ervan zal ook weer CO-emissies veroorzaken.’
Het produceren van deze groene waterstof pakt drie tot vier keer zo duur uit als het maken van grijze. Terwijl de productiekosten van grijze waterstof variëren van 0,80 tot 2,75 euro per kilo, kost het maken van groene waterstof 4,20 tot 11,50 euro per kilo.
In de bodem van Australië ontstaat witte waterstof ook op een andere manier. ‘Door de aanwezigheid van natuurlijke radioactiviteit splitst water daar in zuurstof en waterstof,’ zegt Yedinak.
https://www.ewmagazine.nl/economie/achtergrond/2024/09/goudkoorts-door-witte-waterstof-82015w/
“Het produceren van deze groene waterstof pakt drie tot vier keer zo duur uit als het maken van grijze.”
Omdat dat niet meer waar is,
is Shell een groene waterstof fabriek aan het bouwen op Maasvlakte2.
Het gebouw en de hoogspanningstrafo staan er al…
En wordt er daar een nog veel grotere waterstof fabriek gebouwd (door een offshore wind eigenaar).
Het probleem
Met waterstof:
Het is geen bron
Maar een drager
En dan ook nog eens
Zeer inefficient
Kortom…..
Zag gisteren tijdens zappen nog een vraaggesprek met de nieuwe voorvrouw vd gasunie die nog steeds gelooft dat je waterstof door bestaande aardgasleiding kunt leiden…”alleen een paar afsluiters vervangen”….. was haar credo
De juiste vrouw op de juiste plaats??
Dat is wat gemakkelijk gezegd van haar, maar veel moeilijker is het niet.
Als ze nog buizen hebben die nog geen goede H2 bestendige afdichting hebben? (weet ik niet). Dan kunnen ze die gemakkelijk met een spuit robot aan de binnenzijde van een H2 afdichtend laagje (=plastic verf) voorzien.
Ideologisch ‘klimaat’- waterstof sprookje dat zegt, ……………….dat het van de bestaande (soms 70 jaar oude) gasleidingen, pompstations en afsluiters in Nederland kan gebruik maken:
https://tweakers.net/nieuws/206406/waterstofvervoer-naar-nederland-is-door-kans-op-lekkages-een-slecht-idee.html
‘Het netwerk van Gasunie behoort tot de grootste hogedrukpijpleidingnetwerken in Europa en bestaat uit meer dan 17.000 kilometer aan gasleidingen in Nederland’
https://www.otar.nl/46290-aardgasleidingen-ongeschikt-voor-waterstofdistributie/
“waterstof: … Zeer inefficient”
Waarom niet zeer efficiënt?
Je kunt het met eenvoudige brandstofcellen met een rendement >60% omzetten in stroom. En elektromotoren hebben een rendement >95%.
Dat is een factor 2 beter dan benzine…
En dat met apparaten & motoren die nauwelijks onderhoud nodig hebben…
Aardige recensie in Wynia’s week over “journalisten” : https://www.wyniasweek.nl/journalistiek-verwarren-met-propaganda-een-hardnekkige-oer-hollandse-ziekte/?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=2024-09-10