Door Ronald Stein en John Shanahan.
Bij de overgang naar zogenoemde schone en groene elektriciteit brengen kritieke mineralen en metalen nieuwe uitdagingen met zich mee voor de elektriciteitszekerheid.
Zonne-energiecentrales, windparken en elektrische voertuigen vereisen over het algemeen meer mineralen om te bouwen dan hun fossiele brandstof-gebaseerde tegenhangers. Een typische elektrische auto vereist zes keer zoveel minerale input als een conventionele auto, en een onshore windcentrale vereist negen keer meer minerale hulpbronnen dan een gasgestookte centrale. Sinds 2010 is de gemiddelde hoeveelheid mineralen die nodig is voor een nieuwe eenheid van elektriciteitsopwekkingscapaciteit met 50% toegenomen, omdat het aandeel van wind- en zonne-hernieuwbare energiebronnen in nieuwe investeringen is gestegen.
Onze elektriciteit is steeds afhankelijker van zeldzame aardmetalen en -mineralen. Deze worden gewonnen voor windturbines, zonnepanelen en accu’s voor elektrische auto’s. Deze worden in andere landen onder erbarmelijke slavenarbeid en milieuomstandigheden gewonnen, maar het DOE en de bureaucraten negeren dit.
China heeft een ijzersterke positie van 80% van het wereldwijde aanbod van zeldzame aardmetalen en mineralen, terwijl Congo in Afrika goed is voor 90% van het essentiële kobalt.
Op basis van totale componenten voor een EV-batterij is grafiet ongeveer 25% tot 28% van de hele EV-batterij. Turkije heeft de grootste reserves aan grafiet, gevolgd door Brazilië en China. Samen waren deze drie landen goed voor 66% van de geschatte wereldwijde grafietreserves.
Om bijvoorbeeld elke EV-autobatterij te produceren, moet je 25.000 pond pekel verwerken voor lithium, 30.000 pond erts voor kobalt, 5.000 pond erts voor nikkel en 25.000 pond erts voor koper. Alles bij elkaar vereist slechts één Tesla EV-batterij de verwerking van meer dan 500.000 pond aan materialen ergens op de planeet.
Een accu voor een zware elektrische vrachtwagen kan wel 16.000 pond wegen, wat 16 keer meer is dan de Tesla-accu!!!! Voor één enkele vrachtwagenaccu moet 8.000.000 pond aarde worden opgegraven. Dat is verbazingwekkend: 8 miljoen pond aarde opgraven voor elke vrachtwagenaccu!
Beleidsmakers die ‘groen’ beleid bepalen, zijn zich er niet van bewust dat elektriciteit pas ontstond nadat 200 jaar geleden olie werd ontdekt.
- ALLE elektriciteitscentrales die gebruikmaken van waterkracht, steenkool, aardgas, kernenergie, windenergie en zonne-energie, zijn gebouwd met producten, onderdelen en apparatuur die zijn gemaakt van oliederivaten die uit ruwe olie worden vervaardigd .
- Alle elektrische voertuigen, zonnepanelen en windturbines zijn ook gebouwd met producten, onderdelen en apparatuur die zijn gemaakt van ruwe oliederivaten .
- Bovendien worden alle auto’s, vrachtwagens, graafmachines, kranen, koopvaardijschepen, vliegtuigen en treinen ook gemaakt van olieproducten die uit ruwe olie worden gewonnen .
Onze geavanceerde samenleving gebruikt oliederivaten die worden geproduceerd uit zwarte, grove ruwe olie om brandstoffen te maken voor grotere straalvliegtuigen, schepen en ruimtelanceringen en om de 6.000 producten te maken die van olie worden gemaakt en die 200 jaar geleden nog niet bestonden. Als we niet zo’n geavanceerde samenleving waren, zou er geen behoefte zijn aan zogenaamde “big oil“.
We zijn inmiddels ruim drieënhalf jaar in het presidentschap van Biden, die vanaf het begin een regelgevende aanval van de hele overheid beloofde om de overgang van fossiele brandstoffen naar ‘groene’ elektriciteit af te dwingen.
De vraag naar producten die uit aardolie worden gemaakt, legt druk op de toeleveringsketen. Hierdoor stijgen de kosten van producten en brandstoffen uit fossiele brandstoffen voortdurend om aan de materialistische behoeften van de maatschappij te voldoen.
Het allerbelangrijkste is dat de realiteit onderschat wordt: ruwe olie wordt niet primair gebruikt voor het opwekken van elektriciteit, maar voor de productie van derivaten en brandstoffen. Dit zijn de ingrediënten van alles wat economieën en levensstijlen nodig hebben om te kunnen bestaan en floreren. Het gaat hier dus om producten die vóór de 19e eeuw nog niet bestonden .
Geen van de zes methoden om elektriciteit op te wekken kan iets produceren om een materialistische maatschappij te ondersteunen! Elektriciteit kan een iPhone opladen, maar kan de iPhone niet maken. Elektriciteit kan de defibrillator in het ziekenhuis laten werken, maar het kan de defibrillator niet maken.
Producten die elektriciteit nodig hebben, zoals iPhones, defibrillatoren, computers, datacentra en röntgenapparaten, zijn ook afhankelijk van petrochemicaliën die uit ruwe olie worden vervaardigd om alle onderdelen en componenten te maken van elke methode om elektriciteit op te wekken.
Als we terugkijken naar de geschiedenis van de petroleumindustrie, zien we dat de zwarte, grof uitziende ruwe olie vrijwel nutteloos was, tenzij deze kon worden verwerkt (in raffinaderijen) tot oliederivaten die nu de basis vormen voor transportbrandstoffen en de oliederivaten die de basis vormen voor producten als halfgeleiderchips op basis van silicium, kunststoffen, smeermiddelen en medicijnen, die essentieel zijn voor de ondersteuning van een moderne levensstijl.
“Big Oil” bestaat alleen omdat de rijkere landen verslaafd zijn aan de producten en brandstoffen die worden geproduceerd uit fossiele brandstoffen die ONS leven comfortabeler maken?” ONZE behoefte aan kleinere en snellere elektronica en aan grotere en snellere vliegtuigen, schepen en lanceringen in de ruimte zijn de enige redenen dat ruwe olie nodig is.
Voordat we dus de “grote oliemaatschappijen” gaan bestraffen, moeten we onszelf afvragen:
“Hoe durf ik voortdurend producten en brandstoffen te eisen die van olie worden gemaakt en die MIJN leven comfortabeler maken ?”
Rick Amato’s Politics & Profits 8-minutengesprek met Ronald Stein is een 8 minuten durend videogesprek op Your America TV dat licht werpt op het feit dat degenen die netto-nul-emissies nastreven zich mogelijk niet bewust zijn van de realiteit dat windturbines en zonnepanelen andere dingen doen dan ruwe olie. “Verplichte emissies ( alleen in rijke landen ) om netto-nul te bereiken is een dwaas spel.”
Het af en toe toevoegen van enorme windturbinebladen en zonnepanelen om elektriciteit op te wekken is de ‘groene’ oplichterij van de eeuw, aangezien ‘hernieuwbare energiebronnen’ de vraag naar fossiele brandstoffen doen toenemen, maar die zogenaamde hernieuwbare energiebronnen KUNNEN GEEN producten maken die de basis vormen van onze materialistische wereld.
***
Over de auteurs
Ronald Stein.
Trol.
De enige vraag is en blijft dus: hoe erg is die extra CO2 in de lucht.
Heel erg, denken veel mensen, wijs geworden door vaak naar de televisie te kijken.
Geeft niets, denken anderen die weten dat het gehalte vroeger vaak veel en veel hoger was en er zo veel groeide en bloeide dat we nu nog de steenkool en olie vinden.
Vorige week liep ik rond 21.00 even buiten en het was aangenaam, zo’n 12 graden Celcius en helemaal bewolkt. Om 23.00 deed ik het schuurtje op slot en de de bewolking was weg. Op het gras lag al een witte waas en het was in 2 uur tijd afgekoeld tot 6 graden Celcius.
Heel leerzaam: een CO2-gehalte van 440ppm houdt vrijwel niets aan warmte vast. Een laagje waterdamp daarentegen maakt een wereld van verschil.
“Heel leerzaam: een CO2-gehalte van 440ppm houdt vrijwel niets aan warmte vast. Een laagje waterdamp daarentegen maakt een wereld van verschil.“
Niet de waterdamp, maar de bewolking.
En gelukkig houdt de atmosfeer ook zonder wolken nog een hoop warmte vast, anders zou de temperatuur na zonsondergang even snel dalen als op de maan.
Trol.
Trol.
Mooie woorden, jammer dat het allemaal gezwets is.
Klimaatverandering door CO2 is een leugen, waarom blijf jij er in mee draaien?
Op gas is volgen het NOS journaal heel gevaarlijk, ik ga maar snel een inductiefornuis kopen. mmmm hè was het niet de bedoeling dat we minder gas gingen gebruiken. Beetje toevalling als je 50 jaar op gas kookt om daar nu pas mee te komen.
Nico, je kunt het NOS journaal niet vertrouwen. Het NOSjournaal neemt hersenloos berichten van anti-fossiel clubs over en brengen dat als wetenschappelijk nieuws. Het is dus gewoon de bekende propaganda voor u door de NOS verpakt als nieuws.
European Climate Foundation heeft wat geprutst met modellen. Werkt bij IPCC ook zo goed.
Trol.
Yvonne, weet ik, het was ook cynisch bedoeld. Gewoon bangmakerij om te zorgen dat mensen die op gas koken elektrisch gaan koken. Over een tijd krijg je nieuws van de nos dat gasgeisers ook wel heel gevaarlijk zijn.
CO2 is goed voor plantengroei en voedselproductie. Tussen 1940 en 1980 steeg de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 10% en daalde de temperatuur op aarde. In andere periodes van 30-40 jaar (Klimaat dus) was het andersom. Feiten, waarnemingen. Mijn conclusie is dat er tussen beide geen correlatie is en dus ook geen causaliteit.
Niks mis met meer CO2, zoals vroeger ook heel vaak het geval was.
Henk,
Er is een bewezen causaliteit tussen (1) de zon en de mondiaal gemiddelde temperatuur, (2) aerosolen en de mondiaal gemiddelde temperatuur en (3) broeikasgassen in de atmosfeer en de mondiaal gemiddelde temperatuur.
Heb je een betrouwbare bron voor die temperatuurdaling op aarde.
Kijkend naar de mogelijkheden om te schaatsen, moet ik tot het omgekeerde concluderen.
Als er geen correlatie is is er ook geen causaliteit. QED.
Dat klopt helemaal Henk, maar is veel te kort door de bocht.
En dus terug naar (Modelleur 29 okt 2024 om 09:22). De afgelopen decennia was er geen correlatie tussen de zon en de temperatuur. Concludeer jij daaruit dat er geen causaal verband bestaat tussen die twee?
Ai, ai, ai, slechts negatieve duimpjes maar zonder enige onderbouwing. De argumenten ontbreken. Tekenend.
Henk van der Veen zal zijn schot in eigen voet inmiddels ook wel inzien.
Modelleur is naar een demonstratie en heeft zijn invaller gestuurd.
Het opdiepen van en raffineren van zeldzame metalen en dito mineralen is niet alleen een aanslag op het milieu.
De productie (het opdiepen van en het raffineren) daarbij is het energieverbruik zeer intensief (opbrengst vaak maar een paar gram per m3 aarde) en stoot CO2-.uit .
De bijkomende uitwassen zijn de ongezonde werkomstandigheden, weinig kosten-efficiëntie, slaven- en kinderarbeid, radioactieve straling, giftige chemische afvalstoffen, destructie van de fauna en flora in omvangrijke gebieden, voorbeelden te over over de wereld zoals in Congo en China. https://www.brinknews.com/china-is-moving-rapidly-up-the-rare-earth-value-chain/
Het is veel erger als de ideologische activisten / klimaatbestrijders en de geharnaste fossiele tegenstanders ons VN-IPCC-critici willen doen geloven, teneinde ‘de planeet te redden’.
https://fpif.org/rare-earth-mining-sacrificing-the-environment-to-save-the-planet/
We kunnen ook de mijnen in de VS en Australië weer activeren. Die hebben het grotendeels moeten afleggen in de concurrentie strijd tegen China.
Overigens heeft o.a. Oekraïne ook behoorlijke voorraden in het oosten.
Maar daar heeft Rusland een oogje op (hebben ze al grotendeels bezet) en die zal dat niet snel opgeven gegeven de winsten die ze daar kunnen halen.
Mooi artikel, daarom omarm ik ook het zwarte goud, zonder loopt of draait niets meer heden.
In de toekomst zullen er zeker andere energie bronnen nodig zijn, maar dat moet wat anders zijn dan die vervuilde kermis attracties van nu, ik noem ze primitieve hulpmiddelen.
Daarbij zou het niet verkeerd zijn voor die gasten als XR als ze over de streep gaan als straf cobalt te gaan winnen in Congo, hoeft maar een weekje of zo.
Of naar die totaal vervuilende gebieden, de grote vlaktes waar ooit bomen stonden, enz. Dat ze dat maar eens gaan aanschouwen.
Al die schreeuwers met hun netto 0 maken vollop gebruik van fossiele brandstoffen en durven het dan ook nog te verketteren.
Dit is nu een typisch voorbeeld van een dom rechtse reactie.
Edward, je plaatst een typisch dom linkse reactie, omdat je niet uitlegt waarom de eerste reactie ‘dom rechts’ is.
Je bent en discussievervuiler.
“Daarbij zou het niet verkeerd zijn voor die gasten als XR als ze over de streep gaan als straf cobalt te gaan winnen in Congo, hoeft maar een weekje of zo.”
Volgens dezelfde redenering moet Theo op een olieplatform gaan werken.
“Al die schreeuwers met hun netto 0 maken vollop gebruik van fossiele brandstoffen en durven het dan ook nog te verketteren”
Ze verketteren slechts het ongebreideld doorgaan met fossiel en propageren een energietransitie.
“Ze verketteren slechts het ongebreideld doorgaan met fossiel en propageren een energietransitie.”
Ze verketteren de rest omdat ze zich zelf ongebreideld willen blijven wentelen in luxe en reisjes.
De energie transitie maakt ze nog welvarender en plaatst ze vooralsnog hoger op de voor hun zo belangrijke morele ladder.
De gespinde winstverdubbelaar van de groene charlatans.
Mss het voorbeeld van wijlen Wim Kok volgen en “uw ideologische veren afwerpen”, die barsten nl vd onlogica zoals de aanname dat de temperatuur zou stijgen als gevolg van een beperkte toename in CO2. Waar zijn de metingen die bewijzen/aantonen dat de temperatuur naijlt op de CO2 toename?
De negatieve duimpjes zonder onderbouwing bewijzen mijn gelijk van dom rechts.
Nou edward (de onfeilbare?) @10:18 waar is de meting die dat aantoont? of is dat toch gewoon uw domlinksch reactie?
“omdat je niet uitlegt waarom de eerste reactie ‘dom rechts’ is.”
‘Dom’ want geschreven door iemand zonder kennis van zaken, die meent dat zijn kortzichtige niet-realistische oplossingen iets toevoegen aan het debat.
‘rechts’ omdat hij domme kritiek geeft op links.
Er komt helemaal geen netto nul, dat gaat onmogelijk lukken.
Ik hoorde gisteren twee bijzondere zaken.
1: De elektrische auto is er over tien jaar niet meer, de elektrificatie is nu al mislukt. Voor de winmolenparken verzwaren ze alleen het hoofdnet.
https://youtu.be/31z4I7_1V5M?t=2000
2: De gezondheidszorg is in handen van de veiligheidsdienst en de NAVO, en Fleur van de PVV heeft de opdracht om het “pandemie” verdrag vorm te geven.
Dat klinkt niet erg democratisch.
https://ezaz.substack.com/p/minister-moet-navo-opdrachten-inzake
Als Fleur Agema kloten heeft, dan voer je niet uit wat je is opgedragen maar stel je kritische vragen over het waarom, hoe, etc.. Geen fatsoenlijk antwoord, is niet uitvoeren. Tekenen bij het kruisje is fuck you zou ik zeggen.
Je vervuilde kermisattracties produceren intussen wel al ~50% van onze elektriciteit…
En zo doen dat zonder CO2 of andere (veelal giftige) uitstoot!
Kun je weer zien hoe de gedachten kronkels van mensen als Edward zijn, zulke antwoorden kun je verwachten van deze mensen omdat ze niet verder kijken dan het puntje van hun neus.
Wat jullie doen is het paard kapot schieten wat voor jullie het land omgeploegd heeft.
Denk daar maar eens over na.
Nooit gehoord van structurele vooruitgang?
Indertijd bij de overgangen van:
– zeilschepen naar stoomschepen
– stoomschepen naar motorschepen
was er sprake van soortgelijke blinde beweging met ‘deskundigen’ die meenden dat een klipper altijd sneller kon zeilen…
Oh, het “structurele vooruitgang” sprookje.
Na de inzet van vee om de kar te trekken, kwam de molen om meel te malen, vooruitgang.
Toen kwam de olie en de mechanisatie, enorme vooruitgang.
Toen kwam de windmolen weer terug, het wordt gebracht als vooruitgang, maar het is achteruitgang, ten eerste is het veel te duur voor de economische besparing, en ten tweede heb je het meestal niet op momenten dat je het nodig hebt.
Windmolens besparen economisch gezien alleen wat conventionele brandstof, voor een draaiende economie heb je dan twee systemen nodig.
Dat kan ONMOGELIJK goedkoper zijn, hoe je het ook berekend.
Windenergie is alleen voor de fun, je gebruikt het om te zeilen als het waait.
Wind alleen produceert in NL inmiddels al ~30% van onze stroom. In DK >50%, In Schotland >80%…
We zijn op weg naar 100% hernieuwbare, zijnde vooral wind, zon en biomassa.
En dat gaat goed (nu ~55%) vooral dankzij de gigantische kostprijsdalingen bij de opwek van stroom middels wind en zon!
@Cornelia,
Stroom opwek door wind+zon is goedkoper geworden dan opwek door fossiel!
Je niet onlogische gedachte van 2 volledige systemen is ook allang achterhaald.
Er rijden inmiddels auto’s (Hyundai, Toyota) op groene waterstof. Die tanken dat waterstofgas bij een tiental tankstations in NL (in Dld veel meer)..
Dat gas wordt geproduceerd uit overtollige wind+zon stroom (dan is de prijs op de beurs nul of negatief)… Er wordt gewerkt aan 2 grote fabrieken om meer te produceren.
Het wordt in auto’s gebruik via brandstofcellen die het waterstofgas met een rendement van 60% omzetten in elektriciteit. Die drijft een elektromotor aan die met ~95% rendement die stroom omzet in voortbeweging.
Dezelfde “onbewaakte” brandstofcellen gaan ook ingezet worden om tekorten op het elektriciteitsnet op te lossen.
Gaat overigens voorlopig weinig gebeuren omdat we ook nog hernieuwbare biomassa gebruiken (die hebben nog wel een dure conventionele elektriciteitscentrale met personeel nodig).
Bas
Motorschepen naar kernreactorschepen. De kernonderzeeërs zijn er de voorlopers van.
Peter, plus de vliegdekschepen op kernenergie, plus de veelal Russische ijsbrekers op kernenergie.
Vraagje; weet jij hoeveel van al die onderzeeboten, vliegdekschepen en ijsbrekers er al spontaan in brand zijn gevlogen? :)
De kernbatterij:
https://www.bright.nl/nieuws/1218994/nooit-meer-opladen-dankzij-deze-nucleaire-batterij.html
“‘Hernieuwbare’ energiebronnen verhogen de vraag naar fossiele energie“
De titel lijkt me fout. Het produceren en plaatsen van windturbines en zonnepanelen kost natuurlijk energie, maar als ze eenmaal in bedrijf zijn leveren ze veel meer energie op dan de productie heeft gekost. Er is wel een verminderde meeropbrengst. Bij een hoog aandeel in de stroomproductie zijn ze steeds minder efficiënt en wordt het saldo dus minder gunstig. Dat geldt ook als er opslagcapaciteit komt (accu’s), immers de productie daarvan kost veel energie, zonder dat ze zelf energie leveren (ze slaan alleen maar op).
De zorgen over het toenemend mineralen gebruik zijn wel terecht, en daar is veel te weinig aandacht voor. Onbekend is het probleem niet. In 2019 kwam het al aan de orde op een bijeenkomst in Pakhuis de Zwijger, Amsterdam. Daar was ik bij en sindsdien ben ik het blijven volgen.
https://www.youtube.com/watch?v=pBOjZyLsF-I
Helemaal erg wordt het grondstoffengebruik met de bouw van steeds meer datacentra. Die zitten stampvol met allerlei schaarste grondstoffen, en om ze te laten draaien zijn ook weer veel energie en grondstoffen nodig.
Als je die video eens aanhoort kom je helemaal in de overtreffende trap van de klimaatwaanzin.
Wat een geneuzel. Mensen die geen idee hebben van de realiteit in de mijnbouw sector, maar alvast “waarschuwen” en dan allemaal met die quasi verontruste Oh, guttegut gezichten. Zonde van de tijd, het brengt je niet verder.
Je bent het blijven volgen zeg je, en hoe staat het er nu volgens jou mee na 16 jaar?
Je kunt niet rekenen, Cornelia. Februari 2019 is 5,5 jaar geleden.
En heb je de bijdrage van Kirsten Hund wel bekeken, op 6:00? Dat is geen geneuzel. En de bijdrage daarna, van een dame uit Zambia, over de verwoestende invloed van een kopermijn in het land?
Prima 5,5 jaar, en hoe staat het er mee?
Zoals ik zei, een hoog Oh Guttegut gehalte.
“Prima 5,5 jaar, en hoe staat het er mee?“
Niet goed. De grondstoffenvraag neemt steeds meer toe. De energietransitie speelt daar een rol in. Maar natuurlijk ook de productie van allerlei andere zaken; variërend van nuttig tot prullaria.
Minder consumptie en veel meer hergebruik zouden een speerpunt moeten zijn voor verantwoord omgaan met de aarde.
Er is veel meer energie te vergelijken versus veel meer vervuiling…….
Niet alleen de chemische vervuiling door verouderde / versleten windturbines en hun wieken !) maar ook de in gelaagd glas opgesloten chemische vervuilende laag in zonnepanelen, die kostbaar / moeilijk zijn te recyclen Ze blijken wereldwijd beide vooralsnog voornamelijk goed voor de landfill:
https://hbr.org/2021/06/the-dark-side-of-solar-power
https://edition.cnn.com/2023/05/28/world/wind-turbine-recycling-climate-intl/index.html
Een nieuwe EV zo van de lopende band is in de balans / vergelijking al veel vervuilender geweest dan een vergelijkbare nieuwste type ICE-motor van een fossiel aangedreven auto. Ook de recycling kosten komen in het nadeel van de EV.
https://www.virta.global/blog/electric-cars-pollution-facts
Het elektriciteitsnet kan een verdere omvangrijk percentuele uitbreiding van EV’s niet aan.
Inderdaad, ‘The increase might be so pronounced that our current grids find it hard to keep up.’
De schuld van Brussel, van China, van Duitsland, van de EV’s, van de waan van politici de wereldwijde natuurlijke klimaatverandering te kunnen stoppen?
Het is oorlog! Duitsers reageren woest op fabriekssluitingen bij Volkswagen: ‘Een oorlogsverklaring’
Vier weken geleden maakte Volkswagen bekend vanaf 2026 geen nieuwe elektrische modellen van Porsche meer te produceren. De moordende concurrentie uit China is een van de oorzaken. Porsche geldt als de belangrijkste opdrachtgever voor de fabriek, waar 2300 mensen werken.
Niet alleen de kosten moeten omlaag. Volgend jaar scherpt Brussel ook de uitstootregels voor auto’s aan. ,,Volkswagen moet dan 20 tot 25 procent van zijn vloot op de Europese markt hebben geëlektrificeerd. Om boetes te voorkomen, zal Volkswagen uiteindelijk de prijzen voor elektrische voertuigen moeten verlagen. Dat kost veel extra geld.’’ Nu prijzen Chinese modellen de Duitsers in veel gevallen uit de markt.
https://www.ad.nl/economie/duitsers-reageren-woest-op-fabriekssluitingen-bij-volkswagen-een-oorlogsverklaring~a0614181/
China neemt Volkswagen over voordat ze het in de gaten hebben.
Pakhuis de Zwijger, het linkse bolwerk van pak wat je pakken kan en houd allemaal je bek.
Ja, precies dat is het helemaal, geitenwollen sokken op academisch niveau.
Eindeloos ̶o̶u̶w̶e̶h̶o̶e̶r̶e̶n̶ ̶ debatteren over “problemen” zonder enige rationele oplossing, een deugsessie voor gevorderden.
Bart Vreeken
En heeft je aanwezigheid iets opgeleverd? Kennelijk vinden energiemaatschappijen niet gesubsidieerde opslag te duur. Daarom draaien zij de kleine opwekkers een poot uit. Lekkere jongens.
Bart vreeken
Durf je met zoveel inzicht over datacenters eigenlijk nog wel te reageren?
”Hernieuwbare energiebronnen verhogen de vraag naar fossiele energie” Dát FEIT zou de basis moeten zijn van het debat wanneer het gaat om bestrijden van de leugen van ”hernieuwbare energie ”, maar hier en in de msm gaat het eindeloos over de gevolgen in plaats van de oorzaak; slechts eén oorzaak, namelijk de ontkenning van het feit dat het rendement van de Carnot- Cyclus maximaal was vóórdat de energietransitie een aanvang nam. Ik ben de enige hier -als niet natuurkundige en zonder TU opleiding – die het begrip entropie als rode draad hanteert bij de verklaring van de ultieme verspilling, die de essentie vormt van de zogenaamde ”energietransitie ”.
Heel bijzondere dus op deze site van experts zou je zeggen, dat wanneer, zowel natuurkundig als rekenkundig evident kan worden aangetoond dat voor de productie van één eenheid zogenaamde hernieuwbare energie ,altijd meer fossiele energie nodig zal zijn, men daar niet op aanslaat. Laat staan dat men actie zou ondernemen. Behalve wat belerende woorden en termen als ‘ ze maken ons arm” enzovoorts , wordt er niet op gereageerd laat staan actie ondernomen richting de autoriteiten. Sterker: niet zelden wordt verwezen naar os Martien Visser die de opdracht heeft ‘hernieuwbare energie” en alles wat daarbij hoort zoals negatieve tarieven en het laten draaien van de wasmachine dan, tussen de oortjes van het volk te krijgen. ( waarvan zelfs hier dan trots verslag wordt gedaan )
Allemaal mensen; die wél natuurkunde hebben gestudeerd en wél kunnen rekenen, maar moeiteloos meegaan in het officiële overheids -mantra dat de consumptie van fossiele brandstoffen zou moeten dalen om de CO2 uitstoot te doen dalen.
Zelfs de cijfers van de Statistical Review of World Energy hielpen niet . Ook met betrekking daartoe doet zich het wonderlijke verschijnsel voor dat ze kennelijk niet meer binnenkomen in de breinen.
Met alle respect, maar uit de reacties tot nu toe wordt hetgeen ik hierboven schrijf bevestigd.
Ronduit stuitend is de reactie van Bart Vreeken.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/entropie/
Bart gaat jou toch niet meer doen stuiteren Bert?
Bert PvdA, je maakt een rare denkfout op je site:
“(3) Dus, dat alle andere wegen- ketens- méer energie vergen. Daaruit volgt ook, dat het opwekken van elektrische energie middels windmolens en/of zonnepanelen en opslaan in accu ’s of waterstof of welke andere weg dan ook – altijd meer energie vergt. Dus, dat wat men ‘hernieuwbare energie ‘ noemt, de consumptie van fossiele brandstoffen juist doet toenemen en de CO2 uitstoot juist doet stijgen.”
Met windturbines en zonnepanelen ‘wek je geen energie op’ (wel stroom), maar je gebruikt energie die er al is en die anders nutteloos wegvloeit.
Net zoals bij een klassieke windmolen, waarbij de opgevangen energie direct gebruikt wordt voor mechanische arbeid.
“Met windturbines en zonnepanelen ‘wek je geen energie op’ (wel stroom), maar je gebruikt energie die er al is en die anders nutteloos wegvloeit.”
Typisch voor de groene proleet om wind en zon als nutteloze energie te beschouwen wanneer het niet middels subsidie in hun zakken vloeit.
Johan van Leeuwen
Een ander interessant fenomeen is hoe en waarop mensen reageren . Hoe leugenachtiger het onderwerp, hoe meer reacties het oplevert en omgekeerd : hoe inhoudelijker , hoe minder reacties.
Op dat fenomeen draait de gehele wereld nog steeds rond .
Opslaan van energie (in allerlei vormen / methoden) leidt altijd tot energieverlies.
Ook het weer opdiepen van de opslagen en omzetten van energie leidt altijd tot energieverlies.
Zo is het energieverlies van ‘hernieuwbare’ energie omzetten naar vloeibare waterstof > 70%.
Vloeibare waterstof weer omzetten naar elektriciteit voor EV’s is >= 40%
Ruwe olie omzetten / raffineren naar welke fossiele brandstof dan ook, dan is het energieverlies > 50%
“Hoe leugenachtiger het onderwerp, hoe meer reacties het oplevert”
Op zich logisch. De redactie van deze site kan dat voorkomen door kritischer te kijken naar wat er allemaal geplaatst wordt, en door vaker het kaf van het koren te scheiden.
In dit geval: de zorgen over toenemend mineralengebruik zijn terecht. Daar moet veel meer aandacht voor zijn en dat kan tot andere keuzes leiden.
Maar de titel is fout; als je alleen naar energieverbruik kijkt dan leveren zon en wind netto wat op. Maar minder naarmate het aandeel in de stroomopwekking groter wordt.
Trol.
Bart Vreeken
De wind en de zon nutteloos? En dat voor een ecoloog? Ik begrijp dat jij in je uppie het hele chaotische klimaat doorziet? Wat een arrogantie.
Ze weten het best Bert, het is allemaal verspilling, maar ze verdienen er hun brood mee, verreweg de meesten werkzame in de klimaatzwendel worden met dikke salarissen afgekocht.
Ze werken onbedoeld mee aan totalitarisme ze zijn allemaal in deelgebieden bezig, zijn niet op de hoogte van wat anderen doen en zien daardoor niet het grote geheel.
Natuurlijk klopt er geen hol van, maar wat als je de mooie goedbetaalde baan kwijtraakt als je kritische vragen stelt? Meedoen betekend elke dag feest.
De realiteit is dat deze grondstoffen helemaal niet in in handen zijn van het westen en de voorraden die nodig zijn voor deze transitie nog niet eens zijn gevonden. Degenen die aan de knoppen draaien van dit plan weten dat natuurlijk al.
De vraag is waarom ze er toch mee door gaan?
“De vraag is waarom ze er toch mee door gaan?”
Tja de drugshandel gaat ook gewoon door ondanks alle zwarte randjes.
Nee Cornelia ; ze weten het niet ; dat blijkt toch uit de reacties !
kijk naar de reactie van Vreeken. Gaat iemand hem uitleggen dat hetgeen ik schrijf waar is ? Ben bang van niet. In plaats daarvan probeert men mij in de verdediging te dwingen op dezelfde wijze als dat gaat in de echte wereld .
Mijn verwijt geldt met name de ingenieurs en wetenschapper die op de hoogte waren van de wetten der Fysica, maar niet duidelijk maakten aan de politiek en het publiek dat hernieuwbare energie niet kan bestaan . Zoals jouw vriend van de Andere krant constateert vandaag op facebook is het nu te laat .
Dweilen met de kraan open .
Jij schrijft typisch, zoals ik het hierboven noem: over de gevolgen dus in plaats van de oorzaak.
Bert, ik probeer het nog één keer. Kijk eens naar een klassieke windmolen. Die verricht arbeid: hij maalt graan of pompt water uit de polder. Waar komt de energie vandaan?
Uit het hout waarvan de molen gemaakt is? Uit de energie die de timmerman en de houthakker er in gestopt hebben?
Nee, de energie wordt opgevangen door de wieken, en wordt geleverd door de luchtstroom. En die ontvangt zijn energie van de zon.
Zo kan de molen een paar honderd jaar doorgaan, op wat slijtage na.
De timmerman en de houthakker hadden natuurlijk ook zelf graan kunnen gaan maken of water kunnen gaan pompen, maar dan hadden ze veel minder arbeid kunnen verrichten als de windmolen. Dat heeft verder niks met entropie te maken.
Vreeken is hier een geval apart, en helaas tekenend voor het gros van de academische wereld.
Ze leven in een VOORGESCHREVEN WERKELIJKHEID, als je dan ook nog probeert te deugen raak je de tel helemaal kwijt.
Het summum op bewijs dat ze 100% meedraaien in een leugen die door media en politiek is voorgeschreven.
Zodra je met realisme en gezond verstand aankomt lachen ze nerveus en kom je op de “niet mee praten” lijst.
De hele mediawereld is vergeven met types als Vreeken, elke dag die napraatshow voor en door de klimaatwaanzinnigen.
Ze kletsen de hele dag, maar hebben geen idee van de realiteit.
@ bart vreeken ,
Duidelijk dat u de tekst van Carlo Rovelli over entropie niet gelezen heeft ofwel niet begrepen heeft.
Voor u verder hetzelfde antwoord als aan Theo .
Bart vreeken
Waar staat die windmolen die in die honderden jaren draaien slechts “wat” onderhoud nodig had?
Ze leven in een ‘VOORGESCHREVEN WERKELIJKHEID’; och, dat zou best wel eens het geval kunnen zijn.
Ik ben er alleen nog niet uit of dat erger is dan leven in een gedroomde werkelijkheid waarin Covid een onschuldig griepje is, de NAVO de oorlog tegen Rusland is begonnen, het Rusland van
Poetin een schoolvoorbeeld van democratie is en het FvD de enige partij is die het bij het rechte eind heeft. Oh ja, daar hoort natuurlijk ook het waanidee bij dat je met wind en zon alles kan oplossen.
Ik ga daar de komende tijd nog eens rustig over nadenken.
Bert ik geef je helemaal gelijk in je bevindingen.
Maar in begin waren er mensen die het zelfde aanhaalde wat jij nu ook verteld, zelfs die er compleet tegen waren hoe ze de weg van de hernieuwbare, nou ja hernieuwbare, het is maar hoe je het bekijkt wilde doorvoeren.
Toen mochten ze nog vrij spreken, ook op tv, althans in Duitsland, echter nu vliegt die vogel niet meer.
Alles gaat nu gewoon zijn gangetje voor geldelijke belangen, wie tegen is word geëlimineerd.
Geen een fabrikant vervaardigd zijn producten omwille co2, nee het gaat om de grote poen waar handige jongens op inspelen ook al weten ze de gevolgen verdomde goed.
Je zag wel hoe vals ze in Brussel waren, panelen uit China die met dwangarbeid door de Oeigoeren waren vervaardigd mochten gewoon ingekocht worden.
Hernieuwbare zal energie bronnen en metalen, mineralen sneller uitputten dan ooit tevoren.
@ Theo ,
Dat zijn niet mijn bevindingen , maar die van Sadi Carnot , Rudolf Clausius , Ludwig Bolzmann, tot aan Max Planck en Einstein toe die – naar ik dacht – de hoofdrol zouden moeten spelen opeen platform van de wetenschap .
Dan laat ik het zo zeggen, je bent de brenger van hun boodschap.
En ook jij formuleert het vaak op een begrijpelijke manier, niet altijd overigens. :)
Bedenk wel dat we hier op een platform zitten waar gelukkig alles aan bod komt en ook de niet wetenschappelijk gestudeerde mensen terecht kunnen en meelezen, en dat trekt mij persoonlijk aan dit forum.
Gelukkig komen er toch langzaam meer mensen tot de conclusie dat niet alles zo is wat ze ons voorschotelen en willen opdringen.
Theo, dan moet de de eigenaar van dit platform de omschrijving veranderen.
De strijd tegen de hoax van klimaatverandering en de zwendel inzake de energietransitie pak je niet aan met vrijblijvende geluiden in de herenkamer .
@Theo,
“Hernieuwbare zal energie bronnen en metalen, mineralen sneller uitputten dan ooit tevoren.”
Energie bronnen juist niet want die worden gespaard. Daarom heten wind en zon ook hernieuwbare.
De aanslag van windmolens en zonnepanelen op metalen is gering in vergelijking met ons verbruik t.g.v. transport. En dat zal ook zo blijven.
De aanslag op mineralen kan bij bepaalde mineralen wel omhoog gaan, maar daar staat tegenover dat de aanslag op olie en dergelijke veel geringer wordt.
We hebben overigens geen gebrek aan die bepaalde mineralen.
Bert,
Of de naam van het forum veranderd moet worden weet ik niet, de naam is een begrip geworden.
De strijd hoe dan ook moet toch van de burger komen.
Een strijd kan al zijn door de producten niet te kopen, en je ziet wat er de laatste tijd gebeurt, en hoe harder ze ook in Brussel gaan dwingen hoe groter de weerstand zal gaan worden.
Je ziet wel hoe de economie begint te stokken, voorbeeldland Duitsland.
De bevolking zal dit niet blijven pikken, kan ook niet want ze gaan te ver en te snel.
Wetenschappers kunnen lullen wat ze willen, regeringen kunnen dwingen maar op het einde staan de burgers en komt er muiterij op de Bounty.
Vrije marktwerking is het toverwoord, en als dat niet werkt met hun producten deugd het niet.
“Vrije marktwerking is het toverwoord, en als dat niet werkt met hun producten deugd het niet.“
Vrije marktwerking tot op zekere hoogte. In Nederland is juist veel te veel geprivatiseerd van onze vroeger zo mooie voorzieningen.
De privatisering van de energiebedrijven heeft ons een hoop ellende gebracht, en gaat niet goed samen met energietransitie. De privatisering van de Telekom zorgt er nu voor dat allerlei voorzieningen dubbel zijn, iedereen maakt z’n eigen zendmast en legt z’n eigen kabel aan. De privatisering van het openbaar vervoer zorgt er nu voor dat de bussen niet goed rijden, ze kunnen geen chauffeurs meer vinden omdat er elke paar jaar weer een nieuwe aanbesteding is. De privatisering van de posterijen heeft er voor gezorgd dat er veel langs elkaar heen gewerkt wordt. De pakjesmarkt is lucratief als je de chauffeurs slecht betaalt. Postbodes hebben vaak geen vast contract meer. En de privatisering van de zorg? De privéklinieken halen de krenten uit de pap en laten de moeilijke gevallen over aan de ziekenhuizen, die verlies draaien. Etc. Etc.
Nog meer martktwerking: de VW fabrieken in Duitsland moeten inkrimpen of sluiten doordat ze in China goedkoper auto’s kunnen maken. Daar kijken ze niet zo naar arbeidsomstandigheden en milieu-impact.
Vreeken daar heb je helemaal gelijk en denk daar precies hetzelfde over, inclusief ziekenfondsen en noem maar op.
Maar dat heeft niets met vrije marktwerking van doen, dat is privatisering wat het rijk heeft gedaan, heel dom trouwens.
Vrije marktwerking betrekt zich op producten, wij kijken ook niet meer naar een zwartwit tv, nee heden kijken we naar een mooi plat scherm.
De vrije marktwerking heeft de consument overtuigd om een goed product te verkopen tegen een prijs die geaccepteerd word.
Als ze de burgers kunnen overtuigen dat ze allemaal beter een warmtepomp kunnen kopen omdat hij veel beter is dan een moderne combi ketel tegen een betaalbare prijs dan doet de vrije marktwerking de rest, maar dat kunnen ze niet waar maken voor het gros der Nederlanders dus willen ze het niet.
Maar de cv ketel verkocht zich wel omdat hij veel voordelen had tegenover de kolen of gaskachel.
Dat is vrije marktwerking, en als je dat niet kunt houd het op.
En zo is het met heel veel producten.
Daarbij word alles gedigitaliseerd, bijna nergens kun je nog een voor face to face gesprek terecht, bij bijna geen een bank of ziekenfonds kan dat nog.
Maar ik hoor niemand over de energie kosten praten want die zijn gigantisch, het implementeren van AI zorgt nog meer voor een ongekende energie behoefte, en wij draaien klimaat neutraal is een grote leugen die alleen op papier bestaat.
Waanzin wat heden allemaal gebeurt, 10 jaar verder en we zitten gevangen in een totale waanzinnige onmenselijke tijd waar persoonlijk contact niet of nauwelijks meer bestaat
Word het dwingen om zo een ding te kopen is het hek van de dam.
Bart Vreeken
Als je een ambtenarencircus en een rondpompcircus optuigt, moet je niet gek opkijken als je productie uit échte arbeid erg duur wordt. In plaats van dat te onderkennen, geven we nu China de schuld nadat wij er om zogenaamd te deugen in de klimaatkerk er eerst van de goedkope arbeidskrachten gebruik hebben gemaakt en dat in toenemende mate doen om nog meer de schijn van deugdzaamheid op te houden.
“”Hernieuwbare energiebronnen verhogen de vraag naar fossiele energie” Dát FEIT zou de basis moeten zijn van het debat”
Echter het omgekeerde is waar!
Juist omdat ze de vraag naar fossiel stevig verlagen is stroom middels wind en zon goedkoper geworden dan middels fossiel!!!
Onzin, het enige wat zon en wind bespaard is de conventionele brandstof als het waait of de zon schijnt.
Hoe meer zon en wind, hoe meer besparing op steenkool en gas.
Maar een kind kan je nog vertellen dat je voor die besparing een compleet parallelle opwek nodig hebt en een aanpassing van het net.
Dat kan ONMOGELIJK goedkoper zijn dan de kosten van brandstof.
Cornelia,
We besparen o.a. ook metalen die anders in centrales moeten worden gebruikt.
Je stelling van een compleet parallelle opwek is onzin. Leidt tot geld over de balk gooien.
Die stelling wordt dan ook niet aangehangen door landen die veel verder zijn met hernieuwbare, en ook niet door Tennet, enz.
Is ook in NL onzin,
Alleen al het gegeven dat tuinders met kassen >25% van onze stroom opwekken. Stroom die ze gaan inzetten om het net te ondersteunen zodra dat meer opbrengt…. Ze kunnen die groeilampen immers à la seconde afschakelen.
Sorry, die >25% door tuinders is teveel. Het gaat om 10%.
Bas
Als het niet waait en de zon niet schijnt moet je een volledig dekkend alternatief systeem hebben voor ca 2 maanden per jaar. Tenzij we in die periode collectief in winterslaap gaan. Dat lijkt me trouwens in jouw geval heel weldadig.
“Heel bijzonder … wanneer, zowel natuurkundig als rekenkundig … kan worden aangetoond dat voor de productie van één eenheid zogenaamde hernieuwbare energie ,altijd meer fossiele energie nodig zal zijn, men daar niet op aanslaat.”
Het probleem is dat dat niet is aangetoond maar slechts een ongefundeerde bewering is.
Korter: Het is een leugen….
Het verhaal is een voorbeeld van kortzichtige, leugenachtige propaganda vanuit de olie-industrie.
Er staan verschrikkelijk veel beweringen in die fout zijn.
Het is niet zo dat we hoe dan ook afhankelijk zijn van olie.
Zoals de Duitsers hebben laten zien tegen het einde van de 2e wereldoorlog, kunnen we al die producten ook maken met steenkool, e.a.
kijk , dit is het document waar bas en alle betrokkenen in de energietransitie zich op baseren. van de gemeenteambtenaar tot politici tot Universiteiten en instituten is dit de document de leidraad. Een document dat ik verschillende keren heb getoond, maar niemand ’s aandacht trok; zoiets als een meteoor van een vierkante kilometer naast je, negeren .
Het beschrijft de nieuwe werkelijkheid waarin de fysica werd vervangen door financiële hocus pocus .
https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Prima artikel, met als centraal thema: “learning curves”.
Bij mensen die vast zitten in hun tunnelvisie is de learning curve vlak.
Het is wat achterhaald met
De subtitel stelling in je link: “In most places power from new renewables is now cheaper than new fossil fuels.” is achterhaald.
Inmiddels is wind+zon stroom ook goedkoper geworden dan bestaande centrales….
(en natuurlijk veel goedkoper dan bestaande kerncentrales)
Bas
Alleen als de zon voldoende schijnt en de wind voldoende waait. In het geval van de z0n voor Nederland ca 20 % en voor de wind ca 30%
Ga je terug naar de vroege middeleeuwen, dan is dat wel genoeg.
In de kringen van de energie transitie is het een probleem dat er zoveel desinformatie wordt verspreid. Dat kan gaan over de beschikbare grondstoffen om de nieuwe hernieuwbare energie te oogsten en te gebruiken. Dat gaat ook over het snel vernieuwen van de windmolens of batterijen. Maar ook belangrijk zijn de twijfels die gezaaid worden over de kosten. Gisteren op nieuwsuur over de invoering van warmtenetten. Dat hebben we in dit land besloten omdat we van het gas afwillen. De voortgang van de warmtenetten stokt. Niet alleen de graaf operatie geeft problemen. Het probleem is dat de bewoners het tussen de oren hebben gekregen dat dit hun heel veel gaat kosten. Dat is voorlopig nog helemaal niet bekend. De cijfers blijven geheim. Pas als de bewoner de aansluiting heeft gekregen volgt de rekening en dan mag je oordelen en niet ervoor. Nu reeds is er een geruchten machine dat het onhaalbaar en onbetaalbaar wordt. De verhalen als onhaalbaar en onbetaalbaar worden weggehouden uit de media omdat ze het vertrouwen in de wetenschap, techniek en overheid ondergraven. Het sijpelt de samenleving in via ongecontroleerde websites, blogs en lobby groepen. Er is behoefte aan positieve leiders. Den Uyl bracht 60 jaar geleden de boodschap dat iedere arbeider een auto kreeg. Nu kun je positief nieuws brengen dat iedere wijk een groenstrook in de straat krijgt en een plek met elektrische deel autos. Iedere wijk wordt verlost van de vervuiling in huis en omgeving door de gaspijp door te zagen. Iedereen krijgt bijna gratis energie in huis tijdens het reclameblok als de zon volop schijnt. We hebben dus positievoos nodig. De tentoonstelling over koot en bie is nog in het museum voor beeld en geluid in Hilversum.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/we-moeten-het-meer-over-klimaatobstructie-hebben
Dat de kostencijfers geheim blijven zegt vlgs mij genoeg…
Ik ken alleen stadsverwarmingsprojecten waarbij de bewoners meer betalen dan met alternatieve methoden.
Dat is niet raar want stadsverwarming is veel gecompliceerder en storingsgevoeliger en vraagt dus veel arbeid, en arbeid is extreem duur.
Ik schat dat het goedkoper is om het elektriciteitsnet nog wat te verzwaren, zodat iedereen probleemloos kan overgaan op een warmtepomp.
Bas
Probleemloos?
Heb je wel eens naar de leeftijd van de woningvoorraad gekeken. Het blijft bij jou bij gebazel.
De EROI (opbrengst/investering) moet voor energie > 7 zijn voor welvaartbehoud. Voor zonnecellen op onze breedte is dat 2,5 en voor wind 4.
Tel uit je winst.
https://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_preprint.pdf
Je link is uit de pre-historie toen wind+zon nog extreem duur was….
Dan nog, de auteurs weigeren om het rendement in geld te berekenen…
Is 2013 prehistorie?
EROI gaat over energie output die komt na energie input.
EMROI gaat over de daarmee gepaard gaande geldstromen. In feite twee totaal verschillende vergelijkingen.
Het onderzoek gaat over EROI en niet over EMROI.
Ja Bas, uit 2013.
Jij zou nooit een artikel dat zo oud is gebruiken om je gelijk te bewijzen he?
Vooral niet als het gaat om de schade van straling.
Man, rot toch op met je doorzichtige gelieg.
Benzine wordt een afvalprodukt bij het vervaardigen van kunstoffen en andere produkten uit aardolie.
Benzine was in het begin van het aardolietijdperk een afvalproduct waar men niets mee kon:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolieraffinage
Dit proces zie je nu in omgekeerde volgorde terugkeren bij molentjes en paneeltjes.
Er is maar 1 vraag!
En die blijft (onbeantwoord) wat de brandstofbesparing is van het hele elektriciteitssysteem: dus conventionele opwekking (gas, kolen, kern) plus alle met zon- en wind opgewekte elektriciteit ten opzichte van
alleen maar conventionele opwekking (gas, kolen, kern). Doe dat eens een week en je kunt het verschil meten (niet berekenen).
De opbrengsten (van dat verschil) mag dan verdeeld worden over alle eigenaren van zon- en windparken.
Ik verklap de uitkomst: de zon- en windparken worden direct stopgezet (afgebroken als er nog geld voor is) en de verzwaring van het net kan drastisch worden beperkt.
En voor de liefhebbers van stadsverwarming, dat wordt door afnemers ervaren als:
1. stadsverArming
2. energiedicatuur
3. gelegaliseerde oplichting
Meer valt er niet te zeggen over de BS die “energietransitie, net-zero, CO2-neutraal, klimaatneutraal” enzovoorts wordt genoemd.
Zo en nu weer aan het werk.
@Leen,
Wij hebben een veel beter systeem om de situatie te optimaliseren!
Alle stroom die grote opwekkers (incl. grote tuinders, e.a.) opwekken mogen ze alleen aan het netwerk toevoeren als ze die stroom eerst hebben verkocht (bijv. op de stroombeurs, de EPEX A’dam).
Kopers zijn verplicht het gekochte af te nemen dan wel anderen dat de laten afnemen (als niet dan grote boetes, t/m uitsluiting).
Als iemand toch stroom aan het net toevoert zonder dat die eerst is verkocht, dan krijgt hij er niet alleen niets voor maar ook nog een grote boete van Tennet omdat hij de stabiliteit van onze elektriciteitsnet in gevaar brengt.
Bij herhaling kan Tennet hem van het net afsluiten.
Immers dat soort stabiliteitsverstoringen werkt heel ver door. Tot in Italië, enz…. (wij hebben een keer serieus overlast gehad van een Italiaanse centrale die teveel toevoerde op het net)
Bas
Heb je ooit van een nichemarkt gehoord? Die werkt alleen bij een andere markt die jij het liefste weglaat.
Nee Hassebas, zon en wind energie krijgen in de praktijk voorrang op het net. Bij overproductie worden gascentrales en kolencentrales teruggeschakeld..
EU-lijst van kritieke en strategische grondstoffen:
Aluminium/bauxiet/aluminiumoxide
Cokeskool
Lithium
Fosfor
Antimoon
Veldspaat
Lichte zeldzame aardmetalen*
Scandium
Arseen
Fluoriet
Magnesium
Siliciummetaal
Bariet
Gallium
Mangaan
Strontium
Beryllium
Germanium
Grafiet
Tantaal
Bismut
Hafnium
Niobium
Titaniummetaal
Boor
Helium
Platinametalen
Wolfraam
Kobalt
Zware zeldzame aardmetalen*
Fosfaatgesteente
Vanadium
Koper
Nikkel
*Strategische grondstoffen in zware en lichte zeldzame aardmetalen: Nd, Pr, Tb, Dy, Gd, Sm, en Ce.
Johan D.
West-Europa is intussen grotendeels uitgemijnd. Reden waarom men zo happig was op Oekraïne en het destabiliseren van Rusland.
53fi9i