Zie verder: http://climateguy.blogspot.com/
Ik neem Hans Errens tip om deze site zo apolitiek als mogelijk te maken zeer serieus (zie interview). Mocht het werkelijk zo zijn dat zijn neutrale wetenschappelijke geest vanaf september ook hier gaat bloggen, dat ook Marcel weer volop actief is en dat ik dan eindelijk start met mijn serie over de fysica/logica van het klimaatsysteem, dan zit de politiek straks echt waar het hoort: op het tweede plan.
Rondom de afwijzing van de subsidieaanvraag voor het open minded project Antenne Klimaat & Duurzaamheid met deze website als basis én rondom de huidige informatieronde voor een PaarsPlus-kabinet waarin God verhoede een Kees Vendrik wel eens op de ministerspost VROM zou kunnen komen, moet ik me hier toch nog wel even te weer stellen tegen de hemeltergende tweedeling die op milieugebied of tenminste op klimaatgebied in Nederland een feit is.
Want lees toch weer eens de honderden reacties op het leugenachtige KNMI-bericht dat we toekomstig steeds vaker extreem weer zullen hebben door klimaatverandering door mensen veroorzaakt….
Chapeau! Dit is trouwens geen officieel communiqué van het KNMI, maar waarschijnlijk een telefonische natte-vinger-quote van KNMI-klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh, die eerder wel officieel publiceerde over de afname van mist in Nederland (Lag dat niet ook een beetje aan de overactieve zon destijds? Ik zie de laatste tijd weer veel vaker mist!) en over het feit dat Nederland twee keer sneller zou opwarmen (samen met nomen est omen S.S. Drijfhout). Volkskrant, NRC en Trouw hebben deze Oldenborgh-extreem-weer-quote trouwens links laten liggen. Chapeau!
Ziek van milieubeleid Waar het hier om gaat is dat VROM structureel geen oog heeft voor het feit dat een zeer grote minderheid en mogelijk zelfs een meerderheid van de Nederlandse bevolking een volstrekt ander milieubeleid voorstaat, met als onderdeel daarvan een afschaffing van het onzinnige klimaatbeleid. Laat de mensen van AgentschapNL en VROM eens turven hoe de verhouding tussen sceptici en alarmisten ligt in de vaak honderden reacties op alarmistische berichten op Telegraaf.nl en andere media. Mijn schatting is 9:1. Al zit dat medium in een bepaalde hoek in Nederland, het is de grootste en zelfs als ik die verhouding door 2 deel zijn nog steeds 45% van de Nederlanders “ziek van ons milieubeleid”.
Tweedeling buiten kijf Lees verder »
Voorpagina Telegraaf 17 juli 2010
Bij AgentschapNL is een zestal ambtenaren full-time bezig met de SMOM. In vier maanden tijd verrichten zij de bovenmenselijke prestatie om 80 projecten te rangschikken op basis van 7 criteria. Over ruwweg de top 30 van deze projecten wordt vervolgens 3 miljoen euro verdeeld. Drie keer per jaar.
Helma Neppérus (VVD) heeft er vanuit de kamer agerend tegen de politieke Milieudefensie-infiltrante Jacqueline Cramer tenminste al voor gezorgd dat fijne clubs als Milieudefensie de gelden minder waarschijnlijk kunnen aanwenden om eindeloos te procederen tegen wegenbouwprojecten van de overheid. Des te “creatiever” zijn de milieu- en klimaatplannetjes die nu door VROM worden gehonoreerd.
Incestueus De Telegraaf stelt zich al jaren met scherpe artikelen te weer tegen de incestueuze subsidie-orgiën van VROM te beginnen met het artikel Cramers subsidieparadijs uit september 2008. Nu is die SMOM nog redelijk open voor nieuwkomers – die naar de pijpen van de heersende mening dansen – met waarschijnlijk verkapt toch ook een hoog ons kent ons gehalte. Erger is het gesteld met de tussendoortjes naar het eerste echalon “vriendjes” zoals Maurits Groen en Wijnand Duyvendak (zie Telegraaf). Vandaag opent De Telegraaf de krant met het verhaal VROM smijt met geld (hieronder integraal weergegeven).
Luttel bedrag De echte grootschalige “diefstal” van belastinggeld zit nog ergens anders: bij Economische Zaken. Daar gaan de miljarden om aan duurzaamheidssubsidies waarbij de PR-potjes voor groene vriendjes in het niet vallen. En juist in het licht van die schandalige miljardensteun aan onrendabele duurzaamheidswaanzin (die in één geval ook nog eens bij Duitse aannemers terecht komt), hebben AgentschapNL en VROM een enorme kans laten lopen. Het project Antenne Klimaat & Duurzaamheid (zie artikel Geen SMOM-subsidie voor open klimaatdebat) had voor een luttel bedrag, waarvoor je nog niet eens 50 winkeldeuren kunt sluiten, een verzekering kunnen bieden tegen de ook in de ogen van de fanatiekste alarmist altijd nog piepkleine kans dat het allemaal wel meevalt met de door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Hieronder het Telegraaf-artikel van vandaag
Lees verder »
Welke serieuze Nederlandse krant volgt het initiatief van de Britse Guardian afgelopen woensdag? Een echt open debat over klimaatwetenschap en -politiek naar aanleiding van de recente rapporten over CRU en IPCC. We tekenen nog wel even aan dat Steve McIntyre zijn deelname zelf heeft afgedwongen. Hij besloot op eigen kosten naar Groot-Brittannië te vliegen, nadat The Guardian hem een plekje in het panel had toegezegd. Hij stond niet op de eerste gepubliceerde lijst met namen. De kosten voor zijn bezoek zijn laten op galante wijze opgevangen door de fans van WUWT en ClimateAudit.org.
Dit was gisteren de headline:
‘Climategate’ debate: less meltdown, more well-mannered argument Polemical and partisan characterises the climate debate online – but at last night’s Guardian debate there was courteousness and a distinct warmth in the air. Something remarkable happened last night in the polarised world of “warmists” versus “sceptics”: a candid but not rancorous public debate. I’m sure you’ll correct me if I’m wrong but, to my knowledge, never before have all sides of this frequently poisonous debate shared a stage. The outcome was illuminating.
Polemical and partisan characterises the climate debate online – but at last night’s Guardian debate there was courteousness and a distinct warmth in the air.
Something remarkable happened last night in the polarised world of “warmists” versus “sceptics”: a candid but not rancorous public debate. I’m sure you’ll correct me if I’m wrong but, to my knowledge, never before have all sides of this frequently poisonous debate shared a stage. The outcome was illuminating.
Surf snel door naar het artikel van Damian Carrington met daarin een 98 minuten lange audio van het debat en een 7 minuten lange video. Steve McIntyre is duidelijk geëmotioneerd.
Hieronder nog integraal Carrington’s profielschets van de panelleden:
Tenminste onze belastingdienst heeft het hart op de goede plek. Van hen hebben wij op 6 juli de bevestiging gekregen dat de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid een Algemeen Belang Beogende Instelling is. Dankzij deze ANBI-status, die met terugwerkende kracht ingaat op 1 januari 2010, zijn giften aan de stichting volledig fiscaal aftrekbaar. Dat maakt dan de weg vrij voor strategiën zoals aangegeven door reageerders nu de SMOM-subsidie op schandalige wijze niet is toegekend:
Hieronder de heugelijke brief van de fiscus:
Na de deceptie in Johannesburg volgt nu al de deceptie van de negatieve uitslag van de 1e tender van de 10 miljoen euro zware Subsidieregeling Maatschappelijke Organisaties Milieu (SMOM). Hierboven de aanhef van de brief die de voorzitter van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid vandaag ontving (download pdf). Hieronder de cruciale passage uit de brief:
Door het toekennen van subsidie voor aanvragen die hoger zijn gerangschikt, is het subsidiebudget uitgeput. Dit betekent dat voor uw project geen subsidie meer beschikbaar is. Ik wijs uw subsidieaanvraag dan ook af op grond van het tweede lid van artikel 4:25 van de Algemene wet bestuursrecht. Toelichting In totaal heb ik 77 aanvragen gerangschikt. Uw aanvraag is hierbij op nummer 52 geëindigd. Bij uw aanvraag heb ik het volgende overwogen. Het project richt zich met name op het onderhoud van een website. De mate van innovatie is hierdoor in vergelijking tot andere ingediende projecten lager beoordeeld. Voor de realisatie van de genoemde doelstellingen is het essentieel dat zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici deelnemen aan dit project. De site climategate.nl, waarop het project wordt geënt, representeert op dit moment voornamelijk de geluiden van sceptici. Uit het projectplan blijkt onvoldoende hoe deelname van diverse partijen nu daadwerkelijk geborgd wordt, waardoor de slaagkans van het project lager wordt beoordeeld. Tevens zijn de kosten relatief hoog, waardoor de efficiëntie (subsidie in verhouding tot verwacht resultaat) in vergelijking met andere projecten lager is.
Door het toekennen van subsidie voor aanvragen die hoger zijn gerangschikt, is het subsidiebudget uitgeput. Dit betekent dat voor uw project geen subsidie meer beschikbaar is. Ik wijs uw subsidieaanvraag dan ook af op grond van het tweede lid van artikel 4:25 van de Algemene wet bestuursrecht.
Toelichting In totaal heb ik 77 aanvragen gerangschikt. Uw aanvraag is hierbij op nummer 52 geëindigd. Bij uw aanvraag heb ik het volgende overwogen. Het project richt zich met name op het onderhoud van een website. De mate van innovatie is hierdoor in vergelijking tot andere ingediende projecten lager beoordeeld. Voor de realisatie van de genoemde doelstellingen is het essentieel dat zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici deelnemen aan dit project. De site climategate.nl, waarop het project wordt geënt, representeert op dit moment voornamelijk de geluiden van sceptici. Uit het projectplan blijkt onvoldoende hoe deelname van diverse partijen nu daadwerkelijk geborgd wordt, waardoor de slaagkans van het project lager wordt beoordeeld. Tevens zijn de kosten relatief hoog, waardoor de efficiëntie (subsidie in verhouding tot verwacht resultaat) in vergelijking met andere projecten lager is.
Njet De brief is ondertekend door drs. M. A. Verzandvoort Opdrachtmanager, NL Milieu en Leefomgeving. Je krijgt stellig de indruk dat er niet domweg is geturfd op basis van de SMOM-beoordelingscriteria, maar dat er wel degelijk ook met helicopterview is gekeken naar de vraag: heeft VROM er wel zin in een club die duidelijk in de sceptische hoek zit te subsidiëren. Met als niet al te verrassend antwoord en stevig “njet!” Dit terwijl ons op de voorlichtingsdag overduidelijk te kennen was gegeven dat “luis in de pels”, “sceptisch geluid”, “spiegel voorhouden”, “antennefunctie” expliciet gewenst waren.
Wil je zien welke projecten wél zijn gehonoreerd? Download dan deze bedroevende xls. In een volgende blog zal ik een bloemlezing geven van de fraaiste milieumiskleunen waarmee AgentschapNL bij critici als Helma Neppérus op niets dan hoon zal stuiten. OK, eentje dan als opwarmertje (of afkoelertje?):
Stichting Klimaatverbond Nederland Hier is de deur open, de warmte houden we binnen (looptijd: 12 maanden) Klimaatverbond Nederland constateert dat open winkeldeuren niet te rijmen zijn met lokale klimaatdoelstellingen. Open winkelpuien ondermijnen motivatie en urgentiegevoel bij burgers. Doelstelling binnen het project is dat gemeenten samen met detailhandel minimaal 50 winkeldeuren in 13 gemeenten gaan sluiten en aan de slag gaan met energiebesparing. De consument/burger wordt betrokken door de inzet van StoereVrouwen en zij worden onderdeel van de online campagne. € 104.564,02
Stichting Klimaatverbond Nederland Hier is de deur open, de warmte houden we binnen (looptijd: 12 maanden)
Klimaatverbond Nederland constateert dat open winkeldeuren niet te rijmen zijn met lokale klimaatdoelstellingen. Open winkelpuien ondermijnen motivatie en urgentiegevoel bij burgers. Doelstelling binnen het project is dat gemeenten samen met detailhandel minimaal 50 winkeldeuren in 13 gemeenten gaan sluiten en aan de slag gaan met energiebesparing. De consument/burger wordt betrokken door de inzet van StoereVrouwen en zij worden onderdeel van de online campagne.
Namens het hele team van Climategate.nl en het bestuur van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid felicitaties aan het klimaatverbond, de zoveelste subsidieslurpende dochterclub van 100% gesubsidieerde moederorganisaties. Tegen de op de voorlichtingsdag gedane belofte in staat er op de hele lijst toekenningen geen enkel, maar dan ook geen enkel project dat ook maar een greintje ruimte laat voor een sceptische blik op milieubeleid. Sterker nog twee van de projecten kunnen worden aangemerkt als welbewuste indoctrinatie en brainwash van kinderen. Later dus een bloemlezing.
Los van de abjecte absurditeit van vele van de toegekende projecten, slaat de subsidiegever in de bovenstaande summiere beoordeling van ons project op drie punten de plank volledig mis:
Trrrrrrr….. kuukelekuuuu….. trrrr….. Wat is het eerste wat je doet? Je geeft dat ding een ram of je draait die haan spreekwoordelijk de nek om. En hoe heet een wekker in het Engels? Juist ja: een alarm clock. Wat heeft dit met milieu en klimaat te maken? Aaahh… je voelt hem al. De vergelijking komt uit een ellenlang essay van Walter Russell Mead op TheAmericanInterest.com:
At best, the green movement might be compared to an alarm clock: jangling shrilly to wake up the world. That is fair enough; they have turned our attention to a problem that needs to be carefully examined and dealt with. But the first thing you do when you wake up is to turn the alarm clock off; otherwise that shrill beeping noise will distract you from the problems of the day. The alarm clock will never understand this; making shrill and irrational noise is what alarm clocks do and is all they understand. But sensible and thoughtful people who want humanity to live fuller, richer lives in a cleaner and more sustainable world need to get past the naive and crude policy ideas that currently dominate green thinking and start giving these questions the serious attention and careful thought they deserve.
At best, the green movement might be compared to an alarm clock: jangling shrilly to wake up the world. That is fair enough; they have turned our attention to a problem that needs to be carefully examined and dealt with. But the first thing you do when you wake up is to turn the alarm clock off; otherwise that shrill beeping noise will distract you from the problems of the day.
The alarm clock will never understand this; making shrill and irrational noise is what alarm clocks do and is all they understand. But sensible and thoughtful people who want humanity to live fuller, richer lives in a cleaner and more sustainable world need to get past the naive and crude policy ideas that currently dominate green thinking and start giving these questions the serious attention and careful thought they deserve.
Erg wijze woorden. Ook zijn vergelijking tussen de huidige klimaatpolitiek en de hopeloos mislukte prohibition is goud waard: ook al is er een probleem met onze consumptie zoals destijds met alcohol, er zijn andere onverwachte verrassende manieren dan het lompe moralistische overheidsingrijpen om zaken in goede banen te leiden. Zo nu hoef je het hele verhaal van Mead niet meer te lezen. Kijk echter wel nog even naar een artikel van Chris Field op Politico: The science behind climate science.
Chris wie? Ja: Chris Field, de nieuwe voorzitter van IPCC working group 1. Bij deze man rinkelt de wekker nog volop. Nee, Chris Field ís de wekker, de alarm clock in persoon:
The urgent need to act cannot be overstated. Climate change caused by humans is already affecting our lives and livelihoods — with extreme storms, unusual floods and droughts, intense heat waves, rising seas and many changes in biological systems — as climate scientists have projected.
Roger Pielke Jr. maakt in zijn artikel Here we go again meteen gehakt van Field’s argumentatie. Het is – om met Kees Vendrik te spreken – te hopen dat elke 6 VWO leerling ook gehakt van deze argumentatie kan maken. En zo’n man gaat het belangrijkste deel van het nieuwe IPCC rapport in de steigers zetten?
Wie is Lisa Graumlich?
IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri heeft aan alle voor het vijfde IPCC-rapport geselecteerde auteurs een brief (download pdf) geschreven waarin hij hen oproept de pers niet te woord te staan en alle mediavragen door te spelen naar het IPCC. Hier de gewraakte passage:
I would also like to emphasize that enhanced media interest in the work of the IPCC would probably subject you to queries about your work and the IPCC. My sincere advice would be that you keep a distance from the media and should any questions be asked about the Working Group with which you are associated, please direct such media questions to the Co-chairs of your Working Group and for any questions regarding the IPCC to the secretariat of the IPCC.
Een van de 851 auteurs die deze brief hebben ontvangen, naast bijvoorbeeld onze eigen Richard Tol, is ontwikkelingsdeskundige Edward Carr. Op zijn boeiende blog Open the Echo Chamber schrijft hij een teleurgestelde blogpost Apparently we have learned nothing. De beste analyse van Pachauri’s brief inclusief een nuancerende correspondentie met Pachauri zelf schrijft – wie anders? – Andrew Revkin op het NYT Dot Earth Blog. Lees Revkin’s analyse en stel vast dat we niet übergeshockeerd hoeven te zijn over Pachauri’s brief, maar dat het gewoon weer onnodige vraagtekens oproept. Waarom schrijft Pachauri bijvoorbeeld niet:
I would also like to emphasize we have to embrace the enhanced media interest in the work of the IPCC. Since transparency is of the utmost importance to restore confidence in our fine organisation, my sincere advice is that you will actively engage with the media, including the blogosphere which has helped reveal some flaws in our procedures. Please inform Co-chairs of your Working Group and the secretariat of the IPCC of any media contacts that are specifically focussed on the workings of the IPCC since they will be ready to assist you as well as the journalists and bloggers involved.
En zo komen we op het thema van wat “openheid” nu echt betekent.
Hans Erren is het zat. Hij stopt. Hij laat het erbij. Wat is “het”? “Het” is zijn blog klimaathype.vkblog.nl a.k.a. www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype – zie de titel en titelafbeelding hierboven. Dat nummer 6752 onderstreept dat vkblog.nl geen door de Volkskrant geautoriseerde journalistiek betreft, maar een massablog voor Jan en alleman. Maar massa is Hans Erren allerminst. Marcel en ik glimmen misschien nog het meest van trots dat het ons gelukt is Richard Tol én Hans Erren als geregelde reageerder aan Climategate.nl te binden.
Hans Erren is gelukkig onafhankelijk door zijn baan als data controller en intern auditor bij een ingenieursbureau. Daarom kan hij zich nu al bijna 10 jaar ongehinderd mengen in het klimaatdebat. Zijn scherpe analyses hebben internationaal hoge ogen gegooid. Hij neemt nu een break tot in september. En dan zijn we hem terug, misschien zelfs hier met blogs op dit mooie webstekkie.
Voor wie niet zo lang wil wachten volgt hieronder een korte weergave van mijn interview van afgelopen woensdag met Erren, gevolgd door enkele further readings en de nodige links.
HS: Waarom ben je op het klimaat gedoken?
HE: In 2001 kwam het derde IPCC rapport uit en was er nogal wat tamtam in de media. Als man van datasets en tijdreeksen leek het me interessant eens te kijken naar de data waarop Svante Arrhenius zijn theorie baseerde. Nu was ik tijdens mijn studententijd betrokken bij het Instituut van de Geschiedenis van de Natuurwetenschappen van Snelders. Daardoor wist ik de weg en kon ik de oude metingen van Arrhenius terugvinden en narekenen. Dat is ook mijn devies: ga altijd terug naar de data achter de data. Wat bleek nu: Arrhenius’ metingen stopten bij 12 micron en dan mis je het belangrijkste deel van het spectrum van CO2. Mijn analyses waren zeer grondig. Kort samengevat was de conclusie dat er geen hout van Arrhenius berekeningen klopte. Ik heb daar in Stockholm op de eerste International Climate Conference (van sceptici, mod.) een praatje over gehouden. Het artikel Arrhenius was wrong vind je zo als je googlet op Erren en Arrhenius. Voor een peer reviewed publicatie had ik geen tijd. Grappig is dat Arrhenius zijn eigen werk al in 1906 heeft gecorrigeerd. Wetenschappers verwijzen tot op de dag van vandaag naar zijn foutieve aanvankelijke Engelstalige werk, simpelweg omdat die latere publicatie Duitstalig is.
HS: Wat doe je voor de kost?
Er gaan mooie dingen gebeuren de komende 10 dagen. En dan doel ik niet op de WK titel van het Nederlands elftal. En ook niet op de vorming van een Paars Plus kabinet. Maar op het feit dat Steve McIntyre, die angstvallig uit alle onderzoeken naar het IPCC is gehouden, een dezer dagen op eigen initiatief naar Groot-Brittannië vliegt om op 14 juli deel te nemen aan het debat van The Guardian naar aanleiding van de verschijning – morgen – van het rapport van de commissie van Sir Russell Muir.
Het rapport dat morgen verschijnt gaat niet over het IPCC maar expliciet over de praktijken van Phil Jones’ Climatic Research Unit (CRU), zoals die met de climategate e-mails aan het licht kwamen. Een zaak waarover ons PBL als het graf zwijgt, terwijl juist hier de sleutel ligt naar de ernstige twijfels aan de betrouwbaarheid van de IPCC-hoofdconclusies en niet bij die Kees-Vendrik-HAVO 3-foutjes die onophoudelijk worden opgesnord in het lijvige IPCC-rapport. Saillant detail: Roger Pielke Jr. heeft nu al weer een fout ontdenkt in het PBL-rapport.
The Guardian neemt met haar artikel ‘Climategate’ was ‘a game-changer’ in science reporting, say climatologists opnieuw een voorsprong in eerlijkheid ten aanzien van de nu langzaam ten goede kerende onbalans in het klimaatdebat. Lees dit artikel en bedenk dan hoe geweldig het nieuws is dat Steve McIntyre nu eindelijk eens op een mooie plek op een mooi moment zijn zegje kan doen in deze kwestie. Op zijn blog toont hij zich verheugd over de 120 donaties voor zijn reis die zijn binnengekomen.
I appreciate this not just for the financial support (which is appreciated), but as a demonstration of interest by readers. I must say that I take satisfaction in the sequence of deciding to take the trip and readers volunteering support, as opposed to engaging in a public telethon to ratchet up contributions before making the decision. The Guardian has confirmed that they will accommodate me in the panel. They seem a bit impressed that public support extends to actual contributions.
Daarmee ligt er nu een mooie kans voor ons Hollanders om ook onze steun te laten blijken en onze stem af te geven. Met een kleine donatie aan McIntyre (via de donate-knop linksboven op Climateaudit.org) laten wij zien dat we het open debat omarmen ongeacht onze positie in het debat. En dat we het even belachelijk vinden als Anthony Watts dat:
(1 reactie)
(Reageren?)
