Close preview
Jan Paul van Soest geeft op zijn blog zijn visie op de Heartland affaire, wellicht ter onderbouwing van zijn vele telefonische insinuaties tijdens het interview van Marcel Crok bij de Tros.
Ook Hans Labohm bericht over Van Soest op De Dagelijkse Standaard.
In een verhaal van maar liefst 1300 woorden over tabaksindustrie en DDT toont hij zogenaamd aan dat het Heartland valse klimaatwetenschap verspreidt, puur uit verwerpelijke politieke motieven.
Zelfs de free speech doelstelling van het Heartland wordt al als een bewijs voor de onwetenschappelijkheid van het instituut aangevoerd.
Maar er staat helemaal niets in zijn artikel waaruit blijkt dat er ook maar ooit één onwetenschappelijke bewering over het klimaat gedaan is door het Heartland.
Guilty by omission Het artikel bevat pro forma enige obligate kritische woorden over het volstrekt onethische gedrag van de gangmaker van deze affaire, Peter Gleick, die zich juist al jaren als ethische opperpaus van de alarmistische gemeenschap opgeworpen had, en ook officieel een dergelijke functie bekleedde. Vervolgens wordt gesuggereerd dat de beschikbaar gekomen documenten bewijzen dat het Heartland een soort criminele organisatie is waar slechts schijnwetenschap bedreven wordt. Dat wordt dan ook weer ontkend, want daarvoor zijn volgens Van Soest die gestolen documenten eigenlijk helemaal niet nodig. Kunt u het nog een beetje volgen?
Geen woord over het bijna 900 pagina’s dikke door Heartland uitgegeven NIPCC rapport, dat ook volgens Van Soest’s eigen vrienden vol staat met goede peer-reviewed literatuur, waarin het sceptische standpunt gepresenteerd wordt. Hij ontkent dit overigens niet, hij negeert het gewoon, en brengt zoveel andere insinuaties (die niet over klimaat gaan en die die toch niemand checkt) dat hij voor de oppervlakkige lezer door middel van “guilty by association” zijn punt bewezen lijkt te hebben.
De openheid van het Heartland Institute Er staat ook niet in het artikel dat Gleick vlak voor zijn daad nog $5000 voor een door hem te kiezen goed doel + alle onkosten aangeboden is om bij het het Heartland in – vriendelijk – debat te gaan met James Taylor. Zie hier voor de correspondentie waar dat uit blijkt, en waarin en passant ook nog naar voren komt dat Heartland enige jaren geleden het publiceren van al haar donateurs (dat heeft het jarenlang wél gedaan) heeft moeten anonimiseren omdat sponsoren te vaak werden lastig gevallen! Lees verder »
Het begint er naar uit te zien dat de met veel bombarie door verblinde alarmisten gebrachte Heartland affaire keihard op hen terug zal slaan. Wereldwijd reageren de sceptici verbaasd en enigszins geamuseerd op al deze gratis publiciteit. Mijn blog was één van de vele die wezen op de enorme verschillen tussen de beide lobby’s. Jarenlang hebben we geprobeerd dit onder de andacht van het publiek te brengen, en nooit is dat gelukt. Nu onze waarde opponenten dit doen lukt het opeens wel. Prachtig! Bovenstaand plaatje komt van de site van Joanna Nova, die breed uitpakt over de affaire. Het verschil in geldstroom tussen beide lobby’s is bijna hilarisch. Maar die conclusie is net iets te gemakkelijk.
Vandaar een iets inhoudelijkere zondagsoverweging. Lees verder »
Gisterenmiddag had ik een gedachtenwisseling onder het Postcodeloterij topic met prof. dr ir Ernst Schrama, specialist in satellietwaarneming van de zeespiegel en de ijskappen aan de TU delft. Hij suggereerde verborgen geldschieters achter climategate.nl.
De achtergrond hiervan was een soort rel die uitgebroken was over het Heartland instituut, eigenlijk de enige organisatie in de wereld die openlijk sceptici steunt en daarbij in de vorm van het organiseren van conferenties en het uitgeven van wetenschappelijke rapporten ook echt aan de weg timmert. Vanuit hun klimaatconferentie in Chicago begon mijn carriëre hier op climategate.nl met een zestal blogs (zie mijn blogs van mei en april 2010) . Indertijd ging ik al in op de politieke kleur en de financiering van Heartland, en de manier waarop in de VS het debat gevoerd wordt.
Hun belangrijkste troef is de hoogbejaarde maar uiterst scherpe en vitale Prof Fred Singer, die dan ook door alarmisten als de duivel zelve wordt afgeschilderd. Hij was onlangs te gast bij een zeer gedenkwaardige bijeenkomst met de KNMI, georganiseerd door Hans Labohm, en voorbereid door Gerbrand Komen.
De Heartland Institute documenten Bij het Heartland heeft iemand zich uitgegeven voor één van de leden van de board en gevraagd om de stukken van een vergadering naar een ander email adres te sturen. De secretaresse tuinde erin. Makkelijke truc, maar onethisch en ook strafbaar. Mocht blijken dat de CRU emails van climategate gehackt zijn, dan is dat ook onethisch en strafbaar. Maar inmiddels wordt steeds waarschijnlijker dat de mails door een klokkenluider gelekt zijn van binnenuit als bewijs voor strafbaar gedrag. Dat is wel ethisch toelaatbaar en (in Nederland althans) ook wettelijk toegestaan. Heartland geeft de diefstal toe, maar voegt daaraan toe dat er ook minstens één gefingeerd belastend document bij de in de openbaarheid gebrachte stukken zit. In andere stukken lijkt gerommeld te zijn. Lees verder »
Buitenhof discussie met vlnr. Ewald Engelen, Pieter Jan Hagens, Mark Harbers, Thanasis Apostolou
Vanmiddag ging het in Buitenhof over de Griekse tragedie, waar de dramatische “peripeteia” nu elk moment kan toeslaan. Dit ontlokte mij dit wederom volledig off-topic zondagsblog, ter lering en vermaak van mijn vele Eurofans.
De deelnemers aan de interessante discussie vanmiddag waren Thanasis Apostolou, Griek en oud PVDA kamerlid; Ewald Engelen, financieel geograaf van de UvA; en Mark Harbers, financieel woordvoerder van de VVD fractie, en belangrijkste rising star binnen de VVD (Mark my words!). Zijn optreden was vlekkeloos, als altijd. Ik sprak hem twee maal persoonlijk uitgebreid over de Griekse kwestie, de laatste keer nog afgelopen week, en zijn verhaal is vanuit politiek oogpunt bijzonder overtuigend. Ik had er niets tegenin te brengen, en mij snoer je niet zomaar de mond! Kortom: het was een boeiende discussie (waarin overigens mijn stelling over Goldman Sachs weer eens werd bevestigd), die zeer geschikt lijkt als voorbereiding op de Tegenlicht van vanavond.
Toch bleef in de discussie de kern van het probleem buiten beeld. Lees verder »
Dr Peter Bijl, paleoklimatotoog van de UU
Soms wordt er uit de immense stroom geld naar klimaatonderzoek wel eens een flink bedrag goed besteed. Een Zuidpoolexpeditie om aldaar op 4 kilometer diepte in de oceaan naar sediment van 30 miljoen jaar geleden te gaan boren kost heel veel geld. Maar als je daarmee de uitzonderlijk warme periode van 55 miljoen jaar geleden gaat onderzoeken, toen er errrrrug veel CO2 in de lucht zat, blijkt alles mogelijk.
Paleo-klimatoloog (UU) dr. Peter Bijl reisde mee en bracht verslag uit in Naturalis, in de laatste van de vaak zeer boeiende winterlezingen van de stichting Geologische Activiteiten (GEA).
Het warme Eoceen De laatste honderd miljoen jaar was het nooit zo warm op aarde als 55 miljoen jaar geleden, aan het begin van het het Eoceen. In deze zeer warme periode lag de zeewatertemperatuur rond Antarctica boven de 30 graden en liepen er nijlpaarden waar nu (in een toch alleszins warme periode) alleen Pinguïns kunnen leven. Toch lag het continent net als nu pal op de zuidpool. Het onderzoek concentreerde zich op het plotselinge einde van die warme periode, 35 miljoen jaar geleden, toen zich opeens op Antarctica de ijskap vormde die er nu nog steeds ligt. Lees verder »
Intiem kringgesprek
Woensdag bracht de Nederlandse klimaatdelegatie naar de 17e jaarlijkse VN klimaatbijeenkomst in Durban verslag uit aan alle geïnteresseerden. De opkomst was extra groot vanwege een moderne twitter-”inloop”-actie van de organisatie, want daardoor schoof ik aan, als enige buitenstaander. Dat scheelde meteen 10%!
De deelnemers waren zeer goed ingevoerd: men kwam van de Nederlandse Emissie Autoriteit, van departement I&M uit aanverwante disciplines, of was lid van de delegatie.
Glorieuze ontwikkelingen De boodschap van delegatieleider Maas Goote was bijzonder positief: voortbordurend op de Kopenhagen overeenkomst waren bergen werk verzet, en in Durban een protocol overeengekomen dat véél beter wordt dan de Kyoto akkoorden: het wordt juridisch bindend. En de afspraken worden van toepassing op iedereen, dus ook China, India en Afrika zullen nu gewoon moeten meedoen met reduceren.
Dat gaan ze ook gewoon doen: China houdt zich altijd voorbeeldig aan zijn afspraken en heeft al getekend voor het nieuwe protocol. Het gaat dus gewoon lukken!
Op een klein maar hardnekkig probleempje na: er zit nog een emissie-gapje van 66% tussen wat nodig is en wat (tot nu toe) afgesproken is. Maar ach, we hebben nog 8 jaar om dat glad te strijken, en anders reduceren we toch gewoon wat extra in de jaren na 2020?
Lees verder »
Grootste criminele syndicaat van de wereld Goldman S. is zonder twijfel de machtigste, meest invloedrijke, winstgevende, en immorele criminele organisatie van de wereld. Haar rol als facilitator in de Griekse fraude, maar vooral in het reddingsplan dat daarop volgde plaatst dit alles in een helder daglicht. Lees verder »
Today The Wall Street Journal published a strong appeal to the US presidential candidates to choose for a rational stand on climate policy, signed by a group of distinguished climate scientists. Amongst them some well known sceptics, like Lindzen and Kininmonth, some American hero’s like astronaut and senator Schmitt, and Burt Rutan, the builder of SpaceShipOne. No less than six of the scientists are from outside the US.
We had our own “coming out” of scientists as a reaction to the misleading climate brochure of the Dutch Academy of Science KNAW a few months ago, and there are more similarities between both events than just the subscription of Henk Tennekes, former director of the Dutch Meteorological Service KNMI. In both cases the subscribers insist that the threat of catastrophic anthropogenic global warming is over exaggerated by scientists related to the IPCC, and plea for a return to solid and independent science, after years of stealth advocacy science.
There is also a difference: the article published today, points a strong finger at the habit of many influential alarmist scientists of suppressing unwelcome opinions, by practices that can only be considered as unscientific and morally doubtful. This very practice, by the way, accounts for the limited number of scientists speaking out publicly about their doubts concerning the mainstream view on global warming.
Although its effectiveness can be doubted (president Obama will not change his stand, and the republicans do not need any encouragement to dismiss climate policy), the article is a positive “sign of the times”, that will hopefully inspire many other scientists, who have so far been silent.
For the entire article, read here: Lees verder »
Ruim drie maanden na het verzenden van de brief van 23 wetenschappers, waarin goed onderbouwd aangedrongen werd op terugtrekking van de KNAW klimaatbrochure, is nog steeds geen enkele reactie ontvangen van de KNAW.
Inmiddels heeft Arthur Rörsch wél een reactie op zijn persoonlijke brief aan KNAW president Robbert Dijkgraaf gekregen. Maar die bevat slechts een algemene uitleg van de goede bedoelingen van de KNAW in het klimaatdebat, en gaat in het geheel niet in op de door prof. Rörsch geuite bezwaren. Het heeft dus drie maanden geduurd, maar de heer Rörsch heeft tenminste een antwoord gekregen.
De groep van 23 wetenschappers heeft echter nog steeds niets gehoord. Dit kan onderhand moeilijk anders uitgelegd worden dan als de strategie: “als ik maar lang genoeg niet thuis geef waait alle ellende vanzelf wel weer over”.
Dit getuigt niet van respect voor de vooraanstaande schrijvers van deze brief: onder de ondertekenaars bevinden zich een aantal gezaghebbende wetenschappers, zoals dr Bas van Geel, prof. dr ir Dick Thoenes, prof. ir Rob Kouffeld, en prof. dr ir Frans Sluijter; vooraanstaande namen uit de wereld van wetenschapsbeleid en meteorologie, zoals prof. dr ir Arthur Rörsch, dr Kees Le Pair, ir Jan Mulderink en prof. dr ir Henk Tennekes; en zelfs een lid van de KNAW, prof. dr Peter Ziegler. In het gezelschap ondertekenaars is verder aantoonbaar overweldigend meer kennis aanwezig over de werking van het klimaat dan in de gehele KNAW bij elkaar. Niet bepaald een groep die je je als KNAW kunt permitteren zomaar te negeren. Lees verder »
De ramp met de Challenger was het gevolg van groepsdenken
Als zondagsblog deze keer een beschouwende analyse over de psychologie achter het klimaatdebat. Daar schreef ik al eerder over aan de hand van een column van de inmiddels welbekende Roos Vonk.
Arnold Fellendans stuurde me de onderstaande voortreffelijke analyse van de werking van het verschijnsel “groepsdenken”, zoals onderzocht door Irving Janis en op verschillende plaatsen op internet te vinden. Het is één groot feest van herkenning voor hen die al jaren proberen de waandenkbeelden van de alarmisten te bestrijden.
Grappig genoeg stuurde Arnold deze echter niet aan mij op om die reden, maar omdat hij ook wel eens dit soort gedrag bij sceptici meent te ontwaren! Dat maakt het artikel natuurlijk alleen maar méér lezenswaardig. Iets met de splinter in andermans oog en de balk in het eigen oog……
Graag krijg ik in de reacties van jullie voorbeelden van sceptische ”groupthink”. Dan kunnen we ons leven beteren! Lees verder »
