»
S
I
D
E
B
A
R
«
NL & BE media link dump
februari 2nd, 2010 by Marcel Crok

NLmedia

Stephen McIntyre plaatste dit weekend een bericht waarin hij lezers oproept links te plaatsen naar mediaberichten over climategate. Ik denk dat de tijd rijp is om hetzelfde te doen, maar dan voor de Nederlandstalige media (kranten, tijdschriften, radio, tv). Want de Nederlandse en Vlaamse media beginnen het onderwerp nu ook meer en meer op te pikken.

Links naar relevante blogberichten op andere blogs zijn welkom. Vooral als  het minder voor de hand liggende blogs zijn. De Dagelijkse Standaard en De Klimatosoof volgen we zelf wel. Vooral gaat het ons om links naar de offline wereld: TV, radio, kranten en magazines. Denk aan De Wereld Draait Door, waar Neppérus en Samsom praten over IPCC-gate. Of zoals Richard Tol in een van de commentaren opmerkte, Leo Meyer, die op Radio 1 het IPCC verdedigt. Stuur vooral ook mediamomenten door die de alarmistische lijn prediken of een neutrale positie innemen. We willen het hele gebeuren breed belichten.

Linksboven zie je een knop naar een pagina NL & BE media linkdump. Geef daar in de reacties aan waar je iets gezien hebt. Zo mogelijk met url. Bijbehorende foto’s en bestanden kun je eventueel mailen naar info @ climategate.nl.  Geef steeds een korte omschrijving van het onderwerp (zonder waardeoordeel) en in geval van radio en tv, vermeldt eventueel bij welke minuut het fragment begint en eindigt.

Hajo is best handig met video en audio rippen en knippen. We zullen zo veel mogelijk fragmenten ook weergeven en kort becommentariëren in aparte blogberichten.


139 Responses  
  • Leo BokkumNo Gravatar writes:
    juni 28th, 2010 at 17:17

    De hoeveelheid ruimteafval neemt mogelijk toe door de klimaatverandering op aarde. Dat hebben Britse wetenschappers vastgesteld.
    © ESA

    Oude satellieten en raketten blijven volgens de onderzoekers van de Universiteit van Southampton steeds langer in een baan rond de aarde zweven door de uitstoot van koolstofdioxide (CO2) op aarde.

    http://www.nu.nl/wetenschap/2279886/klimaatverandering-zorgt-extra-ruimteafval–.html

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • ArnoldNo Gravatar writes:
    juni 28th, 2010 at 18:17

    Noordpoolijs bepaalt temperatuur van atmosfeer boven noordpool. De zon smelt het ijs, niet de lucht van -29 graden.

    http://www.klimaatfraude.info/

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juni 28th, 2010 at 18:22

    Carbon dioxide on the rise:
    http://www.esa.int/SPECIALS/Living_Planet_Symposium_2010/SEMRJ1MZLAG_0.html

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juni 28th, 2010 at 18:59

    NASA Satellite Adds Carbon Dioxide to its Repertoire:
    http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2010-212&rn=news.xml&rst=2648

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Hajo SmitNo Gravatar writes:
    juni 29th, 2010 at 01:11

    @Leo Bokkum: dat is een heel grappig bericht ja! Ten eerste die eerlijke erkenning dat CO2 in de stratosfeer bijdraagt aan meer afkoeling (daar valt ook nog veel over te zeggen). Maar toch is dit een overhaaste conclusie. Want het is juist de minder actieve zon die ervoor zorgt dat de hoogste luchtlagen minder opwarmen en dat de atmosfeer dunner wordt. Minder weerstand voor ruimteafval dat dus minder snel terugvalt naar de aarde. Lees meer: http://wattsupwiththat.com/2010/06/27/the-new-space-junk-blame-game/

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 7th, 2010 at 07:09

    Watch the videos from ESA’s Living Planet Symposium 2010
    27-06-2010 Tutorials
    28-06-2010 Opening Session
    28-06-2010 Envisat Session
    28-06-2010 Data Policies Session
    29-06-2010 GMES Session
    30-06-2010 Future Earth Explorers Session
    01-07-2010 Climate Change Session
    02-07-2010 Oil Spills Session
    02-07-2010 Sentinels Session
    http://www.esa.int/esaLP/SEMS08PZVAG_index_0.html

    02-07-2010 Closing Session

    30-06-2010 Interview on oil spill monitoring
    01-07-2010 Interview on ice monitoring

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 13:05

    KNMI:
    “Noordpoolijs smelt sneller deze zomer.
    Zeeijs Zuidpool groeit tot grootste oppervlakte ooit gemeten in juni
    9 juli 2010 – In het Noordpoolgebied is er momenteel minder zeeijs dan ooit gemeten is in deze tijd van het jaar. De kans is groot dat het laagterecord van 2007 dit jaar geëvenaard of verbroken wordt. Op de Zuidpool – waar het nu winter is – is het zeeijs juist toegenomen. De oppervlakte van het zeeijs was vorige maand groter dan ooit in een junimaand gemeten is sinds 1978.
    ..”
    http://www.knmi.nl/cms/nieuws/nieuwsbericht/_rp_column1-1_elementId/1_82373

    Tsja, de zomer blijkt nog niet voorbij:
    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

    Maar leuk blijft deze strofe:
    “Het zal van het verdere weer afhangen hoe het verder gaat met het zeeijs deze zomer, maar als het zo doorgaat zal het minimum in september ongeveer even diep zijn als in 2007.”

    Die zou toch aanleiding moeten zijn om een wat minder alarmistische kop te hebben.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Hajo SmitNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 13:15

    @Boels69: Het KNMI heeft de spectaculaire vertraging van de arctische ijssmelt (natuurlijk) gemist en komt met oud nieuws. Meest recente grafieken tonen dat herhaling 2007 steeds onwaarschijnlijker wordt: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 13:24

    Hoi Boels,

    “.. zal het minimum in september ongeveer even diep zijn als in 2007.”

    Dat is juist wél alarmerend, want 2007 was de absolute neerwaartse uitschieter (het laagte-record qua zeeijs op de Noordpool). De hoop was dat het zich daarna weer zou herstellen en dat dit geen onderdeel zou zijn van een (versnellende) neerwaartse trend.

    Blijkbaar wel, afgaande op dit bericht…

    Antarctica is echter voornamelijk landijs. Indien dit sneller naar zee beweegt (doordat de gletsjers zich sneller gaan verplaatsen), zal het zeeijs rondom het continent Antarctica toenemen.

    Zoals je wellicht weet loopt er een weddenschap tussen Hajo en Neven over zeeijs rond de Noordpool. Neven heeft er een mooie site over gemaakt, compleet met de meest actuele info:

    http://neven1.typepad.com/blog/

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 3

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 13:27

    Hajo,

    Meest recente grafieken tonen dat herhaling 2007 steeds onwaarschijnlijker wordt: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm.

    Ja, zie het bij Neven op de site… er is nog hoop voor je weddenschap!

    :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 3

  • Hajo SmitNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 15:51

    @TSI: Je geeft een van de grootste misvattingen van de glaciologie weer. Afbrekende poolgletsjers leiden tot massieve tientallen tot honderden meters dikke ijsbergen. Die zijn relatief ten opzichte van het slechts decimeters tot meters dikke winterse zeeijs zo gering van oppervlakte dat het onbeduidend genoemd kan worden. Verder is de mythe dat opwarming op Groenland zou leiden tot lubrificatie van de gletsjers allang (door Nederlandse wetenschappers) ontkracht. En voor het bitterkoude Antarctica geldt die lubrificatie al helemaal niet: als het ipv -70 -60 is heb je echt niet meer lubrificatie. Overigens koelt het grootste deel van Antarctica af zoals je weet. verder is Antarctica een woestijn waar het bijna nooit sneeuwt. Zou her er vaker sneeuwen zouden na tientallen jaren de gletsjers sneller gaan stromen, met nogmaals een verwaarloosbaar effect op het winterzeeijs. Nee, het winterzeeijs wordt bepaald door de watertemperatuur, de zeewaterstromingen, de windpatronen met als basis natuurlijk het gegeven dat het ’s zomers een paar weken licht dooit en ’s winters maandenlang dik vriest.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 16:47

    Hajo,

    Heb je hier referenties voor? Papers? Ik doel dan met name op de volgende punten:

    - “Overigens koelt het grootste deel van Antarctica af zoals je weet.”

    - “echt niet meer lubrificatie.”

    - “Verder is de mythe dat opwarming op Groenland zou leiden tot lubrificatie van de gletsjers allang (door Nederlandse wetenschappers) ontkracht.

    Ik ken het werk van Oerlemans een klein beetje, maar dit heb ik ‘m niet horen zeggen.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 2

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 18:58

    @TSI:
    Tweede zin van de link naar het KNMI:
    “Zeeijs Zuidpool groeit tot grootste oppervlakte ooit gemeten in juni.”

    Voor zover mij bekend kan dat alleen als zowel de oppervlaktetemperatuur en die van het zeewater lager is geworden.

    Het afkalven van gletschers hoeft niet noodzakelijkerwijs verband te houden met temperatuurverschillen.

    Lichte bevingen en de gravitatie kunnen voldoende zijn.

    We meten en weten nog veel te weinig.
    Sommige uitspraken van klimaatwetenschappers lijken verdacht op dronkemanspraat.

    Het veronderstelde eigengelijk en de zelfbevestiging produceert kennelijk endogene morfinen.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 19:18

    Beste Boels,

    Ik wacht nog op de papers van Hajo, die aantonen dat:

    - “Overigens koelt het grootste deel van Antarctica af zoals je weet.”

    - “echt niet meer lubrificatie.”

    - “Verder is de mythe dat opwarming op Groenland zou leiden tot lubrificatie van de gletsjers allang (door Nederlandse wetenschappers) ontkracht.

    Ik geloof er namelijk helemaal niets van, laat maar eens zien dat onderzoek…

    Verder stel jij voor dat “Lichte bevingen en de gravitatie kunnen voldoende zijn.” om het steeds meer afkalven van ijsbergen van Antarctica te verklaren? In dat geval zouden die bevingen en de gravitatie dus toegenomen moeten zijn, in vergelijking met vroeger?

    Ik neem aan dat je niet serieus beweert dat de gravitatieconstante veranderd is, dus dan moeten het de bevingen zijn. Maar… seismische bevingen worden al heel lang gemeten, ook op het zuidelijk halfrond. Kan je aantonen dat die nu vaker voorkomen op Antarctica?

    Je kan namelijk wel willekeurig wat hypothesen verzinnen – het is pas wetenschap als je het kan onderbouwen.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 2

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 20:32

    TSI schreef over aardbevingen:
    “Kan je aantonen dat die nu vaker voorkomen op Antarctica?”

    Het is opzich helemaal niet nodig dat ze vaker voorkomen.

    En verder:
    “Je kan namelijk wel willekeurig wat hypothesen verzinnen – het is pas wetenschap als je het kan onderbouwen.”

    Eenvoudig boerenverstand overstijgt de wetenschap?

    Een gletscher is per definitie een massa ijs/sneeuw op een hellend vlak.
    Derhalve is afkalving een gevolg van de zwaartekracht.
    Een trilling van de ondergrond kan het proces versnellen.

    Sommige klimatologen hebben een enge blik :-)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 21:17

    Boels,

    Sommige klimatologen hebben een enge blik :-)

    Bof ik ff dat ik geen klimatoloog ben. Wat natuurlijk niet impliceert dat ik géén enge blik heb. Integendeel, ik sta er om bekend dat ik héél eng kan kijken…

    Overigens, ik snap je opmerking niet. Eerst stel je dat er méér afkalvend ijs is dan vroeger door ‘bevingen en gravitatie’.

    Dan moet er toch iets veranderd zijn ehhh… qua bevingen en gravitatie? Of was er vroeger geen gravitatie? Hmmmm?

    Ik ga weekend vieren, trouwens – prettig weekend!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 16th, 2010 at 21:49

    Ik heb geen stelling genomen, ik heb een link geplaats.

    Daarnaast heb ik bestreden dat het alles door de klimaathypothese verklaard moet worden.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 24th, 2010 at 10:33

    Subsidiebelangen CDA-prominenten
    door Martijn Koolhoven
    DEN HAAG – Kopstukken uit de linkervleugel van het CDA hebben via allerlei nevenfuncties bij organisaties voor ontwikkelingssamenwerking, milieu en vluchtelingenhulp grote belangen bij het in stand houden van de miljardensubsidies vanuit Den Haag aan dezelfde instellingen.

    Het gaat voor een belangrijk deel om dezelfde partijcoryfeeën die zich het felst verzetten tegen deelname van de PVV aan een mogelijke coalitie.

    Zoals bekend wil de PVV de subsidiekranen van Den Haag flink dichtdraaien. Zo wil de PVV het jaarlijkse budget van 4,7 miljard euro voor ontwikkelingssamenwerking per direct afschaffen. De PVV maakt alleen een uitzondering voor noodhulp.

    Uit een onderzoek van onderzoeker Peter Siebelt, dat vandaag wordt gepubliceerd, komt een beeld naar voren van de belangenverstrengeling.
    ..”
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7244655/__Subsidiebelangen_CDA_ers__.html?sn=binnenland,buitenland

    (Had ook bij aantreffen graag willen citeren uit de Volkskrant; helaas niet aangetroffen)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • woedende kokNo Gravatar writes:
    juli 24th, 2010 at 10:53

    Het wordt in geen functiebeschrijving genoemd, maar hypocrisie lijkt een randvoorwaarde voor een linkse maatschappelijke of politiek carrière.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 24th, 2010 at 11:09

    De zelfzucht zou doodsoorzaak nr. 1 moeten zijn.

    De innige vervlechting van bot eigenbelang wordt pas zichtbaar als alle, maar dan ook alle subsidies worden ingetrokken.

    De run van hoogbetaalden op een WW-uitkering zal uiterst beperkt zijn omdat er nog een eerstelijn inkomen is.

    De hoeveelheid drollen in een riool zijn pas goed te tellen als je het water eerst laat weglopen.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • woedende kokNo Gravatar writes:
    juli 24th, 2010 at 12:42

    In tegendeel Boels,
    Zelfzucht is overlevingsnoodzaak nr. 1
    En wat is daar mis mee?

    Het geploeter van de mens in de richting van wat wij beschaving noemen brengt – indien succesvol – met zich mee dat wij ons bij tijd en wijle de luxe kunnen permitteren ons een beetje om de ander te bekommeren.

    Wat stoort is dat wij hoe langer hoe meer bestuurd worden door mensen die het een beweren en zelf het ander doen. Wat nog meer stoort is dat veel mensen daar hun schouders over ophalen; hypocrisie is vanzelfsprekend geworden.

    Zo bezien wordt beschaving dus bepaald door de hoeveelheid pegels die je in je zak hebt en de mate van oudchristelijke schuldgevoeligheid.

    ECHTE beschaving echter laat zich slechts afmeten aan de mate van vrijheid waarin wij ons dagelijkse gedoetje kunnen leiden. En dat heeft nu uitgerekend bij onderhavige subsidieschuivers en –snuivers een zeer lage prioriteit.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 27th, 2010 at 21:28

    Een voorbeeld hoe media (wel eens) met nieuws omgaan:
    “Stroom uit rookgordijn
    Elektriciteit opwekken uit afvalwarmte kan, maar meestal moet er subsidie bij.”
    http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43757227/

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Leo BokkumNo Gravatar writes:
    juli 28th, 2010 at 19:02

    Een aan alle kanten rammelend journalistisch broddelwerkje op NU.NL:

    http://www.nu.nl/wetenschap/2301763/komende-jaren-brengen-nieuwe-warmterecords.html

    “De wereld staat voor recordbrekende temperaturen door een toename van de zonne-activiteit, waardoor de planeet nog aanzienlijk sneller zal opwarmen dan wetenschappers eerder voorspelden. Dat meldt NASA.”

    Ik heb het vermoeden dat prof Kees de Jager het daar niet helemaal mee eens is.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    juli 28th, 2010 at 19:49

    NASA ook niet:

    Forcings:

    - State changes have triggers, or “tipping points,” that are related to feedback processes. In what’s probably the single largest uncertainty in climate science, scientists don’t have much confidence that they know what those triggers are.

    - Solar Irradiance
    … climate scientists do not have much confidence that they understand longer-term solar changes.

    -Aerosols, dust, smoke, and soot.
    So aerosol forcing is another substantial uncertainty in predictions of future climate.

    Feedbacks:

    - Clouds.
    Current climate models do not represent cloud physics well, …

    - Carbon cycle.
    It isn’t well understood where this carbon dioxide goes, with some evidence that the oceans are the major repository and other evidence that land biota absorbs the majority.

    - Ocean circulation.
    Global ocean data sets only extend back to the early 1990s, so there are large uncertainties in predictions of future ocean changes.

    - Precipitation.
    There’s much research to be done on this question.

    - Sea level rise.
    The panel concluded that it could not “provide a best estimate or an upper bound for sea level rise” over the next century due to their lack of knowledge about Earth’s ice.

    http://climate.nasa.gov/uncertainties/

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    augustus 3rd, 2010 at 09:18

    FD: Creatief boekhouden met groene energie.
    door Hanno Bakkeren, freelance journalist:
    http://www.fdselections.nl/energie/Opinie/Columns/articleType/ArticleView/articleId/10168/Creatief-boekhouden-met-groene-energie.aspx

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    augustus 14th, 2010 at 13:40

    “NS maakt spoor ‘winterhard’ ”
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7400368/__NS_maakt_spoor__winterhard___.html?sn=binnenland,buitenland

    Voorbeeld van het voorzorgprincipe :-)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    augustus 18th, 2010 at 08:35

    ‘Geen geld voor klimaatplannetjes’
    Belastinggeld uitdelen voor klimaatplannetjes, zoals ex-milieubewindsvrouw Cramer deed, zal onder een regering met gedoogsteun van de PVV niet gebeuren. Dat blijkt uit bronnen rond de formatie.
    http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=24999

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • Boels069No Gravatar writes:
    augustus 23rd, 2010 at 12:12

    Als een website ook tot de media gerekend wordt.
    “Wageningen UR beseft dat de samenleving bezorgd is voor de gevolgen van onze landbouw voor andere wereldburgers, het milieu en dierenwelzijn. Daarom bestuderen onze kritische maatschappijwetenschappers continu de maatschappelijke gevolgen van onze voedselproductie. Zij zijn ervan doordrongen dat het uiteindelijk gaat om de kwaliteit van leven.”
    http://www.wageningenuniversity.nl/NL/onderzoek/werkvelden/Voeding+en+voedselproductie/

    Dit jeukt: “kritische maatschappijwetenschappers”.

    Heb je dan “maatschappijwetenschappers” die niet kritisch zijn en dus geen wetenschappers?

    Sjonge, sjonge, maatschappijwetenschapper en nog kritisch ook.
    Daarmee kom je nooit aan echt werken toe.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Leo BokkumNo Gravatar writes:
    augustus 31st, 2010 at 17:43

    Klimaatscepticus Lomborg verandert radicaal van mening

    dinsdag 31 augustus 2010 15:08

    Bjorn Lomborg, een van de meest prominente sceptici als het over de opwarming van de aarde gaat, heeft zijn mening drastisch veranderd. In zijn laatste boek pleit Lomborg ervoor dat overheden miljarden uitgeven aan het tegenhouden van de vermeende klimaatopwarming.

    ‘Als er 100 miljard dollar per jaar in het klimaat wordt geïnvesteerd, kan de opwarming voor het einde van deze eeuw worden gestopt,’ schrijft Lomborg, een Deense professor in de statistiek in zijn nieuwe boek ‘Cool it’

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/274596/Klimaatscepticus-Lomborg-verandert-radicaal-van-mening.htm

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    augustus 31st, 2010 at 19:05

    Leo,

    Bjorn Lomborg, een van de meest prominente sceptici als het over de opwarming van de aarde gaat, heeft zijn mening drastisch veranderd. In zijn laatste boek pleit Lomborg ervoor dat overheden miljarden uitgeven aan het tegenhouden van de vermeende klimaatopwarming.

    Goed om te zien dat Lomborg tot zijn positieven komt… Eigenlijk wist hij het al die tijd al, maar zijn boeken verkopen natuurlijk beter als hij een eigenzinnige boodschap verkondigt. ;)

    Hij heeft gelijk dat een geleidelijk oplopende ‘carbon tax’ (gereserveerd voor investeringen in duurzame energie en research) de voorkeur verdient boven allerlei schimmige ‘cap&trade’ constructies – die het probleem verplaatsen i.p.v. oplossen.

    Er zijn berekeningen dat de transitie naar een ‘decarbonized’ economie te realiseren is voor ca. 0,8% van het Bruto Mondiaal Product – tot ca. 2100, daarna brengt het immense baten op.

    Mijn mening: INNOVEREN doe je VOORUIT, dus naar kernernergie, wind, solar, … en niet ACHTERUIT, naar kolencentrales á la 1930. Zomaar een extreem voorbeeld, er zijn er vele:

    http://www.umass.edu/newsoffice/newsreleases/articles/104217.php

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Leo BokkumNo Gravatar writes:
    augustus 31st, 2010 at 20:13

    Bob,
    don’t shoot me, I’m just the messenger. ;~)

    Maar wat ik in je rijtje mis is de enige betrouwbare natuurkracht: Getijden.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Leo BokkumNo Gravatar writes:
    augustus 31st, 2010 at 20:42

    De editijd was een beetje kort toen me de getijden te binnen schoot.
    Daarom ff een uitleg én de vraag waarom ze het niet gebruiken.

    Zon en wind zijn -zeker in ons landje- zeer onzekere factoren.
    Je blijft dan zitten met een dure backup igv wolken of windstilte/storm.
    Ook energie uit zeegolven is geen constante factor, want afhankelijk van wind(richting).
    Wat ik dan ook niet snap waarom men geen gebruik maakt van de getijdestromen in onze zeegaten: Oosterschelde, westerschelde, Marsdiep nabij Den Helder, de gaten tussen de Waddeneilanden.
    Daar stroomt het werkelijk als de hel, én de hoeveelheid doorstromend water is bekend zolang de maan en zon bestaan.

    Water heeft een veel grotere energie-inhoud dan lucht, dus relatief kleine turbines voor veel vermogen.
    De afstand tussen de zeegaten onderling geeft ook nog eens een mooie spreiding van geleverd vermogen tijdens een getijdecyclus.

    Natuurlijk zijn er ook met getijdewater fluctuaties.
    Zo komt er bv bij een harde Oostelijke wind minder water het wad op.
    Maar dat is zodanig ruim van te voren bekend, dat je zelfs de grootste centrale er bijtijds op kunt afstellen.

    Dus waarom waarom waarom zit iedereen toch moeilijk te doen met flubberende windmolentjes en met een jaloers oog naar witte energie in het buitenland te staren, terwijl we zelf dagelijks ontelbare megaWatts voor de deur hebben stromen?

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    augustus 31st, 2010 at 22:23

    @Leo Bokkum:
    Lijkt mij het onderzoeken waard.

    Wel rekenen op extreem veel groene weerstand.
    Zelfs het spellen van waddenzee zonder hoofdletter wordt niet in dank afgenomen.

    Maar het indijken van de Waddenzee zal zowiezo nodig zijn bij een grote zeespiegelstijging.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
    september 1st, 2010 at 11:24

    Leo, Boels,

    Helaas weinig tijd, ziekte en dood in de familie. :(

    Ik denk dat met name het IJsselmeer (een kant-en-klaar waterkrachtbekken) nog wel profijt op kan leveren – de mogelijkheden bij de herziening van de Afsluitdijk (toch nodig vanwege Deltacomissie) zijn niet gering:

    http://www.ecn.nl/docs/library/report/2009/e09012.pdf

    De vraag is of we met een (licht) wisselend waterpeil in het IJsselmeer kunnen leven (die zal ca. 50% van het getijdeverschil bedragen).

    Deze ideeën waren te duur/taboe toen de olieprijs nog veel lager was & men nog niet goed op de hoogte was van het broeikasgas-probleem. De kaarten liggen nu anders.

    De olieprijs gaat nu toch snel naar USD 150,- per barrel, voor die prijs kan er wel veel…

    - Bob

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    september 1st, 2010 at 13:09

    @TSI:

    Sterkte!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Leo BokkumNo Gravatar writes:
    september 1st, 2010 at 15:11

    Sterkte Bob.

    Het IJsselmeerbekken: Veel te ingewikkeld en duur. Je krijgt dan ook te maken met zoute opwelling waardoor minder landbouwopbrengst in de polders én je gaat een zoetwaterbiotoop totaal vernietigen.

    Denk toch niet zo moeilijk (en duur).
    Rij gewoon eens naar Den Helder en zie de energie letterlijk langs je heen kolken.
    Ga naar de Oosterscheldedam en zie wat je met het IJsselmeer van plan bent, want: Het ligt daar al Bob! Alleen wordt het niet gebruikt. Dan ben je toch wel erg van de wereld als je daarvoor het Ijsselmeer wilt gaan gebruiken.

    Het IJsselmeer heeft nog meer nadelen trouwens.
    Niet zo zeer binnendijks, maar buitendijks. Er is daar namelijk een niet op te lossen probleem: Het verval van het tij is te gering. Met een verschil tussen eb en vloed van gemiddeld 1,6 meter doe je niet veel.
    Dat geringe getij is dan ook de hoofdreden dat de spuicapaciteit van het IJsselmeer zo snel tegen zijn top zit.
    Je loopt ook tegen dat geringe getij op wanneer je daar een centrale wilt neerzetten.
    Daarvoor moet je namelijk ook water INlaten. En ook dat gaat daar tergend langzaam, nét als het spuien.

    Dan zegt Bob natuurlijk: Geeft niks, geld genoeg, we bouwen heeel veel doorlaten.
    Tjah, leuk bedacht maar ook dat gaat niet werken.
    Je hebt namelijk te maken met de Waddenzee die bepaalde geulen heeft en zijn eigen gang gaat.
    Wanneer je denkt dat je met een baggermachientje die geulen kunt veranderen snap je niet veel van moeder natuur. Dat win je namelijk nooit.
    Kortom; naar mijn mening zou het IJsselmeer een mislukt project worden, nét als de molens nu al zijn.
    Er zal altijd geld bijmoeten om een ongestoorde doorstroming van het water te garanderen.

    De zeegaten hebben die ellende niet.
    Natuurlijk veranderen daar ook de stroompatronen en -geulen, maar dat gaat langzaam genoeg om een turbine zijn economische leven op 1 plek te laten verslijten.

    Het Marsdiep en de Oosterscheldedam zijn daarop uitzonderingen. Daar verandert vrijwel niets. Het Marsdiep is diep genoeg om onder water turbines te plaatsen zónder dat de scheepvaart daar last van heeft.
    De Oosterscheldedam spreekt voor zich: Daar staat een prachtig bouwwerkt te schreeuwen om ons op een betrouwbare manier uit de energie-penarie te helpen.

    Amen. ;~)

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Boels069No Gravatar writes:
    september 2nd, 2010 at 12:53

    IJskappen op Groenland en West-Antarctica smelten lang niet zo hard als gedacht.

    “Het afsmelten van de ijskappen van Groenland en West-Antarctica gaat ongeveer tweemaal zo langzaam als werd gedacht. Dit blijkt uit onderzoek van de TU Delft, SRON en het Jet Propulsion Laboratory. De wetenschappers publiceren hierover in het septembernummer van Nature Geoscience.”
    http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=7a6c3d15-1c1e-4869-b378-840a000c6803&lang=nl

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • SmurNo Gravatar writes:
    september 3rd, 2010 at 09:51

    http://www.nrcnext.nl/blog/2010/09/03/de-keizerspinguin-sterft-deze-eeuw-nog-uit/

    NRCnext schrijft dat de keizerspinguin nog deze eeuw de Dodo achterna gaat wegens smeltende zeeijs. Geen alarmisme hoor…

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Hans ErrenNo Gravatar writes:
    september 9th, 2010 at 11:27

    http://www.nrc.nl/wetenschap/article2616222.ece/Geen_verband_klimaat_en_burgeroorlog

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0


« previous
Leave a Reply

»
S
I
D
E
B
A
R
«
»  Substance: WordPress   »  Style: Ahren Ahimsa
This site employs the Wavatars plugin by Shamus Young.