Muir Russell rapport
Net als Damian Carrington open ik een ‘live blog’ voor alle ontwikkelingen rond het rapport van Muir Russell, het derde en naar verwachting belangrijkste Britse rapport over climategate. Interessante commentaren zal ik omhoog halen naar het blogbericht. Wie leest er het snelst 160 pagina’s?
Lees verder »
Acht maanden na climategate is het nog steeds niet duidelijk of het om een hacker of klokkenluider gaat. Andy Revkin vernam van diverse betrokken wetenschappers dat ze ondervraagd waren door de Britse politie, maar die wil verder nog geen mededelingen doen over de zaak:
Norfolk Constabulary continues its investigations into the alleged criminal offences in relation to the data breach at the University of East Anglia. During the enquiry officers have been working with various specialist organizations. The U.E.A. also continues to co-operate with our enquiries. However, this is a major investigation which involves detailed enquiries which are still being followed up. It would be inappropriate for us to comment any further at this stage.
Tom Wigley van NCAR weet het antwoord echter al:
Yes, I have been in touch with the Norwich police. They contacted me and asked a bunch of questions. So there IS awareness that the hacking was a crime. But … who did it? What can anyone do if there are no clues? Second, by now the cops should have figured out that this *was* a crime. They investigated the “in house” aspect at length as far as I can see, and have had plenty of time to figure out whether this “deliberate leak” option was supported by any evidence. So … no comment on this is pretty deplorable. One problem is that this crime is way outside their areas of expertise. They needed expert advice on hacking. Whether they sought this I do not know, but my contacts with them give me no evidence that they did…
Het aftellen is begonnen, niet voor de finale van zondag, maar voor het rapport van Muir Russell over climategate. Het rapport zal om 14 uur Nederlandse tijd vrijgegeven worden. Enkele Britse journalisten hebben het onder embargo gekregen. Voor de echte diehards is hier een blog om vandaag te volgen.
De journalist in kwestie, Damian Carrington, schreef om 12 uur Nederlandse tijd dat het rapport 160 pagina’s dik is:
11.00am: Now I hate to be a tease, but I have just got a copy of the Muir Russell review – under pain-of-death embargo until 1pm. So I can’t say more but it has led me to my first reverse ferret of the day of the day: the report is 160 pages long, not 500.
Andere blogs om later te volgen zijn uiteraard Climate Audit, Bishop Hill, Eureferendum, Pielke jr, Dot Earth.
James Delingpole
Je zou bijna zeggen ‘the science is settled’, want het lukt onderzoekers nog steeds niet om de hypothese van antropogene opwarming (AGW) aannemelijk te maken. Om die reden kunnen we volgens Richard Lindzen, de term ‘climate sceptic’ maar beter laten vallen:
Scepticism implies doubts about a plausible proposition. Current global warming alarmism hardly represents a plausible proposition.
James Delingpole, de blogger van de Daily Telegraph die Climategate in een stroomversnelling bracht, ging afgelopen dinsdag nog een stap verder in zijn bijdrage op de 4th International Conference on Climate Change (ICCC):
Het is nooit een wetenschappelijk debat geweest, maar een oorlog.
Creatieve destructie Een van de dingen die we, volgens Delingpole, hebben geleerd van Climategate is dat de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers niet geïnteresseerd zijn in wetenschap. Echte wetenschap gaat om het onderuit halen van theorieën, om creatieve destructie, waarbij de onderzoeker bereid moet zijn om zijn eigen lievelingetjes om zeep te helpen. Het gaat ook om het zonder vooringenomenheid luisteren naar en debatteren met mensen die het niet met je eens zijn.
Climategate laat zien dat klimaatwetenschappers er juist op uit waren om hun tegenstanders monddood te maken. En nog steeds zijn. Omdat ze geen wetenschappelijke argumenten hebben, beroepen ze zich daarvoor op hun autoriteit. Via de Britse Royal Society bijvoorbeeld.
The Royal Society believes in AGW and the Royal Society is, like, really old and distinguished, so AGW must be true.
Het AGW-debat gaat helemaal niet over wetenschap, stelt Delingpole. Het is een botsing tussen wereldbeelden met aan de ene kant als wetenschappers vermomde activisten die de mensheid zien als een blot, een smet op de aarde. Ze worden niet moe om te wijzen op de gevaren van overbevolking en de grenzen aan de groei. Het liefst zouden ze een eind willen maken aan het kapitalisme en terugkeren naar de Middeleeuwen.
Aan de andere kant staan mensen, die menen dat we de afgelopen eeuwen aardig wat hebben bereikt (‘done some pretty good shit’). We zijn rijker, leven langer, weten meer en zijn een stuk gezonder dan een paar honderd jaar geleden. Ook in cultureel opzicht kunnen we trots zijn op wat er de afgelopen eeuwen is gecreëerd: van de Sixtijnse Kapel tot en met Molière, Shakespeare en Goethe.
Het klimaatdebat gaat tussen de mensen die houden van het leven, de happy people versus de forces of green darkness met Al Gore als de wicked toad. Het zal duidelijk zijn aan welke kant Delingpole staat:
We should fight for the right to be happy.
Een uitgebreid verslag van Ross McKitrick over zijn ervaringen met IPCC en zijn pogingen om een kritisch artikel gepubliceerd te krijgen in de vakliteratuur werd terecht opgepikt door een aantal blogs (hier en hier bijvoorbeeld). Het stuk is in mijn ogen de beste samenvatting van alles wat er fout gaat in het klimaatdebat.
Hoewel ik iedereen aanraad het stuk integraal te lezen (het is gedetailleerd maar nooit saai) zal ik hieronder puntsgewijs en chronologisch een samenvatting geven van de gebeurtenissen. Ik heb deze casus tevens gebruikt voor mijn bijdrage aan de hoorzitting van de VROM-commissie op 19 april.
In Nature van afgelopen donderdag een interessant essay van Daniel Sarewitz. Het is sowieso een verademing om een stuk in Nature te lezen dat nou eens niet acht keer de term klimaatontkenners gebruikt. Sarewitz stelt dat door climategate en de fouten in het IPCC-rapport het klimaatonderzoek flink in de verdediging gedreven is. Wat is nu precies het probleem?
The problem? Science has been called on to do something beyond its purview: not just improve people’s understanding of the world, but compel people to act in a particular way. For nearly twenty years, researchers, policy-makers and activists have claimed that climate science requires a global policy agenda of top-down, United-Nations-sponsored international agreements; targets and timetables for emissions reductions; and the creation of carbon markets. But this agenda was guaranteed to be politically divisive because it entails short-term political and economic costs in return for benefits that are long term and highly uncertain.
Fossiel koraalrif bij het Beierse Solnhofen uit de Jura: CO2 en temperatuur lagen hoger
De VVD eiste, mede dankzij het Paroolbericht van climategate.nl op vrijdag een parlementair onderzoek over het IPCC en de Nederlandse betrokkenheid.
Het bericht heeft nogal wat reacties uitgelokt, waaronder beschuldigingen van riooljournalistiek. Greenpeace plaatst een opiniestuk in reactie. Uit de ingezonden brief van Rik Leemans blijkt dat hij deels verantwoordelijkheid ontkent (Carol Turly was volgens Leemans verantwoordelijk voor koraal). Ik wist ook wel dat hij geen koraalexpert is, (zie bv Leemans in Global Change BIology 2003 over het positieve effect van CO2 op de productiviteit van landbouw en daardoor kleinere impact op landgebruik)
Want in deel 1 en deel 2 van dit drieluik lieten we toch overtuigend zien dát IPCC-auteurs creatief omspringen met de conclusies uit wetenschappelijke literatuur. De kern van mijn nieuwsbericht (IPCC citeert fout) staat nog steeds overeind en blijft onbehandeld. Ook blijf ik het vreemd vinden dat Greenpeace-employees als Bill Hare (hij is wel degelijk in dienst van Greenpeace en niet bij het PIK in Potsdam) mogen meeschrijven aan het IPCC-rapport. Tenminste, wanneer je wetenschappelijke neutraliteit pretendeert. Met Greenpeace zelf hoeft niets mis te zijn, iedereen verdedigt zijn eigen belang, alleen kun je de vraag stellen in hoeverre wetenschappers hierin mee moeten gaan. Zodra we toestemming tot integrale plaatsing hebben van reacties, lees je het hier.
Coralgate en de link met Climategate Wij gaan verder met discutabel citaat 3 in hoofdstuk 4 van werkgroep 2 over de impact van extra CO2 en de door modelprojecties daaraan gekoppelde klimaatverandering voor komende eeuw.
Afgezien van het negeren van de wetenschappelijke onzekerheid over de reactie van oceanen op hogere CO2 concentraties, en de uiteenlopende schattingen van pH-waarden in de geologische geschiedenis, het niet citeren van nuancerende studies in het hoofdstuk terwijl voldoende literatuur aanleiding geeft, is hier ditmaal niets aan de hand. Deze posting is vrij langdradig. Er staan chemische reacties in. Hij is dan ook bedoeld om offtopic-bezoekers te ontmoedigen, die in reacties weer een link willen leggen tussen koraalriffen en Geert Wilders.
Stephen McIntyre plaatste dit weekend een bericht waarin hij lezers oproept links te plaatsen naar mediaberichten over climategate. Ik denk dat de tijd rijp is om hetzelfde te doen, maar dan voor de Nederlandse media (kranten, tijdschriften, radio, tv). Want de Nederlandse media beginnen het onderwerp nu ook meer en meer op te pikken.
Links naar relevante blogberichten op andere blogs zijn welkom. Vooral als het minder voor de hand liggende blogs zijn. De Dagelijkse Standaard en De Klimatosoof volgen we zelf wel. Vooral gaat het ons om links naar de offline wereld: TV, radio, kranten en magazines. Denk aan De Wereld Draait Door, waar Neppérus en Samsom praten over IPCC-gate. Of zoals Richard Tol in een van de commentaren opmerkte, Leo Meyer, die op Radio 1 het IPCC verdedigt. Stuur vooral ook mediamomenten door die de alarmistische lijn prediken of een neutrale positie innemen. We willen het hele gebeuren breed belichten.
Linksboven zie je een knop naar een pagina NL media linkdump. Geef daar in de reacties aan waar je iets gezien hebt. Zo mogelijk met url. Bijbehorende foto’s en bestanden kun je eventueel mailen naar info @ climategate.nl. Geef steeds een korte omschrijving van het onderwerp (zonder waardeoordeel) en in geval van radio en tv, vermeldt eventueel bij welke minuut het fragment begint en eindigt.
Hajo is best handig met video en audio rippen en knippen. We zullen zo veel mogelijk fragmenten ook weergeven en kort becommentariëren in aparte blogberichten.
Zoals Hajo gisteren al schreef tijdens het spoeddebat over gletsjergate, kwam verreweg de meeste interessante bijdrage van Diederik Samsom. De transcriptie van het debat is inmiddels beschikbaar en het zal enige tijd vergen alles goed te analyseren. Hieronder eerst de volledige bijdrage van Samsom en daarna een paar eerste indrukken van mijn kant. Vooral het tweede deel van zijn analyse is zeer bijzonder. Samsom trekt daar lering uit de affaires van de afgelopen tijd rond IPCC en climategate en steekt daarbij ook de hand in eigen boezem. Samsom: ‘Wetenschap moet neutraal zijn. Ze moet een huis zijn waar iedereen terecht kan.’
De IPCC-gates staan wijd open...
Het punt dat Neerlands enige echte klimaatscepticus Bas van Geel (met enige bedoel ik dat hij de enige actieve klimaatonderzoeker is, die publiceert in de zo veelgeprezen peer reviewed literatuur, en die openlijk sceptisch is) al jaren maakt is dat het negeren van sceptische literatuur door o.a. het IPCC uiteindelijk zal leiden tot een totaal gebrek aan vertrouwen bij het publiek in wetenschap in het algemeen. Door de recente ontwikkelingen rond climategate en alle -gates die erop volgden kan Van Geel spoedig gelijk gaan krijgen.
Collega-wetenschapsjournalist Joost van Kasteren, die al jaren kritisch schrijft over milieu en klimaat, onder andere voor het blad Spil, maakt dit punt nu ook in een column die hij schreef voor de Vereniging van Wetenschapsjournalisten Nederland (VWN). De column en eventuele reacties zijn daar te vinden en Joost was zo vriendelijk om ons toestemming te geven de column ook hier nogmaals te plaatsen.
(17 reacties)
