Uit zijn mond is dit oordeel vernietigend

Het grote voordeel van passen op je taalgebruik en het mijden van ad hominems is dat als je eens iets lelijks zegt, dat je woord dan ook een kracht heeft van een kanonskogel. Gisteren werd het officieel: Anthony Watts – hoofdredacteur van het meest gelezen klimaatblog ter wereld – noemt het grand CRU-geboefte nu: LIAR!

En wat hem betreft is dit een factual omschrijving. Simpelweg omdat de leugens en het bedrog nu open en bloot op straat liggen nu Steven McIntyre dankzij tussenkomst van de Britse FOI eindelijk alle Siberische locaties van de boomringmetingen heeft verkregen. Vervolgens moet je als leek door een gortdroge verhandeling op Climate Audit heen: Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data. Als je dat gedaan hebt dan zie je wat Anthony ziet:

In the over 7,000 published stories here on WUWT, I have never used the word “liar” in the headline to refer to CRU and the Yamal affair. That changes with this story.

I’ve always thought that with CRU, simple incompetence is a more likely explanation than malice and/or deception. For example, Phil Jones can’t even plot trends in Excel. In this particular case, I don’t think incompetence is the plausible explanation anymore. As one commenter on CA (Andy) said

“I suspect the cause of all this is an initial small lie, to cover intellectual mistakes, snowballing into a desire not to lose face, exacerbated by greater lies and compounded by group think. “

Given what I’ve witnessed and recalled from the history of the Yamal affair with Steve McIntyre’s latest investigation, I’m now quite comfortable applying the label of “liar” to the CRU regarding their handling of data, of accusations, and of FOIA.

Wat blijft er voor mij over aan dit verhaal? Lees verder »

  Opmerkelijke cijfers van nota bene CRU en Met Office: de aarde warmt al vijftien jaar niet meer op en we koersen waarschijnlijk zelfs af op een nieuwe ijstijd, schrijft de Mail on Sunday. Lees verder »

Climategate 2.0: nieuwe puzzelstukjes beschikbaar

Climategate 2.0 is een feit. Vermoedelijk dezelfde persoon – die zichzelf foia noemt – die in november 2009 een bulk e-mails van CRU op het web zette heeft vandaag deels dezelfde en deels nieuwe e-mails online gezet.

De eerste blogs die er vandaag melding van maakten waren Tallbloke’s Talkshop en The air vent. Ik heb de 185 MB binnengehaald. Het gaat onder andere om 5349 e-mails, die als verbindende factor wederom de Britse Climate Research Unit hebben, dat wil zeggen, er zit altijd een e-mail-adres van CRU tussen. Oude bekenden als Phil Jones, Michael Mann, Tim Osborn duiken weer op.

Er zit verder een zip-bestand tussen dat zelfs 220.247 e-mails lijkt te bevatten! Alleen heeft ‘foia’ daar een wachtwoord op gezet. Wie raadt het even?

De ruim 5000 e-mails die wel leesbaar zijn komen uit dezelfde ‘vijver’ als climategate 1.0 en eindigen dus in november 2009. Dit is eenvoudig te controleren door bv te zoeken op de term ‘climategate’. Er zit behoorlijk wat overlap in met de eerder gelekte/gehackte e-mails. Het zal dus de kunst zijn om te kijken wat voor aanvullende informatie de nieuw bijgekomen e-mails bieden. Lees verder »

In de Verenigde Staten is een rel uitgebroken rond de klimaatdata die per satelliet zijn vergaard. De gegevens blijken onbetrouwbaar. Daarmee is opnieuw een pijler weggeslagen onder de theorie van een door mensen veroorzaakte globale opwarming.

Het nieuws kwam naar buiten op de website climatechangefraud.com. Die maakte bekend dat de overheisinstantie die de satellieten runt, de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) er meerdere malen opvallend naast zat.

Lees verder »

Welke serieuze Nederlandse krant volgt het initiatief van de Britse Guardian afgelopen woensdag? Een echt open debat over klimaatwetenschap en -politiek naar aanleiding van de recente rapporten over CRU en IPCC. We tekenen nog wel even aan dat Steve McIntyre zijn deelname zelf heeft afgedwongen. Hij besloot op eigen kosten naar Groot-Brittannië te vliegen, nadat The Guardian hem een plekje in het panel had toegezegd. Hij stond niet op de eerste gepubliceerde lijst met namen. De kosten voor zijn bezoek zijn laten op galante wijze opgevangen door de fans van WUWT en ClimateAudit.org.

Dit was gisteren de headline:

‘Climategate’ debate: less meltdown, more well-mannered argument

Polemical and partisan characterises the climate debate online – but at last night’s Guardian debate there was courteousness and a distinct warmth in the air.

Something remarkable happened last night in the polarised world of “warmists” versus “sceptics”: a candid but not rancorous public debate. I’m sure you’ll correct me if I’m wrong but, to my knowledge, never before have all sides of this frequently poisonous debate shared a stage. The outcome was illuminating.

Surf snel door naar het artikel van Damian Carrington met daarin een 98 minuten lange audio van het debat en een 7 minuten lange video. Steve McIntyre is duidelijk geëmotioneerd.

Hieronder nog integraal Carrington’s profielschets van de panelleden:

Lees verder »

Parliament misled over Climategate report, says MP

Russell report is inadequate, says Stringer

By Andrew Orlowski

Parliament was misled and needs to re-examine the Climategate affair thoroughly after the failure of the Russell report, a leading backbench MP told us today.

“It’s not a whitewash, but it is inadequate,” is Labour MP Graham Stringer’s summary of the Russell inquiry report. Stringer is the only member of the House of Commons Select Committee on Science and Technology with scientific qualifications – he holds a PhD in Chemistry.

Lees hele artikel -> theregister.co.uk

Muir Russell – what I’ll be looking for

I don’t expect the Muir Russell report to be as much of an insult to the public as the Penn State report or the Oxburgh report – both of which set the bar pretty low. Or at least, as an insult, it will not be so contemptuous of the public as to contain no documentation and negligible evidence that the authors had read even a few of the emails.

I’m 100% confident that they will make concessions on topics where the tide has already run against CRU – data archiving and availability, topics where the Commons Committee has already expressed its extreme impatience with climate scientists. These are easy issues for Muir Russell to concede and you can pretty much book them already. I’d pay attention to the report on these issues only if Muir Russell unexpectedly supports some forms of data petulance.

So what are possible findings of interest?

Lees hele artikel -> climateaudit.org

Third Climategate report ‘imminent’ – expect a shortage of whitewash in stores this weekend

If you were planning to do a spot of DIY over the weekend you may encounter a problem – an acute shortage of whitewash in your local store, as it may have been appropriated for more urgent purposes. The estimable Bishop Hill is reporting he has heard on the grapevine that the publication of the review into the Climategate emails conducted by Sir Muir Russell is “imminent”. The prospect seems to have provoked an acute absence of hysterical excitement.

This is the third investigation into Climategate and the universal expectation is that it will be as much a snow job as the previous two, though those precedents will be hard to beat: not since Tom Sawyer manipulated his friends into whitewashing his aunt’s fence has a team worked harder than the successive establishment figures who have exonerated the Decline Hiders from any culpability.

The Russell review got off to a bad start. Within hours of its launch last February, Philip Campbell, editor-in-chief of Nature (the magazine referred to in “Mike’s Nature trick” which also published the Hockey Stick graph), had to resign from the inquiry because of remarks he had made in an interview on Chinese State Radio, in which he said: “The scientists have not hidden the data. If you look at the emails there is one or two bits of language that are jargon used between professionals that suggest something to outsiders that is wrong. In fact the only problem there has been is on some official restrictions on their ability to disseminate data otherwise they have behaved as researchers should.”

Lees hele artikel -> blogs.telegraph.co.uk

Het hoofdkantoor van Goldman Sachs in New York (bron: Reuters)

Karel Knip, chef wetenschap van het NRC handelsblad, heeft fans. En sinds 2002 een eredoctoraat van de VU in Amsterdam. Als je de commentaren bij dit eredoctoraal leest (zie Volkskrant en weten.nl) dan werd de verdienste van een wetenschapsjournalist vooral gezien in het intelligent uitleggen of “verkopen” van het belang van/de resultaten van de wetenschap aan het brede publiek. Kritisch tweeweg verkeer, zoals gebruikelijk geworden met de opkomst van de blogs, is in de oude opvatting van wetenschapsjournalistiek niet aan de orde.

In dit licht is het interessant te kijken naar de visie van Karel Knip zelf op de blogs en ook op het Climategate-schandaal dat zonder de “onderstroom” van de blogosfeer nooit in de bovenstroom van de traditionele media was gekomen (zie artikel). Ik ben geboeid door Knips uitspraken tijdens de hoorzitting van de vaste kamercommissie VROM op 19 april jl.. Het e-mail schandaal rondom de bestuurspraktijken van Goldman Sachs maken Knips uitspraken over de omgang met de vertrouwelijk geschreven, maar gehackte CRU e-mails actueel. Knips eigen krant schrijft onverbloemd over deze privé e-mails die een blik gunnen op de mentaliteit van deze financiële topmensen (link).

Maakt het werkelijk verschil dat de Goldman Sachs e-mails openbaar gemaakt op basis van de wet openbaarheid van bestuur, terwijl de CRU e-mails werden gehackt en rondgestuurd met als bijschrift de waarschuwing:

We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.

Wat zei Karel Knip tijdens de hoorzitting over de hack:

Lees verder »

Wanneer vanaf nu de temperatuur verder gaat dalen, is de publicatie van Climategate-wetenschappers Phil Jones en Keith Briffa van belang in Quaternary Science Reviews 29: 522-538, met Bo Vinther als lead author. Het is een punt waarop Salomon Kroonenberg al wees tijdens de hoorzitting vorige week in de Tweede Kamer: de Middeleeuwse Warmteperiode en de mate waarin natuurlijke factoren tot de opwarming leiden die tot 1998 duurde.

De auteurs schrijven in de samenvatting dat de Middeleeuwse warmteperiode even warm was als de periode na 1920, maar verder op in het artikel schrijven zij dat de periode van 900 tot 1300 ‘were as warm as or slightly warmer than present day Greenland temperatures’.

Herkauwen?
Dat Groenland vroeger warmer was dan nu, is in principe oude koek. Uit ijskernanalyses, genomen tot 1995 van Dorthe Dahl-Jensen in Science (282: 268-271) kwam een beeld naar voren van een Groenland dat 1 graad warmer was dan tijdens de experimenten. Geen verrassing dus. Het bestaan van warme en koele periodes in de historische geschiedenis is een standaarditem in ieder tekstboek over geologie en Paleo-ecologie, zoals mijn exemplaar van ‘The Holocene’van Neil Roberts.

Hoe regionaal is uw regio?
De vraag in het debat gaat vooral over het volgende: trad die periode overal tegelijk op? Is er dus één zogenaamde forcing die overal de zelfde effecten laat zien op de zelfde tijdstippen.

Lees verder »