Close preview
Robbert Dijkgraaf: ClimateGate unrelated to IPCC
NRC Handelsblad in the Netherlands has printed an interview with Robbert Dijkgraaf, the main reviewer of the IPCC panel who was invited by a letter from Pachauri and Ban Ki-Moon to look at the functioning of the IPCC:
IPCC reviewer: ‘Every good scientist is a sceptic by nature’ (interview)
Dijkgraaf says many idealistic things about the scientists’ duty to be skeptics; general observations about the complexity of the information flows in the modern society; the co-existence of science and politics; the inability of politicians and laymen to understand the margins of errors and probabilities; and so on.
I think that Robbert shows that he is wise and knows a lot, although some kind of separation from the real world is still penetrating his answers. However, I completely share Steve McIntyre’s surprise – if I avoid the word “shock” for a while – caused by the following comment of Robbert about the ClimateGate:
Those emails are not directly related to the work of the IPCC.
Wow. How can they fail to be “directly related”? The acronym IPCC appears in 357 e-mails from the CRU archive. And the acronym not only appears there: the e-mails tell us a lot – if not “pretty much everything” – about the work of the IPCC.
Lees hele artikel -> motls.blogspot.com
(Reuters) – A compromise bill to reduce U.S. emissions of carbon dioxide and other gases blamed for global warming will be unveiled by a group of senators on April 26, according to a source.
Bron: www.guardian.co.uk
Een uitgebreid verslag van Ross McKitrick over zijn ervaringen met IPCC en zijn pogingen om een kritisch artikel gepubliceerd te krijgen in de vakliteratuur werd terecht opgepikt door een aantal blogs (hier en hier bijvoorbeeld). Het stuk is in mijn ogen de beste samenvatting van alles wat er fout gaat in het klimaatdebat.
Hoewel ik iedereen aanraad het stuk integraal te lezen (het is gedetailleerd maar nooit saai) zal ik hieronder puntsgewijs en chronologisch een samenvatting geven van de gebeurtenissen. Ik heb deze casus tevens gebruikt voor mijn bijdrage aan de hoorzitting van de VROM-commissie op 19 april.
Lees verder »
Download het Nederlandse persbericht rondom dit artikel
There is an English saying that you have “lies, damned lies and statistics”. Here, I would like to introduce a variation on this expression: “There are lies, damned lies, statistics … and sloppy science”.
This morning, there was lot of noise in the Dutch media (unfortunately in Dutch only) about new research that was claiming a dramatic warming of 4 degrees in 2050. The news report quoted Dutch econometricians from the University of Tilburg. They had done a statistical analysis of temperature data and the influence of CO2 and solar radiation and concluded that aerosols masked much more of the warming of greenhouse gases than previously thought. This also means there is more warming in the pipeline for the future if the trend of global brightening, that has been detected by researcher Martin Wild of ETH in Zürich, will continue in the coming decades. They also draw policy conclusions from their research stating that in order to avoid more than 2 degree warming more drastic measures are to be taken. This news was copied by many Dutch news outlets.
Wat een schitterende foto van de Daily Mail! In dit artikel beschrijft de krant in geuren en kleuren hoe een bleek weggetrokken Phil Jones met bevende handen het vragenvuur van de Briste parlementariërs onderging. Puur optisch herinnert dit je toch al aan de spectaculaire Enron hoorzittingen en aan de zaak Bernie Madoff. Maar niemand is schuldig tot veroordeeld. En dus heeft ook de tenminste tijdelijk teruggetreden Phil Jones – die in de media verklaarde zelfmoordgedachten te hebben – voorlopig nog respijt.
We zijn inmiddels behoorlijk afgedwaald met dit weblog tot diep in de Nederlandse partijpolitiek aan toe. Maar deze Phil Jones en zijn instituur CRU is waar het allemaal mee begon op de memorabele negentiende november 2009. Eleven-nineteen: misschien minstens zo’n historische dag als nine-eleven. We moeten Phil Jones niet groter maken dan hij is. Wereldwijd staan er triljoenen dollars aan klimaatbeleid op het spel, maar Phil Jones zelf streek voor zijn instituut een schamele 13 miljoen pond aan overheidssubsidie en derde geldstroom op.
Wereldreddende bruggenbouwer Jones oogt ook niet als een topcrimineel of meesterzwendelaar. Eerder als een goedbedoelende burgerman die zijn ouders maar wat trots maakte door eerst te promoveren, hoogleraar te worden en vervolgens uit te groeien tot een wereldreddende bruggenbouwer tussen wetenschap en politiek. Nog geen jaar geleden sprak je zijn naam met ontzag uit en begin december sprak de alarmist Arie Kattenberg namens ons eigen KNMI de empathische woorden: “Arme Phil Jones, we kennen hem goed!”
Onlangs schreef ik op dit weblog dat Phil Jones een opmerkelijke U-turn had gemaakt (link artikel). Laten we hieronder snel kijken wat Phil Jones gisteren in de hoorzitting in het kader van het onderzoek door het Britse parlement heeft gezegd. Ik trek er een verrassende conclusie uit…
Voormalig Information Commissioner Richard Thomas
Eén van de meest verrassende inzendingen ten behoeve van het onderzoek naar de climategate-praktijken door het Brits Parlement is die van Richard Thomas CBE, de voormalige Britse Information Commissioner, die tot juni 2009 ging over het toezicht op de naleving van de door Phil Jones et al. met voeten getreden Freedom Of Information Act (FOIA). Bekijk zijn CV op Wikipedia en je weet dat we hier van doen hebben met Mr. Openbaarheid himself.
Wat brengt deze man in in het onderzoek in als we bedenken dat noch zijn voormalige instituut noch zijn opvolger iets hebben ingezonden (zie lijst)? Hier de link naar zijn complete inzending. Hier springen we meteen naar zijn laatste punt, zijn Recommendations:
7. Recommendations7.1 Based on my current knowledge of the issues before the Committee, I suggest that the Committee might conclude that:the legislation should be amended so that a prosecution under section 77 of FOIA or Regulation 19 of EIR could be brought within six months of evidence of the offence coming to the Information Commissioner’s knowledge;the Information Commissioner – not the Muir Russell Review Team – should make any rulings on the validity of FOI / EIR requests; andthe Information Commissioner should be invited to extend the “Definition Document” for Universities so that – with any necessary exceptions – publicly-funded statistical or factual data and research findings should be proactively disclosed as the norm.
7. Recommendations
7.1 Based on my current knowledge of the issues before the Committee, I suggest that the Committee might conclude that:
Wetswijziging Met pijn in zijn hart stelt Thomas dus vast dat de feiten gedaan tijdens zijn termijn niet meer juridisch vervolgd kunnen worden omdat de FOIA-wetgeving alleen handelingen tot zes maanden geleden kan aanpakken. Thomas stelt dan ook voor dat dit moet worden veranderd in “zes maanden vanaf het moment van het bekend worden van een overtreding”. Net als de statistici pleit Thomas dat de nieuwe wetenschappelijke norm moet worden dat data pro-actief worden geopenbaard en niet meer op aanvraag.
Hieronder ruimt voor de vraag wie o wie is de Nederlandse Information Commissioner (ik heb geen idee!)…
Vandaag kun je kiezen of je je zondag wilt laten vergallen door het stompzinnige ongebroken “überalarmisme” van Al Gore en de reacties daarop (zie nieuw vak met nieuwskoppen rechtsboven) of dat je serieus duikt in de lange lijst inzendingen van particulieren en instanties aan de onderzoekscommissie van het Britse Parlement. Op 23 januari schreef ik (link) over dit uitstekende initiatief van de Britse parlementariërs om niet slaafs te gaan zitten wachten totdat de UEA met haar eigen vleeskeuring komt.
Hulp gewenst Hieronder vind je de complete lijst ingediende reacties met hyperlinks naar de individuele inzendingen. Het zijn er 54 waarvan vele van onbekende namen. De hulp van de Nederlandse Climategate.nl community (jullie dus) kunnen we goed gebruiken om alle waardevolle elementen alvast boven te krijgen. Mooie vondsten worden dan in aparte blogberichten door ons uitgewerkt met vermelding van de analyse van de vinder.
Blauwdruk voor stichting? Ik kwam eerlijk gezegd pas op deze lijst (inzendtermijn al op 10 februari verstreken) doordat Climatedepot.com ruim baan gaf aan een artikel in de Australische Herald Sun over de inzending van het Intitute of Physics (IOP). Lees vooral eens waar dat IOP voor staat via deze link. Indrukwekkende club en wellicht deels ook een blauwdruk voor de Stichting die we momenteel in de steigers zetten. Die IOP-inzending is tamelijk vernietigend.
Hans Erren heeft op het Volkskrant Blog een Nederlandse vertaling gemaakt van de volledige IOP inzending. Surf er snel heen via deze link en verdiep je in dit constructieve materiaal.
Interessant zijn natuurlijk de aparte inzendingen van Stephen McIntyre en Ross McKitrick. Die van Hans von Storch. Een andere bekende naam is Steven Mosher, die het eerste boek over de CRU-hack publiceerde. Dan zijn er inzendingen van het Britse Met Office, van het CRU onderzoeksteam zelf, van Peabody Energy Company, de grootste particuliere leverancier van steenkool ter wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Dynamiet Wij zelf hebben uiteindelijk geen inzending naar het Brits parlement gedaan. Laten we dit goed maken door samen al deze inzendingen goed door te spitten. Ik kom later vanochtend met een weergave van de inzending van Richard Thomas, de voormalige Britse Information Commissioner, die met dynamiet komt over de FOIA-overtredingen door CRU. Wat pakken jullie op? Lees verder »
Het Climategate-hek is van de dam. De dijken zijn gebroken. Niemand minder dan Phil Jones, de spil in het e-mail schandaal, heeft zowat alle claims van zijn alarmistische kamp terug getrokken. Marcel Crok gaat dit nog uitgebreid becommentariëren. Hier alleen even wat links naar dit breaking news.
Alle nieuwsberichten over de U-turn tonen de schaapachtige pasfoto van prime suspect Phil Jones. Ik heb gekozen voor de cover van een obscuur ecoreligieus boek met de titel “The great U-turn, De-industrializing Society”. Waarom? Omdat dit deep down natuurlijk altijd de agenda van de alarmisten sinds is geweest. Welnu, deze U-turn is vandaag definitief afgeblazen. Het zijn de alarmisten zelf die nu een U-turn maken. Diederik Samsom ging Phil Jones voor.
Het mooiste van de bekentenissen van Phil Jones is wel het onderstaande.
Professor Jones told the BBC yesterday there was truth in the observations of colleagues that he lacked organisational skills, that his office was swamped with piles of paper and that his record keeping is ‘not as good as it should be’
Dit vertaal ik even naar het Nederlands want we praten hier wel over de man die tot taak had op een nette manier de terrestrische klimaat- en temperatuurgegevens van ons aardbolletje te verzamelen:
Professor Jones erkende gisteren ruiterlijk tegenover de BBC dat zijn collega’s terecht hebben bericht dat hij organisatietalent ontbeerde en dat zijn kantoor een jungle van papierstapels was en dat zijn archivering ‘minder goed dan wenselijk’ was.
Dit is natuurlijk maar een detail. Ga vooral zelf het hele BBC-interview met Roger Harrabin lezen. En pik meteen deze analyse op het blog The Clamour of our Times even mee. Voordat Marcel met een doorwrochte analyse zal komen hieronder nog even de hoogtepunten van het interview in bullits… na dit interview zal niets meer hetzelfde zijn.
Breaking news! Op de dag van de inauguratie van het onderzoeksteam onder leiding van Sir Muir Russell gisteren is Dr. Phil Campbell, hoofdredacteur van het gerenommeerde wetenschapmagazine Nature, meteen teruggetreden wegens omstreden uitspraken gedaan in een Chinees radio-interview gedaan tussen “19-11″ en Cop15 dat je via deze link integraal kunt afluisteren en dat ons Nederlanders vanwege het accent van de Chinese interviewster herinnert aan de hilarische Ushi-acts van Wendy van Dijk. Hierboven de persconferentie rondom het terugtreden zoals uitgezonden door Channel 4.
Dit zijn de gewraakte quotes die de objectiviteit van het panel duidelijk in gevaar brachten:
“The scientists have not hidden the data. If you look at the emails there is one or two bits of language that are jargon used between professionals that suggest something to outsiders that is wrong.”He went on: “In fact the only problem there has been is on some official restrictions on their ability to disseminate data otherwise they have behaved as researchers should.”
“The scientists have not hidden the data. If you look at the emails there is one or two bits of language that are jargon used between professionals that suggest something to outsiders that is wrong.”
He went on: “In fact the only problem there has been is on some official restrictions on their ability to disseminate data otherwise they have behaved as researchers should.”
Hieronder een korte analyse en links naar externe analyses van deze opmerkelijke wending…
Directe menselijke invloed heeft meer invloed op de overleving van diersoorten dan klimaat
Volgens Minister Cramer moet het Planbureau voor de Leefomgeving maar een onderzoek doen naar de juistheid van IPCC-claims. Dat is een discutabele keus. Het Planbureau is al jaren één van de meest actieve verspreiders van Global Warming onder het Nederlandse publiek. Het dient als uitlaatklep van het Ministerie van Vrom en belanghebbende instellingen, waaronder van Pier Vellinga’s klimaat voor ruimte-programma. Bovendien werkt het planbureau zelf aan een IPCC-hoofstuk waarin de aarde bijna al haar diersoorten verliest door opwarming, én is PBL’er Bert Metz al tien jaar bij het IPCC-proces van werkgroep 3 betrokken, als lead author. Kan dit instituut dus wel een onderzoek doen naar het citeren van gekleurde literatuur door het IPCC?
Volgens mij niet. Daarom breng ik u hier ecogate onder de aandacht met een andere Nederlandse link: Rik Leemans, werkzaam aan de universiteit in Wageningen en voorheen werkzaam bij het RIVM, nu onder de vlag van het Planbureau voor de Leefomgeving in Bilthoven met wie de wetenschapper nog vaak nauw samenwerkt. Hij is lead author van het vierde hoofdstuk van werkgroep 2 van het laatste IPCC-rapport met daarin claims over het uitsterven van 30 procent van alle diersoorten bij ‘een temperatuurstijging van 2 tot 3 graden boven pre-industriele niveaus’ . Die claims zijn tenminste met een factor drie overdreven.
ONder Leemans zijn medeverantwoordelijkheid wordt een breed scala aan grijze literatuur aangehaald. Het ecosysteem-hoofdstuk leunt bij het wel en wee van koraalriffen en diersoorten bovendien op bijdragen van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds.Kijk maar in het tmaal in het vierde hoofdstuk van werkgroep twee over de veronderstelde invloed van opwarming in modelstudies op ecosystemen.
Greenpeace Het IPCC-hoofdstuk citeert Greenpeace-document ‘Pacific in Peril’ om claims te onderbouwen dat koraalriffen naar de haaien gaan. Om er achter te komen hoe ecosystemen reageren op temperatuurverandering gaan de IPCC-auteurs te rade bij het Wereldnatuurfonds. In actiedocument Buying Time: a users manual for building resistance and resilience to climate changes in natural cycles zuigen we de volkomen neutrale kennis van de panda’s op. En voor neutrale informatie over het welvaren van diersoorten gaat Leemans met IPCC-collegae ook te rade bij het WWF-document ‘Habitats at Risk’.
Om de impact van een warme zomer als in 2003 te meten, komen we terecht bij het Unep-document van Peduzzi, dat vaste lezers van Climategate al kenden, toen wij in de email-wisseling doken. Dit was het document dat klimaatactivist Stephan Singer van het Wereldnatuurfonds bestelde bij de klimaatwetenschappers van de Climate Research Unit van East Anglia. Het Wereldnatuurfonds wilde van het moment gebruik maken om via een ‘spectaculair’ rapport indruk op media en politici te maken.
Rotte appels tussen peer-review Ook het ecologiehoofdstuk van het IPCC is kortom een wonderlijke mix van peer-review en grijze literatuur, dat deels is ontleend aan activisten clubs en ‘the union of concerned scientists, maar ook populaire boekjes en tijdschriften en de ‘Natuurbalans’ van ons Planbureau voor de Leefomgeving. Dit planbureau gelooft zelfs nog in het bestaan van het verloren paradijs, het ‘natuurlijk evenwicht‘, dat door mensen ‘uit balans raakt’. Een door serieuze ecologen al decennia geleden verlaten concept, in EOS van deze maand schreef ik nog over het populaire maar foutieve balansgeloof.
Gezien de pretenties van het IPCC als brenger van waardenvrije wetenschap en de belangen van de universiteit in Wageningen kun je het werk van Leemans en collega’s dus laakbaar noemen. Ook zijn geciteerde en invloedrijke peer-reviewed papers als van Chris Thomas et al in Nature in 2004 (waarvan Michiel Bakkenes in Bilthoven co-auteur was) door de biologische werkelijkheid achterhaald zijn. Deze papers voorspelden de ondergang van 30 procent van alle soorten voor 2050.
