Close preview
Er was relatief weinig aandacht gisteren tijdens de hoorzitting voor climategate. Kees Vendrik van Groen Links daagde ons uit om hard te maken wat de overeenkomsten zijn tussen Watergate en Climategate. Een lastige vraag want hoe vergelijk je twee zulke verschillende schandalen. Het punt dat Vendrik probeerde te maken is dat climategate in het niet valt bij het Watergate-schandaal en dat de naam dus overtrokken is. Rypke wees terecht op de Freedom of Information Act-verzoeken die door CRU geblokkeerd zijn. Hajo legde uit hoe de naam climategate binnen enkele dagen na de e-mail hack of lek in zwang raakte en dat om praktische redenen daarom gekozen is voor climategate.nl. Ik denk dat we pas over een paar jaar kunnen duiden hoe groot het ‘schandaal’ climategate werkelijk is.
Diederik Samsom van de PvdA vroeg ons (van climategate.nl) hoe we aankijken tegen de twee rapporten die naar aanleiding van climategate zijn verschenen over CRU en die CRU en Phil Jones grotendeels zouden vrijpleiten. Ik antwoordde iets in de geest van dat de onderzoeken helaas erg beperkt van aard waren en dat beide commissies niet de moeite hebben genomen om te praten met onderzoekers die in de climategate e-mails onder vuur liggen, zoals McIntyre en McKitrick.
Velen blijven climategate als een op zichzelf staand ‘incident’ zien dat verder niets te maken heeft met het functioneren van het IPCC, het directe onderwerp van de hoorzitting van gisteren. Een altijd oplettende Stephen McIntyre merkte vandaag op dat dit ook voor Robbert Dijkgraaf geldt, die zoals bekend uit hoofde van zijn co-voorzitterschap van de InterAcademy Council (IAC), leiding zal geven aan een onderzoek dat IPCC-procedures tegen het licht gaat houden. In een interview in NRC dat vertaald is in het Engels zegt Dijkgraaf over climategate:
Those emails are not directly related to the work of the IPCC.
Lees verder »
1. Hoe bent u woordvoerder milieu en klimaat geworden? Ik had een hoogambtelijke achtergrond in de sfeer van belastingen, douane en luchtvaart en vroeg toen ik in december 2006 in de Kamer kwam aan de vice-voorzitter “Geeft u mij iets anders!”
2. Hoe lang volgt u de milieuproblematiek al? Ach, ik ben al lange tijd lid van een aantal natuurverenigingen. Ik ben een trouw lid van het WNF. Thuis doen we aan afvalscheiding. Zure regen en ozon heb ik op hoofdlijnen wel gevolgd, maar niet specifiek. Als VVD’er ben ik natuurlijk ook goed bekend met het reiskostenforfait uit Ed Nijpels’ nationaal milieubeleidsplan waarover destijds het tweede kabinet Lubbers viel.
3. Wat is volgens u het verschil tussen klimaat en andere milieuproblemen? We moeten voortdurend bedenken dat er ook andere dingen zijn dan alleen klimaat: minder afval, behoud van een stuk natuur. Klimaat is niet hetzelfde als milieu. Op de keper beschouwd is het klimaatprobleem eigenlijk een energieprobleem.
4. Is focus op de Lissabon-agenda (EU meest dynamische economie ter wereld in 2010) te rijmen met focus op het bereiken van de klimaatdoelstellingen? Het zou moeten kunnen. De VVD zegt altijd: “Milieu en economie moet samen kunnen”. Ik erken, er is een spanningsveld. Als het allemaal waar is, dan kost klimaatbeleid geld. Ik vind dat we Lissabon overeind moeten houden, maar zie ook dat we op korte termijn een punt hebben. Maar dat is ook de uitdaging.
5. Wanneer hoorde u voor het eerst van Climategate? Op een bijeenkomst van de JOVD in Almelo. Hans Labohm, die daar ook was, vertelde me erover. Vervolgens kreeg ik een e-mail van Edwin Timmer, parlementair verslaggever van De Telegraaf met een selectie van de e-mails en een verzoek om een reactie.
6. Wanneer wist u dat er echt iets aan de hand is? Eigenlijk meteen toen ik de e-mail van Edwin Timmer las. Wat ik toen te zien kreeg! Ik dacht: “Dit is toch wel heel raar, dit klopt niet”. Die passage met dat hide the decline. Ik dacht: “Hee, da’s vreemd. Dat riekt!”
Mijn gesprek vanochtend met Diederik Samsom ging – ondanks de val van het kabinet – gewoon door. In de Starbucks op station Leiden nam het gesprek echter een hele andere wending dan ik in gedachten had. Ik wilde Samsom namelijk graag interviewen over zijn mea culpa, de problemen bij het IPCC e.d. Samsom had echter een e-mailwisseling gelezen tussen mij, Gerrit Hiemstra, Hans Labohm, Rik Leemans en diverse anderen (besproken hier) en wilde juist wel eens mijn visie horen op hoe het nu – op een constructieve wijze – verder zou moeten.
De rollen waren dus enigszins omgedraaid en het gesprek is dan ook niet geschikt om hier als interview op te voeren. Er volgt binnen afzienbare tijd een tweede gesprek waarin wel een interview met Samsom zal plaatsvinden, dus dat houdt de lezer tegoed.
Ik heb een aantal punten proberen te maken, hieronder kort samengevat:
Het begin is er! Misschien gaan Diederik Samsom (PvdA) en Richard de Mos (PVV) echt samen aan tafel om over oplossingen voor de IPCC-impasse na te denken. Bij deze herhalen wij even ons plan om een Nederlands team B te vormen (zie artikel). Als dat ineens een breed politiek draagvlak krijgt, dan staan wij in de startblokken. Wil je deze werkweek met een glimlach beginnen, koop dan echt even dat Volkskrantje en zie hoe werelden zo gescheiden als Joden en Palestijnen met een beetje goede wil en een dosis humor toch bij elkaar kunnen komen.
Marcel Crok-erlebnis Hieronder enkele opmerkelijke quotes die laten zien dat De Mos klaar is voor dialoog en dat Samsom zich nu echt moederziel alleen voelt. Daarmee beleeft hij nu zijn “Marcel Crok”-erlebnis. Onze mede-auteur was ook ooit hoogst verbaasd hoe het toch kon dat hij op basis van een naar eer en geweten geschreven en langdurig en nauwgezet geresearched artikel in Natuur, Wetenschap en Techniek ineens zijn respectvolle relatie met klimaatalarmisten verloor en voortaan werd bejegend als paria. Gelukkig won hij met dat artikel de Glazen Griffioen 2005 (de aanmoedigingsprijs voor jong talent in de wetenschapsjournalistiek). Daarmee bleef zijn status overeind en zijn kritische geest behouden voor de goede zaak.
Nu snel de quotes….
Roger Pielke jr besteedt op zijn blog ook aandacht aan de ontwikkelingen in Nederland en dan met name de uitspraken van Samsom. Wij verzorgden de vertaling van Samsoms ‘historische’ ommezwaai in de Tweede Kamer vorige week. Ik had gehoopt dat Pielke wat meer commentaar zou geven, maar hij heeft het druk en gaat vanavond in Londen in debat met Bob Ward.
Eenvandaag had gisteravond een zeer degelijke reportage over alle commotie rond het IPCC en met name de gletsjers in de Himalaya. Ze hadden de moeite genomen om diverse betrokken te interviewen, waaronder de Canadese glacioloog Graham Cogley, wiens spitwerk de basis werd voor Himalaya-gate. Hij vermoedde dat het IPCC het jaar 2350 verwisselde met 2035. Later speurwerk van John Nielsen-Gammon maakte duidelijk dat 2035 niet een typefout was, maar gebaseerd op een interview in New Scientist met Syed Hasnain.
Neerlands bekendste gletsjeronderzoeker Hans Oerlemans komt aan het woord. Hij houdt het nog steeds wel op een typefout (Hans lijkt me niet het type die blogs leest, dus dat verklaart waarom hij niet geheel up to date is). Hij doet verder een aantal interessante uitspraken:
Zo ben je vol lof over het mea culpa van Diederik Samsom (PvdA) en val je Richard de Mos (PVV) af vanwege zijn ongenuanceerde stellingname en volkse taalgebruik. En prompt komt parlementair verslaggever Edwin Timmer met een primeur in De Telegraaf van dinsdag dat Minister Cramer het wegens zijn aksieverleden teruggetreden kamerlid Duyvendak (Groenlinks) een leuk budgetje van 1 miljoen euro heeft gegeven om Nederland “warm” (mooie beeldspraak) te maken voor Kopenhagen. Had De Mos dus toch gelijk met zijn wat platte “diefstal van belastingcenten”? De Mos licht zijn positie vandaag trouwens een stuk rustiger toe in een gastcolumn op De Dagelijkse Standaard.
In het bewuste Telegraaf-artikel lazen we dat:
Deze onthulling over het een-tweetje van de gewezen aksiekameraden Cramer en Duyvendak leidde gisteren in de Tweede Kamer tot een Vragenuur waarvan de transcriptie hieronder volledig is weergegeven. Helma Neppérus (VVD), Richard de Mos (PVV), Paulus Jansen (SP) en Liesbeth Spies (CDA) legden Minister Cramer het vuur aan de schenen. Diederik Samsom en Kees Vendrik zwegen als het graf. Vendrik was zelfs afwezig. En Samsom? Drie dingen nog op deze plaats voordat ik het aan de reageerders over laat om de meest opmerkelijke passages uit de transcriptie te becommentariëren:
Mevrouw Neppérus (VVD): Wij weten allemaal dat de Rekenkamer nu al jarenlang grote vraagtekens plaatst bij de wijze van verantwoording door VROM. De minister werkt aan verbetering, maar wij zijn er nog niet. Ik wacht de gehele doorlichting hiervan dus af.De heer De Mos (PVV): De minister spreekt over een maatschappelijk brede coalitie, maar het was gewoon een feestje van de klimaatalarmisten. Ik heb de sceptici namelijk niet gehoord en volgens mij betalen die ook belasting.Mevrouw Spies (CDA): Wij hebben de criteria halverwege dit jaar gewijzigd en mijn vraag was: zou deze subsidietoekenning ook door de toets aan de nieuwe criteria zijn gekomen? Ik vind het heel bijzonder dat de minister voor één activiteit meer dan 15% van het jaarbudget beschikbaar stelt.De heer Aptroot (VVD): De minister praat wel over verantwoording afleggen straks in het jaarverslag en dergelijke, maar als zij terugkijkt, ziet dat zij meer dan een miljoen aan subsidies daar heeft rondgestrooid en ziet naar wat voor clubs die is gegaan, kan zij dan nog tegenover de belastingbetaler staande houden dat dit een verantwoorde uitgave is? De VVD-fractie vindt namelijk van niet.
Mevrouw Neppérus (VVD): Wij weten allemaal dat de Rekenkamer nu al jarenlang grote vraagtekens plaatst bij de wijze van verantwoording door VROM. De minister werkt aan verbetering, maar wij zijn er nog niet. Ik wacht de gehele doorlichting hiervan dus af.
De heer De Mos (PVV): De minister spreekt over een maatschappelijk brede coalitie, maar het was gewoon een feestje van de klimaatalarmisten. Ik heb de sceptici namelijk niet gehoord en volgens mij betalen die ook belasting.
Mevrouw Spies (CDA): Wij hebben de criteria halverwege dit jaar gewijzigd en mijn vraag was: zou deze subsidietoekenning ook door de toets aan de nieuwe criteria zijn gekomen? Ik vind het heel bijzonder dat de minister voor één activiteit meer dan 15% van het jaarbudget beschikbaar stelt.
De heer Aptroot (VVD): De minister praat wel over verantwoording afleggen straks in het jaarverslag en dergelijke, maar als zij terugkijkt, ziet dat zij meer dan een miljoen aan subsidies daar heeft rondgestrooid en ziet naar wat voor clubs die is gegaan, kan zij dan nog tegenover de belastingbetaler staande houden dat dit een verantwoorde uitgave is? De VVD-fractie vindt namelijk van niet.
Helma Neppérus en Richard de Mos worden geïnterviewd. Diederik Samsom lijkt helemaal van zijn CO2-geloof te zijn afgestapt. Hij gooit het nu op energiebesparing en onafhankelijkheid van de olielanden. Laat hem daarover eens bij de echte energie-experts te rade gaan en niet alleen bij de groene lobby! Verder weinig aan toe te voegen. Graag jullie reacties.
Hieronder nog als toegift het Duitsland in de sneeuw item van de afdeling “Weer is geen Klimaat”…
Van Henk Tennekes, voormalig onderzoeksdirecteur van het KNMI en misschien wel het grootste meteorologische talent dat Nederland ooit heeft voortgebracht – ontving ik onderstaand artikel van Karel Knip dat gisteren in de NRC wetenschapsbijlage heeft gestaan. Waar gaat het om? Tennekes, die bij het KNMI is weggepest om zijn sceptische houding en werd opgevolgd door de middelmatige wetenschapper Fons Baede die de IPCC-lijn tot dogma verhief, heeft zijn lidmaatschap van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW) opgezegd. Zijn kritiek op de organisatie van de wetenschap gaat veel verder dan alleen klimaatscepticisme.
“Het is genoeg geweest. Vaarwel.” Met deze woorden besluit Henk Tennekes zijn laatste brief aan het algemeen bestuur van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Op 23 januari heeft hij zijn lidmaatschap opgezegd. Een unieke gebeurtenis in het bestaan van de Akademie die zijn leden min of meer via coöptatie binnenhaalt en per Koninklijk Besluit laat benoemen. Normaal gesproken verliest een akademielid zijn lidmaatschap alleen als hij dood gaat. Tennekes leeft nog.Tennekes was lange tijd directeur onderzoek van het KNMI en doceerde als hoogleraar aan Pennsylvania State University en aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. In 1982 trad hij toe tot de KNAW. En nu stap hij weer naar buiten. ‘There is light out there’ is de slotzin van het essay ‘Hermetic Jargon’ dat hij als afscheidsbericht een wijdere verspreiding geeft.Waarom weg? Broeikaswoede? Tennekes heeft regelmatig geageerd tegen de paniekzaaierij rond het broeikaseffect en tegen de hoogmoed van de klimatologen die zo precies weten wat er gebeuren gaat.Maar nee, Tennekes verzet zich met het laatste middel tegen de omstandigheid dat de KNAW tegelijkertijd een onafhankelijk adviesorgaan is en optreedt als onderzoeksorganisatie die de belangen behartigt van allerlei instituten, namelijk de eigen akademie-instituten. “Die belangenverstrengeling maakt de adviesfunctie van de KNAW vleugellam.” Uit de laatste strategische agenda van de KNAW blijkt dat geen verandering is te verwachten.Is dat alles? ‘Hermetic Jargon’ wekt een andere indruk. Tennekes zet zich daarin af tegen de ontoegankelijkheid van de moderne wetenschapsbeoefening met haar gewoonte de prestaties alleen in eigen kring te laten beoordelen. En hij ergert zich aan de geaccepteerde dominantie van de natuurkunde binnen de natuurwetenschappen. Hij wil meer debat tussen de verschillende disciplines, maar ontdekte dat de muren tussen die discipines niet te slechten vielen. Dan maar weg.Robbert Dijkgraaf, president van de KNAW, laat desgevraagd weten dat de Akademie het vertrek betreurt maar respecteert.
“Het is genoeg geweest. Vaarwel.” Met deze woorden besluit Henk Tennekes zijn laatste brief aan het algemeen bestuur van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Op 23 januari heeft hij zijn lidmaatschap opgezegd. Een unieke gebeurtenis in het bestaan van de Akademie die zijn leden min of meer via coöptatie binnenhaalt en per Koninklijk Besluit laat benoemen. Normaal gesproken verliest een akademielid zijn lidmaatschap alleen als hij dood gaat. Tennekes leeft nog.
Tennekes was lange tijd directeur onderzoek van het KNMI en doceerde als hoogleraar aan Pennsylvania State University en aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. In 1982 trad hij toe tot de KNAW. En nu stap hij weer naar buiten. ‘There is light out there’ is de slotzin van het essay ‘Hermetic Jargon’ dat hij als afscheidsbericht een wijdere verspreiding geeft.
Waarom weg? Broeikaswoede? Tennekes heeft regelmatig geageerd tegen de paniekzaaierij rond het broeikaseffect en tegen de hoogmoed van de klimatologen die zo precies weten wat er gebeuren gaat.
Maar nee, Tennekes verzet zich met het laatste middel tegen de omstandigheid dat de KNAW tegelijkertijd een onafhankelijk adviesorgaan is en optreedt als onderzoeksorganisatie die de belangen behartigt van allerlei instituten, namelijk de eigen akademie-instituten. “Die belangenverstrengeling maakt de adviesfunctie van de KNAW vleugellam.” Uit de laatste strategische agenda van de KNAW blijkt dat geen verandering is te verwachten.
Is dat alles? ‘Hermetic Jargon’ wekt een andere indruk. Tennekes zet zich daarin af tegen de ontoegankelijkheid van de moderne wetenschapsbeoefening met haar gewoonte de prestaties alleen in eigen kring te laten beoordelen. En hij ergert zich aan de geaccepteerde dominantie van de natuurkunde binnen de natuurwetenschappen. Hij wil meer debat tussen de verschillende disciplines, maar ontdekte dat de muren tussen die discipines niet te slechten vielen. Dan maar weg.
Robbert Dijkgraaf, president van de KNAW, laat desgevraagd weten dat de Akademie het vertrek betreurt maar respecteert.
Als je dit leest dringt de vraag zich op: “is de hele wetenschap dan verziekt?” Wie kunnen we nog vertrouwen? Wie kunnen we in vredesnaam nog wel het uiteindelijk onvermijdelijke Nederlands onderzoek naar climategate laten leiden? Rypke heeft al laten zien dat het Planbureau voor de Leefomgeving een zeer slechte keus is (artikel). Ik heb in een ander artikel (link) samen met curvedwater laten zien hoe belachelijk Kees Vendriks (Groenlinks) suggestie is om Winsemius, Voorhoeve en Nijpels het onderzoek te laten doen.
Is de KNAW dan nog kandidaat? Natuurlijk maakt Tennekes met dit soort stappen zich een beetje tot een soort Bobby Fisher binnen de Nederlandse wetenschap, maar dan wel een die het – altijd betrekkelijke – gelijk aan zijn zijde heeft. Zijn kritiek op de KNAW snijdt hout! Met Robbert Dijkgraaf aan het roer kan het al niet veel wezen. Hij heeft een achtergrond in de snarentheorie binnen de natuurkunde, en dat is binnen die wetenschap inmiddels ontmaskerd als evenveel religieuze humbug (zie boek Lee Smolin en artikel) als AGW binnen de klimaatwetenschap. Dijkgraafs recente brief aan Obama laat hem ook zien als iemand die op een hele subtiele manier de schijn van zuivere wetenschap en politiek activisme vermengt.
Wie dan wel? Ten eerste moeten we hopen dat dinsdag als gestemd wordt over de moties uit het glaciergate-debat (zie artikel met volledige transcriptie) niet alleen de motie van Diederik Samsom (PvdA) het haalt (onderzoek door Planbureau voor de Leefomgeving) maar ook die van Helma Neppérus (VVD). Zij “verzoekt de regering om de definitieve besluitvorming over die investeringen die gebaseerd is op IPPC-informatie aan te houden in afwachting van een audit naar de deugdelijkheid van de IPPC-conclusies”. Ze laat dus in het midden wie die audit moet gaan doen. Het is wel duidelijk dat alleen van een panel van zorgvuldig volgens bepaalde zuivere criteria geselecteerde auditors iets te verwachten valt. Het klimaat-industriële complex is zo veelomvattend dat heel veel mensen en organisaties afvallen.
Hieronder mijn lijstje met een niet verrassende lijstaanvoerder:
Zoals Hajo gisteren al schreef tijdens het spoeddebat over gletsjergate, kwam verreweg de meeste interessante bijdrage van Diederik Samsom. De transcriptie van het debat is inmiddels beschikbaar en het zal enige tijd vergen alles goed te analyseren. Hieronder eerst de volledige bijdrage van Samsom en daarna een paar eerste indrukken van mijn kant. Vooral het tweede deel van zijn analyse is zeer bijzonder. Samsom trekt daar lering uit de affaires van de afgelopen tijd rond IPCC en climategate en steekt daarbij ook de hand in eigen boezem. Samsom: ‘Wetenschap moet neutraal zijn. Ze moet een huis zijn waar iedereen terecht kan.’
