Close preview
Artikel in het Financieele Dagblad: de handel in emissierechten wil maar niet van de grond komen. Oorzaak is niet het doorbrekende inzicht dat AGW op zand rust. Ditmaal zijn het de banken die klagen. Doordat er te weinig in de emissierechten wordt gehandeld verdienen zij niet genoeg.
‘Om meer handel te creëren willen de zakenbankiers graag dat de EU het aantal uitstootrechten terugschroeft. ‘Het zou voor de markt beter zijn als er ambitieuzere klimaatdoelen komen’, zegt Peter de Waal van ABN Amro. Bankiers van Deutsche Bank, Barclays Capital en UBS laten vergelijkbare geluiden horen.’
Nog niet eens zo lang geleden moest de emissiehandel de uitstoot van CO2 helpen verminderen. Alweer een illusie die we vaarwel kunnen zeggen. Keiharde pegels, om iets anders gaat het weer eens niet. Een van de weinigen die nog wel vasthoudt aan ideologie boven gezond verstand is de commentaarschrijver, die weer eens pleit voor een mondiale ecosowjet.
De lobbytrein onder leiding van Prof. Pier Vellinga heeft een stokpaardje van Jim Hansen overgenomen: Een open brief tegen nieuwe kolencentrales in Nederland
In de open brief schrijven de 16 professoren: Lees verder »
Gastblog van Leo Bokkum
Multinational Greenpeace is een actie begonnen tegen de komst van nieuwe kolencentrales in het Eemshavengebied. Bij kolencentrales denken wij natuurlijk meteen aan de enorme hoeveelheden CO2 die deze stroomopwekkers uitbraken.
Je zou dan ook verwachten dat Greenpeace CO2 zou gebruiken als hét argument tegen de komst van nieuwe centrales. Enigszins geïnformeerde en goedbedoelende alarmisten én sceptici blijven na het zien van het bovenstaande professioneel gemaakte Essent-bashing filmpje ontredderd achter.
Want zie wat er gebeurt: Greenpeace verspilt in dit spotje geen woord meer aan CO2, helemaal niks noppes nada!! En dat bij een onderwerp wat gewoonweg schreeuwt om tonnen CO2-aandacht! Wat doet Greenpeace dan wél? Vanaf 0.26 van het filmpje leggen ze energiereus Essent sarcastisch bedoeld de volgende woorden in de mond:
Dus ondanks dat wij zeggen dat we staan voor groene stroom, verontreinigen wij straks 1 van de meest unieke natuurgebieden van Nederland.
Huh?? Say what?? Een hypermoderne kolencentrale die de Waddenzee verontreinigt?? Hoe wil Greenpeace dat voor elkaar krijgen dan? Waar weten onze groene multinationale strijders een Nederlandse kolencentrale te staan die zijn omgeving zodanig verpest dat een soorgelijke centrale de Waddenzee zou kunnen verontreinigen? Worden jullie ooit wel eens gehinderd door enige kennis van zaken? Dat de Brent Spar-leugen Greenpeace veel leden heeft gekost, is men blijkbaar al vergeten. Ze blijven in leugen en bedrog grossieren. Zucht, wat word ik moe van die lui…
Toevoeging Hajo Smit
Lees verder »
Gastblog van René Brioul
Dat er twee kampen zijn in het klimaatdebat is ook op deze website overduidelijk. Ik wil het voor de afwisseling eens hebben over iets wat beide kampen zou moeten binden. Wie – sceptisch of alarmistisch – heeft iets tegen het volgende mission statement:
Mikken op duurzame alternatieven die fossiele brandstoffen echt volledig kunnen vervangen
Welke “duurzame” alternatieven passeren meestal de revue? Windenergie, zonne-energie en biobrandstoffen. Het netto rendement van deze alternatieven laat te wensen over. Aan de nu alom gepropageerde kernenergie kleven ook bezwaren. Hoog tijd om eens out-of-the-box te kijken…
Wat bijvoorbeeld te denken van het gebruik van thorium voor koude fusie?
IPCC autheur en China expert Marc Jaccard
CO2 reductie op wereldschaal gaat niet lukken, stelde IPCC author Dr Mark Jaccard maandagavond tijdens een bijeenkomst over “The Chinese energy revolution” van de VVM in Den Haag.
Greenhouse gas emissions from industrial installations covered by the EU’s emissions trading scheme (EU ETS) will be capped at just under 1.927 billion allowances for 2013, the European Commission said on Friday (9 July).
The Commission’s decision determines the maximum amount of emissions from around 11,000 industrial installations and power plants regulated by the EU ETS in 2013. The companies will have to surrender an allowance for each tonne of carbon they emit.
In the course of the third trading phase, which runs from 2013 to 2020, the cap will be lowered annually by 1.74%, taking as a basis the average cap in the second trading phase (2008-2012). This amounts to a reduction of around 35,374,181 allowances per year, the EU executive calculated.
The Commission said, however, that it would revise the cap in September to take into account the extension of the scheme’s scope post-2012. At present, it does not account for new sectors such as aluminium or gases like nitrous oxide, for instance.
Further adjustments will be made later if new entrants join the market or if emissions-reduction projects planned under the Kyoto Protocol fail to produce credits for companies to offset their emissions with, according to the Commission.
“Final figures for the 2013 cap may thus not be available before 2013,” the EU executive said. It will update the figures in 2011 or later to keep the public informed, but expects only marginal changes, it added.
Moreover, the cap would be further shrunk if the EU decides to increase its emissions reduction target to 30% below 1990 levels by 2020, as it has promised to do should other industrialised countries make similar commitments during UN negotiations on a new climate treaty, the Commission said.
The decision taken now is based on the EU’s current legal obligation to cut greenhouse gas emissions to 20% below 1990 levels by 2020. This will translate into emission reductions from ETS installations of 21% by 2020 compared to 2005 levels, according to the directive revising the scheme.
The revision of the EU ETS in 2008 sought to tighten the cap for the post-2012 period after overly generous allocation had brought down allowance prices and left companies with windfall profits.
The recession has further contributed to the excessive number of permits by bringing down industrial production, leading to concerns that if banked into the next trading phase, these unused allowances will continue to suppress prices even after the economy has picked up.
Bron: euractiv.com
Noch hat Öko-Strom ein gutes, weil „grünes“ Image, doch der Solarboom fordert seinen Preis: Schon nächstes Jahr wird der Strom um zehn Prozent teurer. Das ist auch der Subventionsgier der Solarlobby zuzuschreiben. Der Unmut wächst – nicht nur bei Verbraucherschützern.
Von Konrad Mrusek
11. Juli 2010
Die Sonne schickt keine Rechnung, behaupten Solar-Lobbyisten. Doch höhere Kosten für erneuerbare Energien werden im kommenden Jahr den Strom erheblich verteuern. „Die Strompreise dürften 2011 um mindestens 10 Prozent steigen“, sagte Manuel Frondel, Energieexperte des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI), der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. Die Bürger und Unternehmen zahlen über ihre Stromrechnung den Ausbau der erneuerbaren Energien. Die Belastung durch diese Ökoumlage steigt trotz der jetzt vom Bundesrat beschlossenen Kappung der Solarförderung noch einmal deutlich, wie auch Holger Krawinkel vom Verbraucherzentrale Bundesverband in Berlin erwartet. Der wichtigste Grund ist, dass die Erzeugungskapazität dramatisch wächst.
Spätestens 2011 werden die Bürger die Folgen des Solarbooms auf der Stromrechnung sehen, prophezeit Krawinkel. Er schätzt, dass sich die Umlage für erneuerbare Energien auf vier Cent je Kilowattstunde verdoppelt, was für einen Haushalt mit durchschnittlichem Stromverbrauch 14 Euro monatlich wäre.
Lees het hele artikel -> faz.net
Published: 01 July 2010
The vast majority of EU member states will deliver their national renewable energy action plans (NREAPs) late as only two had landed on the European Commission’s desk by midday yesterday (30 June), the day of the deadline.
“So far we’ve only had track of two,” said Philip Lowe, director-general for energy at the European Commission. He was speaking at an event in Brussels on the day by which EU member states had to submit by midnight their action plans outlining the specific actions they intend to take to meet their targets.
The national targets were set under the EU’s Renewables Directive, which requires the EU as a whole to increase the share of renewables in its energy mix to 20% by 2020.
The two countries which had handed their plans to the EU executive were the Netherlands and Denmark, the energy department chief said.
Lees hele artikel – > euractiv.com
Van een onzer verslaggevers
AMSTERDAM – Energiebedrijven Eneco en Nuon hebben bezwaar gemaakt tegen een subsidie die door de overheid is verstrekt aan een Duitse onderneming voor de bouw van windmolenparken op zee.
Het ministerie van Economische Zaken (EZ) bevestigde gisteren dat er twee bezwaren zijn ingediend. Het Duitse Bard Engineering krijgt maximaal € 4,4 miljard voor de bouw van twee windparken op zee. Dat is een groot deel van de subsidiepot van € 5,3 miljard. Dat is opmerkelijk, omdat de subsidie voortvloeit uit de crisisen herstelwet, die bedoeld is om Nederlandse bedrijven door de recessie te trekken.
EZ en het bedrijf tekenden gisteren een uitvoeringsovereenkomst voor de bouw van twee grote windmolenparken, ten noorden van Schiermonnikoog. Volgens EZ heeft Bard zich door het tekenen gecommitteerd aan het uitvoeren van de bouw, ondanks de bezwaren.
Eneco en Nuon laten weten dat er nu bezwaar moest worden gemaakt, anders zou de mogelijkheid voorbij zijn. „Als je zo’n subsidie niet krijgt, wil je wel zeker weten dat dat niet ten onrechte is”, aldus een Nuon-zegsman. „We vragen nu van EZ informatie om te beoordelen of de procedure goed is gevoerd.”
Bron: Telegraaf-i
Echtgenoot gedood door paramilitairen steenkoolmijn
Niets zo nodig als degelijke onderzoeksjournalistiek. Het is te hopen dat dit blog er ooit de tijd en middelen voor krijgt. Tot die tijd haken we graag in op het soms uitstekende werk van collega’s in de traditionele media. Zojuist heb ik in twee aparte blogs de twee afleveringen van NCRV en EO over de erbarmelijke toestanden rondom kolenmijnen in Zuid-Afrika en Colombia gepost. Daar hoort natuurlijk een opiniërend commentaar bij.
De eerste post toont Netwerk: “steenkoolwinning Zuid-Afrika verpest milieu” en laat met name zien dat steenkoolwinning grondwater kan verzuren en dat blootstelling aan kolengruis leidt tot longemfyseem bij omwonenden. Een onderstreping van hoe belangrijk de klassieke milieuthema’s zijn en blijven, juist in de landen en gebieden die nog op de top van de Kuznets-curve zitten. De tweede post toont de Netwerk-uitzending van gisteravond: “Energiebedrijven medeplichtig aan moord”. In die schokkende uitzending verklaart hoogleraar Internationaal Recht Willem van Genugten onze vaderlandse energiebedrijven medeplichtig aan moord (zie uitsnede).
Bloed aan je hybride Vakbondsleiders die strijden voor betere arbeidsomstandigheden en meer loon staan op dodenlijsten van door de steenkoolmijnen betaalde paramilitairen. Bewoners die zich weren tegen de ontruiming van hun dorpen voor de aanleg van nieuwe dagbouwmijnen, worden geterroriseerd, gemarteld en omgebracht. Helemaal de thematiek van Once upon a time in the west van Sergio Leone, maar dan zonder de Hollywood-romantiek. Gewoon doffe ellende. En alles voor de centen. Superfout roofkapitalisme. En, hoewel onze energiebedrijven dus niet transparant zijn over de herkomst van hun steenkool, legt Netwerk bloot dat als je je hybride auto oplaadt met door steenkool geproduceerde stroom er een goede kans is dat er bloed aan kleeft.
CDA fatsoenlijk En nu is mijn vraag: waar kom ik dit tegen in de kolenwet Duyvendak-Vendrik? Waar kom ik dit tegen in het verkiezingsprogramma van Groenlinks? Of van de SP? Of van de PvdA als ze nog een greintje solidariteit bezitten? Nee, de PVV doet het op dit punt ook niet beter: ze pleiten wel voor een terugkeer van het malle klimaatbeleid naar ouderwetse focus op schoon water, bodem en lucht, maar dan alleen voor Nederland. En over mensenrechten horen we ze alleen als het islamitische misstanden betreft. En niet D66, maar het fatsoenlijke CDA neemt nu het initiatief: de CDA-fractie wil direct na het zomerreces een debat voeren over de invoering van een wet die Nederlandse energiebedrijven dwingt te zeggen waar ze hun steenkool vandaan halen.
Wat mij betreft gaat de Nederlandse politiek een stap verder en gaat ze pleiten voor een internationaal agentschap dat gaat toezien op arbeidsomstandigheden en mensenrechten rondom de steenkolenwinning. Wellicht kan Amnesty het oppikken met een jaarlijks rapport? Of de VN? Iets voor Pachauri misschien in een post-IPCC wereld? Want de grote vraag is natuurlijk: moeten we het kind met het badwater weggooien? Had Henry Ford moeten kappen met de autoindustrie vanwege de armoede van zijn arbeiders? Moeten we de kleding- en speelgoedindustrie afschaffen omdat er in China en India wel eens misstanden zijn? Of moeten we door de zure appel van de Kuznets-curve heenbijten en gewoon samen solidair zorgen voor een zo snel mogelijke transitie naar algemene mondiale welvaart en welzijn? Mét behulp van alle energiebronnen inclusief de fossiele die we maar hebben?
Menselijk gezicht Hieronder zie je door Netwerk geproduceerde videocommentaren van Herman Wijffels, Jan Pronk, Agnes Jongerius (FNV), CNV en Greenpeace. De vakbondsvertegenwoordigers tonen respect door eens niet over CO2 en duurzaamheid te zeurklazen en gewoon hun ontzetting uit te spreken. Wijffels, Pronk en Greenpeace spreken wel alsof er ook maar enig geloofwaardig verband zou zijn tussen CO2-uitstoot en mensenrechtenschendingen. Pronk toont daarbij nog het meest menselijke gezicht. Bij Wijffels en Greenpeace lijkt het wel of de mensenrechtenschendingen een welkome PR-ondersteuning zijn om voor hun duurzaamheidskarretje te spannen.
