Press release – June 23, 2010
International/Toronto-23 June 2010–As BP’s oil continues to gush into the Gulf of Mexico, G20 heads of state, due to meet in Toronto this weekend, are planning to dilute last year’s commitment to phase out subsidies to Big Oil and Big Coal, according a copy of the draft statement seen by the environmental groups, Greenpeace and Oil Change International.
Last year in Pittsburgh, G20 leaders agreed, “To phase out and rationalize over the medium term inefficient fossil fuel subsidies while providing targeted support for the poorest” (1).
However, this year’s draft statement (2) sees the commitment watered down with the inclusion of “voluntary, member-specific approaches,” to ending fossil fuel subsidies.
“Subsidising the likes of BP, oil disasters and climate change is nothing short of insanity. The Gulf oil disaster has focused minds world wide on the need to end our oil addiction and begin an energy revolution. The urgent need to shift massive resources into energy efficiency and renewable energy sources. G20 leaders need to put their money where their mouths are and keep their promise to cut fossil fuel subsidies,” said Kumi Naidoo, Greenpeace International Executive Director, who will be an observer at both the G8 and G20 Summits.
“Governments passing one hundred billion dollars a year of taxpayers’ money to big oil and coal is immoral when compared to their refusal to provide the same amount of money for the poorest countries for climate change adaptation and mitigation.”
The developed world currently gives around $100bn a year to the fossil fuel industry in subsidies – one of the reasons ExxonMobil didn’t have to pay any US tax last year (1).
Meanwhile Governments are baulking at coming up with the $140 billion a year in finance needed by the world’s poorest countries adapt to climate change and move to a clean energy economy.
“We welcomed President Obama’s appearance of leadership and the G20 commitment to end fossil fuel subsidies last year,” said Steve Kretzmann, Director of Oil Change International. “Now it seems that their promise to end fossil fuel subsidies was as well thought out as a deepwater drilling plan. The G20 needs to stop the gusher of public money that is spewing into the coffers of Big Oil and coal.”
“We don’t need any more excuses about why it’s so hard – plug the leak, stop giving away our money to polluters, and start funding clean energy now.”
Both groups called for the G20 Leaders to redouble their commitment to end fossil fuel subsidies. Rather than dilute their promise from last year the G20 must take heed of the BP Deepwater oil disaster and move the world rapidly away from its addiction to fossil fuels.
Ends
(1) Available here: http://www.pittsburghsummit.gov/mediacenter/129639.htm
(2) A copy of the leaked document can be found here: http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/G8G20-documents/
(3) Climate Progress blog has a full breakdown of the story of ExxonMobil’s tax evasion here http://climateprogress.org/2010/04/06/exxon-mobil-paid-no-federal-income-tax-in-2009/
Bron: greenpeace.org
Wij blijven sectie uitvoeren op het IPCC-rapport
In de vorige blog en in Het Parool van dit weekend lieten we al zien hoe het IPCC niet alleen grijze literatuur van activisten citeert, maar ook de wetenschappelijke literatuur creatief interpreteert. Deel 2 gaat over het wekken van de suggestie dat CO2 en aardopwarming nu al astronomische achteruitgang van koraalriffen veroorzaakt.
Op de voorpagina van onze kwaliteitskrant geeft aanstormend talent van NRC-next Reinier Kist een treffende analyse van climategate. Hij laat optekenen dat IPCC-critici ‘mondige burgers’ zijn met ‘een hekel aan elite’. Zij ‘geloven in paranormale verschijnselen’ en ‘denken dat de NASA en het KNMI religieuze instellingen zijn’. Het NRC biedt haar lezers dus alom waardevolle psychologische inzichten.
Voor mensen die hun geest aan een andere steen willen slijpen na Climategate, Himalayagate, Hurricanegate, Amazonegate enz, gaan wij ondertussen verder met het ontleden van het IPCC-rapport, werkgroep 2 hoofdstuk 4 onder hoede van hoofdauteur Rik Leemans, specifieker box 4.4 met als titel: Coral reefs, endangered by climate change? , met de analyse van fout citaat 2.
Lees verder »
Gaat het IPCC ook nog spandoeken citeren?
De website climatequotes.com zet alle tot nu toe ontdekte grijze en gifgroene citaten op een rij uit rapporten van Wereldnatuurfonds, Greenpeace, studentenscripties en toeristische magazines. Maar het belangrijkste nieuws is dat die inmenging van pressiegroepen tot in de haarvaten van het IPCC al zo lang vanzelfsprekend is. En die inmenging heeft een sterke inhoudelijke invloed.
De Telegraaf verwijst al naar de onthulling die ik morgen breng op Climategate.nl en in Het Parool over de creatieve en foutieve wijze waarop IPCC-auteurs de wetenschappelijke literatuur citeren. Het Parool kondigt ons werk alvast aan. In deze blog ga ik in op het gebruik van niet wetenschappelijke krachttermen als ‘gevaar’ , ‘extreem’en ‘catastrofe’in het hoofdstuk over de klimaatimpact op ecosystemen onder hoede van Leemans. De krachttermen zijn onder invloed van campagnewetenschappers het IPCC binnengekomen
wetenschap, activisme en zaken lopen naadloos in elkaar over in het IPCC-proces
De (deels foutieve) Greenpeace- en Wereldnatuurfondscitaties die nu internationaal tot ophef leiden over de kwaliteit van het IPCC-proces zijn geen incident. IN het klimaatweb bestond nooit een scheiding tussen activisme, zakelijke belangen en wetenschap, en zo kleurt ook steeds meer IPCC literatuur van grijs naar groen richting meer belangenverstrengeling.
Dat blijkt uit Climategate, de gehackte emails van de Climate Research Unit. Deze correspondentie toont hoe al sinds de jaren negentig een hechte groep de basis legt voor de voorspellingen die de Werkgroepen 2 en 3 maken in IPCC-rapporten. Opvallend is dat activisten vanaf het begin van het IPCC er vanzelfsprekend bij horen. Die inmenging van activisten blijft niet bij het rondsturen van petities naar politici, voor ‘The Cause’, zoals Joe Alcamo (nu lead author IPCC WG 2, toen hoofd van het RIVM) in 1997 schrijft aan RIVM’er Rob Swart en CRU-klimatoloog Mike Hulme.
Greenpeace schrijft mee aan SRES én laatste IPCC-rapport Greenpeace en het Wereldnatuurfonds leveren uitgebreid commentaar op de inhoud van IPCC-werk en dragen zelf bij aan het schrijfproces (William ‘Bill’ Hare) van invloedrijke IPCC-documenten als het Special Report on Emission Scenario’s. (SRES). Dit SRES, (niet peer reviewed) loopt als rode draad door de bijdrages van werkgroep 2 en 3 van het IPCC-rapport, omdat het mogelijke toekomsten schetst waarin de bevolking, de economie en dus de CO2-emissie zich ontwikkelt..
Hare (presenteert zich als dr Hare, maar dit is een eredoctoraat) is nog steeds in dienst bij Greenpeace én lead- author van het werkgroep 3-onderdeel van het laatste IPCC-rapport uit 2007. Dit is het onderdeel waarvan ook de inmiddels gepensioneerde Bert Metz van het Planbureau voor de Leefomgeving bijdraagt, als coordinating lead author. Metz werkt al sinds de jaren negentig actief met Hare samen. Hare zijn partner is verantwoordelijk voor het IPCC bij het Duitse milieuministerie. Daarnaast staan employees van bedrijven als Ecofys, in de persoon van lead author Niklas Hohne ook aan de basis van invloedrijke figuren in het IPCC-rapport (Box 13.7) die politici voorstellen welke emissiereducties nodig zijn voor 2020. Hohne ontwikkelde deze figuur met Michel van der Elzen van het Planbureau voor de Leefomgeving
Voor de nieuwkomers op climategate: groep 2 doet de klimaatimpact, dus de voorspellingen over hoe global warming op de biosfeer zal inwerken wanneer de voorspellingen van werkgroep 1 (klimaatmodellen) uitkomen. Groep 3, adaptatie doet voorspellingen over hoe met deze voorspellingen om te gaan)
Wie doet het met wie Ik werk aan een organogrammetje om zicht te krijgen op het klimaatweb. Hieronder alvast een inhoudelijke schets. Wie een hekel heeft aan namen en afkortingen van de vele klimaatinstellingen hake hier af, wie iets van de belangen wil begrijpen leest verder….Meer tips van insiders zijn welkom
IPCC citeert Greenpeace-literatuur bij koraal: de koraalbioloog bijt vandaag terug op zijn blog climateshifts
De in Australië werkzame bioloog Ove Hoegh Guldberg, die het door de IPCC-rapport geciteerde ‘Pacific in Peril’-actiedocument van Greenpeace schreef, bijt van zich af op zijn eigen blog climate shifts tegen de aantijgingen over groen-activistisch gekleurde wetenschap.
Wij berichtten hier al dat ook onder de mede-verantwoordelijkheid van lead author Rik Leemans meerdere Greenpeace-employees werden geciteerd in het 4de hoofdstuk over ecosystemen, waaronder deze bioloog. De Greenpeace-link vliegt inmiddels over het web, maar ook door de Angelsaksische printmedia.
Hoegh Guldberg krijgt ondermeer vragen van een journalist van de Times. Terwijl nu vele serieuze wetenschappers roepen om hervorming van het IPCC, legt de Greenpeace-bioloog de bal terug bij de critici, die hij consequent ‘denialists’ noemt. Zie hier de vraag van de Times-correspondent en het antwoord:
Interview
2. Clearly the recent revelations and apology have dented public confidence in the IPCC’s process, what can the IPCC do to restore confidence in its findings for future reports? Whereas the recent cherry-picking by a well supported denialist movement may have dented the public’s confidence in the IPCC process, the scientific community still stands behind the IPCC process. I think that it would be very useful for journalists such as yourself to outline the process of coming to a conclusion on both sides of the debate. On one side, you have well supported consensus science while on the other, you have non-peer-reviewed conclusions, bias and conjecture.(….)
2. Clearly the recent revelations and apology have dented public confidence in the IPCC’s process, what can the IPCC do to restore confidence in its findings for future reports?
Whereas the recent cherry-picking by a well supported denialist movement may have dented the public’s confidence in the IPCC process, the scientific community still stands behind the IPCC process. I think that it would be very useful for journalists such as yourself to outline the process of coming to a conclusion on both sides of the debate. On one side, you have well supported consensus science while on the other, you have non-peer-reviewed conclusions, bias and conjecture.(….)
Koraal-gatekeeper? In welke wereld heeft Hoegh-Guldberg de laatste tien jaar verkeerd?
Greenpeace en IPCC: twee handen op één buik in hoofdstuk waaraan Planbureau voor de Leefomgeving bijdraagt
William Hare, werkzaam als campagnevoerder bij Greenpeace International in Amsterdam wordt als expert geciteerd door Leemans in vanwege zijn document ‘Relations between increase in global mean temperature and impact on ecosystems, food production water and socio-economic systems.’ Dit moet onderbouwen dat maar liefst ‘60 procent van de ecosystemen op een niet-duurzame manier’worden gebruikt en dat de invloed van global warming daarbovenop voor endemische soorten de ondergang betekent.
Het citaat van de Greenpeace-activist staat tussen citaties van Leemans zelf en de beroemde uitsterfpaper van Chris Thomas et al in Nature in 2004 De veel in media besproken uitsterfpaper wijst 40 procent van alle diersoorten naar gene zijde bij 2 tot 3 graden opwarming (in de computer)
Waardenvrij of waardeloos?
Deze door empirisch onderzoek weerlegde paper wordt in zijn korte hoofdstukje maar liefst 15 keer geciteerd. De eerder bij de koraalriffen beschreven Greenpeace-activist Hoegh Guldberg wordt maar liefst twintig maal geciteerd. Bestaan er buiten modelstudies en uitgaves van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds te weinig bewijzen voor de desastreuze effecten van Global Warming op biodiversiteit? Natuurlijk zal een gepromoveerd ecoloog die voor Greenpeace schrijft niet beslist onwaarheden verkondigen. Het gaat vooral om de stelling dat het IPCC waardenvrije wetenscahp zou bedrijven. Die claim staat nu ook ter discussie bij hoofstukken die onder de hoede staan va Nederlandse IPCC-auteurs.
MOrgen is er weer een blog waarbij we terugkomen op de actieve beïnvloeding van Greenpeace-activisten op een centraal document binnen het laatste IPCC-rapport. Dankzij de Climategate-emails krijgen we op dat proces nu eindelijk zicht.
Greenpeace mag de toekomst van koraalriffen beschrijven voor IPCC
In de blog gisteren over het ecosysteem-hoofstuk van het IPCC-rapport stipten we het al even aan: Rik Leemans en IPCC-lead auteurs citeren Greenpeace bij beschrijvingen van de toekomst van koraalriffen. Tegelijk zijn meer bloggers op de link Greenpeace-IPCC gestuit. Op de blog van Anthony Watts staat een overzicht van Greenpeace-lectuur die het IPCC gebruikt. Ook voor de onderbouwing van claims over zonne-energie in het zesde hoofdstuk van het IPCC-rapport wordt Greenpeace als expert geciteerd.
Om de aandacht van politici te trekken, maken de auteurs van een IPCC-rapport steeds roodgekleurde ‘boxjes’in hun hoofdstukken aan. Hier staat een simpel en pakkend thema beschreven. IN het hoofdstuk waarvan één van onze meest vooraanstaande IPCC-medewerkers RIk Leemans lead author is, volgen vraagstukken als box 4.3 ‘Polar bears: species in peril?’, of box 4.4 Coral Reefs: endangered by climate change?’Voor de in donkere kleuren beschreven toekomst van koraalriffen in box 4.4 citeren de IPCC-auteurs maar liefst acht maal de zelfde door Greenpeace ingehuurde auteurs. (Hoegh-Guldberg), die het neutraal-wetenschappelijke ‘Pacific in Peril’schreven.
Bij andere verwijst dit hoofstuk naar box 6.1 waar opnieuw dezelfde bioloog wordt geciteerd, waarvan bekend is dat hij a. Actiedocumenten voor Greenpeace schrijft en dat dit document door het IPCC wordt geciteerd b. ook actief de milieuclub promoot op zijn eigen website.
Nu zijn de bloggers nog maar net begonnen met controleren van bronnen op wetenschappelijke geloofwaardigheid. Een vlotte lezing leert dat we nog veel meer grijze literatuur van belangengroepen tegenkomen die onder het mom van neutrale wetenschap worden aangehaald. Wij vermoeden dat dit dus nog maar het begin is, gezien de vele verwikkelingen die ook CRU-klimaatwetenschappers hebben met Wereldnatuurfonds, Friends of The Earth en zakelijke belangen in ‘groene energie’.
Hierboven een plaatje van Kert Davies, Research Director van Greenpeace, die door twee gehaaide interviewers van het Competitive Enterprise Institute in actie voor PajamasTV wordt opgezocht met lastige vragen over Climategate. De hele onderstaande video, waarin ook enkele andere milieumensen het vuur na aan de schenen wordt gelegd, is leerzaam en vermakelijk.
Zenuwachtigheid Héél graag zouden we zien dat een expert in non-verbale communicatie de hele video eens zou napluizen op de mimiek en intonatie en gebaren van de geïnterviewden. Zit ik ernaast als ik een behoorlijke zenuwachtigheid constateer? Maar dat is niet alles: wat pas echt leuk is om te zien is dat Kert Davies 100% zeker heeft zitten loeren naar enkele sceptische hoogtepunten op het web, waaronder zeker ook de video waarin Senator James Inhofe ad rem zijn collega Barbara Boxer de toverwoorden toewerpt: “We won, you lost, get a life!”
Exact hetzelfde Wat horen we Kert Davies zeggen in de onderstaande video op 4 minuten en 12 seconden, als hij zich gespeeld charismatische uit het vragenvuur wil redden? “You’re wrong, we’re right, and I don’t care where you go with this!”, en dan met exact hetzelfde soort schwung dat Inhofe in zijn statement wierp. Ga het zelf allemaal maar eens zien en ga eens niet op je ratio af, maar op je gevoel, op je mensenkennis. Wie zit hier nu wel en niet in de nesten?
Hieronder ook de video van Senator Inhofe versus Barbara Boxer nog maar eens: Lees verder »
(17 reacties)
