Close preview
Meting met getijdenbakens Kiribati. Volgens Groene Pies zou het eiland wegspoelen door 'zeespiegelstijging'en dat zou onze schuld zijn
Wat claimde Greenpeace in 2006, hier bekend als Groene Pies, over de gevolgen van zeespiegelstijging voor het tropische atol Kiribati in 2006?
Already, two of the islands that make up Kiribati (a Pacific island nation) have gone under the waves, and in early 2005 others were inundated by a high spring tide that washed away farmland, contaminated wells with salt water, and flooded homes and a hospital.
en in 2005 ‘King Tide Pummels Kiribati’
As the seas continue to rise, the 92,000 people who live there could be forced to emigrate,…. en To save coastal communities and islands like Kiribati, governments must act to penalise polluters and invest heavily in clean energy sources in order to reduce emissions
As the seas continue to rise, the 92,000 people who live there could be forced to emigrate,…. en
To save coastal communities and islands like Kiribati, governments must act to penalise polluters and invest heavily in clean energy sources in order to reduce emissions
En hier in 2010 is volgens Groene Pies‘Kiribati the frontline of Climate Change.’
Maar nieuwe publicatie EOS (American Geographical Union) toont: zeespiegel Kiribati DAALT! Wetenschapsjournalist Mark Lynas blogt er over- de zelfde man die de onderwaterconferentie op de Maldiven in scene zette: Simon Donner van de Universiteit van British Columbia ging naar Kiribati om met getijdenbakens de zeespiegelverandering te METEN van 1993 tot 2011: het resultaat – een lichte (regionale)zeespiegelDALING bij Kiribati verscheen in EOS Transactions. Lees verder »
Gratis, goedkoop én milieubelastend in winkelcentra en stations
We hebben nog maar net de Heartland/Fakegate-opinieflater van Marco Visser in Trouw gehad – en daar is al wéér een journalist met een mening over klimaat, die publicabel heet omdat zijn bureau op een redactie staat: Jan Hein Strop van De Pers. , met het artikelHoe Zo Klimaatverandering‘, over Marcel’s rol als IPCC-reviewer
Klimaatmeningitis bij De Pers Strop wilde zijn hekel aan het CDA, Joop Atsma en ‘rechts’in het algemeen een uitlaatklep geven via Marcel Crok. En hij vond daar een aanleiding voor op basis van één feitelijk onjuiste passage in één overgeschreven Telegraafbericht – dat Marcel op zijn blog al corrigeerde. Marcel is niet aangesteld als adviseur van Atsma. Dus vandaar de titel Strop hou je kop, die regelrecht vanuit mijn met lunch gevulde onderbuik kwam. Er zijn teveel Strops, en te weinig Crok’s.
De connectie tussen Marcel Crok, Atsma en Canadese teerzanden onthuld! Meer dan één zinsnede uit dit Telegraafbericht hoeft Strop niet te weten. Je moet je bericht ook niet doodchecken. Dus krijgen we -op basis van één feitelijk onjuiste zinsnede- een complottheorie over Joop Atsma zijn vervuilende plannen, tot de teerzanden in Canada aan toe en Marcel’s rol daarin. Strop schrijft- lach niet- het volgende:
De klimaatscepticus heeft een flinke voet tussen de deur in de regering, bij staatssecretaris van Milieu Joop Atsma (CDA). Hij benoemde Marcel Crok, chemicus en auteur van het boek De staat van het klimaat, tot adviseur.
Fout1: Crok is géén adviseur van Atsma Zoals Marcel al rustig toelichtte op zijn blog, dus wat de Telegraaf schreef klopt hier niet. Hij is reviewer van het eerste hoofdstuk van het volgende IPCC-rapport. Die opdracht kreeg hij ook niet van Atsma, maar van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu. Strop, doe je huiswerk of hou anders je kop. Waarschijnlijk weet je niet eens wat een reviewer is of doet?
Lees verder »
Alle Greenpeace-campagnes werken averechts: dankzij de Atomausstieg werd voormalig energie-exporteur Duitsland IMPORTEUR van Franse atoomstroom en Hollandse kolenstroom
Onze Postcodeloterij gaf de fondsenwervende multinational Greenpeace (250 miljoen euro omzet per jaar) sinds 1989 al 40 miljoen euro aan blanco cheques om onze wereld te redden. Met dat geld maken ze prachtige campagnes.
Ik citeer de -door iedereen vergeten- Greenpeace Biodiesel-promotiecampagne uit hun hier te downloaden brochure 2000: ‘Biofuels: Green fuels we can use today’. Andere verwijzingen heeft Greenpeace van internet verwijderd, maar ze zijn er nog.
Take some rapeseed, sunflower or soya oil, refine, mix with a diesel engine and voila! A non-toxic, biodegradable green fuel that can be used in any diesel engine.
en nóg leuker
Bio-diesel can start to replace petro-diesel immediately, with significant environmental and health benefits. Greenpeace therefore calls for the UK Government to set up a Green Fuel Fund to support the production and use of bio-diesel
Voortschrijdend inzicht, zullen we maar zeggen? Lees dan dit artikel op de Vlaamse Greenpeace-site van juni 2011 getiteld ‘Benzinepompen Europa mengen klimaatschadelijke biobrandstoffen‘
Automobilisten helpen ongewild mee aan ontbossing door het tanken van zogenaamde biobrandstoffen. In biodiesel, die ook in België aan de pomp verkocht wordt, worden vaak erg klimaatschadelijke bestanddelen bijgemengd. Dat blijkt uit tests die Greenpeace uitvoerde in tankstations in negen Europese landen.Het Greenpeaceonderzoek toont aan dat biodiesel regelmatig gemengd wordt met bijzonder schadelijke biobrandstoffen uit bijvoorbeeld palmolie, soja en koolzaad.
Automobilisten helpen ongewild mee aan ontbossing door het tanken van zogenaamde biobrandstoffen. In biodiesel, die ook in België aan de pomp verkocht wordt, worden vaak erg klimaatschadelijke bestanddelen bijgemengd. Dat blijkt uit tests die Greenpeace uitvoerde in tankstations in negen Europese landen.
Het Greenpeaceonderzoek toont aan dat biodiesel regelmatig gemengd wordt met bijzonder schadelijke biobrandstoffen uit bijvoorbeeld palmolie, soja en koolzaad.
De gevolgen van de Greenpeace-standpunten ? Die lezen we in dit prachtige artikel in The Guardian van 31 mei 2011 bij u onder de aandacht te brengen, over de gevolgen van het luisteren naar ‘het Goede Doel’Greenpeace
Controversial fuel crops linked to rising food prices and hunger, as well as increased greenhouse gas emissions. A market has been created by British and EU laws requiring the blending of rising amounts of biofuels into petrol and diesel (precies waarvoor Greenpeace pleitte). Lees verder »
De rafelige voorkant met geronselde 'youthfull/usefull idiots' levert de achterkant een kwart miljard euro fondsen op
Bij het Goedgeldgala op 10 februari stelde de Postcodeloterij weer 284 miljoen euro beschikbaar. Sinds de oprichting in 1989 ging al tussen 3 en 4 miljard euro naar ‘groene’doelen.
Volgens mij kan oprichter Boudewijn Poelmann kritischer kijken naar zijn bonusbeleid: hebben Postcodeloterij-bestedingen wel effect op de echt bestaande natuur, en zijn er geen lokale natuurclubs die het geld wél goed besteden?
Poelmann blijft miljoenenbonussen uitkeren aan protestindustrie Wereldnatuurfonds en Greenpeace halen jaarlijks mondiaal een half, respectievelijk een kwart miljard euro binnen. Het WWF krijgt daarbij 100 miljoen euro aan subsidies. Hun personeel dicteert niet alleen een substantieel van de tekst in IPCC-klimaatrapportage, ze doen nu ook in Oceanen.
Oceaan-protestbonus van Poelmann De Nederlandse tak van beide fondsenwervende multinationals vingen dit jaar weer 3,5 miljoen euro extra Postcodeloterijgeld voor de Oceans-campagne. Terwijl Greenpeace sinds 1989 al 40 miljoen euro ving van de Postcodeloterij, en het Wereldnatuurfonds jaarlijks structureel tussen de 15 en 20 miljoen euro vangt, van haar totale Nederlandse inkomsten van ongeveer 60 miljoen euro.
Oceanscampagne neigt naar publieksmisleiding ‘Het Gifschip, verslag van een Journalistiek Schandaal’van Jaffe Vink over Greenpeace haar mediamanipulatie is nog maar net uit, of de volgende door Postcodeloterij gesponsorde mediamanipulatie door Greenpeace/Wereldnatuurfonds in het kader van de ‘Oceans’-campagne is alweer een feit bij een nieuw schip, de trawler Maartje Theadora in IJmuiden. Lees verder »
Biobased economy in Transsylvanie: Advanced traditional soil depleting short life-expectancy-ensured high biodiversity attracting sheep-farmingsystems (keuterboeren met gat in je maag en een stok tegen de beren en wolven).
Na mijn eerdere blog met Kamervragen aan Diederik Samsom over biobrandstof, twitterde Samsom terug dat Greenpeace in een rapport had bewezen dat biobrandstof toch uitkan. En als een actiegroep die proefvelden van biowetenschappers vernielt het zegt, dan klopt het!
Wij van Climategate uitten onze jeugdige energie vroeger nooit via boterzuurcocktails richting kapitalisten vanuit onze Zodiac. In plaats van op jeugdsentiment, baseren we ons daardoor gemiddeld vaker op normale experts. Productie-ecoloog Rudy Rabbinge, senator van de PvdA (..) bijvoorbeeld..
Armsten van de Wereld het meest getroffen door biobased Samsom In deel 2 van de cursus: Diederik wordt volwassen, raadplegen we het werk van twee Wageningse agronomen. De eerste is Herman Stolwijk over de prijsstijgingen op de wereldvoedselmarkt, mede als gevolg van Biobrandstoffen. En de duurzame aanslag die duur voedsel pleegt op het inkomen van de ruime miljard mensen die van minder dan 2 dollar per dag moeten leven, en zo niet eens hun donatie aan Greenpeace kunnen doen.
Biobased: vroeger was het allemaal beter Een andere is Jack Peerlings over de ‘biobased economy’, wat volgens hem deels ‘nieuwe wijn in oude zakken’is. Wanneer we via Peerlings de ‘Overheidsvisie op de Biobased Economy in de Energietransitie’uit 2007 mogen citeren was ‘iedere economie vóór het gebruik van olie, steenkool en gas biobased’.
Maar laat ik eerst in vraag-antwoord enkele feiten op een rij zetten die Stolwijk levert.
Hoeveel groeide het oppervlak aan graangewassen in Amerika als biobrandstof? Stolwijk citeert het OECD/FAO 2008: Van 2005 tot 2007 verdubbelde het aandeel graangewassen dat in de tank van hybride rijdende eco-activisten belandt van 46 miljoen ton naar 93 miljoen ton. De grootste groei vond plaats in Amerika van 41 ton naar 81 miljoen ton, de EU ging van 1 miljoen ton naar 6 miljoen ton. Lees verder »
Telegraaf 21 november 2011 - Pagina 3
In het bovenstaande krantenartikel geeft de PVV – net als in het Turkijedebat- duidelijk blijk van een gebrek aan historisch inzicht. In dit geval een gebrek aan kennis van de geschiedenis van de machinaties van Greenpeace cum suis. Richard de Mos stelt het zo voor alsof Greenpeace pas met die betonblokken in zee en met dat spoorwegakkefietje crimineel zou zijn geworden. En “crimineel” is ook helemaal niet zo erg. Liever 10 criminele organisaties in het schuurtje achter mijn huis, dan 1 milieualarmistische international op deze hele aardbol.
Zoals Nietzsche al betoogde in zijn Nutzen und Nachtteil der Historie für das Leben is historisch besef soms een ziekte die zoals bij D66 tot te veel nuance leidt. En dus heeft de PVV gewoon gelijk dat Greenpeace, Wereldnatuurfonds, Milieudefensie, Natuur & Milieu, Planbureau voor de Leefomgeving, Friends of th Earth, Sierra Club, enz. enz. (Rypke vul even aan) zeer foute organisaties zijn die in elk geval financieel zo snel mogelijk kalt gestellt dienen te worden. En Greanpeace International mag wat mij betreft z.s.m. van Amsterdam inderdaad naar de spoedig onderlopende Malediven – niet dus – verhuizen.
Wil je wel met historisch besef weten hoe erg het is gesteld met deze clubs lees dan bijvoorbeeld James Delingpole’s Watermelons: The Green Movement’s True Colors of luister naar Greenpeace oprichter Peter Moore. Of luister naar de leugenachtige reactie van Greenpeace directeur Sylvia Borren op het ahistorische gekrakeel van Richard de Mos:
Het zou logischer zijn als de heer De Mos samen met de eigen kiezers en miljoenen Greenpeacesupporters opkomt tegen vervuilende praktijken, en vóór schone lucht, een veilig klimaat, en meer groene banen.
Misschien moet Sylvia Borren het boek Het Gifschip nog lezen over waar actievoeren tegen vervuiling samen met politici en de gullible media doorgaans op uit draait? Oh, angstindustrie! Of had ze nog niet gehoord dat onze lucht schoon ís en dat fijnstof ook een hoax is? En misschien kan ze even uitleggen wat een “veilig klimaat” is. Enne laat haar eens met Jan-Kees de Jager een boom opzetten voor meer groene rode banen. Dat experiment is al eens gedaan.
Kortom: het historisch besef is bij de milieuvoorvrouwen en -mannen (in die volgorde) minstens even ver te zoeken als bij de volkstaal sprekende PVV. Zo bekritiseerde ik onlangs Jolande Sap die meende dat er nodig een “groene revolutie” diende te komen, zonder dat ze ook maar enig besef toonde dat die groene revolutie een welomschreven historische periode tussen 1960 en 1980 is. je gaat toch ook niet roepen dat we een interbellum nodig hebben?
Agent Smith Maar er is goed nieuws: Melanie Schultz van Hagen gaat 2000 tot 2300 banen schrappen bij haar ministerie Infrastructuur & Milieu. En aangezien we in de Randstad nog veel meer asfalt nodig hebben (geef de natuur de ruimte in de langzaam ontvolkende “rijksdelen”), is het te hopen dat het vooral in het milieumoloch wordt gehakt. Waarbij we hebben vernomen dat ook het PBL gepiepeld gaat worden. Exit Maarten – Agent Smith – Hajer (zie artikel uit oude doos). Dan is het een kleine moeite om en passant ook die terroristische buitendiensten – het angstindustriële complex – van het oude VROM de wacht aan te zeggen.
En dan die 7 fte en kantoorhuur weer terug naar eerlijke kleine clubs als de Bomenstichting (zie hier).
Hieronder nog het hele Telegraaf artikel:
Een opmerkelijke advertentie voor ledenwerving van Greenpeace in het NRC. Een keurige opsomming van alle skeptische argumenten, behalve dan de laatste zin, die moet luiden:
Schokkend om vanochtend in De Telegraaf te lezen:
Huib Morelisse, de hoogste baas bij Nuon, stoort zich aan de stammenstrijd tussen verschillende opwekvormen van energie. Daarom betaalt hij samen met Greenpeace een onderzoeksbureau om voor eens en altijd de discussie over windmolens, kernenergie en kolencentrales van feiten te voorzien.
Dat is zo ongeveer even krankzinnig als wanneer je zou lezen:
Edith Schippers, minister van VWS, stoort zich aan de stammenstrijd rondom seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen. Daarom betaalt zij samen met Stichting Martijn een onderzoeksbureau om voor eens en altijd de discussie over pedofilie van feiten te voorzien.
Wanneer begint het bedrijfsleven te begrijpen dat Greenpeace niets meer en niets minder is dan the evil empire.
Hieronder het hele Telegraaf-artikel.
Greenpeace lobbyïst Joris den Blanken met opgeheven vingertje
Een week geleden juichte ik dat met de onverbloemde uitspraken van de Poolse EU-commissaris Janusz Lewandowski de klimaatredding voor Europa nabij leek: “Kolencentrales veroorzaken mogelijk geen global warming” en “Global warming an sich staat ter discussie”. Vrijdag was kwam de deceptie toen bleek dat de Pool zich ootmoedig neerlegde bij de Greenpeace-partijlijn, nadat Euractiv onze landgenoot en Greenpeace lobbyïst in Brussel Joris den Blanken had gequote:
The commissioner should fully explain himself. If not, the consequences for his role in the European Commission should be considered.
Aan de lijn Vanochtend had ik Den Blanken aan de lijn zodat ik de ins en outs van deze developing story nu ken. Het begon met de boude klimaatuitspraken van Lewandowski in een interview in Novy Przemysl. Greenpeace Polen liet het Poolse artikel vertalen en stuurde het naar Den Blanken. Die stuurde de vertaling door naar EurActiv die vervolgens Den Blanken aan een “journalistiek kruisverhoor” onderwierpen of de Pool niet op staande voet ontslagen diende te worden.
Wat is dat EurActiv waar Greenpeace blijkbaar zo innig mee verkeert eigenlijk voor een website? We laten het Den Blanken zelf uitleggen:
Euractiv is een goede site die ik vaak lees. Het is niet helemaal onafhankelijk. De site krijgt geld van bedrijven om artikelen te schrijven. Zo sponsort Rockwool bijvoorbeeld artikelen die gaan over isolatie. En zo doet Shell weer wat met artikelen over olie. Ik heb wel wat vraagtekens bij journalistiek die op die manier wordt bedreven maar toch is de inhoud van EurActiv evenwichtig en goed.
Say no more!
De bal rolde verder toen The Telegraph het EurActiv verhaal overnam met de quote van Den Blanken erin. Vervolgens vloog het verhaal door de reguliere en zeker ook door de sceptische media. De Europarlementariërs Chris Davis (UK, liberalen), Jo Leinen (Duitsland, SPD, voorzitter milieucommissie) en Bas Eickhout (Nederland, Groenlinks, auteur Beyond 20% Rapport dat morgen verschijnt) stellen vragen in het parlement en aan klimaatalarmist Baroso. Lewandowski, die net bezig is met de EU-begroting 2014-2020, komt onder druk te staan en herroept al zijn uitspraken op zijn EU-blog.
Dubbel Ik vraag aan Joris den Blanken of hij het niet jammer vindt dat Lewandowski door de druk niet aan zijn oproep gehoor heeft gegeven to fully explain himself. Ik vraag of Den Blanken niet een dubbel gevoel heeft bij het feit dat Lewandowski’s spijtbetuiging niet echt authentiek overkomt en dat het er veel van weg heeft dat hij zijn hachje redt.
Dat vind ik eigenlijk niet zo relevant”, aldus Den Blanken. “Politiek bedrijven is toch een toneelstukje. Als je verantwoordelijk bent voor een budget van 30 miljard dan kun je het niet maken om niet een groot aantal wetenschappelijke publicaties in ogenschouw te nemen. In de kroeg in Warschau en in familiekring mag je best roepen dat je twijfel hebt aan de realiteit van global warming. Dat vind ik niet belangrijk. Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft. Iedereen speelt een rol in het maatschappelijk leven. Het is een rollenspel. Dat is nu eenmaal zoals de samenleving werkt.
Obscuur rollenspel Wat een bizarre coming out is dit! Lewandowski verwijten dat hij de wetenschappelijke literatuur niet kan spellen. Dat hij zich niet op feiten beroept. En vervolgens een “ondragelijke lichtheid van het bestaan” postuleren waarin noch iemands eerlijke gut feeling noch de feiten er meer toe doen, als iedereen maar in zijn rol blijft! Een rollenspel dat in Den Blankens eigen woorden dus zo werkt dat Greenpeace obscure door het bedrijfsleven gefinancierde media voedt met gewenste verhaallijnen, dat de media Greenpeace weer bellen voor agressieve quotes waarna alles en iedereen die in de weg staat van de de CO2-poppenkast uit de weg wordt geruimd.
Den Blankens missie als Greenpeace lobbyïst in zijn eigen woorden:
Uitdagen tot besluiten die leiden tot emissiereductie en schone energie…
Is ooit Eisenhowers angstvisioen van een leugenachtig complex van overheid, wetenschap en industrie mooier verwoord dan door deze Greenpeace woordvoerder zelf?
´Het is vijf voor twaaaaaalf!!´
In het Tweede Kamerdebat vandaag over Visserij, Greenpeace en de Noordzee blijven de Groene Papegaaien rondvliegen en krijsen, opgejaagd door de ecologistische protestclub Partij voor Dieren.
Groene Papegaaien kortwieken Ter correctie op het groene gekrijs hier op Climategate nog even een mariene handout. Met daarin de meest circulerende ‘het is 5 voor 12′-contactgeluiden van Jolandesapdrinkers. Een misvatting wordt volgens mij niet meer waar dankzij de kracht van herhaling, maar velen denken daar anders over.
Alles is hier al eens uitvoerig met referenties besproken, maar goed.. Mensen lezen geen stukjes langer dan 10 woorden, dus daar gaan we nog weer eens. Ook halen ze steeds één wetenschapper aan, die dankzij verslapte peer review Science wist te bereiken: Daniel Pauly. Iemand die altijd weer genoeg onwaarschijnlijke maar alarmistische quotes levert, waar actieclubs op kicken.
1. ‘De FAO zegt dat 88 procent is overbevist’: (Greenpeace et al, Marianne Thieme Groenlinks/Joop.nl/NRCnext duswelbeswelhipenfris et al)
De meest omvattende studie naar visbestanden ´Rebuilding Global Fisheries´ van Boris Worm en Ray Hilborn in 2009 in Science meldt een getal van 14 procent, en dat 66 procent van visbestanden beter beheer nodig heeft. Worm en Hilborn constateren dat hun getal van 14 procent in de buurt ligt van die van de FAO van 19 procent. Worm en Hilborn citeren de Wereldvoedselorganisatie FAO. Welke FAO citeert Greenpeace/Groen Links/Joop.nl en andere Gutmenschen?
