Close preview
Met een flits drong het tot me door dat een kreet als “groen is poen” of “greenwash” veel te lief is voor de organisatie die niet schroomt onze brede welvaart te willen verkwanselen voor eigen moreel én financieel gewin: Greenpeace. Ik kan die naam niet meer zonder wrange smaak neerpennen – Al Qaida klinkt nog vrolijker – nu Climategate 2.0 zich aan ons heeft geopenbaard: het IPCC heeft dit rapport gelanceerd waarin Greenpace campaigner én IPCC lead author Sven Teske officieel maakt dat we in 2050 op 80% renewables kunnen draaien als de miljarden maar naar hem en zijn trawanten blijven stromen.
Rypke heeft het enkele dagen geleden al met ons gedeeld. Nog scherpere analyses zijn er van Lorne Gunter in The National Post. Vernietigend is de weergave van Six Degrees alarmist Mark Lynas. Dan hebben we Oliver Wright in The Independent. En tenslotte het schokkende verhaal Ideological Money Laundering op Bishop Hill. Hieronder de zeer verontrustende passages die WUWT uit dit artikel heeft geknipt:
Lees verder »
Steeds minder populair, zelfs onder links
Ook buiten Climategate groeit het verzet al tegen Greenpeace, de club die deze maand intensief vist naar media-aandacht door vissertjes te pesten met anti-wetenschappelijke desinformatie.
Zelfs onder linkse opiniemakers wekken zij met hun wangedrag toenemende weerzin op, zo meldden de boze rechtse burgers van de Dagelijkse Standaard gisteren. Prem, die sneller praat dan zijn schaduw, fileert onze groene vrinden:
Greenpeace “gebruikt methodes uit de jaren van de zeventig van de vorige eeuw”. Blijkbaar “begrijpen deze fundamentalisten niet”, vervolgde Prem, dat ze in een tijd dat GroenLinks en de Partij voor de Dieren in de Tweede Kamer zitten “achterhaald zijn”. Lees verder »
Wat hebben ze nu weer voor leuks bedacht?
Deze zomermaand staat bij Greenpeace (kwart miljard euro omzet per jaar) in het teken van intensief vissen naar media-aandacht. Ook vanavond gebruiken onze groene vrinden de uitgesproken onbenullige VARA, ditmaal voor een wel zeer origineel actiepunt: campagne tegen de evolutie van vissen.
Zelfs Knevel heeft die heilige oorlog al opgegeven, maar je moet het de groene zeloten van Greenpeace meegeven. Iemand moet het stokje overnemen, anders hebben we hier straks niemand meer.
Eerdere campagneclaims al even wonderlijk Ik blogde al over eerdere wonderlijke campagneclaims voor deze maand van Greenpeace. Zoals waar Greenpeace de ‘In 2050 is de zee leeg’-claim vandaan shopte, en de ’80 procent is overbevist’claim, terwijl dit volgens FAO 19 procent is en volgens het grootste onderzoek aan stock assessment in Science in 2009 14 procent. Ach, deze actie tegen fenotypische plasticiteit en evolutie kan er nog best bij de Greenpeace-eregalerij.
Die oude seksistiese meneer met die dikke baard 150 jaar na Darwin worstelen onze groene vrinden nog steeds met dat wonderlijke fenomeen natuurlijke selectie. In EOS kun je deze maand mijn verhaal lezen over ‘contemporary evolution’, om even een idee te krijgen hoe snel natuurlijke selectie inwerkt, en waar we het over hebben bij verandering in visgrootte en groei.
Wat stellen mijn groene vrinden? Ditmaal zou uit het kleiner worden van de maat van vissen blijken hoezeer visbestanden overbevist worden. We zien plaatjes van reuzenkabeljauwen die demonstreren dat vroeger alles beter was, en vissen van anderhalve meter ‘normaal’ waren, als teken van algehele gezondheid. Kort samengevat maken onze groene vrinden twee fouten, nou eigenlijk 3, nou nog wel een paar maar daar hebben we de ruimte niet voor.
Jan Tromp, de journalist die waarschijnlijk onbedoeld als een Ds. Gremdaat imitatie, Uitgesproken VARA bemant, toont in bovenstaand fragment de totale gullability van de media ten opzichte van – laten we het concreet houden – Greenpeace.
Het is toch stuitend om te horen als zo iemand die in alle andere items wél een journalistieke houding aannneemt, nu ineens totaal schaapachtig door mij geparafraseerd mededeelt:
Afgelopen vrijdag besteedden we aandacht aan de Greenpeace actie tegen de overbevissing, nu hebben we weer een leuk item met het uitstervende zeepaardje enne o ja voor ik het vergeet: komende vrijdag gaan we verder met het verhaal van de Greenpeace-actie.
Hoor en wederdoof?
Grap van de eeuw tegenover visserijsector, gedaan door Martijn de Jong van Wadden Natuurlijk op deze site.
‘ Daarom: tel als sector in deze tijd van bezuinigingen je zegeningen en gebruik het geld om zsm goed onderzoek door IMARES of NIOZ te laten uitvoeren.’
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
De combinatie ‘goed onderzoek’ en IMARES is wat mijn lachspieren kietelt. Kijk maar naar bovenstaand campagnefilmpje ‘Caught’van Greenpeace, waarin Imaresdirecteur Han Lindeboom overdrijving op mythe stapelt voor zijn campagnevrinden, als aanvoerder van de ‘Faithbased-fisheries’-movement. Let wel, Han Lindeboom is met Imares de énige gegevensleverancier van het Ministerie in het Natura 2000-proces.
Ondanks hun eigen metingen, blijven Imaresoderzoekers conclusies formuleren die de elefant in the room van Wad en Noordzee begraven onder een zweem van quasi-nuance en ontwijkende of politieke conclusies, om maar hun milieuactivistische insteek te handhaven.
The Elefant op het Wad: Primaire productiviteit als een speer ingezakt de Primaire Productiviteit van het Wad gemeten naar koolstofproductie per volume/oppervlakteeenheid is als een speer gedaald van 1990 tot 2000, precies conform de visserijhypothese. Je kunt dat eenvoudig aan de metingen zien, van boven de 200 gram per vierkante meter naar iets boven de 100 in tien jaar tijd. Dat is een mega-verandering, die van grote invloed is op de basis van de voedselketen, de totale energievastlegging is dus enorm gedaald en dus stroomt er via hogere trofische niveaus minder naar hogere lagen, zoals eidereenden enzovoort.
‘De soortensamenstelling is verschoven en dus is de mens heel slecht en zijn nog meer regels nodig’. Maar dan komt een NIOZ -onderzoekster met de conclusie in Ecosystems 2007 dat de ‘soortensamenstelling’is verschoven als belangrijkste vinding. Een conclusie die wel past in hun traditionele milieu-activistische insteek: dat komt door ‘de mens’: ergo, meer regels aub.
Philippart (en co-auteur Mardik Leopold onze eendenkenner) laat de verschuivingen in haar analyse correleren met fosfaat en silicaat, waarbij silicaat toenam in concentratie in die periode en inderdaad als eigenschap heeft dat het bij toename andere planktonsoorten bevoordeeld (dus soortverschuiving veroorzaakt), terwijl de belangrijkste nutrienten P en N die de visserijfactor en vogelaantallen beinvloed, de primaire productie, sterk afnamenen.
Het is waarschijnlijk die reden, de keuze voor silicaat waarom ze slechts een zwakke correlatie vond met biomassa, terwijl voor Natura 2000 doelen die biomassa/primaire productie van belang is (gemeten naar aantallen vogels). Lees verder »
Gastblog van Leo Bokkum
Multinational Greenpeace is een actie begonnen tegen de komst van nieuwe kolencentrales in het Eemshavengebied. Bij kolencentrales denken wij natuurlijk meteen aan de enorme hoeveelheden CO2 die deze stroomopwekkers uitbraken.
Je zou dan ook verwachten dat Greenpeace CO2 zou gebruiken als hét argument tegen de komst van nieuwe centrales. Enigszins geïnformeerde en goedbedoelende alarmisten én sceptici blijven na het zien van het bovenstaande professioneel gemaakte Essent-bashing filmpje ontredderd achter.
Want zie wat er gebeurt: Greenpeace verspilt in dit spotje geen woord meer aan CO2, helemaal niks noppes nada!! En dat bij een onderwerp wat gewoonweg schreeuwt om tonnen CO2-aandacht! Wat doet Greenpeace dan wél? Vanaf 0.26 van het filmpje leggen ze energiereus Essent sarcastisch bedoeld de volgende woorden in de mond:
Dus ondanks dat wij zeggen dat we staan voor groene stroom, verontreinigen wij straks 1 van de meest unieke natuurgebieden van Nederland.
Huh?? Say what?? Een hypermoderne kolencentrale die de Waddenzee verontreinigt?? Hoe wil Greenpeace dat voor elkaar krijgen dan? Waar weten onze groene multinationale strijders een Nederlandse kolencentrale te staan die zijn omgeving zodanig verpest dat een soorgelijke centrale de Waddenzee zou kunnen verontreinigen? Worden jullie ooit wel eens gehinderd door enige kennis van zaken? Dat de Brent Spar-leugen Greenpeace veel leden heeft gekost, is men blijkbaar al vergeten. Ze blijven in leugen en bedrog grossieren. Zucht, wat word ik moe van die lui…
Toevoeging Hajo Smit
Press release – June 23, 2010
International/Toronto-23 June 2010–As BP’s oil continues to gush into the Gulf of Mexico, G20 heads of state, due to meet in Toronto this weekend, are planning to dilute last year’s commitment to phase out subsidies to Big Oil and Big Coal, according a copy of the draft statement seen by the environmental groups, Greenpeace and Oil Change International.
Last year in Pittsburgh, G20 leaders agreed, “To phase out and rationalize over the medium term inefficient fossil fuel subsidies while providing targeted support for the poorest” (1).
However, this year’s draft statement (2) sees the commitment watered down with the inclusion of “voluntary, member-specific approaches,” to ending fossil fuel subsidies.
“Subsidising the likes of BP, oil disasters and climate change is nothing short of insanity. The Gulf oil disaster has focused minds world wide on the need to end our oil addiction and begin an energy revolution. The urgent need to shift massive resources into energy efficiency and renewable energy sources. G20 leaders need to put their money where their mouths are and keep their promise to cut fossil fuel subsidies,” said Kumi Naidoo, Greenpeace International Executive Director, who will be an observer at both the G8 and G20 Summits.
“Governments passing one hundred billion dollars a year of taxpayers’ money to big oil and coal is immoral when compared to their refusal to provide the same amount of money for the poorest countries for climate change adaptation and mitigation.”
The developed world currently gives around $100bn a year to the fossil fuel industry in subsidies – one of the reasons ExxonMobil didn’t have to pay any US tax last year (1).
Meanwhile Governments are baulking at coming up with the $140 billion a year in finance needed by the world’s poorest countries adapt to climate change and move to a clean energy economy.
“We welcomed President Obama’s appearance of leadership and the G20 commitment to end fossil fuel subsidies last year,” said Steve Kretzmann, Director of Oil Change International. “Now it seems that their promise to end fossil fuel subsidies was as well thought out as a deepwater drilling plan. The G20 needs to stop the gusher of public money that is spewing into the coffers of Big Oil and coal.”
“We don’t need any more excuses about why it’s so hard – plug the leak, stop giving away our money to polluters, and start funding clean energy now.”
Both groups called for the G20 Leaders to redouble their commitment to end fossil fuel subsidies. Rather than dilute their promise from last year the G20 must take heed of the BP Deepwater oil disaster and move the world rapidly away from its addiction to fossil fuels.
Ends
(1) Available here: http://www.pittsburghsummit.gov/mediacenter/129639.htm
(2) A copy of the leaked document can be found here: http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/G8G20-documents/
(3) Climate Progress blog has a full breakdown of the story of ExxonMobil’s tax evasion here http://climateprogress.org/2010/04/06/exxon-mobil-paid-no-federal-income-tax-in-2009/
Bron: greenpeace.org
Wij blijven sectie uitvoeren op het IPCC-rapport
In de vorige blog en in Het Parool van dit weekend lieten we al zien hoe het IPCC niet alleen grijze literatuur van activisten citeert, maar ook de wetenschappelijke literatuur creatief interpreteert. Deel 2 gaat over het wekken van de suggestie dat CO2 en aardopwarming nu al astronomische achteruitgang van koraalriffen veroorzaakt.
Op de voorpagina van onze kwaliteitskrant geeft aanstormend talent van NRC-next Reinier Kist een treffende analyse van climategate. Hij laat optekenen dat IPCC-critici ‘mondige burgers’ zijn met ‘een hekel aan elite’. Zij ‘geloven in paranormale verschijnselen’ en ‘denken dat de NASA en het KNMI religieuze instellingen zijn’. Het NRC biedt haar lezers dus alom waardevolle psychologische inzichten.
Voor mensen die hun geest aan een andere steen willen slijpen na Climategate, Himalayagate, Hurricanegate, Amazonegate enz, gaan wij ondertussen verder met het ontleden van het IPCC-rapport, werkgroep 2 hoofdstuk 4 onder hoede van hoofdauteur Rik Leemans, specifieker box 4.4 met als titel: Coral reefs, endangered by climate change? , met de analyse van fout citaat 2.
Gaat het IPCC ook nog spandoeken citeren?
De website climatequotes.com zet alle tot nu toe ontdekte grijze en gifgroene citaten op een rij uit rapporten van Wereldnatuurfonds, Greenpeace, studentenscripties en toeristische magazines. Maar het belangrijkste nieuws is dat die inmenging van pressiegroepen tot in de haarvaten van het IPCC al zo lang vanzelfsprekend is. En die inmenging heeft een sterke inhoudelijke invloed.
De Telegraaf verwijst al naar de onthulling die ik morgen breng op Climategate.nl en in Het Parool over de creatieve en foutieve wijze waarop IPCC-auteurs de wetenschappelijke literatuur citeren. Het Parool kondigt ons werk alvast aan. In deze blog ga ik in op het gebruik van niet wetenschappelijke krachttermen als ‘gevaar’ , ‘extreem’en ‘catastrofe’in het hoofdstuk over de klimaatimpact op ecosystemen onder hoede van Leemans. De krachttermen zijn onder invloed van campagnewetenschappers het IPCC binnengekomen
wetenschap, activisme en zaken lopen naadloos in elkaar over in het IPCC-proces
De (deels foutieve) Greenpeace- en Wereldnatuurfondscitaties die nu internationaal tot ophef leiden over de kwaliteit van het IPCC-proces zijn geen incident. IN het klimaatweb bestond nooit een scheiding tussen activisme, zakelijke belangen en wetenschap, en zo kleurt ook steeds meer IPCC literatuur van grijs naar groen richting meer belangenverstrengeling.
Dat blijkt uit Climategate, de gehackte emails van de Climate Research Unit. Deze correspondentie toont hoe al sinds de jaren negentig een hechte groep de basis legt voor de voorspellingen die de Werkgroepen 2 en 3 maken in IPCC-rapporten. Opvallend is dat activisten vanaf het begin van het IPCC er vanzelfsprekend bij horen. Die inmenging van activisten blijft niet bij het rondsturen van petities naar politici, voor ‘The Cause’, zoals Joe Alcamo (nu lead author IPCC WG 2, toen hoofd van het RIVM) in 1997 schrijft aan RIVM’er Rob Swart en CRU-klimatoloog Mike Hulme.
Greenpeace schrijft mee aan SRES én laatste IPCC-rapport Greenpeace en het Wereldnatuurfonds leveren uitgebreid commentaar op de inhoud van IPCC-werk en dragen zelf bij aan het schrijfproces (William ‘Bill’ Hare) van invloedrijke IPCC-documenten als het Special Report on Emission Scenario’s. (SRES). Dit SRES, (niet peer reviewed) loopt als rode draad door de bijdrages van werkgroep 2 en 3 van het IPCC-rapport, omdat het mogelijke toekomsten schetst waarin de bevolking, de economie en dus de CO2-emissie zich ontwikkelt..
Hare (presenteert zich als dr Hare, maar dit is een eredoctoraat) is nog steeds in dienst bij Greenpeace én lead- author van het werkgroep 3-onderdeel van het laatste IPCC-rapport uit 2007. Dit is het onderdeel waarvan ook de inmiddels gepensioneerde Bert Metz van het Planbureau voor de Leefomgeving bijdraagt, als coordinating lead author. Metz werkt al sinds de jaren negentig actief met Hare samen. Hare zijn partner is verantwoordelijk voor het IPCC bij het Duitse milieuministerie. Daarnaast staan employees van bedrijven als Ecofys, in de persoon van lead author Niklas Hohne ook aan de basis van invloedrijke figuren in het IPCC-rapport (Box 13.7) die politici voorstellen welke emissiereducties nodig zijn voor 2020. Hohne ontwikkelde deze figuur met Michel van der Elzen van het Planbureau voor de Leefomgeving
Voor de nieuwkomers op climategate: groep 2 doet de klimaatimpact, dus de voorspellingen over hoe global warming op de biosfeer zal inwerken wanneer de voorspellingen van werkgroep 1 (klimaatmodellen) uitkomen. Groep 3, adaptatie doet voorspellingen over hoe met deze voorspellingen om te gaan)
Wie doet het met wie Ik werk aan een organogrammetje om zicht te krijgen op het klimaatweb. Hieronder alvast een inhoudelijke schets. Wie een hekel heeft aan namen en afkortingen van de vele klimaatinstellingen hake hier af, wie iets van de belangen wil begrijpen leest verder….Meer tips van insiders zijn welkom
