Voorpagina Telegraaf 17 juli 2010
Bij AgentschapNL is een zestal ambtenaren full-time bezig met de SMOM. In vier maanden tijd verrichten zij de bovenmenselijke prestatie om 80 projecten te rangschikken op basis van 7 criteria. Over ruwweg de top 30 van deze projecten wordt vervolgens 3 miljoen euro verdeeld. Drie keer per jaar.
Helma Neppérus (VVD) heeft er vanuit de kamer agerend tegen de politieke Milieudefensie-infiltrante Jacqueline Cramer tenminste al voor gezorgd dat fijne clubs als Milieudefensie de gelden minder waarschijnlijk kunnen aanwenden om eindeloos te procederen tegen wegenbouwprojecten van de overheid. Des te “creatiever” zijn de milieu- en klimaatplannetjes die nu door VROM worden gehonoreerd.
Incestueus De Telegraaf stelt zich al jaren met scherpe artikelen te weer tegen de incestueuze subsidie-orgiën van VROM te beginnen met het artikel Cramers subsidieparadijs uit september 2008. Nu is die SMOM nog redelijk open voor nieuwkomers – die naar de pijpen van de heersende mening dansen – met waarschijnlijk verkapt toch ook een hoog ons kent ons gehalte. Erger is het gesteld met de tussendoortjes naar het eerste echalon “vriendjes” zoals Maurits Groen en Wijnand Duyvendak (zie Telegraaf). Vandaag opent De Telegraaf de krant met het verhaal VROM smijt met geld (hieronder integraal weergegeven).
Luttel bedrag De echte grootschalige “diefstal” van belastinggeld zit nog ergens anders: bij Economische Zaken. Daar gaan de miljarden om aan duurzaamheidssubsidies waarbij de PR-potjes voor groene vriendjes in het niet vallen. En juist in het licht van die schandalige miljardensteun aan onrendabele duurzaamheidswaanzin (die in één geval ook nog eens bij Duitse aannemers terecht komt), hebben AgentschapNL en VROM een enorme kans laten lopen. Het project Antenne Klimaat & Duurzaamheid (zie artikel Geen SMOM-subsidie voor open klimaatdebat) had voor een luttel bedrag, waarvoor je nog niet eens 50 winkeldeuren kunt sluiten, een verzekering kunnen bieden tegen de ook in de ogen van de fanatiekste alarmist altijd nog piepkleine kans dat het allemaal wel meevalt met de door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Hieronder het Telegraaf-artikel van vandaag
Lees verder »
Ga naar audio
Update: maandag 5 jul 2010, 14:05
De belangrijkste conclusies in het klimaatrapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) blijven overeind. Het Nederlandse Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft de samenvatting van de rapporten onderzocht en heeft geen fouten vastgesteld.
Het PBL onderzocht het rapport op verzoek van voormalig minister Cramer van Milieu. Ze was woedend toen eind vorig jaar bleek dat er fouten in het IPCC-rapport stonden. Zo stond er dat de gletsjers op de Himalaya in 2035 zouden zijn gesmolten en dat Nederland voor 55 procent onder het zeeniveau ligt. Beide beweringen waren niet juist.
Daarom liet minister Cramer het PBL opnieuw de conclusies van het IPCC-rapport onderzoeken. Maar het PBL vond geen wezenlijke nieuwe fouten. De hoofdconclusie van het IPCC over de gevolgen van klimaatverandering, blijft overeind.
Betere controle Het PBL stelt wel dat de onderbouwing van de conclusies in sommige gevallen onvoldoende helder is. Het PBL stelt het IPCC voor om meer in kwaliteitscontrole te investeren en meer mensen te betrekken bij het schrijven van toekomstige rapporten.
Verder heeft het PBL nog een fout ontdekt die overigens de hoofdconclusie van de rapporten niet aantast: de schatting van het aantal mensen in Afrika, dat in 2020 risico loopt op watertekort door klimaatverandering blijkt niet 75 tot 250 miljoen te zijn, maar 90 tot 220 miljoen mensen. De fout viel binnen de onzekerheidsmarge.
De fouten in het IPCC-rapport leidden begin dit jaar tot veel discussie wereldwijd. Ook op het onderzoek van het PBL was kritiek. “De slager die zijn eigen vlees keurt”, zeiden de PVV en de VVD. Het PBL moest het eigen onderzoek gaan onderzoeken, vonden de partijen.
In een reactie op het rapport van het PBL liet VVD-Kamerlid Nepperus weten nog steeds niet echt gelukkig te zijn. “Het blijft de slager en het eigen vlees.” Ze blijft zwaar tillen aan de fouten van het IPCC. Ze wacht het rapport af dat de VN later dit jaar uitbrengt over de fouten bij het IPCC.
Lees hele artikel en ga naar audio -> nos.nl
1. Hoe bent u woordvoerder milieu en klimaat geworden? Ik had een hoogambtelijke achtergrond in de sfeer van belastingen, douane en luchtvaart en vroeg toen ik in december 2006 in de Kamer kwam aan de vice-voorzitter “Geeft u mij iets anders!”
2. Hoe lang volgt u de milieuproblematiek al? Ach, ik ben al lange tijd lid van een aantal natuurverenigingen. Ik ben een trouw lid van het WNF. Thuis doen we aan afvalscheiding. Zure regen en ozon heb ik op hoofdlijnen wel gevolgd, maar niet specifiek. Als VVD’er ben ik natuurlijk ook goed bekend met het reiskostenforfait uit Ed Nijpels’ nationaal milieubeleidsplan waarover destijds het tweede kabinet Lubbers viel.
3. Wat is volgens u het verschil tussen klimaat en andere milieuproblemen? We moeten voortdurend bedenken dat er ook andere dingen zijn dan alleen klimaat: minder afval, behoud van een stuk natuur. Klimaat is niet hetzelfde als milieu. Op de keper beschouwd is het klimaatprobleem eigenlijk een energieprobleem.
4. Is focus op de Lissabon-agenda (EU meest dynamische economie ter wereld in 2010) te rijmen met focus op het bereiken van de klimaatdoelstellingen? Het zou moeten kunnen. De VVD zegt altijd: “Milieu en economie moet samen kunnen”. Ik erken, er is een spanningsveld. Als het allemaal waar is, dan kost klimaatbeleid geld. Ik vind dat we Lissabon overeind moeten houden, maar zie ook dat we op korte termijn een punt hebben. Maar dat is ook de uitdaging.
5. Wanneer hoorde u voor het eerst van Climategate? Op een bijeenkomst van de JOVD in Almelo. Hans Labohm, die daar ook was, vertelde me erover. Vervolgens kreeg ik een e-mail van Edwin Timmer, parlementair verslaggever van De Telegraaf met een selectie van de e-mails en een verzoek om een reactie.
6. Wanneer wist u dat er echt iets aan de hand is? Eigenlijk meteen toen ik de e-mail van Edwin Timmer las. Wat ik toen te zien kreeg! Ik dacht: “Dit is toch wel heel raar, dit klopt niet”. Die passage met dat hide the decline. Ik dacht: “Hee, da’s vreemd. Dat riekt!”
Vanochtend breaking news op Deltamagazine.nl: De inhoudelijke behandeling van de Deltawet zal pas na de verkiezingen plaatsvinden. VVD, SP en PVV vinden de Deltawet te controversieel om nu verder inhoudelijk te behandelen. De VVD eist eerst een nader onderzoek naar het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Volgens de VVD zijn er gerede twijfels over het smelten van de gletsjers en de opwarming van de atmosfeer. Ook de PVV ziet geen stijging van de oceanen, anders dan de achttien centimeter per eeuw volgens de oceanologen. De SP wil de Deltawet aan een nieuw kabinet overlaten omdat het om een groot bedrag gaat en de maatschappelijke consequenties van de Deltawet ‘enorm’ zijn.
Interview Neppérus Mooi nieuws: op 17 maart interview ik aansluitend aan het gesprek met Liesbeth Spies van het CDA, Helma Neppérus van de VVD. Ik ben erg benieuwd of zij het tegenhouden van de Deltawet als een overwinning viert.
Vanmiddag vinden een heftige reactie van de waterschappen op Nieuwsbank.nl. Hieronder de eerste alinea:
“De veiligheid van ons land duldt geen uitstel. We willen hier in Nederland geen Franse toestanden.” Zo reageert voorzitter Peter Glas van de Unie van Waterschappen op het feit dat de nieuwe Deltawet controversieel lijkt te worden verklaard door de Tweede Kamer. Dat betekent dat de inhoudelijke behandeling van deze wet pas na de verkiezingen plaatsvindt. “Om Nederland goed te beschermen tegen het water, moeten we doorpakken. We mogen zaken niet op hun beloop laten, want de waterschappen merken in het werk van alledag dat de zeespiegelstijging een feit is. De overstromingen in Frankrijk maken pijnlijk duidelijk wat er gebeurt als je maatregelen op de lange baan schuift”, aldus Glas.
Iedereen weet dat het compleet onzinnig is een link te leggen tussen de storm in West-Frankrijk en klimaatverandering. En toch gebeurt het weer. Er is achterstallig dijkonderhoud, maar voor de financiering daarvan hoeven we ons niet gek te laten maken door alarmistische praatjes. Hieronder ten overvloede nog eens het veelbesproken RTL Nieuws item over de commissie Veerman van 4 oktober 2008…
Zo ben je vol lof over het mea culpa van Diederik Samsom (PvdA) en val je Richard de Mos (PVV) af vanwege zijn ongenuanceerde stellingname en volkse taalgebruik. En prompt komt parlementair verslaggever Edwin Timmer met een primeur in De Telegraaf van dinsdag dat Minister Cramer het wegens zijn aksieverleden teruggetreden kamerlid Duyvendak (Groenlinks) een leuk budgetje van 1 miljoen euro heeft gegeven om Nederland “warm” (mooie beeldspraak) te maken voor Kopenhagen. Had De Mos dus toch gelijk met zijn wat platte “diefstal van belastingcenten”? De Mos licht zijn positie vandaag trouwens een stuk rustiger toe in een gastcolumn op De Dagelijkse Standaard.
In het bewuste Telegraaf-artikel lazen we dat:
Deze onthulling over het een-tweetje van de gewezen aksiekameraden Cramer en Duyvendak leidde gisteren in de Tweede Kamer tot een Vragenuur waarvan de transcriptie hieronder volledig is weergegeven. Helma Neppérus (VVD), Richard de Mos (PVV), Paulus Jansen (SP) en Liesbeth Spies (CDA) legden Minister Cramer het vuur aan de schenen. Diederik Samsom en Kees Vendrik zwegen als het graf. Vendrik was zelfs afwezig. En Samsom? Drie dingen nog op deze plaats voordat ik het aan de reageerders over laat om de meest opmerkelijke passages uit de transcriptie te becommentariëren:
Mevrouw Neppérus (VVD): Wij weten allemaal dat de Rekenkamer nu al jarenlang grote vraagtekens plaatst bij de wijze van verantwoording door VROM. De minister werkt aan verbetering, maar wij zijn er nog niet. Ik wacht de gehele doorlichting hiervan dus af. De heer De Mos (PVV): De minister spreekt over een maatschappelijk brede coalitie, maar het was gewoon een feestje van de klimaatalarmisten. Ik heb de sceptici namelijk niet gehoord en volgens mij betalen die ook belasting. Mevrouw Spies (CDA): Wij hebben de criteria halverwege dit jaar gewijzigd en mijn vraag was: zou deze subsidietoekenning ook door de toets aan de nieuwe criteria zijn gekomen? Ik vind het heel bijzonder dat de minister voor één activiteit meer dan 15% van het jaarbudget beschikbaar stelt. De heer Aptroot (VVD): De minister praat wel over verantwoording afleggen straks in het jaarverslag en dergelijke, maar als zij terugkijkt, ziet dat zij meer dan een miljoen aan subsidies daar heeft rondgestrooid en ziet naar wat voor clubs die is gegaan, kan zij dan nog tegenover de belastingbetaler staande houden dat dit een verantwoorde uitgave is? De VVD-fractie vindt namelijk van niet.
Mevrouw Neppérus (VVD): Wij weten allemaal dat de Rekenkamer nu al jarenlang grote vraagtekens plaatst bij de wijze van verantwoording door VROM. De minister werkt aan verbetering, maar wij zijn er nog niet. Ik wacht de gehele doorlichting hiervan dus af.
De heer De Mos (PVV): De minister spreekt over een maatschappelijk brede coalitie, maar het was gewoon een feestje van de klimaatalarmisten. Ik heb de sceptici namelijk niet gehoord en volgens mij betalen die ook belasting.
Mevrouw Spies (CDA): Wij hebben de criteria halverwege dit jaar gewijzigd en mijn vraag was: zou deze subsidietoekenning ook door de toets aan de nieuwe criteria zijn gekomen? Ik vind het heel bijzonder dat de minister voor één activiteit meer dan 15% van het jaarbudget beschikbaar stelt.
De heer Aptroot (VVD): De minister praat wel over verantwoording afleggen straks in het jaarverslag en dergelijke, maar als zij terugkijkt, ziet dat zij meer dan een miljoen aan subsidies daar heeft rondgestrooid en ziet naar wat voor clubs die is gegaan, kan zij dan nog tegenover de belastingbetaler staande houden dat dit een verantwoorde uitgave is? De VVD-fractie vindt namelijk van niet.
Helma Neppérus en Richard de Mos worden geïnterviewd. Diederik Samsom lijkt helemaal van zijn CO2-geloof te zijn afgestapt. Hij gooit het nu op energiebesparing en onafhankelijkheid van de olielanden. Laat hem daarover eens bij de echte energie-experts te rade gaan en niet alleen bij de groene lobby! Verder weinig aan toe te voegen. Graag jullie reacties.
Hieronder nog als toegift het Duitsland in de sneeuw item van de afdeling “Weer is geen Klimaat”…
Na deze Haïti-tweet van PvdA-kamerlid Chantal Gillard verbazen we ons nergens meer over (zie ook Geenstijl.nl). Het is ook mooi dat je tegenwoordig 24 uur per dag de politiek in Den Haag kunt volgen, maar toch ook wel weer beklemmend als je dan live kunt meemaken op welk niveau er gedebatteerd wordt. De slagenwisseling van het climategate-debat (link naar transcript) van afgelopen woensdag dreunt nog na. Eerlijk is eerlijk: Richard de Mos – de aanvrager van het debat – had zich nog het beste voorbereid. Hij kon tenminste een paar echt schokkende passages uit de CRU e-mails voorlezen, zodat we tenminste weer wisten waar het ook al weer over ging allemaal.
Welk IPCC-onderzoek? Als ingewijde in de climategate-affaire was de meest storende woordenwisseling die waarin Helma Neppérus (VVD), Diederik Samson (PvdA) en later ook Kees Vendrik (Groenlinks) met elkaar in de clinch gingen over een zelfonderzoek van het IPCC naar aanleiding van Climategate.
Diederik Samsom tegen Helma Neppérus U zegt zelf dat er onderzoek gedaan wordt: door de University of East Anglia, daar komen de e-mails vandaan, en door het IPCC, wiens hart geraakt wordt door de mogelijke aantijgingen. Wat willen wij daar nu als Nederland nog aan toevoegen? Ik wacht met spanning op die onderzoeken. Tenminste, niet met heel veel spanning, maar ik wacht op de uitslag van die onderzoeken.
Keurig en best verbluffend dat Samsom toegeeft dat het IPCC is zijn hart is geraakt. Nederland baseert zich in zijn miljardenverslindende klimaatbeleid puur op dit “in het hart geraakte IPCC” maar doet voorlopig nog geen eigen onderzoek? Hoe is dat te rijmen? Als er tenslotte één les te trekken valt uit het recente Irak-rapport dan wel dat eigen onderzoek nooit overbodig is. Baat het niet, schaadt het niet.
Maar eehhh… welk IPCC-onderzoek eigenlijk? Diederik Samson was zo vriendelijk via de e-mail te reageren op deze vraag.
Ik baseer me op de aankondiging van Pachauri op 4 december (via BBC) dat de IPCC een onderzoek zal starten naar de gelekte emails. (Ik weet nog niet wat de opzet van dit onderzoek is; precies daarom vroeg ik mevrouw Nepperus of zij het wellicht wel wist.) Diederik
De aankondiging van 4 december waar Samsom op doelt is deze (link). Marcel Crok, die als voorzichtig formulerende en nuchter redenerende scepticus goede banden onderhoudt binnen het hele klimaatspectrum, stuurde Samsom gisteren deze vriendelijke reactie:
in Kopenhagen heeft Pachauri wat dit betreft een terugtrekkende beweging gemaakt en daarna is het stil geworden. Ik vrees eerlijk gezegd dat er dus geen onderzoek plaats vindt. Dat zou jammer zijn want het imago van het IPCC heeft een flinke deuk opgelopen door climategate. Wellicht iets om met Cramer te bespreken en bij IPCC alsnog aan te dringen op zo’n onderzoek…. gr Marcel
Het artikel waar Marcel deze wijsheid op baseert, vind je hier (link). De datum van deze terugtrekkende beweging van Pachauri was 9 december. De genoemde kamerleden hebben dus ruim een maand de tijd gehad om linksom of rechtsom kennis te nemen van het NIET plaatsvinden van een IPCC-zelfonderzoek en evenmin is ooit sprake geweest van een officieel extern onderzoek naar de links tussen CRU en Michael Mann en het IPCC (“in het hart geraakt” remember). Evenmin namen de kamerleden mee dat Pachauri inmiddels zelf dermate in opspraak is vanwege echt abjecte belangenverstrengeling (Burgemeester Leers is hierbij vergeleken…. een storm in een glas water…. oh nee, dat was Climategate al volgens sommigen). Neppérus en De Mos hadden met deze wijsheden een mooie val kunnen opzetten waar Samsom en Vendrik met open ogen waren ingestapt.
Hieronder het volledige transcript van de discussie over het niet bestaande onderzoek.
Marcel slaat zoals gewoonlijk de spijker op zijn kop met zijn scherpe analyse Nepperus overziet het strijdtoneel niet. Maar heeft hij in alles gelijk? In dit essay laat ik zien dat hij als man mogelijk veel te nuchter en rationeel denkt en dat Nepperus juist 100% gelijk heeft het huidige poolweer aan te grijpen als startpunt voor herbezinning. Sterker nog: als het Nepperus deze barre weken lukt de VVD om te krijgen dan krijgt zij van mij de eretitel “Mutti Erde”, die eerst in omgekeerde zin in een redactioneel commentaar in Bild voor Andrea Merkel werd gereserveerd (zie mijn bericht van 21 december).
Pain in the … Waar moeten we beginnen? Misschien eerst bij de simpele erkenning dat ons dagelijkse weer inderdaad géén klimaat is. Dat weet Nepperus en dat weet het KNMI. Toch denk ik niet dat ze bij het KNMI lacherig doen over de domheid van Nepperus het weer in de klimaatdiscussie te trekken. Het KNMI is daarvoor veel te eager om steeds zelf elke ook maar enigszins warme maand uit te roepen tot warmste sinds de oertijd. En veel te slinks om elke koudere maand een beetje weg te moffelen. Het fraaiste op dit gebied zijn KNMI-persberichten in de trant van “als de komende maand zo warm eindigt als ze begonnen is, dan wordt het de warmste… sinds…” Als je apetrots van je apenrots schreeuwt dat grondig onderzoek heeft uitgewezen dat de opwarming in Nederland twee keer zo snel gaat als in de rest van de wereld (zie persbericht), dan is het huidige verloop van de winter toch minstens een pain in the…
Helma Nepperus wil wel van de daken schreeuwen dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen, maar heeft ze enig idee hoe dit tot stand moet komen?
Helma Nepperus van de VVD zegt vandaag in De Telegraaf dat ze een onafhankelijk onderzoek wil naar aanleiding van climategate en dat de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) daar de aangewezen instantie voor is:
VVD eist onafhankelijke studie opwarming aarde ’Straks rijden we een Elfstedentocht’ door Dennis Naaktgeboren DEN HAAG, woensdag De VVD ziet in het barre winterweer een nieuwe aanleiding om te controleren of er niet gerommeld wordt met klimaatcijfers. De oppositiepartij wil onafhankelijk onderzoek naar de opwarming van de aarde, nu ons land al weken in de ban is van de vrieskou. „We moeten weten hoe het echt zit, zeker met dit weer”, aldus VVD-Kamerlid Neppérus. „Terwijl we worden gewaarschuwd over de opwarming van de aarde, rijden we straks misschien een Elfstedentocht. Het is hoog tijd voor een onafhankelijk onderzoek.” Eind vorig jaar ontstond ophef over een mogelijk jarenlange manipulatie met klimaatgegevens van Engelse wetenschappers, om de opwarming van de aarde te overdrijven. Uit ruim duizend geroofde e-mails van een klimaatinstituut doemde het beeld op dat er alles wordt gedaan om sceptici, die twijfelen aan de menselijke invloed op het klimaat, de mond te snoeren. In Finland wordt het klimaatonderzoek nu ook kritisch onder de loep gehouden. „Er zijn allemaal landen mee bezig na de mislukte klimaatcampagne in Kopenhagen”, stelt Neppérus. De VVD’er roept minister Cramer (Milieu) op ook in actie te komen. „Er zijn grote twijfels en alleen maar afhouden werkt averechts”, aldus Neppérus. „De minister heeft er zelf ook belang bij. Door dit weer ontstaat het beeld dat er niets aan de hand is. Ik kijk naar buiten en zie het witte tuinhuisje van de overburen. Wellicht heeft het kabinet wel gelijk, maar is iedereen straks afgehaakt.” Wat de VVD betreft, buigt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid zich over het onderzoek.
VVD eist onafhankelijke studie opwarming aarde ’Straks rijden we een Elfstedentocht’
door Dennis Naaktgeboren
DEN HAAG, woensdag De VVD ziet in het barre winterweer een nieuwe aanleiding om te controleren of er niet gerommeld wordt met klimaatcijfers. De oppositiepartij wil onafhankelijk onderzoek naar de opwarming van de aarde, nu ons land al weken in de ban is van de vrieskou. „We moeten weten hoe het echt zit, zeker met dit weer”, aldus VVD-Kamerlid Neppérus. „Terwijl we worden gewaarschuwd over de opwarming van de aarde, rijden we straks misschien een Elfstedentocht. Het is hoog tijd voor een onafhankelijk onderzoek.” Eind vorig jaar ontstond ophef over een mogelijk jarenlange manipulatie met klimaatgegevens van Engelse wetenschappers, om de opwarming van de aarde te overdrijven. Uit ruim duizend geroofde e-mails van een klimaatinstituut doemde het beeld op dat er alles wordt gedaan om sceptici, die twijfelen aan de menselijke invloed op het klimaat, de mond te snoeren. In Finland wordt het klimaatonderzoek nu ook kritisch onder de loep gehouden. „Er zijn allemaal landen mee bezig na de mislukte klimaatcampagne in Kopenhagen”, stelt Neppérus. De VVD’er roept minister Cramer (Milieu) op ook in actie te komen. „Er zijn grote twijfels en alleen maar afhouden werkt averechts”, aldus Neppérus. „De minister heeft er zelf ook belang bij. Door dit weer ontstaat het beeld dat er niets aan de hand is. Ik kijk naar buiten en zie het witte tuinhuisje van de overburen. Wellicht heeft het kabinet wel gelijk, maar is iedereen straks afgehaakt.” Wat de VVD betreft, buigt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid zich over het onderzoek.
Het is jammer dat Nepperus het weer erbij haalt om een punt te scoren over het klimaat. Wat nu als het volgende week warm water regent, is het onderzoek dan overbodig? Met zo’n opmerking diskwalificeert Nepperus zich en de heren bij het KNMI en het PBL (Planbureau voor de Leefomgeving) zullen er vandaag hartelijk om lachen bij de koffie.
Maar goed, los van dat slippertje ben ik het volledig met haar eens dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen. Naar climategate, maar ook naar de kwaliteit van het klimaatonderzoek waarop ons huidige klimaatbeleid gebaseerd is. Wel is de grote vraag hoe dat opgezet moet worden en of de WRR wel de aangewezen partij is?
(17 reacties)
