Close preview
Met dank aan Benny Peiser, want die leest alles, zelfs de Hindustan Times. Daarin een artikel over de invloed van kosmische straling op het klimaat. Allemaal leuk en aardig, maar de wetenschap staat allang vast, dus zo interessant is het allemaal niet meer. Verderop in het artikel wel een geinige passage, die een nieuw licht werpt op de oorsprong van AGW, vanuit een Indiase invalshoek:
‘International climate science is mainly western driven and collaborates the view of the rich world that gases such as Carbon Dioxide (CO2) are the main contributor for global warming. Any scientific work challenging the view has been debunked as work of a sceptic.’
Hoe schreef Kipling het ook alweer? Oh, East is East and West is West, and never the twain shall meet.
Het rapport van het IAC over de werkwijze van het IPCC lijkt nu toch de ondergang te worden van topman Rajendra Pachauri. De BBC meldt dat steeds meer medestanders hem afvallen.
Lees verder »
Verhelderend interview in de India Times met IPCC-baas Pachauri, naar aanleiding van het vernietigende rapport van het IAC. Onze spoorwegman is zich uiteraard van geen kwaad bewust. Het IPCC was in zijn visie goed bezig. Okee, sommige dingen kunnen in de toekomst beter, maar hey, we zijn allemaal mensen. Dat is zo ongeveer de toon. Tot de interviewer een interessante vraag stelt.
De SRES emissieparadox: door stijgende welvaart groeien de CO2-emissies die juist tot dalende welvaart zouden leiden via klimaatopwarming waardoor de CO2-emissies juist afnemen en het klimaat dus minder opwarmt
De CO2-emissiescenario’s (SRES), mede geschreven door Rob Swart van het Planbureau voor de Leefomgeving en Detlef van Vuuren, waarop het IPCC haar temperatuurprojecties baseert voor deze eeuw, zijn
Sterker nog, volgens de huidige rekenmethode in de SRES-scenario’s verkleint de welvaartskloof tussen arm en rijk in 2100. Dus Bangladesh en Buthan groeien volgens IPCC-aannames sneller dan ons, en zijn volgens de SRES-scenario’s in 2100 rijker dan Nederland nu, en zij verbruiken meer fossiele brandstof.
Maar wie logisch redeneert ziet dan ook.. …dat de voorspelde plagen van global warming: extreme droogtes, zeespiegelstijging, slagregens, vloed en hittegolven volgens de eigen emissiescenario’s van het IPCC dus niet de economische groei hinderen (met bijbehorende CO2-emissies), zelfs niet van ontwikkelingslanden in deze eeuw. Terwijl het IPCC tegelijk beweert dat ontwikkelingslanden het meeste worden getroffen door opwarming, groeien die landen economisch sneller in een tijd van sterke opwarming. Een sterk staaltje klimatocratische logica.
Vandaag las ik op de website van het IAC Panel, dat het IPCC onder de loep neemt, dat er volgende week dinsdag 15 juni een hoorzitting gehouden zal worden in Montreal, Canada. Er zullen wetenschappers met ‘varying perspectives’ uitgenodigd worden. De grote vraag is dus of McIntyre en McKitrick en wellicht enkele Amerikaanse critici uitgenodigd zullen worden. Een paar weken geleden, nadat Robbert Dijkgraaf op radio 1 al liet weten dat de volgende bijeenkomst in Canada zou plaatsvinden, lieten McIntyre en McKitrick weten niet benaderd te zijn door het IAC Panel. De lijst met genodigden is nog niet beschikbaar.
Het InterAcademy Council Committee heeft inmiddels ook een uitgebreide vragenlijst op de website gezet, die door iedereen ingevuld kan worden. Ik heb mijn tanden er meteen maar ingezet. Alle vragen en mijn antwoorden volgen hieronder. Als er lezers zijn van deze site die zelf ook antwoorden in sturen, dan zijn ze welkom om hun antwoorden ook hier te plaatsen.
[Update 16:30 uur] McIntyre en McKitrick laten per e-mail weten (nog?) niet uitgenodigd te zijn. McIntyre laat tevens weten dat Judith Curry wel een uitnodiging heeft ontvangen van het IAC Panel om schriftelijk iets in te dienen. Dit doet vermoeden dat het Panel op ‘safe’ speelt. Ze nodigen wel ‘critici’ uit, maar alleen diegenen die behoren tot de mainstream klimaatgemeenschap, zeg maar de categorie Judith Curry en Hans von Storch.
[Update 10 juni] De sprekers zijn bekend en ik zat er niet ver naast met mijn vermoedens van gisteren. Als ‘critici’ zijn uitgenodigd John Christy en Hans von Storch. Dus zelfs in de achtertuin van McIntyre en McKitrick worden ze niet gevraagd naar hun mening, terwijl Von Storch (naar ik aanneem) wordt ingevlogen vanuit Duitsland. Het IAC is de vijfde commissie die zich buigt over climategate/fouten in IPCC en de vijfde die weigert om naar de versie van McIntyre en McKitrick te luisteren. En dan vindt de klimaatgemeenschap het nog steeds vreemd dat er zulke negatieve sentimenten leven jegens de klimaatwetenschap en het IPCC. Volledig programma op http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACIPCCMontreal.html
[Update 10 juni] Bishop Hill pikt de afwezigheid van McIntyre en McKitrick op.
Washington, DC 5-12-2010 02:15 GMT (TransWorldNews)
A new paper by the Science and Public Policy Institute (SPPI) explores recent revelations of the commercial links and associations of IPCC Chair Dr Pachauri, including his direct involvement with carbon trading as advisor to the Chicago Climate Exchange and as chairman of its Indian subsidiary. SPPI is a Washington, D.C. non-profit research and education organization.
In Dr Rajendra Pachauri and the IPCC – No Fossil Fool, author Dennis Ambler shows that the UN Clean Development Mechanism (CDM) directly benefits energy companies in India with which Pachauri has previous or present connections, demonstrating a very clear conflict of interest with his position as head of IPCC.
Lees hele artikel -> transworldnews.com
Download rapport als pdf
De Indiër Pachauri verweet zijn eigen overheid “voodoo-science” te bedrijven ten aanzien van de geltsjersmelt in de Himalaya. Inmiddels staat dat bekend als glaciergate en beet het IPCC in het stof. De Indische milieuminister Jairam Ramesh (foto) was not amused en besloot tot de oprichting van een nieuw instituut dat de gletsjers in de Himalaya gaat monitoren (samen met China) én ook een nieuwe Indiase nationale variant van het IPCC (bron, bron).
He announced the Indian government will established a separate National Institute of Himalayan Glaciology to monitor the effects of climate change on the world’s ‘third ice cap’, and an ‘Indian IPCC’ to use ‘climate science’ to assess the impact of global warming throughout the country.“There is a fine line between climate science and climate evangelism. I am for climate science. I think people misused the IPCC report, the IPCC doesn’t do the original research which is one of the weaknesses… they just take published literature and then they derive assessments, so we had goof-ups on Amazon forest, glaciers, snow peaks. “I respect the IPCC but India is a very large country and cannot depend only on the IPCC and so we have launched the Indian Network on Comprehensive Climate Change Assessment (INCCA),” he said.It will bring together 125 research institutions throughout India, work with international bodies and operate as a “sort of Indian IPCC,” he added. The body, which he said will not rival the UN’s panel, will publish its own climate assessment in November this year, with reports on the Himalayas, India’s long coastline, the Western Ghat highlands and the north-eastern region close to the borders with Bangladesh, Burma, China and Nepal. “Through these we will demonstrate our commitment to climate science,” he said.
He announced the Indian government will established a separate National Institute of Himalayan Glaciology to monitor the effects of climate change on the world’s ‘third ice cap’, and an ‘Indian IPCC’ to use ‘climate science’ to assess the impact of global warming throughout the country.
“There is a fine line between climate science and climate evangelism. I am for climate science. I think people misused the IPCC report, the IPCC doesn’t do the original research which is one of the weaknesses… they just take published literature and then they derive assessments, so we had goof-ups on Amazon forest, glaciers, snow peaks. “I respect the IPCC but India is a very large country and cannot depend only on the IPCC and so we have launched the Indian Network on Comprehensive Climate Change Assessment (INCCA),” he said.
It will bring together 125 research institutions throughout India, work with international bodies and operate as a “sort of Indian IPCC,” he added. The body, which he said will not rival the UN’s panel, will publish its own climate assessment in November this year, with reports on the Himalayas, India’s long coastline, the Western Ghat highlands and the north-eastern region close to the borders with Bangladesh, Burma, China and Nepal. “Through these we will demonstrate our commitment to climate science,” he said.
Perfect zou je denken! Maar er zijn tegenstrijdige geluiden…
Benny Peiser is een sociaal antropoloog die sinds jaar en dag het klimaatdebat op de voet volgt. Lange tijd was hij vrij neutraal, hoewel hij wel langer ageert tegen het gebruik van doemscenario’s. Hij verstuurt dagelijks CC-net rond, een elektronische nieuwsbrief, met klimaatnieuws uit kranten en (wetenschappelijke) bladen aangevuld met e-mails van zijn groeiende groep lezers.
Ik sprak Peiser op 18 november nog in Brussel tijdens het door Roger Helmer georganiseerde eendaagse seminar. Peiser blijft ervan overtuigd dat niemand de toekomst kan voorspellen, ook de sceptici niet en dat we dus niet weten of we opwarming dan wel afkoeling gaan krijgen.
Er waren voornamelijk ‘sceptici’ aanwezig tijdens het seminar en er heerste een stemming van ‘het debat begint te kantelen’. Maar niemand kon bevroeden dat een dag later climategate zou uitbarsten. Sindsdien proef ik een verandering in toon en aanpak bij Peiser. Hij is minder productief in het verzamelen en rondsturen van CC-net. Ondertussen is hij samen met Lord Lawson The Global Warming Policy Foundation gestart. Ik heb hem sinds 18 november niet meer gesproken maar het lijkt erop dat climategate voor hem de druppel was en dat hij nu sterker dan voorheen een positie in neemt in het debat. Dat blijkt ook uit onderstaand opiniestuk dat hij dit weekend publiceerde in de Indiase Business Standard.
IPCC citeert Greenpeace-literatuur bij koraal: de koraalbioloog bijt vandaag terug op zijn blog climateshifts
De in Australië werkzame bioloog Ove Hoegh Guldberg, die het door de IPCC-rapport geciteerde ‘Pacific in Peril’-actiedocument van Greenpeace schreef, bijt van zich af op zijn eigen blog climate shifts tegen de aantijgingen over groen-activistisch gekleurde wetenschap.
Wij berichtten hier al dat ook onder de mede-verantwoordelijkheid van lead author Rik Leemans meerdere Greenpeace-employees werden geciteerd in het 4de hoofdstuk over ecosystemen, waaronder deze bioloog. De Greenpeace-link vliegt inmiddels over het web, maar ook door de Angelsaksische printmedia.
Hoegh Guldberg krijgt ondermeer vragen van een journalist van de Times. Terwijl nu vele serieuze wetenschappers roepen om hervorming van het IPCC, legt de Greenpeace-bioloog de bal terug bij de critici, die hij consequent ‘denialists’ noemt. Zie hier de vraag van de Times-correspondent en het antwoord:
Interview
2. Clearly the recent revelations and apology have dented public confidence in the IPCC’s process, what can the IPCC do to restore confidence in its findings for future reports?Whereas the recent cherry-picking by a well supported denialist movement may have dented the public’s confidence in the IPCC process, the scientific community still stands behind the IPCC process. I think that it would be very useful for journalists such as yourself to outline the process of coming to a conclusion on both sides of the debate. On one side, you have well supported consensus science while on the other, you have non-peer-reviewed conclusions, bias and conjecture.(….)
2. Clearly the recent revelations and apology have dented public confidence in the IPCC’s process, what can the IPCC do to restore confidence in its findings for future reports?
Whereas the recent cherry-picking by a well supported denialist movement may have dented the public’s confidence in the IPCC process, the scientific community still stands behind the IPCC process. I think that it would be very useful for journalists such as yourself to outline the process of coming to a conclusion on both sides of the debate. On one side, you have well supported consensus science while on the other, you have non-peer-reviewed conclusions, bias and conjecture.(….)
Koraal-gatekeeper? In welke wereld heeft Hoegh-Guldberg de laatste tien jaar verkeerd?
Als er één opperzondebok is waarachter alle nu helemaal of half overlopende alarmisten zich kunnen verschuilen dan is het wel Phil Jones. Hij is tijdelijk teruggetreden in afwachting van het Britse onderzoek naar de praktijken van zijn klimaatinstituut CRU. Inderdaad het onderzoek waar ook Minister Cramer op wil wachten. Het laatste nieuws is dat de Universiteit van East-Anglia in afwachting van de onderzoeksresultaten zich alvast distantieert van de man aan wie inmiddels het stigma “climategate-professor” kleeft.
As resignation calls mounted the university last night refused to back Professor Jones saying it was waiting for an independent review to be finalised. The professor has temporarily stepped aside as head of the unit pending the result of that review.
Lees vooral het hele artikel waar deze quote in voorkomt. Hierin wordt ook het feit genoemd dat de universiteit niet meer kan worden aangesproken op de mogelijk onterecht verkregen fondsen. De “verjaringstermijn” is namelijk zes maanden. Onze nieuwe zustersite climategate.com is echter eens goed in de juridische materie gedoken en legt in een lange analyse haarfijn uit dat Phil Jones persoonlijk het risico loopt tegen 10 jaar gevangenisstraf aan te lopen.
What is not being intelligently reported is that Jones is still liable as lead conspirator in the UK’s Climatic Research Unit (CRU) and may face prosecution under the United Kingdom Fraud Act (2006). If convicted of the offense of fraud by either false representation, failing to disclose information or fraud by abuse of his position, he stands liable to a maximum penalty of ten years imprisonment.
Hieronder nog even de andere “usual suspects” in de climategate affaire….
