Close preview
Opmerkelijke cijfers van nota bene CRU en Met Office: de aarde warmt al vijftien jaar niet meer op en we koersen waarschijnlijk zelfs af op een nieuwe ijstijd, schrijft de Mail on Sunday. Lees verder »
data geweigerd
Vandaag las ik op de website van het IAC Panel, dat het IPCC onder de loep neemt, dat er volgende week dinsdag 15 juni een hoorzitting gehouden zal worden in Montreal, Canada. Er zullen wetenschappers met ‘varying perspectives’ uitgenodigd worden. De grote vraag is dus of McIntyre en McKitrick en wellicht enkele Amerikaanse critici uitgenodigd zullen worden. Een paar weken geleden, nadat Robbert Dijkgraaf op radio 1 al liet weten dat de volgende bijeenkomst in Canada zou plaatsvinden, lieten McIntyre en McKitrick weten niet benaderd te zijn door het IAC Panel. De lijst met genodigden is nog niet beschikbaar.
Het InterAcademy Council Committee heeft inmiddels ook een uitgebreide vragenlijst op de website gezet, die door iedereen ingevuld kan worden. Ik heb mijn tanden er meteen maar ingezet. Alle vragen en mijn antwoorden volgen hieronder. Als er lezers zijn van deze site die zelf ook antwoorden in sturen, dan zijn ze welkom om hun antwoorden ook hier te plaatsen.
[Update 16:30 uur] McIntyre en McKitrick laten per e-mail weten (nog?) niet uitgenodigd te zijn. McIntyre laat tevens weten dat Judith Curry wel een uitnodiging heeft ontvangen van het IAC Panel om schriftelijk iets in te dienen. Dit doet vermoeden dat het Panel op ‘safe’ speelt. Ze nodigen wel ‘critici’ uit, maar alleen diegenen die behoren tot de mainstream klimaatgemeenschap, zeg maar de categorie Judith Curry en Hans von Storch.
[Update 10 juni] De sprekers zijn bekend en ik zat er niet ver naast met mijn vermoedens van gisteren. Als ‘critici’ zijn uitgenodigd John Christy en Hans von Storch. Dus zelfs in de achtertuin van McIntyre en McKitrick worden ze niet gevraagd naar hun mening, terwijl Von Storch (naar ik aanneem) wordt ingevlogen vanuit Duitsland. Het IAC is de vijfde commissie die zich buigt over climategate/fouten in IPCC en de vijfde die weigert om naar de versie van McIntyre en McKitrick te luisteren. En dan vindt de klimaatgemeenschap het nog steeds vreemd dat er zulke negatieve sentimenten leven jegens de klimaatwetenschap en het IPCC. Volledig programma op http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACIPCCMontreal.html
[Update 10 juni] Bishop Hill pikt de afwezigheid van McIntyre en McKitrick op.
Lees verder »
Er was relatief weinig aandacht gisteren tijdens de hoorzitting voor climategate. Kees Vendrik van Groen Links daagde ons uit om hard te maken wat de overeenkomsten zijn tussen Watergate en Climategate. Een lastige vraag want hoe vergelijk je twee zulke verschillende schandalen. Het punt dat Vendrik probeerde te maken is dat climategate in het niet valt bij het Watergate-schandaal en dat de naam dus overtrokken is. Rypke wees terecht op de Freedom of Information Act-verzoeken die door CRU geblokkeerd zijn. Hajo legde uit hoe de naam climategate binnen enkele dagen na de e-mail hack of lek in zwang raakte en dat om praktische redenen daarom gekozen is voor climategate.nl. Ik denk dat we pas over een paar jaar kunnen duiden hoe groot het ‘schandaal’ climategate werkelijk is.
Diederik Samsom van de PvdA vroeg ons (van climategate.nl) hoe we aankijken tegen de twee rapporten die naar aanleiding van climategate zijn verschenen over CRU en die CRU en Phil Jones grotendeels zouden vrijpleiten. Ik antwoordde iets in de geest van dat de onderzoeken helaas erg beperkt van aard waren en dat beide commissies niet de moeite hebben genomen om te praten met onderzoekers die in de climategate e-mails onder vuur liggen, zoals McIntyre en McKitrick.
Velen blijven climategate als een op zichzelf staand ‘incident’ zien dat verder niets te maken heeft met het functioneren van het IPCC, het directe onderwerp van de hoorzitting van gisteren. Een altijd oplettende Stephen McIntyre merkte vandaag op dat dit ook voor Robbert Dijkgraaf geldt, die zoals bekend uit hoofde van zijn co-voorzitterschap van de InterAcademy Council (IAC), leiding zal geven aan een onderzoek dat IPCC-procedures tegen het licht gaat houden. In een interview in NRC dat vertaald is in het Engels zegt Dijkgraaf over climategate:
Those emails are not directly related to the work of the IPCC.
Een uitgebreid verslag van Ross McKitrick over zijn ervaringen met IPCC en zijn pogingen om een kritisch artikel gepubliceerd te krijgen in de vakliteratuur werd terecht opgepikt door een aantal blogs (hier en hier bijvoorbeeld). Het stuk is in mijn ogen de beste samenvatting van alles wat er fout gaat in het klimaatdebat.
Hoewel ik iedereen aanraad het stuk integraal te lezen (het is gedetailleerd maar nooit saai) zal ik hieronder puntsgewijs en chronologisch een samenvatting geven van de gebeurtenissen. Ik heb deze casus tevens gebruikt voor mijn bijdrage aan de hoorzitting van de VROM-commissie op 19 april.
Logische reacties vandaag op het rapport van het Britse parlement over climategate. Aanhangers van de broeikashypothese vieren het rapport als een totale overwinning. ‘Klimaatdata niet gemanipuleerd’, kop NRC, en veel andere stukken in de media openen met ‘Climategate wetenschappers onschuldig’.
Critici zijn ontevreden maar amper verrast. De verwachtingen van sceptici waren al laag gespannen na de hoorzitting enkele weken geleden waarin Phil Jones nauwelijks de duimschroeven werden aangedraaid.
Wat een schitterende foto van de Daily Mail! In dit artikel beschrijft de krant in geuren en kleuren hoe een bleek weggetrokken Phil Jones met bevende handen het vragenvuur van de Briste parlementariërs onderging. Puur optisch herinnert dit je toch al aan de spectaculaire Enron hoorzittingen en aan de zaak Bernie Madoff. Maar niemand is schuldig tot veroordeeld. En dus heeft ook de tenminste tijdelijk teruggetreden Phil Jones – die in de media verklaarde zelfmoordgedachten te hebben – voorlopig nog respijt.
We zijn inmiddels behoorlijk afgedwaald met dit weblog tot diep in de Nederlandse partijpolitiek aan toe. Maar deze Phil Jones en zijn instituur CRU is waar het allemaal mee begon op de memorabele negentiende november 2009. Eleven-nineteen: misschien minstens zo’n historische dag als nine-eleven. We moeten Phil Jones niet groter maken dan hij is. Wereldwijd staan er triljoenen dollars aan klimaatbeleid op het spel, maar Phil Jones zelf streek voor zijn instituut een schamele 13 miljoen pond aan overheidssubsidie en derde geldstroom op.
Wereldreddende bruggenbouwer Jones oogt ook niet als een topcrimineel of meesterzwendelaar. Eerder als een goedbedoelende burgerman die zijn ouders maar wat trots maakte door eerst te promoveren, hoogleraar te worden en vervolgens uit te groeien tot een wereldreddende bruggenbouwer tussen wetenschap en politiek. Nog geen jaar geleden sprak je zijn naam met ontzag uit en begin december sprak de alarmist Arie Kattenberg namens ons eigen KNMI de empathische woorden: “Arme Phil Jones, we kennen hem goed!”
Onlangs schreef ik op dit weblog dat Phil Jones een opmerkelijke U-turn had gemaakt (link artikel). Laten we hieronder snel kijken wat Phil Jones gisteren in de hoorzitting in het kader van het onderzoek door het Britse parlement heeft gezegd. Ik trek er een verrassende conclusie uit…
Het Climategate-hek is van de dam. De dijken zijn gebroken. Niemand minder dan Phil Jones, de spil in het e-mail schandaal, heeft zowat alle claims van zijn alarmistische kamp terug getrokken. Marcel Crok gaat dit nog uitgebreid becommentariëren. Hier alleen even wat links naar dit breaking news.
Alle nieuwsberichten over de U-turn tonen de schaapachtige pasfoto van prime suspect Phil Jones. Ik heb gekozen voor de cover van een obscuur ecoreligieus boek met de titel “The great U-turn, De-industrializing Society”. Waarom? Omdat dit deep down natuurlijk altijd de agenda van de alarmisten sinds is geweest. Welnu, deze U-turn is vandaag definitief afgeblazen. Het zijn de alarmisten zelf die nu een U-turn maken. Diederik Samsom ging Phil Jones voor.
Het mooiste van de bekentenissen van Phil Jones is wel het onderstaande.
Professor Jones told the BBC yesterday there was truth in the observations of colleagues that he lacked organisational skills, that his office was swamped with piles of paper and that his record keeping is ‘not as good as it should be’
Dit vertaal ik even naar het Nederlands want we praten hier wel over de man die tot taak had op een nette manier de terrestrische klimaat- en temperatuurgegevens van ons aardbolletje te verzamelen:
Professor Jones erkende gisteren ruiterlijk tegenover de BBC dat zijn collega’s terecht hebben bericht dat hij organisatietalent ontbeerde en dat zijn kantoor een jungle van papierstapels was en dat zijn archivering ‘minder goed dan wenselijk’ was.
Dit is natuurlijk maar een detail. Ga vooral zelf het hele BBC-interview met Roger Harrabin lezen. En pik meteen deze analyse op het blog The Clamour of our Times even mee. Voordat Marcel met een doorwrochte analyse zal komen hieronder nog even de hoogtepunten van het interview in bullits… na dit interview zal niets meer hetzelfde zijn.
Als er één opperzondebok is waarachter alle nu helemaal of half overlopende alarmisten zich kunnen verschuilen dan is het wel Phil Jones. Hij is tijdelijk teruggetreden in afwachting van het Britse onderzoek naar de praktijken van zijn klimaatinstituut CRU. Inderdaad het onderzoek waar ook Minister Cramer op wil wachten. Het laatste nieuws is dat de Universiteit van East-Anglia in afwachting van de onderzoeksresultaten zich alvast distantieert van de man aan wie inmiddels het stigma “climategate-professor” kleeft.
As resignation calls mounted the university last night refused to back Professor Jones saying it was waiting for an independent review to be finalised. The professor has temporarily stepped aside as head of the unit pending the result of that review.
Lees vooral het hele artikel waar deze quote in voorkomt. Hierin wordt ook het feit genoemd dat de universiteit niet meer kan worden aangesproken op de mogelijk onterecht verkregen fondsen. De “verjaringstermijn” is namelijk zes maanden. Onze nieuwe zustersite climategate.com is echter eens goed in de juridische materie gedoken en legt in een lange analyse haarfijn uit dat Phil Jones persoonlijk het risico loopt tegen 10 jaar gevangenisstraf aan te lopen.
What is not being intelligently reported is that Jones is still liable as lead conspirator in the UK’s Climatic Research Unit (CRU) and may face prosecution under the United Kingdom Fraud Act (2006). If convicted of the offense of fraud by either false representation, failing to disclose information or fraud by abuse of his position, he stands liable to a maximum penalty of ten years imprisonment.
Hieronder nog even de andere “usual suspects” in de climategate affaire….
Ik kon het niet nalaten om een ingezonden brief te sturen als reactie op het stukje ‘Ruw in de mond’ van Karel Knip. Een uitgebreidere reactie plaatste ik eerder deze week al hier. De brief luidt als volgt:
