Close preview
Kamervragen van Richard de Mos:
De Partij voor de Vrijheid stelt dat Pachauri, de baas van het VN-klimaatpanel IPCC, het klimaatdebat in alle openheid moet voeren.
PVV-er De Mos: “Er zijn genoeg schandalen in het klimaatdebat geweest die het daglicht niet kunnen verdragen en daarom is het een kwalijke zaak dat de hoogste baas van het VN-klimaatpanel, Pachauri, een brief heeft geschreven die alle geselecteerde auteurs voor het vijfde IPCC-rapport oproept om de pers niet te woord te staan en alle mediavragen door te spelen naar het IPCC. Juist door alle schandalen is een open en eerlijk klimaatdebat nu bittere noodzaak en is IPCC-censuur het laatste wat we kunnen gebruiken”.
De PVV roept middels Kamervragen de minister van VROM op om het IPCC tot zo’n open en eerlijk debat te bewegen.
Kamervragen van het lid De Mos (PVV) aan minister Huizinga van VROM
15 juli 2010
1) Bent u bekend met het bericht ‘Ophef over anti-glasnost brief Pachauri aan auteurs’? (1)
2) Deelt u de mening dat het, juist door alle klimaatschandalen uit het recente verleden, nodig is om een open en eerlijk klimaatdebat te voeren? Zo ja, hoe ziet u de brief van Pachauri aan de auteurs van het vijfde IPCC-rapport dan?
3) Heeft u de bereidheid om VN-klimaatbaas Pachauri op te roepen om geen brieven meer te schrijven naar de auteurs van het vijfde IPCC-rapport die een open en eerlijk debat in de weg staan, zodat zij niet monddood worden gemaakt en vrijelijk met de pers kunnen spreken? Zo neen, waarom niet?
(1) ‘Ophef over anti-glasnost brief Pachauri aan auteurs’, Climategate.nl, 13 juli 2010
http://climategate.nl/2010/07/13/ophef-over-anti-glasnost-brief-pachauri-aan-auteurs/
IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri heeft aan alle voor het vijfde IPCC-rapport geselecteerde auteurs een brief (download pdf) geschreven waarin hij hen oproept de pers niet te woord te staan en alle mediavragen door te spelen naar het IPCC. Hier de gewraakte passage:
I would also like to emphasize that enhanced media interest in the work of the IPCC would probably subject you to queries about your work and the IPCC. My sincere advice would be that you keep a distance from the media and should any questions be asked about the Working Group with which you are associated, please direct such media questions to the Co-chairs of your Working Group and for any questions regarding the IPCC to the secretariat of the IPCC.
Een van de 851 auteurs die deze brief hebben ontvangen, naast bijvoorbeeld onze eigen Richard Tol, is ontwikkelingsdeskundige Edward Carr. Op zijn boeiende blog Open the Echo Chamber schrijft hij een teleurgestelde blogpost Apparently we have learned nothing. De beste analyse van Pachauri’s brief inclusief een nuancerende correspondentie met Pachauri zelf schrijft – wie anders? – Andrew Revkin op het NYT Dot Earth Blog. Lees Revkin’s analyse en stel vast dat we niet übergeshockeerd hoeven te zijn over Pachauri’s brief, maar dat het gewoon weer onnodige vraagtekens oproept. Waarom schrijft Pachauri bijvoorbeeld niet:
I would also like to emphasize we have to embrace the enhanced media interest in the work of the IPCC. Since transparency is of the utmost importance to restore confidence in our fine organisation, my sincere advice is that you will actively engage with the media, including the blogosphere which has helped reveal some flaws in our procedures. Please inform Co-chairs of your Working Group and the secretariat of the IPCC of any media contacts that are specifically focussed on the workings of the IPCC since they will be ready to assist you as well as the journalists and bloggers involved.
En zo komen we op het thema van wat “openheid” nu echt betekent.
Lees verder »
VIEWPOINT
Dr R K Pachauri
As the latest meeting of the InterAcademy Council’s review into the Intergovernmental Panel on Climate Change convenes in Montreal, IPCC chairman R K Pachauri says the past year has been “momentous” for the organisation, and not always for the right reasons. In this week’s Green Room, he sets out how and why the panel was established, and argues that it plays a vital role in the global climate policy debate.
Contrary to allegations made by some of our wilder critics, there is no role – and no desire – for an executive function making decisions of its own
IPCC chief defends climate body I would like to start by saying that I am not deaf to those who do not agree with the scientific consensus on man-made climate change.
Nor, indeed, to those who do not agree with the findings – or, in some cases, the existence – of the IPCC.
Such scepticism is inevitable, and has been the case with every area of new knowledge that has burst into human consciousness.
We who are on the side of the consensus must remind ourselves that the evolution of knowledge thrives on debate.
The last year has been a momentous one indeed for the IPCC and climate science, and not always for the most welcome of reasons. The discovery of a mistake in our AR4 report – even as we prepared to start work on AR5 – led to considerable controversy.
It was, and is, inevitable that such an incident would lead to criticism and – quite rightly – to both internal and external examination.
However, at times in the last six months it has become apparent that many people either do not know, or have forgotten, what the IPCC actually is: what it was formed to do, who it reports to, and what its current mandate is.
Without that starting point – of understanding based in current and historical knowledge – there is a danger that the wrong conclusions can be drawn about the organisation’s future.
Lees hele artikel -> news.bbc.co.uk
Zie ook: climatedepot.com
Pachauri’s new found respect for scientific dissent and openness is in marked contrast to his wish in February 2010 that skeptics would “apply asbestos to their faces every day.” See: Flashback Feb. 2010: UN IPCC’s Pachauri Unhinged?! Wishes Skeptics Would Rub Asbestos on their Faces! ‘I hope that they apply it (asbestos) to their faces every day’
Reactie van DennisA op Dot Earth NYT-blog over IAC-commissie
How can this committee be independent when chairman Harold T Shapiro was Chairman of the Board of Trustees of the Alfred P Sloan Foundation from 1980 to 2007, (http://www.sloan.org/pages/6/board-of-trustees), which gave Pachauri $45,000 in 2001 for his TERI-NA organization (zie jaarverslag p 21). The foundation is still a sponsor of Pachauri’s TERI-NA (North America):
http://www.terina.org…
One of the criticisms of the IPCC was the use of “gray” material from NGO’s such as WWF. How can this panel be objective when they have members who are so closely aligned with WWF, such as Mario Molina, a member of WWF-México’s Senior Advisory Council, involved in shaping current Mexican policy on emissions and Roseanne Diab, who has received grants from WWF-SA
How can this panel be objective when one of its members, Louise Fresco, is on the advisory board of Rabo Bank. The Rabobank Group facilitates emissions trading through CLIMEX, an electronic trading platform. CLIMEX also organises auctions of CO2 credits for a range of European public-sector organisations. Rabobank International’s Commodity & Weather Derivatives Group trades in CO2 rights and certified emission rights for large corporate customers.
Of course Dr Pachauri knows about these things because he is on the advisory board of the Chicago Climate Exchange and Chairman of its subsidiary, the India Climate Exchange.
How can this panel be objective when another of its members, Maureen Cropper, is a senior fellow at Resources for the Future, which is a sponsor and partner of Pachauri’s TERI-NA?
How can this panel be objective?
http://community.nytimes.com/comments/dotearth.blogs.nytimes.com/2010/05/14/reviewers-of-climate-panel-seek-public-input/?permid=15#comment15
Rajendra Pachauri en Renate Christ van het IPCC, hier op een eerder genomen foto.
De internationale review van het IPCC startte vandaag met een publieke hoorzitting in Amsterdam. De eerste twee genodigden waren Rajendra Pachauri, de voorzitter van het IPCC en Renate Christ, die het secretariaat van het IPCC leidt. Beiden gaven een presentatie en werden daarna ondervraagd door het InterAcademy Council-Panel, dat onder leiding staat van de Amerikaanse econoom Harold Shapiro.
De presentaties die ook beschikbaar zijn via de website waren vrij algemeen van aard en ook de vragen van panelleden waren tamelijk oppervlakkig. Het werd niet duidelijk of Pachauri in een later stadium nogmaals gehoord zal worden. Als niet, dan heeft het Panel het hem niet moeilijk gemaakt. Richard Black van de BBC maakte al een uitgebreid verslag van de bijeenkomst voor de BBC-website, dat een goed beeld van de sessie geeft.
Een paar observaties van mijn kant:
Washington, DC 5-12-2010 02:15 GMT (TransWorldNews)
A new paper by the Science and Public Policy Institute (SPPI) explores recent revelations of the commercial links and associations of IPCC Chair Dr Pachauri, including his direct involvement with carbon trading as advisor to the Chicago Climate Exchange and as chairman of its Indian subsidiary. SPPI is a Washington, D.C. non-profit research and education organization.
In Dr Rajendra Pachauri and the IPCC – No Fossil Fool, author Dennis Ambler shows that the UN Clean Development Mechanism (CDM) directly benefits energy companies in India with which Pachauri has previous or present connections, demonstrating a very clear conflict of interest with his position as head of IPCC.
Lees hele artikel -> transworldnews.com
Download rapport als pdf
Breaking news: Op de UNEP top in Bali – een kleine weer heerlijk tropische conferentie met slechts 1200 deelnemers waaronder 30 ministers (jammer voor Cramer die vast al een ticket had geboekt) is besloten dat een nieuwe commissie van onafhankelijke wetenschappers het IPCC gaat doorlichten. De eerste details en sappige anecdotes zijn uitvoerig beschreven in dit haastig geschreven artikel in de Daily Telegraph.
Hierin lezen we onder meer dat:
Participants in the unprecedented meeting – held at the annual assembly of the Governing Council of the United Nations Environment Programme’s (UNEP) Governing Council in Bali – were sworn to secrecy over the decision and it is only expected to be announced after its detailed scope and composition have been worked out by UNEP and the World Meteorological Organisation, the two UN agencies that oversee the IPCC’s work.The ministers – led by Hillary Benn, the Environment Secretary, and his counterparts from Germany, Norway, Algeria and Antigua and Barbuda – refused to allow Dr Pachauri to decide who would carry out the review, insisting it must be completely and demonstrably independent of the IPCC.The two agencies are expected first to approach national academies of sciences and to ensure that it examines the management of the organisation as well as its scientific procedures.The review is to report by August to allow time for its conclusions – and Dr Pachauri’s position – to be assessed before the IPCC meets for its own annual assembly in Korea in October. Achim Steiner, UNEP’s Executive Director said that the IPCC faced a “crisis of confidence” with the public. , According to participants at the meeting, Dr Pachauri expressed regret for any mistakes that had been made, but stopped short of apologising for them. “He gave the impression of making an apology without actually doing so”, said one.
Participants in the unprecedented meeting – held at the annual assembly of the Governing Council of the United Nations Environment Programme’s (UNEP) Governing Council in Bali – were sworn to secrecy over the decision and it is only expected to be announced after its detailed scope and composition have been worked out by UNEP and the World Meteorological Organisation, the two UN agencies that oversee the IPCC’s work.
The ministers – led by Hillary Benn, the Environment Secretary, and his counterparts from Germany, Norway, Algeria and Antigua and Barbuda – refused to allow Dr Pachauri to decide who would carry out the review, insisting it must be completely and demonstrably independent of the IPCC.
The two agencies are expected first to approach national academies of sciences and to ensure that it examines the management of the organisation as well as its scientific procedures.
The review is to report by August to allow time for its conclusions – and Dr Pachauri’s position – to be assessed before the IPCC meets for its own annual assembly in Korea in October. Achim Steiner, UNEP’s Executive Director said that the IPCC faced a “crisis of confidence” with the public. , According to participants at the meeting, Dr Pachauri expressed regret for any mistakes that had been made, but stopped short of apologising for them. “He gave the impression of making an apology without actually doing so”, said one.
Dit Australische artikel, waarin UNEP woordvoerder Nuttal aan het woord komt, licht ook nog een tipje van de sluier met betrekking tot het veelvuldige gebruik van grijze literatuur in de IPCC-rapporten.
Wij kunnen nu simpelweg afwachten hoe een en ander zich zal ontwikkelen of ons enkele serieuze maar speculatieve vragen gaan stellen. Is Pachauri finished? Waarschijnlijk wel. Zal de KNAW ook benaderd worden om in het onderzoek te participeren? Ja als we bedenken dat zo’n onderzoek al in de steigers staat. Nee, als we bedenken dat Nederland momenteel een OV-jaarkaart blunderende staatssecretaris als milieuminister heeft. Onder leiding van de Britse milieustaatssecretaris Hillary Benn (Wikipedia) steken landen als Algerije en Antigua ons op klimaatgebied nu het loef af.
Hieronder de belangrijkste vraag: kan het IPCC nog hervormd worden of trekt UNEP de stekker eruit?
Diederik Samsom is afgehaakt. John Sauven, directeur van Greenpeace Groot-Brittannië, haakte af bij glaciergate. Kunnen nog meer aanhangers afhaken? Jazeker! Nu hebben we Africagate (lees meer) en wavepowergate (lees meer) en lezen we in de Sunday Times dat niemand minder dan Robert Watson is afgehaakt. Robert wie? Lees jezelf even bij op Wikipedia.
OK, nu weet je dus dat de hippieachtige maar wetenschappelijk zeer solide Robert Watson de directe voorganger is van Rajendra – belangenverstrengeling – Pachauri. En ook dat in 2002 een topman van ExxonMobil op de dag dat G.W. Bush tot president werd gekozen in een memo aangaf: “Kunnen we Watson nu eindelijk lozen?” Dat hij de man is die destijds zei: “Er is maar één man op aarde die “de wetenschap” niet gelooft en dat is Bush”. Destijds vond men Watson “too aggressive on climate change” en zag de gevestigde orde de nu in opspraak geraakte Pachauri als een veel wenselijker figuur. Een belangrijke tegenkandidaat voor Pachauri destijds was niemand minder dan onze eigen Pier Vellinga.
OK. Wat zegt deze man nu over de perikelen rond het IPCC? Hieronder de relevante quotes uit de artikelen in Times en Telegraph over respectievelijk Africagate en Wavepowergate.
Diederik Samsom heeft via een videoboodschap op de site van Pauw & Witteman laten weten dat Pachauri de eer aan zichzelf moet houden. Het nieuws is ook al opgepikt door het Reformatorisch Dagblad.
Een transcriptie:
“Het internationale klimaatpanel IPCC is in opspraak geraakt. Niet omdat er fouten in stonden over smeltende Himalaya-gletsjers, maar omdat politieke motieven een rol hebben gespeeld [Samsom verwijst ongetwijfeld naar deze uitspraak van lead author Murari Lal, red.] bij het opnemen van die passages en dat is een ernstige fout.
Als de internationale gemeenschap er niet meer van op aan kan dat het IPCC waardevrije wetenschap bedrijft, dan vervalt de basis voor internationale klimaatafspraken. En er moet dus orde op zaken worden gesteld. Het beste zou zijn als de heer Pachauri, de baas van het IPCC, onder wiens verantwoordelijkheid dit is gebeurd, de eer aan zichzelf houdt en zo de weg vrijmaakt voor een herstel van vertrouwen in waardevrije wetenschap van het klimaatpanel.”
Dus na Richard Tol in NRC roept nu ook Samsom Pachauri op te vertrekken. Ben benieuwd wanneer Cramer met een reactie zal komen.
Syed Hasnain
Gisteren berichtte ik nogal uitgebreid over het feit dat niet de gletsjers in de Himalaya in een stroomversnelling komen, maar wel de verwikkelingen rond een fout in het IPCC-rapport. Speurwerk van met name de Amerikaanse klimaatonderzoeker John Nielsen-Gammon had in december duidelijk gemaakt dat het IPCC zich in Working Group II van het vierde rapport in 2007 baseerde op een citaat van de Indiase glacioloog, die in 1999 in New Scientist had laten vallen dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 wel eens verdwenen zouden kunnen zijn. Het IPCC stelde vervolgens in 2007 in AR4 dat het very likely was (meer dan 90% zekerheid) dat de gletsjers inderdaad in 2035 verdwenen zouden zijn.
