Close preview
De Slapende Website van Wakker Nederland pent weer klakkeloos over: Club van Rome: we overleven zo niet. Let op het ontbreken van aanhalingstekens in de titel! Terwijl je al begint te gapen van dit misselijkmakende dreunen van weer een golf van newspeak, zoek je onwillekeurig toch even naar de webpagina waarop de Club van Afromen het onderzoek presenteert. En dan vind je onder meer dit:
Commenting on the findings of 2052, Ian Johnson, Club of Rome Secretary General said: “Professor Randers’ analysis of where the world could be in 40 years has demonstrated that ‘Business as usual’ is not an option if we want our grand-children to live in a sustainable and equitable planet. It took 40 years before the full message of The Limits to Growth was properly understood. We cannot afford any more lost decades.”
Ik wil niet eens beginnen deze newspeak te deconstrueren omdat ik vrees voor een explosie in mijn hoofd en rook uit de oren. Toch vind ik het opmerkelijk dat de knapste koppen van de wereld hun hersens pijnigen over hoogst ingewikkelde economische kwesties en dat op milieugebied alle prudentie overboord wordt gekieperd en men schaapachtig elk fantastisch pseudowetenschappelijk verzinsel achter het woordje COULD volgt als het maar is afgestempeld door de intelligentsia van ondemocratische subsidieslurpende gremia als de Club van Rome, WWF en Greenpace.
Zie hierrr nog even een Google Search op Jørgen Randers. Bah bah en nog eens bah!
Weet je wat ik het allerergste vind? Lees verder »
Onkruid/biodiversiteit verovert verlaten militaire basis
In aanloop naar de Earth Summit in Rio in juni zullen noodkreten en alarmistische verliescijfers van biodiversiteit ons weer om de oren vliegen, en dat onze Westerse welvaart de schuldige is. Waar zijn getalsmatige noodkreten op gebaseerd, en is welvaart wel de boosdoener of juist armoede?
Nederlandse bureaubiologie hofleverancier UNEP/TEEB en alarmfabriek Vooral de bureaubiologie van het Planbureau voor de Leefomgeving is mondiaal in trek zoals via The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB), ook bij onze politici. Bij het debat van de Koefnoencoalitie kwam Esther Ouwehand van de partij voor de Dieren steeds op de proppen met de volgende bewering, om Verbindingszones op de politieke agenda te houden:
‘We hebben nog maar 15 procent van de oorspronkelijke natuur over in Nederland’.
Waar komt dat getal vandaan? Die 15 procent is afkomstig van het Planbureau voor de Bureaucratische Leefomgeving(PBL), maar ontbeert ieder raakvlak met de werkelijkheid omdat het verandering gelijkschakelt aan achteruitgang. Ook wekt het de suggestie dat welvaart en economische ontwikkeling gelijkstaan met achteruitgang van natuur. Dat is in veel gevallen onzin.
Lees verder »
Leven in het Herboceen:Planten gebruiken ons tot eigen voordeel
God moet houden van progressieve idioten, want hij heeft er zo ontzettend veel van gemaakt. Zo heb je tegenwoordig activistische academici die in een eigen tijdzone leven, los van de rest van de wereld: het ‘antropoceen’ (zie de Climategate-verklarende woordenlijst voor de Milieubeweging) Mensen zouden nu meer invloed hebben op aarde dan welk organisme ook.
De Herboceen-theorie bevestigt zichzelf weer met nieuwe ontdekking Dat het antropoceen activistenonzin is blogde ik al : we leven in het herboceen, het tijdperk van de planten en zij gebruiken ons om het voor zichzelf beter te maken. Neem nu de volgende in Nature Geoscience gepubliceerde ontdekking: Bos draagt bij aan zure regen, in een studie van Stavrakou et al.
Bossen dragen bij aan zure regen met 3 maal meer mierenzuur dan andere bronnen We lezen:
Formic acid contributes significantly to acid rain in remote environments1, 2. Direct sources of formic acid include human activities, biomass burning and plant leaves. Aside from these direct sources, sunlight-induced oxidation of non-methane hydrocarbons (largely of biogenic origin) is probably the largest source
en dan Lees verder »
Scruton legt slordig milieudenken op operatietafel en fileert voorzorgprincipe: lezen doet genezen
Ik liet al zien hoe Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) iedere partij met beroep op het voorzorgprincipe –basis van Europees milieurecht- succesvol kunnen gijzelen. Zoals recent Vogelbescherming uit Zeist nog deed bij de Raad van State tegen spieringvissers op het IJsselmeer. Ik hamerde wel steeds op contra-expertise bij visserij, maar in een regime met voorzorgprincipe is dat een naieve opvatting. Waarvoor mijn excuses, dat ik daar pas na een jaar achterkom.
Lobby aan de macht Omdat het voorzorgbeginsel bewijslast omkeert, bepaalt lobby en macht in een regime met voorzorgprincipe wie gelijk krijgt. Cynisch verwoord: wie een bureaucraat belobbiet/betaalt om zijn favoriete risico tot regel te verheffen, bepaalt wat er gebeurt in de EU. Ongrijpbare termen als ‘de veiligheid’, ‘De gezondheid’en ‘de natuurlijkheid’kunnen zo burgers dwingen andermans belang als wet te accepteren, los van de vraag of dit hun gezondheid betert, of hun omgeving meer groen maakt.
Voorzorgprincipe ontwijkt iedere definitie Zoals Roger Scruton in ‘Groene Filosofie’de EU-bepaling ‘Mededeling over het Voorzorgbeginsel’ uit 2000 citeert en bespreekt:
Het voorzorgbeginsel kan volgens deze EU-mededeling van toepassing zijn ‘als de wetenschappelijke informatie onvolledig is of geen uitsluitsel geeft dat de mogelijke gevolgen voor het milieu of of de gezondheid van mensen, dieren en planten weleens potentieel gevaarlijk en onverenigbaar met het gekozen beschermingsniveau kunnen zijn’.Woorden als onvolledige informatie, potentieel en ‘weleens’verraden al dat deze uitspraak in weze een nauwkeurige omschrijving uit de weg gaat. En de vewijzig naar ‘het gekozen beschermingsniveau’leidt vanzelfsprekend tot de vraag: GEKOZEN DOOR WIE? De uitspraak is in feite een vergunning om iedere actiivteit te verbieden waarvan een bureaucraat om welke reden dan ook vindt dat er mogelijke kosten aan verbonden zijn. (bron Groene Filosofie Roger Scruton blz 77)
Het voorzorgbeginsel kan volgens deze EU-mededeling van toepassing zijn ‘als de wetenschappelijke informatie onvolledig is of geen uitsluitsel geeft dat de mogelijke gevolgen voor het milieu of of de gezondheid van mensen, dieren en planten weleens potentieel gevaarlijk en onverenigbaar met het gekozen beschermingsniveau kunnen zijn’.
Woorden als onvolledige informatie, potentieel en ‘weleens’verraden al dat deze uitspraak in weze een nauwkeurige omschrijving uit de weg gaat. En de vewijzig naar ‘het gekozen beschermingsniveau’leidt vanzelfsprekend tot de vraag: GEKOZEN DOOR WIE? De uitspraak is in feite een vergunning om iedere actiivteit te verbieden waarvan een bureaucraat om welke reden dan ook vindt dat er mogelijke kosten aan verbonden zijn. (bron Groene Filosofie Roger Scruton blz 77)
In principe verbiedt het voorzorgprincipe dus alle menselijke activiteit in de natuur, en dus dwingt het voorzorgprincipe mensen volgens Scruton al ons gedrag als uitzondering te presenteren. Lees verder »
Het nieuwe bezuinigingshandboek van prof dr Pieter Lukkes voor bestuurders
Al eerder blogde ik dat dit kabinet het zicht volledig kwijt is op de kosten van klimaatbeleid. En wie de kassabon zoek maakt, kan ook niet aangeven waar je in bestedingen kunt snoeien. Kamervragen door de PVV over klimaatkosten mochten ook niet baten, want het Milieuministerie loog in antwoord op die vragen. Een praktijk die ook bij het Ministerie van ELI geaccepteerd gedrag vormt.
Guilty by omission: Ministerie van Infrastructuur en Milieu moffelt klimaatkosten weg De milieuambtenaren -harde kern van het klimaatsyndicaat- lieten alle miljardenbestedingen weg via MEP en SDE-subsidies, de belangrijkste kostenpost.
Onze schatting hier- op basis van de Algemene Rekenkamer- is dat we tot 2020 zeker 18 miljard euro kwijt zijn aan klimaatsubsidies. Dus een factor 9 meer dan Joop Atsma’s ambtenaren ons parlement op de mouw speldden. Kenmerkend is de crisis in het intellectuele klimaat: Het Algemene Rekenkamer-rapport viel bij ons parlement en media in dovemansoren.
Nieuw handboek voor bestuurders in crisistijd helpt klimaatkeuzes maken In deze tijd van economische krimp en verregaande bezuingingen ligt nu een gouden kans, kritisch naar de rentabiliteit te kijken van milieubeleid. Hoeveel kost het,en wat levert het ons op. Dit is precies wat prof.dr. Pieter Lukkes, hoogleraar economische en sociale geografie doet in zijn boek ‘Klimaatbeleid in Eurocrisistijd’, hier te bestellen: een onafhankelijke toetsing van de rentabiliteit van klimaat-en milieubeleid door een kritische wetenschapper die ook kan rekenen.
Ook Lukkes moet in het voorwoord direct constateren, dat ook hij het definitieve antwoord op klimaatkosten niet heeft. Dat komt omdat tegen de milieuambtenarij en politiek leunende instituten als het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en ECN dat ook niet weten, en ook geen belang bij eerlijke informatie lijken te hebben. Zij geven ramingen voor toekomstige jaarlijkse klimaatkosten ‘tussen 0 en 30 miljard euro’. Lees verder »
Dr. Geert Jan van Oldenborghs (zie KNMI.nl) favoriete speeltje is de KNMI Climate Explorer. Zeg hem dat de PDO het wereldwijde klimaat beïnvloedt en hij tovert zo een grafiek te voorschijn die het tegendeel bewijst. En nu maakt WUWT-scepticus Bob Tisdale van dit speeltje een hoeksteen van zijn sceptische e-book getiteld:
If the IPCC was Selling Manmade Global Warming as a Product, Would the FTC Stop Their Deceptive Ads?
Ruwweg vertaald is dat:
Als het IPCC AGW als product zou voeren, zou de reclame code commissie hun misleidende advertenties dan verbieden?
Interessante vraagstelling! Koop het boek nu voor $5 (via deze link) en je bent in een paar uurtjes volledig wegwijs in de KNMI Climate Explorer. Op die manier hebben we nog iets aan onze belastingcenten! Vanaf pagina 217 volgt een complete handleiding! Laat mij daar nu nog eens wat tijd voor vinden (omdat de olieindustrie ons zo rijkelijk betaalt) en dan zie je hier al snel prachtige zelfgemaakte klimaatgrafieken. Maar Bob Tisdale geeft iedereen al voor heel wat weekjes klimaatvoer.
Hieronder een copy paste van de opening notes… Lees verder »
Klik voor grotere grafiek
Op bovenstaande grafiek van winterplaza.nl voor noordwest-Nederland (ochtendupdate nog niet binnen) is schitterend te zien dat de ijsgroei nog weer fors is tot zondagochtend. Hupsakee: van 11 naar 14cm. Laat de Vereniging de Friesche Elfsteden een goede beslissing hebben genomen uitgaande van de huidige draaiboeken – een pijnlijk grensgeval is het zeker! Ik zweer dat we zowel zaterdag als zondag berichten gaan krijgen van hele groepen kerels en vrouwen die de tocht gewoon rijden en de zullen zeggen dat het geweldig was (al dan niet met afsteker over de Fluessen).
Record ijsdikte en bier! Bij deze doe ik een oproep aan iedereen om zondagochtend overal in Nederland de ijsdikte te gaan meten. Maar wat heeft dat te maken met bier?
Bescherm je ons land het beste via miljarden euro's in CO2-emissiehandel, of via versteviging van onze dijken en waterbeheersing?
Atheisten – met als rabiaat exponent de bureaufilosoof Floris van den Berg- zijn vaak mensen met een blinde vlek voor hun eigen bijgeloof. Komt het aan op milieuzaken, dan is de linkse bureaugeleerde gelovig als een christenkind van 3 jaar.
Iedere opgeblazen milieuclaim is direct waar als het zich hult in een wetenschapperig jasje, een beroep op autoriteit en ‘consensus’is weer voldoende, en vleeseters zijn hufters. Men heeft ook een even simpel vijandbeeld van de ongelovigen, dat zijn ‘de ontkenners’. Het motto van de Verlichting – zelf waarnemen en nadenken zonder alleen op autoriteit af te gaan (dus ook geen autoriteit met dr of prof er voor)- gaat bij milieu over boord.
Ongelovige Thomas valt bij klimaat in katzwijm Twee Vlaamse filosofen behandelen in een gids voor kritisch denken- de Ongelovige Thomas heeft een punt – de onzin waarin mensen kunnen geloven. Maar de groengelovige Van den Berg vond dat de filosofen ook tegen klimaatscepcis moesten schoppen. Lees hier Van den Berg zijn behandeling van klimaatscepcis, onder de titel ‘de ondraaglijke lichtgelovigheid van de mens‘.
Hoewel de auteurs enkele keren gewag maken van klimaatscepticisme besteden zij er geen aandacht aan. Dat is vreemd want juist klimaat- en milieuscepticisme zijn voorbeelden van waar er een grote en ernstige discrepantie is tussen consensus in de wetenschap enerzijds en het grote publiek anderzijds. De importantie van de kwestie van creationisme/ID versus evolutietheorie verbleekt in vergelijking met klimaatscepticisme. Lees verder »
Sinds mijn bericht van gisteren en de opbouwende kritiek daarop en nu vanochtend het spotten van dit nieuwe boek van de bij Huffington Post verbannen journalist Harald Ambler, heb ik verzonnen dat ik ook een boek over klimaat ga schrijven, maar dat ik dit pas doe als de titel en de ondertitel en de cover helemaal af zijn. Zelfs de flaptekst en de tekst voor het achterplat rollen niet uit mijn pen totdat de zeg 15 woorden van titel en ondertitel staan als een huis.
Hoe goed is: “Verkoop je jas niet”? Best cool. Beter dan Lomborgs Cool it! of Marcels “Koele feiten in een verhit debat”? Mmmm. In elk geval vind ik de ondertitel zwak. Verrassende waarheden… gaap! Nee dan in dat boek Kalte Sonne: Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet! Tjakka! Die zit. Ga maar los met brainstorm in de reacties. Als jullie wat moois voor me verzinnen ga ik dat boek schrijven. Vanaf mei heb ik veel tijd. Tot die tijd erg druk met wintersport en sneeuwverwachting.
Update: Wat een geweldige timing met de huidige koudegolf! Sinds vandaag officieel beschikbaar in heel Duitsland. Meteen ook groot interview in Der Spiegel. En lees ook weer over de schandalige last minute afgelasting van een lezing aan de universiteit van Osnabrück door auteur Vahrenholt (hierr).
Hierboven de cover van het boek “De koude zon – waarom de klimaatkatastrofe niet komt” dat uiterlijk 22 februari 2012 op Amazon.de beschikbaar zal zijn. Een of andere oscure uitgever zeker? Mis, het is Hoffmann und Kampe in Hamburg. Auteurs? De oude rot en energie-expert Prof. Dr. Fritz Vahrenholt en de jonge aardwetenschapper Dr. Sebastian Lüning.
Pierre Gosselin van Notrickzone.com verwacht veel van dit boek: “A new book is coming out. Personally I believe it’s going to cause a political storm in Germany, if not Europe.” Lees zijn artikel. Dankzij de eurocrisis weten we weer wie het machtigste land is op het continent en dus is dit boek een zeer hoopvolle ontwikkeling.
Je kunt nooit helemaal achterhalen waarom het ene boek een storm veroorzaakt het het andere boek niet meer dan een briesje. Als taalvirtuoos geloof ik in de simpelheid van een pakkende titel in combinatie met het lef van een gerenommerde auteur.
Test 1: een gouden regel van marketing is dat je alles wat je wilt zeggen in 7 woorden moet kunnen samenvatten.
Koude zon. Waarom de klimaatkatastrofe niet komt.
Precies 7 woorden.
Test2: Lees verder »
