Close preview
Theo verliet de zaal voor Hans Laroes ging spreken op de VWN/KNAW-bijeenkomst ‘Help het publiek praat terug’, dus vul ik die leemte even.
We moeten het de NOS meegeven: ze gaven scepticus Hans Labohm bij de klimaattop in Kopenhagen een weblog. Maar betekent dit dat de NOS geen kleuring gaf aan haar berichtgeving? Hans Laroes zal de eerste zijn die deze kleuring ironiserend ontkent. De NOS is geweldig, fantastisch, innovatief, bron van veelzijdige dieptejournalistiek en wij zijn niet gekleurd omdat wij dat niet vinden. Iedereen in onze sociale omgeving bevestigt dat namelijk.
Hans Laroes opende zijn lezing met een feitelijke onjuistheid: het liedje ‘One of us’‘what if God was one of us’komt van Joan Osborne, niet van Alanis Morisette. Daarna een verhaal dat wel lekker klonk, en velen een goed gevoel zou hebben gegeven.
Maar is het ook waar? Laroes noemde het hacken van overheidscomputers zoals Wikileaks een ‘interessante vorm’van nieuwe journalistieke informatievoorziening. Maar wat deed de NOS bij Climategate, de hack of lek (weten we nog steeds niet) van CRU?
Pachauri opvoeren als kapstok van het bericht
Pachauri: “De recente diefstal van emails van wetenschappers van de universiteit van East Anglia laat zien dat sommigen zelfs illegale handelingen willen begaan. Mogelijk met als doel het IPCC ongeloofwaardig te maken”.
En sceptici als ‘een mening’, waarbij belangengroepen die aan klimaatbeleid miljoenen verdienen als Greenpeace en Oxfam een andere mening heten.
En het verkondigen van de ‘officiele’ establishment-lezing van Climategate over Phil Jones
En verder op bijna beschamende wijze meewerken aan het Cramer-promotieplan van het Ministerie van VROM, dat we hier al beschreven en Erwin Timmer ook al. De NOS onder Laroes zag het kortom als taak om het bureaucratisch establishment te volgen en te dienen.
Lees verder »
Bart Verheggen (PBL, ECN) aan het woord over klimaatbloggen
Bijeenkomst van Platform Wetenschapscommunicatie en de Vereniging van Wetenschapsjournalisten in Nederland, 15 maart, KNAW Trippenhuis, Amsterdam
Het onderwerp van de middag was volgens de inleider breder dan de klimaatdiscussie, maar de schriftelijke aankondiging en de keuze van de sprekers maakten duidelijk dat deze wel degelijk centraal stond. Ook waren aardig wat bekenden uit deze hoek afgereisd naar de Tempel der Wetenschap van mijn goede vrienden van de KNAW, die als voortreffelijke gastheer fungeerde. Toch is het uitstekend gelukt om de discussie naar het gewenste hogere plan te tillen, en kwam het klimaatdebat enkel aan bod als illustratie. Uiteraard beschouw ik de middag toch vanuit ons perspectief als klimaatsceptici, al was het alleen maar omdat hij dan opeens nog een stuk interessanter wordt.
Het einde van exclusieve en superieure kennis Communicatiestrateeg Cees van Woerkum opende de middag met een ijzersterk betoog dat de aanwezigen aan de haren het nieuwe tijdperk van interactieve communicatie binnensleepte.
Hij rekende af met de communicatiemodellen uit het verleden en toonde aan wat de harde realiteit is: er is geen informatiestroom van informatieverschaffer naar de “ontvanger” meer, zo die er al ooit geweest is. De verschaffer kan hoogstens zijn informatie aanbieden in de enorme info-pool, en dat dan zó goed doen dat het beoogde publiek die er ook uit gaat halen.
De wetenschap kan zich niet meer beroepen op exclusieve en superieure kennis: dat wordt genadeloos afgestraft, zoals het HPV inentingsdebacle en de klimaatdiscussie inmiddels onweerlegbaar aangetoond hebben. En niet eens onterecht: er is voor goed opgeleid publiek enorm veel informatie beschikbaar, dus die exclusiviteit bestaat niet meer. Ook is dat publiek gewoon niet meer bereid om de wetenschapper als superieur te zien. “Dat is úw mening, professor, ik denk er heel anders over!” Lees verder »
Schitterend het nieuws vandaag over die must see short docu Kony 2012 van NGO Invisible Children die op Youtube binnen 3 dagen 40 miljoen keer is bekeken. Dit is natuurlijk dé manier om de zelfcensuur van main stream media effectief te omzeilen. Zo is Theo Richel van de Groene Rekenkamer bezig met een film over de bizarre werkelijkheid van een populair Braziliaans strand met veel meer radioactiviteit dan de verboden zone van Tsjernobyl (zie hierr).
Phelim McAleer en An McElhinney hebben inmiddels de financiering van hun nieuwe film FrackNation rond. De film wordt het antwoord op Josh Fox’ leugenachtige film Gasland. Hierrr de link naar een videoboodschap van de makers en een eerste clip uit de film in wording! We moeten meer op dit gebied doen in Nederland!
Krijgen we wel een écht debat, of sluit men de rijen?
Spreker: Bart Verheggen (!!!): ‘Hoe ga ik om met sceptici’. Wanneer je Bart Verheggen (ECN), krijg je in beton gegoten IPCC-clichés, voor iedereen die dat al lang niet meer horen wil. En de kunstmatige scheiding tussen dé wetenschap en de sceptici, ookal staat het NIPCC-report bol van de peer-reviewed publicaties met sceptisch stemmende literatuur.
Jan Paul van Soest geeft op zijn blog zijn visie op de Heartland affaire, wellicht ter onderbouwing van zijn vele telefonische insinuaties tijdens het interview van Marcel Crok bij de Tros.
Ook Hans Labohm bericht over Van Soest op De Dagelijkse Standaard.
In een verhaal van maar liefst 1300 woorden over tabaksindustrie en DDT toont hij zogenaamd aan dat het Heartland valse klimaatwetenschap verspreidt, puur uit verwerpelijke politieke motieven.
Zelfs de free speech doelstelling van het Heartland wordt al als een bewijs voor de onwetenschappelijkheid van het instituut aangevoerd.
Maar er staat helemaal niets in zijn artikel waaruit blijkt dat er ook maar ooit één onwetenschappelijke bewering over het klimaat gedaan is door het Heartland.
Guilty by omission Het artikel bevat pro forma enige obligate kritische woorden over het volstrekt onethische gedrag van de gangmaker van deze affaire, Peter Gleick, die zich juist al jaren als ethische opperpaus van de alarmistische gemeenschap opgeworpen had, en ook officieel een dergelijke functie bekleedde. Vervolgens wordt gesuggereerd dat de beschikbaar gekomen documenten bewijzen dat het Heartland een soort criminele organisatie is waar slechts schijnwetenschap bedreven wordt. Dat wordt dan ook weer ontkend, want daarvoor zijn volgens Van Soest die gestolen documenten eigenlijk helemaal niet nodig. Kunt u het nog een beetje volgen?
Geen woord over het bijna 900 pagina’s dikke door Heartland uitgegeven NIPCC rapport, dat ook volgens Van Soest’s eigen vrienden vol staat met goede peer-reviewed literatuur, waarin het sceptische standpunt gepresenteerd wordt. Hij ontkent dit overigens niet, hij negeert het gewoon, en brengt zoveel andere insinuaties (die niet over klimaat gaan en die die toch niemand checkt) dat hij voor de oppervlakkige lezer door middel van “guilty by association” zijn punt bewezen lijkt te hebben.
De openheid van het Heartland Institute Er staat ook niet in het artikel dat Gleick vlak voor zijn daad nog $5000 voor een door hem te kiezen goed doel + alle onkosten aangeboden is om bij het het Heartland in – vriendelijk – debat te gaan met James Taylor. Zie hier voor de correspondentie waar dat uit blijkt, en waarin en passant ook nog naar voren komt dat Heartland enige jaren geleden het publiceren van al haar donateurs (dat heeft het jarenlang wél gedaan) heeft moeten anonimiseren omdat sponsoren te vaak werden lastig gevallen! Lees verder »
Gratis, goedkoop én milieubelastend in winkelcentra en stations
We hebben nog maar net de Heartland/Fakegate-opinieflater van Marco Visser in Trouw gehad – en daar is al wéér een journalist met een mening over klimaat, die publicabel heet omdat zijn bureau op een redactie staat: Jan Hein Strop van De Pers. , met het artikelHoe Zo Klimaatverandering‘, over Marcel’s rol als IPCC-reviewer
Klimaatmeningitis bij De Pers Strop wilde zijn hekel aan het CDA, Joop Atsma en ‘rechts’in het algemeen een uitlaatklep geven via Marcel Crok. En hij vond daar een aanleiding voor op basis van één feitelijk onjuiste passage in één overgeschreven Telegraafbericht – dat Marcel op zijn blog al corrigeerde. Marcel is niet aangesteld als adviseur van Atsma. Dus vandaar de titel Strop hou je kop, die regelrecht vanuit mijn met lunch gevulde onderbuik kwam. Er zijn teveel Strops, en te weinig Crok’s.
De connectie tussen Marcel Crok, Atsma en Canadese teerzanden onthuld! Meer dan één zinsnede uit dit Telegraafbericht hoeft Strop niet te weten. Je moet je bericht ook niet doodchecken. Dus krijgen we -op basis van één feitelijk onjuiste zinsnede- een complottheorie over Joop Atsma zijn vervuilende plannen, tot de teerzanden in Canada aan toe en Marcel’s rol daarin. Strop schrijft- lach niet- het volgende:
De klimaatscepticus heeft een flinke voet tussen de deur in de regering, bij staatssecretaris van Milieu Joop Atsma (CDA). Hij benoemde Marcel Crok, chemicus en auteur van het boek De staat van het klimaat, tot adviseur.
Fout1: Crok is géén adviseur van Atsma Zoals Marcel al rustig toelichtte op zijn blog, dus wat de Telegraaf schreef klopt hier niet. Hij is reviewer van het eerste hoofdstuk van het volgende IPCC-rapport. Die opdracht kreeg hij ook niet van Atsma, maar van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu. Strop, doe je huiswerk of hou anders je kop. Waarschijnlijk weet je niet eens wat een reviewer is of doet?
Marcel Crok was vanochtend uitgebreid op Radio 1 om zijn “aanstelling” als freelancer door Joop Atsma toe te lichten. Jan Paul van Soest is opvallend mild en aardig voor Marcel. Luister hierrrr.
Misschien wel de slechtste krant van Nederland op milieugebied
Het klimaatsufferdje Trouw – waar ik vroeger wel eens wat voor schreef tot ze stiekem mijn verhalen doorverkochten- pakte afgelopen week groots uit met de Heartland-affaire- de deels door klimaatactivist Peter Gleick verzonnen Heartland-memo’s die zouden suggereren dat ‘de olieindustrie’een immens complot financiert om ‘De’klimaatwetenschap in diskrediet brengen.
Marco Visser van Trouw schreef de gefakete ‘Heartlandmemo’ klakkeloos over
Uit de documenten blijkt hoe Heartland een miljoenen kostende campagne financiert om klimaatwetenschap verdacht te maken. De lijst met sponsors van Heartland laat zien wat velen al vermoedden; een relatie tussen klimaatontkenners en de olie-industrie. Zo doneert chemiebedrijf Koch Industries 200.000 dollar voor een anti-campagne
Uiteraard zijn er altijd leden van het bureaucratisch academisch complex die dat geloven. Zoals klimaat´deskundige´Jan Rotmans
Lees en Huiver: ‘Climategate’ voor klimaatsceptici. Jarenlange systematische tegenwerking van klimaatonderzoek
Trouw verkoopt onzin: Time niet Het anders vrij klimaatalarmistische blad Time plaatst dit immense complot vandaag in perspectief, door de werkelijk gedoneerde bedragen eens te bekijken.
If anything, the Heartland memos — which are now hard to judge because we can’t be sure exactly what’s real — indicate that fossil-fuel companies don’t seem to be spending that much money on climate denial, at least with this group. Exxon stopped donating in 2006 — it had given $675,000 before that — while the archconservative Koch Foundation gave just $25,000 in 2011, all of it earmarked for health care research. Lees verder »
Het begint er naar uit te zien dat de met veel bombarie door verblinde alarmisten gebrachte Heartland affaire keihard op hen terug zal slaan. Wereldwijd reageren de sceptici verbaasd en enigszins geamuseerd op al deze gratis publiciteit. Mijn blog was één van de vele die wezen op de enorme verschillen tussen de beide lobby’s. Jarenlang hebben we geprobeerd dit onder de andacht van het publiek te brengen, en nooit is dat gelukt. Nu onze waarde opponenten dit doen lukt het opeens wel. Prachtig! Bovenstaand plaatje komt van de site van Joanna Nova, die breed uitpakt over de affaire. Het verschil in geldstroom tussen beide lobby’s is bijna hilarisch. Maar die conclusie is net iets te gemakkelijk.
Vandaar een iets inhoudelijkere zondagsoverweging. Lees verder »
Het schijnt momenteel wereldnieuws te zijn bij mijn politiek correcte vakbroeders dat een klimaatsceptische weerman niet van lucht kan leven, en dus 0,036 procent van het jaarbudget van Greenpeace nodig heeft. Het opiniestuk dat Hajo en ik schreven voor journalistenvakblad Villamedia ´KLimaat wordt er met de haren bijgesleept´, vlak voor het viraal gaan van Climategate in 2009 had kortom beperkt effect. De media-oogst van afgelopen week over de door Theo beschreven Heartland-affaire laat weer zien, waarom.
Het tenenkrommende Trouw over Heartland Het als nieuwsbericht vermomde opiniestuk ‘Multinationals financieren klimaatsceptische lobby‘, drijft volledig op de kracht van suggestie. Marco Visser schrijft
Deze beruchte conservatieve denktank strijdt al jaren tegen wetenschappers die waarschuwen voor de opwarming van de aarde.Heartland speelde in 2009 een grote in ClimateGate waarbij gestolen e-mail en documenten van de Universiteit van East Anglia werden gepubliceerd. Uit deze documenten zou blijken dat wetenschappers informatie zouden achterhouden.
