Close preview
Artikel sterk aangepast op basis van de reacties
Hierboven de grafiek die het verschil laat zien tussen de ruwe en de bewerkte KNMI temperatuurdata voor De Bilt: het kwik voor 1950 met een volle graad verlaagd en daarmee ook de inconvenient scherpe temperatuurdaling rond 1950 uitgummend. Tenminste: dat is zoals Frank Lansner op het blog hidethedecline.eu de zaken presenteert.
Hans Erren daarentegen concludeerde al in 2007 in deze online publicatie dat de sprong in temperatuur in 1950 van 1°C wel degelijk geheel verklaard kan worden door de overgang naar een nieuwe Stevensonhut tweehonderdmeter van de oude plek op het KNMI terrein in de Bilt.
Anthony Watts was de discussie rondom Hans’ analyse misschien vergeten en zag er geen been in om Lasners artikel hierrrr integraal over te nemen. In de reacties aldaar wordt vanaf dit punt vrolijk gediscussieerd over de houdbaarheid van Lasners claims. Hans Erren reageert daar, Lasner komt ook aanwaaien en zelfs Jules steekt een vinger op!
Lasner:
The non-coastal drop from the 1930-50 level to the 1960-80 level can be traced basically from Morocco to Russia. Its only THE SHAPE of data that differs a little , but the KNMI´s Rambo-like data changes removes the whole trend difference 1930-50 versus 1960 that is evident also From Ireland to Isreal!!
Heb je interesse in de materie dan is die discussie verplichte kost. Interessant detail: Lasner werkt aan een open database voor rurale onbewerkte temperatuurreeksen om maximal inzicht te krijgen in de twee vergelijkbaar warme fasen 1925-1945 en 1995-2010. De naam is Ruti: “Rural Unadjusted Temperature Index”.
Ook verplichte kost is het lange steeds netjes bijgewerkte artikel over de KNMI-temperatuurdata op klimaatgek.nl.
Deze verplaatsing heeft dus een temperatuurdaling van ongeveer 1° C tot gevolg gehad! Overigens zijn er in de gegeven periode (vanaf 1881) nog meer veranderingen in het meten geweest. In 1900 is de meting verplaatst van Utrecht (nabij de Maliesingel) naar De Bilt. Dat heeft merkwaardigerwijs nauwelijks invloed gehad op het temperatuurverloop. Ook kleine veranderingen, zoals een kleine verplaatsing op het grasveld in 1951 en overschakeling van Stevensonhut naar schotelhut (1993) hebben blijkbaar weinig invloed gehad op de raw data (KNMI). Wel heeft de verlaging van de Stevensonhut (1961) een lichte verhoging opgeleverd (KNMI).
Ik hoor graag van Hans Erren een soort “eindoordeel” in hoeverre het beyond reasonable doubt is dat die verandering in 1950 echt een volle graad celsius verschil heeft opgeleverd en vooral interesseert mij de vraag hoe het te verklaren is dat de ruwe data gewoon een nette PDO+AMO cyclus laten zien (zie ook Lasners felle reactie hierboven), terwijl de gecorrigeerde data een hockey stick opleveren. Is dat puur toeval?
Eén reactie van WUWT neem ik hieronder nog even over….
Lees verder »
De paper is er! Peer reviewed en wel. Bas van Geel is natuurlijk een van de belangrijkste bijdragers. Niemand kan zo levendig als hij vertellen over wat er in hemelsnaam gebeurde bij de extreem plotselinge overgang van het subboreaal naar het subatlanticum rond 800 voor Christus. Binnen tien jaar veranderde West-Europa van droog en warm naar zeer nat en kil. En…. it was the sun stupid! Met rotsvaste waarnemingen ondubbelzinnig bewezen. Lees maar mee op trouw.nl of kijk bij het origineel.
En zo kunnen we naast Yamal en Nevada (zie hierr) ook het nabijgelegen Meerfelder Maar in de Eifel aan onze climate hoax tours toevoegen (overnachten natuurlijk in het hotel van DWK). Bas van Geel staat zo heerlijk met zijn benen in de klei dat hij zonder blikken of blozen de vloer aan veegt met de knapste koppen van het KNMI die de rol van de zon blijven downplayen. Heerlijk was het om Bas van Geel onlangs in Nieuwspoort recht in het met Nietzsche snor uitgeruste gezicht van Rob van Dorland te horen zeggen: “Rob je hebt bijles nodig over de geschiedenis van het klimaat!” Boem die zat!
Meerfelder Maar in de Eifel
En toch wil ik diplomatiek nog wat kwijt over Bas van Geel…. Lees verder »
Het grote voordeel van passen op je taalgebruik en het mijden van ad hominems is dat als je eens iets lelijks zegt, dat je woord dan ook een kracht heeft van een kanonskogel. Gisteren werd het officieel: Anthony Watts – hoofdredacteur van het meest gelezen klimaatblog ter wereld – noemt het grand CRU-geboefte nu: LIAR!
En wat hem betreft is dit een factual omschrijving. Simpelweg omdat de leugens en het bedrog nu open en bloot op straat liggen nu Steven McIntyre dankzij tussenkomst van de Britse FOI eindelijk alle Siberische locaties van de boomringmetingen heeft verkregen. Vervolgens moet je als leek door een gortdroge verhandeling op Climate Audit heen: Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data. Als je dat gedaan hebt dan zie je wat Anthony ziet:
In the over 7,000 published stories here on WUWT, I have never used the word “liar” in the headline to refer to CRU and the Yamal affair. That changes with this story.I’ve always thought that with CRU, simple incompetence is a more likely explanation than malice and/or deception. For example, Phil Jones can’t even plot trends in Excel. In this particular case, I don’t think incompetence is the plausible explanation anymore. As one commenter on CA (Andy) said“I suspect the cause of all this is an initial small lie, to cover intellectual mistakes, snowballing into a desire not to lose face, exacerbated by greater lies and compounded by group think. “Given what I’ve witnessed and recalled from the history of the Yamal affair with Steve McIntyre’s latest investigation, I’m now quite comfortable applying the label of “liar” to the CRU regarding their handling of data, of accusations, and of FOIA.
In the over 7,000 published stories here on WUWT, I have never used the word “liar” in the headline to refer to CRU and the Yamal affair. That changes with this story.
I’ve always thought that with CRU, simple incompetence is a more likely explanation than malice and/or deception. For example, Phil Jones can’t even plot trends in Excel. In this particular case, I don’t think incompetence is the plausible explanation anymore. As one commenter on CA (Andy) said
“I suspect the cause of all this is an initial small lie, to cover intellectual mistakes, snowballing into a desire not to lose face, exacerbated by greater lies and compounded by group think. “
Given what I’ve witnessed and recalled from the history of the Yamal affair with Steve McIntyre’s latest investigation, I’m now quite comfortable applying the label of “liar” to the CRU regarding their handling of data, of accusations, and of FOIA.
Wat blijft er voor mij over aan dit verhaal? Lees verder »
Zoals Arthur Rörsch al opmerkte, volhardt de KNAW in het negeren van ernstige kritiek van medewetenschappers op de in oktober uitgebrachte klimaatbrochure. Het lijkt erop dat men de lippen stijf op elkaar houdt en erop hoopt dat de storm wel zal luwen wanneer Dijkgraaf naar de VS vertrokken is. Maar zo gemakkelijk zal dat niet gaan.
De kritiek zwelt aan en raakt nu de KNAW zelf Vandaag is een vierde, deze keer aanzienlijk scherper geformuleerde brief aan president Dijkgraaf gestuurd. Na de vorige brieven aan de KNAW en ons symposium in Nieuwspoort, waarin de nadruk lag op de (klimaat-) wetenschappelijke inhoud, focust deze brief zich vooral op de laakbare houding van de KNAW in deze affaire. Dit aspect stelde ik al aan de orde in mijn presentatie in Nieuwspoort, waarvan u hier het videoverslag kunt bekijken. U kunt zich voor deze gelegenheid beperken tot het stuk van de 17e tot de 23e minuut, zoals onder aan te klikken. De letterlijke teksten die ik aanhaalde vindt u in mijn schriftelijke presentatie.
De brief stelt onomwonden dat Dijkgraaf door het negeren van kritiek de KNAW in diskrediet heeft gebracht. Immers: de organisatie mengt zich wel met veel aplomb in het publieke debat, maar verwaardigt zich vervolgens niet om op serieuze wetenschappelijke kritiek te reageren. Dit roept de ernstige vraag op, of deze opstelling wel te rijmen is met de geheel onafhankelijke status van de KNAW. Die vereist namelijk een volstrekte integriteit en grote wetenschappelijke zorgvuldigheid.
Zo is de affaire van een onenigheid over een brochure geëscaleerd tot een dispuut over het functioneren van de KNAW in het publieke debat, en de vrijheid die zij zich daarbij kan permitteren, gezien haar missie. Lees verder »
In vergelijking met het buitenland staan we zeker niet op achterstand. In de VS vliegen de voor- en tegenstanders van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) elkaar nog voortdurend in de haren met ad hominem aanvallen of nog erger.
In Nederland zijn er nog maar weinig klimaatalarmisten, bijvoorbeeld Van Soest en Bregmans, die zo’n soort benadering kiezen, en zich daardoor zelf buiten de serieuze, inhoudelijk discussie plaatsen. Als we hen even vergeten, dan zien we dat in ons land er wel degelijk goede discussies tussen protagonisten en antagonisten hebben plaatsgevonden, deels op websites, deels ook in meer besloten gedachtewisselingen in kleinere e-mail circuits.
Ik ken verschillende voorbeelden waarbij antagonisten en protagonisten tenminste enig wederzijds respect voor hun uiteenlopende standpunten hebben getoond bij intensieve gedachtewisselingen via e-mail.
Het KNMI, nog steeds hoofdzakelijk de verkondiger van de AGW-doctrine van het VN-Klimaatpanel (IPCC), heeft enige malen gerenommeerde klimaatsceptici voor seminars in de Buys Ballot-zaal uitgenodigd. Dat lijkt op het eerste gezicht mooi. Of is het alleen maar een gratuite tegemoetkoming aan de wens van de overheid dat er ook geluisterd dient te worden naar AGW-sceptische geluiden, terwijl men in AGW-protagonistische kring toch stug blijft volharden in het verkondigen van eigen standpunten, op grond van gemeende grotere expertise dan die van de antagonisten?
Een akelig voorbeeld is de discussie over de zogenoemde KNAW-klimaatbrochure. In deze brochure werden veronderstelde feiten over klimaatveranderingen gepresenteerd, die vervolgens door enkele tientallen klimaatsceptische wetenschappers werden betwist, op grond waarvan zij de KNAW hebben verzocht de brochure in te trekken. De KNAW weigerde een formele inhoudelijke reactie te geven op dit protest. Ook een recent rappel wist de KNAW niet te vermurwen om inhoudelijk in te gaan op de zeer nauwkeurig geformuleerde bezwaren tegen de brochure. Men hult zich in stil- zo niet doodzwijgen. Lees verder »
In de droge Sierra Nevada dicteert neerslag in de vorm van regen en sneeuw het voorkomen van planten en
In 2010 bezocht ik Unesco Biosphere Reserve Sierra Nevada (= besneeuwde bergen) in Andalusie Zuid Spanje, om voor de Vlaamse krant De Standaard een verhaaltje te maken.
Hier komen ijstijdrelicten voor, diverse endemische plantensoorten met uitgang ‘nevadensis’die achterbleven in dit hoogste berggebied van het vasteland van Spanje. Om daar in 10.000 jaar klimaatopwarming tot lokale variatie te evolueren. Aan de zeezijde van de Sierra heb je de ‘Alpujarras’. Aan de landkant van Granada, heeft het Sierra Nevada National Park een botanische tuin met alle inheemse soorten. Klimaat heeft een grote invloed op plantensoorten, en de (micro)evolutie van die soorten. Tot zover alles normaal.
Weer is geen klimaat, behalve als het in Science staat Nooit gezien dat in de Alpurarras Sierra Nevada zich een botanische ramp voltrok: van planten die de berg omhoog rennen om toch nog een stukje kou mee te pikken, volgens het Gloria-project. Maar nu het in Science staat geloof ik het direct, want dat is een topblad en pierievjoet en dus heel erg waar en wie ben ik daar vragen bij te stellen (standaardhouding van mijn collega-wetenschapsjournalisten).
Wattsupwiththat doet dat wel, en ik kan alleen maar met ze meevragen, als het persbericht van de Universiteit van Granada meldt, NA SLECHTS ZEVEN JAAR ONDERZOEK, en als vergelijking 1 plot boven 2500 meter voor slechts TWEE JAAR:
In the Iberian Peninsula, two target regions were selected in the Pyrenees (Ordesa) and Sierra Nevada (Granada). Researchers found that the species under study had migrated an average of 2.7m upwards. Lees verder »
In the Iberian Peninsula, two target regions were selected in the Pyrenees (Ordesa) and Sierra Nevada (Granada). Researchers found that the species under study had migrated an average of 2.7m upwards.
In het Bavel Interglaciaal, vernoemd naar een Nederlands stukje Noordzee, leefden hier nijlpaarden
Een vraagje: Wat droeg de milieubeweging afgelopen decennia bij aan onze kennis van de Nederrnatuur en klimaatontwikkelingen? Ehhhhhhh, eehhhhhhhhhh, toe help me even. Oh ja, alles sterft uit, dat is uw schuld en dit is onze giro: Fijn, dank u.
Wat droeg de boomkorvisserij bij aan de (klimaat)wetenschap? Dat resultaat is te lezen in bijvoorbeeld deze Mededeling van de Geologische Dienst ‘Pleistocene terrestrial mammal fauna from the North Sea’uit 1995. De vaderlandse paleoklimatologie en paleobiologie, zouden weinig voorstellen op pleistoceen gebied zonder de boomkorvisserij, die duizenden fossielen aan wal brachten, zodat Nederland ’s werelds grootste mammoetbeender-verzameling bezit. Data dames en heren, het brood van wetenschap vóór AG (Al Gore). De wetenschap na AG is een ander verhaal.
Bodemberoerende archeologie onder dekzand Holoceen Juist dankzij hun bodemberoering met doordringing tot maximaal 7 centimeter, konden boomkorvissers door de vroeg Holocene zandafzettingen ploegen, die het gros van de Noordzeebodem bedekken. Die dekzanden werden gevormd toen hier een koud steppeklimaat heerste met ijzige winden. Hier en daar vormde later een toefje veen. Dankzij de bodemberoering – die overigens al in de Middeleeuwen plaatsvond- kwam de ijstijdfauna boven uit het Pleistoceen.
Nijlpaarden opgevist uit warm interglaciaal 900.000 jaar geleden In een warm interglaciaal, mogelijk het Bavelian Interglaciaal leefden hier in Noordwest Europa zelfs nijlpaarden, Hippotamus antiquus, ook door vissers opgevist en aangeland. Lees verder »
Misschien was mijn snelle post over Murry Salby’s werk te kort door de bocht, vandaag kan ik met nog minder tijd om te tikken iets met de Nederlandse goegemeente delen waar ik mijn hand voor in het vuur durf te leggen:
Gisteren heeft de Royal Astronomical Society in London Henrik Svensmark’s nieuwste paper getiteld “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth” online gepubliceerd. Na jarenlange research is het Svensmark gelukt te tonen welke gigantische invloed de eb en vloed van minder of meer naburige exploderende sterren heeft gehad op de evolutie gedurende de laatste 500 miljoen jaar. Het paper staat in de Monthly Notices of the Royal Astronomical Society en is zeer uitgebreid: 22 grafieken, 30 vergelijkingen en 15000 woorden.
Het persbericht van de RAS vind je hierrr. De samenvattende afbeelding bovenaan is van Nigel Calder die hierrr uitgebreid over de ontdekking (ja, dat kan ook nog steeds in de wetenschap) van Svensmark. Zodoende wordt de cloud mystery al maar groter en groter. Het “It’s the sun stupid”, blijkt maar een kleine variatie op een veel groter thema: “It’s the cosmic rays and their control over cloud formation stupid”. Het is steeds duidelijker: de spierwitte wolken aan de Hollandse hemel, met soms hun schitterende avondrood waardoor ik het Alpenglühen soms niet eens mis in de polder, zijn de luxaflex die de temperatuur op aarde bepalen. Honderden ppm’s CO2 stellen niets voor in vergelijking met een procentje of wat variatie in de stand van die luxaflex.
Hieronder nog eens de onmisbare video the cloud mystery: Lees verder »
3 mensen stuurden me de link naar bovenstaande video van een toespraak van 2 augustus 2011 en net als Judith Curry destijds (hierr) zeg ik: wauw!
Voor wie het allemaal gemist heeft vat ik even heel kort samen wat hier speelt. Het is wat mij betreft een tweede revolutie in de klimaatwetenschap waarbij de eer van de eerste aan Henrik Svensmark toekomt. Professor Murray bewijst aan de hand van de jaarlijkse sinusoïde gang van de stijging van de CO2-concentratie zoals nu 30 jaar continu gemeten op Mauna Loa dat die CO2-stijging NIET of NAUWELIJKS aan de menselijke uitstoot van CO2 kan worden toegeschreven!?!?
Terwijl dit nu juist zo’n gebied was waar alarmisten en sceptici elkaar de hand konden schudden: CO2-theorieën zoals die van wijlen Ernst Georg Beck waren allemaal nonsens. De gemeten stijging van CO2 was sowieso 100% zeker een gevolg van de uitstoot van de mens, ongeacht dat van die menselijke uitstoot maar de helft in de atmosfeer achterblijft en ongeacht dat de menselijke flux maar 3% is en de natuurlijke flux 97% van de jaarlijkse CO2-flux tussen aarde-oceaan en atmosfeer. Je hoort het Lord Monckton hierrr nog duidelijk zeggen.
En nu is er dus Murray Salby, de auteur van het ultieme studieboek Physics of the Atmosphere and Climate (nieuwe editie met deze nieuwe resultaten komt 30 september uit), die een toch heel ingenieus bewijs levert waarbij een gebruikelijk wereldwijd weermodel (GCM) op een tijdschaal van een jaar, een decade en een eeuw laat zien dat vrijwel alle CO2-stijging toegeschreven kan worden aan de variatie van gemeten temperatuur en bodemvochtigheid die samen lijken te bepalen wat de CO2-concentratie doet. Over de tijdschaal van ijstijden laat Salby zich niet uit, maar het is een leuke timing dat dit net speelt nu Shakun et al. een flutbewijs hebben gevonden dat CO2 de wereld uit de laatste ijstijd zou hebben gehaald.
Salby laat zich tijdens de afsluitende vragenronde in de video evenmin verleiden aan te geven of hij meent dat nu het afkoelt de CO2 ook weer zal gaan dalen. Hij blijft wijselijk aan de kant staan van Fred Singer die altijd zegt: “I don’t do predictions, especially not about the future”. Nee, terwijl het hartstikke logisch zou zijn nu ook te denken dat we echt op korte termijn een CO2-daling gaan zien, houdt Salby zich netjes aan zijn data en wat die hem zeggen. Beck voorspelde trouwens dat CO2 in 2012 weer zou gaan dalen.
De mooiste uitspraak van Salby in de video is nog wel:
Iedereen die zegt dat de wetenschap eruit is, die is echt in fantasialand
Hieronder geef ik nog de nodige further reading bij deze uiters boeiende materie. Lees verder »
Breaking news op new-energy TV:
20-04-2012HET NOOR VAN ANDEL KLIMAATDEBAT OPGERICHTOud-collega’s van wijlen ingenieur Noor van Andel hebben vandaag het Noor van Andel Klimaatdebat opgericht. Dat maakte uitvinder Guus Bertels vandaag bekend voor de camera van New-Energy TV.Noor van Andel, die vandaag precies een jaar geleden overleed, had als natuurkundige een nogal pregnante opvatting over de klimaatverandering. Het kwam er kort gezegd op neer dat de waterdamp in de atmosfeer het effect van opwarming zal compenseren. Ruim een half jaar voor zijn dood maakte hij deze visie voor een professioneel gezelschap in het KNMI in De Bilt bekend.Volgens Guus Bertels mag het debat over Klimaatverandering niet worden afgesloten met het argument dat 90% van de wetenschap achter de gangbare opwarmingstheorie staat. Vandaar dat hij het initiatief nam tot de oprichting van het Noor van Andel Klimaatdebat.Van Andel, die gefascineerd was door het vinden van oplossingen voor het energieprobleem, wilde niet dat zijn opvattingen zouden leiden tot passiviteit: Het mag niet zover komen dat de politieke steun aan duurzame energietechnieken weg valt, aldus Van Andel. New-Energy TV blijft het debat volgen.
20-04-2012
HET NOOR VAN ANDEL KLIMAATDEBAT OPGERICHT
Oud-collega’s van wijlen ingenieur Noor van Andel hebben vandaag het Noor van Andel Klimaatdebat opgericht. Dat maakte uitvinder Guus Bertels vandaag bekend voor de camera van New-Energy TV.
Noor van Andel, die vandaag precies een jaar geleden overleed, had als natuurkundige een nogal pregnante opvatting over de klimaatverandering. Het kwam er kort gezegd op neer dat de waterdamp in de atmosfeer het effect van opwarming zal compenseren. Ruim een half jaar voor zijn dood maakte hij deze visie voor een professioneel gezelschap in het KNMI in De Bilt bekend.
Volgens Guus Bertels mag het debat over Klimaatverandering niet worden afgesloten met het argument dat 90% van de wetenschap achter de gangbare opwarmingstheorie staat. Vandaar dat hij het initiatief nam tot de oprichting van het Noor van Andel Klimaatdebat.
Van Andel, die gefascineerd was door het vinden van oplossingen voor het energieprobleem, wilde niet dat zijn opvattingen zouden leiden tot passiviteit: Het mag niet zover komen dat de politieke steun aan duurzame energietechnieken weg valt, aldus Van Andel. New-Energy TV blijft het debat volgen.
Puntjes van aandacht van mijn kant…
