Hajo Smit

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

december 1st, 2009 by Hajo Smit

Ir. Hajo Smit studeerde in 1991 cum laude af in milieuhygiëne aan de Wageningen Universiteit met als hoofdvakken meteorologie en klimaatmodellering.

In het kader van zijn afstudeeronderzoek deed hij 3 maanden onderzoek onder Paul Crutzen op het Max Planck Institute for Chemistry en, mede dankzij een subsidie van het Ministerie van VROM, ook 12 maanden aan het Department of Atmospheric Sciences van de Universtity of Illinois at Urbana Champaign. Tussen beide buitenlandperiodes was hij betrokken bij de Nederlandse IPCC-delegatie onder leiding van Pier Vellinga.

Als freelancer ontwikkelde zich autodidactisch tot journalist, communicatiespecialist (oude en nieuwe media) en bouwde hij grote ervaring op als weblogger.

Sinds 2008 houdt hij zich weer intensief studerend en netwerkend bezig met de klimaatwetenschap. Aanvankelijk puur op de achtergrond. Pas met de start van Climategate.nl treedt hij als klimaatdeskundige naar buiten.

Hajo Smit achter zijn laptop in de natuur

23 reacties

Timo van Druten writes:
april 20th, 201009:56at
Hajo,
Wellicht is het een idee om de eerste reactie van deze ochtend te verwijderen. De link van de reageerder (webcamseks) verwijst naar een sekswebsite; ik kan mij zo voorstellen dat jullie dat niet willen. Je kan deze reactie nadien ook verwijderen.
groet,
Waardevol of niet? 0 0
Henri writes:
mei 21st, 201023:13at
Hoi Hajo,
Al een antwoord gehad van Mike Hulme?
Met vriendelijke groet,
Henri
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
mei 21st, 201023:36at
Slinger ik meteen op de spamlijst!Thx
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
mei 21st, 201023:44at
Ja inderdaad! Vandaag kreeg ik een reactie mail van Hulme. En die viel niet mee. Het ziet er naar uit dat hij climate change willens en wetens als wetenschap heeft afgeschreven maar als religie omarmt. Ik ga hem nog een vervolgvraag stellen, wacht zijn nieuwe reactie af en dan blog ik erover!
Waardevol of niet? 0 0
Paul van Egmond writes:
mei 30th, 201013:29at
Hi Hajo,
Ik kwam zojuist een opiniestukje tegen over CO2 en de BP Oil spill. Ik ben zeker geen AGW-denier maar dit stukkie gaat ook mij straatlengtes te ver. Zin om te fileren? http://edition.cnn.com/2010/OPINION/05/28/reddy.o…
Waardevol of niet? 0 0
Neven writes:
juni 8th, 201016:36at
Hoi Hajo, ik post dit nog even hier, want het ontglipt volgens mij steeds aan je aandacht:
Gaan we de 50 euro inzet van onze zeeijs-weddenschap (een minimum lager dan wel hoger dan 5 miljoen vierkante km volgens de berekening van JAXA) nog verbinden aan een goed doel of gaan we elkaar spekken?
Ik ben overigens een klein blogje begonnen over het Arctische zeeijs (in het Engels) om te kijken of daar interesse voor zou kunnen komen: http://neven1.typepad.com/blog/
Groet,
Neven
Waardevol of niet? 0 0
Neven writes:
juni 9th, 201000:11at
Hajo, bij nader inzien kunnen we ook gewoon afspreken dat jij de 50 euro in Climategate steekt, en ik in m'n nog te bouwen passiefhuis van stro. Dat zijn toch ook goede doelen?
Waardevol of niet? 0 0
Neven writes:
juni 9th, 201021:51at
Hajo, zie je mijn antwoorden niet of heeft iemand je de meest recente Sea Ice Extent-grafiek van IARC-JAXA laten zien en wil je de weddenschap afzeggen?
Niet door, hoor. Het kan nog alle kanten op met het ijs.
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
juni 10th, 201001:11at
@Neven: ik zeg niets af! Misschien heb ik een reactie van je gemist… had je al een voorstel voor een goed doel?
Waardevol of niet? 0 0
Neven writes:
juni 10th, 201013:53at
Hajo, zoals gezegd kunnen we aan elkaars projecten doneren, maar een goed doel waar zowel skeptici als alarmisten achter kunnen staan, is misschien interessanter. Bruggen bouwen, dat soort dingen.
Ik heb altijd een zwak gehad voor projecten waar ze mensen in arme landen voorzien van efficiëntere houtovens, zodat er minder troep wordt ingeademd door vrouwen en kinderen, zodat er minder hout verbrand wordt (scheelt geld en bos) en uiteraard zodat er minder CO2 wordt uitgestoten.
Een voorbeeld is dit project (klik op de link) in Pakistan, waar ze mensen leren zelf houtbesparende ovens te bouwen en bos aanplanten, etc.
Lijkt dat je wat? En zo ja, zal ik een korte gastblog post schrijven met de details?
Waardevol of niet? 0 0
René Brioul writes:
juni 23rd, 201012:15at
Hallo Hajo,
Allereerst mijn complimenten voor climategate.nl!
Wat ik zie gebeuren is dat veel artikelen vallen binnen de daarvoor door de "gevestigde orde op dat gebied" gedefinieerde kaders.
Oneindig komt bijvoorbeeld het CO2 verhaal boven, ongeacht aan welke kant van de discussie je staat.
Is het niet mogelijk om ook eens een goed artikel op te zetten wat beduidend verder reikt dan de eerder genoemde "kaders"?
Te denken valt aan de nu al meer dan 60 jaar onderdrukte nulpunt energie, die om begrijpelijke redenen is onderdrukt, maar welke bij invoering ervan (er zijn goed werkende nulpunt energie apparaten bij de overheden in "bewaring") ontzettend veel zo niet alles wat er in klimaat (en vaak ook milieu) gerelateerde discussies / probleemstellingen aan de orde komt DIREKT kan oplossen?
Waardevol of niet? 0 0
Kees de Boer writes:
augustus 24th, 201011:14at
Hajo,
Misschien is het een idee om het energie katern van FD in de gaten te houden. Vind persoonlijk dat daar ook nog al wat "gedragen" artikelen verschijnen.
Keep up the good work
Groet
Kees
Waardevol of niet? 0 0
René Dercksen writes:
september 29th, 201001:28at
Dit mag niet ontbreken:
http://www.youtube.com/watch?v=ttLBqB0qDko&fe…
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
september 29th, 201013:08at
@René Dercksen: Thx! Ik zal de video snel eens posten in een nieuwe videorubriek…
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
augustus 30th, 201100:36at
Ik werd laatst door twee berichten aan het twijfelen gebracht over iets waaraan blijkbaar door weinig mensen wordt getwijfeld. De hoeveelheid broeikasgassen.
Er is onlangs een uitbreiding gekomen in het CO2-meetnetwerk met de bedoeling (??) de berekende emissie allengs te vervangen door gemeten. (NOS) En daar was een blog van Luttikhuis over illegaal uitgestoten trifluormethaan (14.800 keer sterker broeikasgas dan CO2). Gemeten door een Zwitserse snuffelpaal. Dat laatste is gemeten maar wordt dat b.v. ook opgeteld bij de berekende emissies. Algemeen: we weten allemaal van de betrekkelijk gammele stand van de temperatuurreeksen. Zou het zo kunnen zijn dat dit ook geldt voor de hoeveelheid broeikasgassen?
P.s. Voor “liefhebbers” van M. Mann: nu even niet naar Luttikhuis klikken.
Waardevol of niet? 0 0
Boels069 writes:
augustus 30th, 201113:42at
@Wim Ahlers:
Het moet toch voldoende zijn als je feitelijk aantoont dat feiten niet zo feitelijk zijn?
Het schokkende van de vermeende feiten is gelegen in het mondiaal van toepassing verklaren van incidentele waarnemeningen zonder zich af te vragen of dit technisch en/of wetenschappelijk gezien verantwoord is.
De genoemde 12 punten zijn slechts feiten als je aanneemt/gelooft wat je wordt voorgeschoteld.
Voorspellende en verklarende klimatologie staat, qua wetenschap, nog in de kinderschoenen.
Op zich niet verwonderlijk gezien het uiterst complexe systeem dat wij klimaat noemen.
Lees je in met het volgende boek (€19.95):
http://www.uitgeverijparadigma.nl/boek/148/978904…
Waardevol of niet? 0 0
Wim Ahlers writes:
augustus 31st, 201106:37at
boels069 schreef:
Het moet toch voldoende zijn als je feitelijk aantoont dat feiten niet zo feitelijk zijn?
Maar dit is nu precies wat je niet heb aangetoond. De feiten die ik opgenoemd heb worden bevestigd door alle erkende wetenschappelijke instituten. De feiten waar ik het over heb zijn observeerbare metingen.
Feiten zijn altijd waar zelfs als je er geen conclusie aan verbind. Om dan feiten niet feitelijk te noemen moet je zeer gegronde redenen hebben, Om Gould maar even te citeren:
In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Uit één feit kun je natuurlijk geen conclusie trekken. Een conclusie kun je alleen trekken als er een verband is tussen vele onafhankelijke feiten. Een verband tussen onafhankelijke feiten is nog steeds geen wetenschappelijk bewijs. Een verband is pas wetenschap als deze door middel van wetenschappelijke peer review geverifieerd is.
Jouw uitspraak is dan ook opmerkelijk, en ik citeer:
Het schokkende van de vermeende feiten is gelegen in het mondiaal van toepassing verklaren van incidentele waarnemeningen zonder zich af te vragen of dit technisch en/of wetenschappelijk gezien verantwoord is.
Immers, een feit verklaard niets. Een feit is een vaststelling van een observatie -- een meting. Je kunt wel vragen stellen over de observatie zelf -- dus de meting zelf. En of deze nauwkeurig genoeg is. In die context is jouw zinsgedeelte, en ik herhaal, "…is gelegen in het mondiaal van toepassing verklaren van incidentele waarnemeningen zonder zich af te vragen of dit technisch en/of wetenschappelijk gezien verantwoord is.", betekenisloos.
Zo ook is jouw volgende (boels069) uitspraak betekenisloos of op z'n minst merkwaardig. En ik citeer:
De genoemde 12 punten zijn slechts feiten als je aanneemt/gelooft wat je wordt voorgeschoteld.
Je kan niet in feiten 'geloven'. Een feit is een feit of het is geen feit. Ter illustratie: Als ik zeg dat het regent dan is dit waar of niet waar. En dit is vast te stellen middels een objectieve meting of waarneming. Maar het is geen, en nooit, een geloof.
Je eindigde met de uitspraak, en ik citeer:
Voorspellende en verklarende klimatologie staat, qua wetenschap, nog in de kinderschoenen.
Op zich niet verwonderlijk gezien het uiterst complexe systeem dat wij klimaat noemen.
Dit is waar. Maar volkomen irrelevant. En zelfs als het relevant is dan betekent dit nog niet dat bepaalde conclusies, zoals geuit in het laatste IPCC rapport niet waar zijn. De 'summary' bevat zelf een beknopt overzicht gewijd aan onzekerheden.
Maar voordat je de conclusie gaat betwisten wil ik toch graag weten welk(e) van mijn genoemde feiten niet juist zijn. Om te beginnen de volgende feiten:
1. De CO2 concentratie neemt toe.
2. CO2 is een krachtig "greenhouse" gas.
3. De bron van deze extra CO2 is, voor bijna 100%, het verbranden van fossiele brandstoffen.
4. Het volume van het arctische ijs is op ongekende schaal in een ongekend korte tijd dramatisch afgenomen (vooral goed zichtbaar in de zomermaanden).
5. Het volume van het gletsjerijs is op ongekende schaal in een ongekend korte tijd dramatisch afgenomen.
6. migratie/locatie patronen zijn op ongekende schaal in een ongekend korte tijd dramatisch gewijzigd waarbij koude gevoelige soorten meetbaar naar het noorden zijn gemigreerd.
7. Het klimaat is in de laatste eeuw meetbaar opgewarmd.
Geen feit maar een extrapolatie: Gecorriceerd voor cyclische processen lijkt deze trend zich in de afzienbare toekomst door te zetten.
Nogmaals, en gereduceerd naar 7 punten, welk van de bovenstaande punt(en) is/zijn, volgens jou, geen feit? En licht toe waarom deze punt(en) geen feit is/zijn.
MvG, Wim Ahlers.
Waardevol of niet? 0 0
Tuur writes:
augustus 31st, 201109:51at
Wim,
Je wordt op je wenken bedient in een speciaal voor jou door Hajo aangelegd draadje;
http://climategate.nl/2011/08/30/wim-ahlers-vraag…
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
augustus 31st, 201111:11at
@ W.Ahlers
Opmerkelijk altijd hoe snel alarmisstische vermoedens tot feiten kunnen worden, als het over de hypes en de "wetenschap" in het milieu en klimaat gaat.
Opmerkelijke is de verontwaardiging als de "feiten" gewoon weerlegd kunnen worden of niets-betekenend/onrelevant en dus geen bewijs blijken.
Opmerkelijk is ook dat de correlatie wordt aangehaald/onderstreept in de bewijsvoering, maar als naar causaal verband/bewijs wordt gevraagd het eigenlijk stil blijft.
Opmerkelijk is dat als op de proefneming onder de laboratoriumstolp wordt gewezen, die in de realiteit van het atmosferisch systeem geheel niet opgaat, men dan verongelijkt is.
Opmerkelijk is dat sceptici om bewijs wordt gevraagd, terwijl de bewijslast van de inmiddels verouderde AGW-klimaattheorie bij de alarmistische stellers ligt, en blijft.
Opmerkelijk is ook de vasthoudendheid als is aangetoond dat 3 van de 12 punten er wetenschappelijk zonder "problemenen"/discussie: zijn aanvaard.
* Menselijke CO2-uitstoot neemt toe.
* De aarde warmt heel langzaam op.
* CO2 is ook een broeikasgas.
De rest blijkt gepolitiseerd klimaatalarmisme en werd uitgebreid weerlegd op climategate.nl
Vervolgens kan je afsluitend dan (als er weinig meer overblijft te beweren), zoals Al Gore, een beroep doen op de morele en ethische verantwoordelijkheid van eeniedere criticus/scepticus om Milieu- & Klimaatalarmist te zijn/worden.
Waardevol of niet? 0 0
Wim Ahlers writes:
september 2nd, 201115:57at
Turris schreef:
Opmerkelijk altijd hoe snel alarmisstische vermoedens tot feiten kunnen worden, als het over de hypes en de “wetenschap” in het milieu en klimaat gaat.
Ik was de geadresseerde van deze opmerking. I begrijp niet wat u bedoelt. Een feit an sich is nooit alarmerend. Bijvoorbeeld: Plutonium is zwaar giftig. Dit is een feit. Het noemen van dit feit is noch alarmerend noch een hype. Het is gewoon, en ik heb er geen ander (ant)woord voor, een feit.
Opmerkelijk altijd hoe snel alarmisstische vermoedens tot feiten kunnen worden, als het over de hypes en de “wetenschap” in het milieu en klimaat gaat.
Misschien heeft u het over uzelf en hoe u tegen veranderingen van de status quo aankijkt. Ik omarm wetenschappelijke conclusies. Op de middelbare school had ik geleerd dat Homo sapiens de enige overgebleven mensenras was in het recente verleden. Nu accepteer ik er nog minstens 2 andere rassen waren Homo neaderthalis (als apart ras) en Homo erectus (floresiensis). Ik heb geen enkele moeite om mijn wereldbeeld op z'n kop te zetten.
Maar als skepticus eis ik wel wetenschappelijke bewijzen.
Opmerkelijk is ook dat de correlatie wordt aangehaald/onderstreept in de bewijsvoering, maar als naar causaal verband/bewijs wordt gevraagd het eigenlijk stil blijft.
Inderdaad! Ik gaf expliciet aan dat ik geen conclusies trok uit de door mij opgenoemde feiten. Ik vroeg alleen maar a) of de door mij genoemde feiten ook door Hajo als feiten erkent worden (en hij erkent een aantal argumenten niet als feit). En b) om een verklaaring te geven, een wetenschappelijk plausibele verklaring, voor de erkende feiten.
Een plausibele verklaring zegt verder niets over het waarheidsgehalte van de verklaring zelf.
U, daarentegen, loopt vooruit op de zaken. U trekt al conclusies. En, erger, u trekt al conclusies namens mij.
Opmerkelijk is dat als op de proefneming onder de laboratoriumstolp wordt gewezen, die in de realiteit van het atmosferisch systeem geheel niet opgaat, men dan verongelijkt is.
Nou, nee! Zoals al direct opgemerkt bij de eerste reactie is het klimaat complex en niet lineair. Maar dit doet niet af aan de eigenschappen van bepaalde chemische samenstellingen. Zo wordt bijvoorbeeld (meestal) niet het broeikas vermogen van water ter discussie gesteld. Waarom wordt het broeikas vermogen van CO2 dan wel ter discussie gesteld?
Natuurlijk! Positieve en negatieve feedback is een complex samenspel die we net beginnen te begrijpen en waarvan we zeer waarschijnlijk nog een hoop niet van begrijpen. Maar a) dit staat los van het broeikas vermogen (forcing) van CO2. Dit gegeven is een feit. En b) negatieve feedback falsificeert niet het broeikas vermogen van CO2.
Terzijde kan ik daarbij opmerken dat water zowel een negatieve als een positief feedback heeft. Bij mijn weten heeft CO2 alleen een positieve feedback.
Opmerkelijk is dat sceptici om bewijs wordt gevraagd, terwijl de bewijslast van de inmiddels verouderde AGW-klimaattheorie bij de alarmistische stellers ligt, en blijft.
Nogmaals, en met nadruk, we hebben het over 2 weliswaar gerelateerde maar verder op zichzelf staande zaken. Ik heb het niet over AGW. Ik vroeg en vraag om of een verklaring te geven voor de door mij genoemde feiten of om uit te leggen waarom u vind dat de door mij genoemde feiten geen feiten zijn. Over enige conclusie heb ik het niet gehad en heb ik ook (nog) niet naar gevraagd.
Opmerkelijk is ook de vasthoudendheid als is aangetoond dat 3 van de 12 punten er wetenschappelijk zonder “problemenen”/discussie: zijn aanvaard.
* Menselijke CO2-uitstoot neemt toe.
* De aarde warmt heel langzaam op.
* CO2 is ook een broeikasgas.
Dit is niet geheel correct. Volgens de wetenschappelijke instellingen warmt de aarde snel op. U noemt dit niet alleen langzaam maar zelfs heel langzaam. Dit suggereert bij mij dat u bedoeld dat de huidige opwarming volgens u binnen de huidige nattuurlijke variabiliteit ligt. De wetenschappelijke consensus beweert het tegendeel … en dat is natuurlijk het dispuut.
Overigens betwist niemand dat het klimaat altijd verandert, met of zonder de mens. Het is natuurlijk een feit dat we onderweg zijn naar de volgende ijstijd (Milankovich cyclus).
MvG, Wim Ahlers.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
september 2nd, 201118:05at
@ Ahlers:
Dank voor u lenghty antwoord. Het komt wel goed met u. Blijf vooral lezen, veel lezen, op climategate.nl!
Interessant voor u:
http://climategate.nl/2011/09/02/bart-strengers-v…
http://climategate.nl/2011/09/01/het-knmi-aan-taf…
By the way:
Onwaar is uw stelling: "Volgens de wetenschappelijke instellingen warmt de aarde snel op"
Onder verdiscontering van het UHI-effect was de opwarming vorige eeuw hoogst waarschijnlijk 0,6 grC en niet 0,8 grC zoals het IPCC beweert aan te tonen met behulp van malafide klimaatdata. Een zelfde stijging dus als voorafgaande eeuwen. In "De Staat van het Klimaat" vindt u meer van uw gading hierover.
Het wordt heeeeeeeeeeeel langzaam lekker warm in Nederland!
Goed voor de mens, dier én planten!
Waardevol of niet? 0 0
Kandis Swetnam writes:
juni 6th, 201200:36at
I agree with you, but i can't realize your conclusion. Could you describe it, please?
Waardevol of niet? 0 0
baksteen writes:
juni 12th, 201217:57at
Hajo,
Deze artikelen gelezen?
Het betreft een discussie tussen je vrienden Rob en Bart met Vahrenholt in de EER.
dank voor alle stukken tot nu toe.
http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.ph…
Waardevol of niet? 0 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl