SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
Rypke Zeilmaker
december 13th, 2009 by Hajo Smit

Rypke Zeilmaker is zelfstandig natuur en wetenschapsjournalist voor landelijke dag- en vakbladen in Nederland en België.

Na het VWO aan de Simon Vestdijk in Harlingen verhuisde ik naar Wageningen voor een studie Bos en Natuurbeheer aan de Landbouwuniversiteit Wageningen, die nu Universiteit Wageningen heeft (of was het andersom?). Hier woonde ik enkele jaren op Droevendaal, het Wageningse Walden, waar de kippen achter in de tuin scharrelden en je de seizoenen tussen het groen kon volgen.
Mijn visie op natuur werd mede gevormd door ervaringen als leerling bij een Brabantse valkenier. Hier kwam ik in aanraking met het jachtbedrijf. Wie van dichtbij een havik een konijn ziet grijpen, krijgt vanzelf een realistisch beeld van de natuur, waarin geen harmonie of evenwicht bestaat.
Het grootste milieuprobleem dat wij moeten oplossen is de moderne natuur- en milieubeweging en de onevenwichtige focus op klimaat als grootste bedreiging. Er zijn voldoende ecologische kwesties waar wij vele malen effectiever kunnen zijn voor minder geld. En wie wil dat nu niet, meer goed doen met minder geld?

Zie www.rypkezeilmaker.nl


6 reacties  
  • Arjan van Beelen writes:
    februari 4th, 201018:03at

    Goed idee. Voorbeelden?

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Rypke Zeilmaker writes:
    februari 4th, 201022:30at

    Beste Arjan

    Genoeg voorbeelden. Sommige ideen hebben een hoog kaboutergehalte, ik ben diep in mijn hart nog steeds een beetje hippie. Maar..

    Ipv alles van de overheid te verwachten, zie ik bij financiering van de kabouterplannen overigens meer in belastingvoordelen voor de Scheepbouwers, Grijpgroeninks enz, zodat je hier meer filantropie krijgt zoals in de VS. Met de kleptotakstarieven richting algemene middelen ontmoedig je mensen om veel uit te geven aan maatschappelijke zaken (ja een beetje kunst en sport, maar geen natuur, wetenschap enz)

    Een deel van de 'klimaatcrisis'danken wij ook aan de afhankelijkheid van wetenschappers van politici en de noodzaak tot maatschappelijke relevantie. Zie ook de kredietcrisis en het begrotingstekort: vadertje staat is passé, we moeten het zelf doen met zijn allen. Al mijn voorstellen vallen of staan overigens bij de mate van beschaving die mensen opbrengen

    Hier een reeks. Bedenk dat ik ecologie ruim zie, het gaat om verbanden. Je denkt niet in afzonderlijke deelgebiedjes maar oorzaak en gevolg, processen en geschiedenis. Het één werkt in op het ander

    - Beter onderwijs (met weer meer nadruk op kennis, daar begint alles)

    - Een onafhankelijk wetenschappelijk topinstituut voor natuurwetenscahp , zonder enige maatschappelijke relevantie

    - Een technisch topintituut (bv wat ze in Delft bij Kavli Centre doen)We zijn nu op weg een B-land te worden, al is Balkenende nog zo blij met de uitvinding van Senseo (ik niet, het is niet te drinken)Met slimme energietechniek kun je veel ruimte besparen, je begrijpt dat ik geen fan ben van die War of the Worlds-achtige Vestasmachines. Daarnaast moeten we serieus onderzoek doen naar de verwerking van chemisch en nucleair afval. Ik kan me nogal wat slechtere stofjes bedenken dan plantenmest CO2 waar we nog een oplossing voor moeten vinden

    en dan

    - opknappen landschap/ oude bedrijventerreinen en nieuwe terreinen vergroenen, je moet af van het scheiden van functies in dit land maar dat zou nu 'te duur'zijn. er is wel geld maar het wordt nu aan klimaatgebuffer besteed, symboolpolitiek. Het gaat om groene verbeteringen die tastbaar zijn voor iedereen, en waar iedereen plezier van heeft. In het Financieele Dagblad heb ik dat idee geplugd over biodivers bedrijfsterrein

    - integreren woningbouw- en natuurbeleid en ecovriendelijk bouwen (ipv alles te sealen, kun je bewust rekening houden met de bloempjes bijtjes en beestjes van mus tot vleermuis. Zelf kan ik me geen jeugd zonder mussen voorstellen. Ipv miljoenen te steken in 'doelsoorten'als een zeldzame bontgebefte blauwpieper die je toch nooit ziet in één of ander gesubsidieerd moeras heb je veel meer lol van algemene beesten rond je huis. Kijk naar de kolonisten in de VS, die namen zelf mussen mee om zich thuis te voelen.

    opnieuw, er is nogal wat meer mogelijk dan alleen wat sedumdaken zoals op Schiphol (National Geographic NL had er een aardig verhaal over. Het gebeurt ook al en iedereen heeft er lol van, maar opnieuw: waarom niet structureel bij iedere nieuwe wijk. Iedereen wil het liefste in een groene wijk wonen, (of in een monumentaal pand aan de grachten hier natuurlijk, maar de planning van Amsterdam is ook een schoolvoorbeeld van visie, in de jaren dertig dan met die groene lobben en die binnenhofjes van de Gouden Eeuw-kooplieden zijn nu broedterrein van sperwers)

    -particulier kleinschalig inititatief, van landgoederen tot lokale natuurverenigingen, maar ook monumentenzorg vormen de haarvaten van het natuurbeleid. Natuurlijk heb je ook grote natuurclubs nodig, maar soms zijn deze te bureaucratisch en subsidiegericht: daarom hoeft het hele nationale natuurbeleid niet te hangen aan een paar bureaucratische spelers die meer geld aan marketing geven dan natuuronderzoek

    - zelf ben ik erg aangestoken door Hawk Mountain Pennsylvania, waar je een combinatie zag van trainingscentrum voor conservation, wetenschap, educatie en actieve betrokkenheid van de lokale bevolking. Waarom hebben we dat niet op het Wad, bv het Nioz uitbouwen? Wij zitten opgescheept met Lenie en haar girodieren. Nationaal Park De Hoge Veluwe benadert het idee aardig, neem bv het wild dat ze via internet verkopen. Het is al uitverkocht voor het er op staat.

    Opnieuw integreren van functies, ipv mensen af te schrikken van natuur met afgescheiden reservaten (al is dat soms ook nodig)

    Ik geloof ook dat natuurbescherming alleen zin heeft als de gebieden die je afbakent ook levend zijn en gebruikt worden. Neem bv New Forest, een modelgebied voor ons natuurbeleid. Datgene wat het gebied haar gezicht geeft zijn de gebruikers, de veehouders. Die sterven uit en de toeristen komen in de plaats (een klassieke tragedy of the commons)Je houdt een gesubsidieerde strijd tegen verandering over, met enkel toeschouwers (toeristen en tweedehuizers, geen mensen die het land bouwen en de ziel van het land vormen).

    Op ons platteland is dat het zelfde. Je kunt alleen boeren door hypergrootschalig te gaan (grootste uitkleding van Europese biodiversiteit en landschap), deels dankzij EU-bureaucreatie, en ipv allerlei klimaatbuffers en eco-verbindingszones voor Staatsbosbeheer met oerkoeienkitsch voor miljarden euro's onder het mom van natuurbeleid aan te leggen kun je beter de lasten verlichten voor kleinere boeren die ook landschap willen beheren enz. Freek van natuurfreak.com is zo iemand

    - biodiversiteit ligt niet hoger in officiele natuurgebieden omdat een zekere club er een bordje bij heeft staan

    en zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat doe ik zelf? Ik ben vrijwilliger voor natuurexcursies, en dat pak ik binnenkort weer op, verder maak ik de geesten rijp voor goede ideen door er over te publiceren. Het Nimby-effect is wat mij betreft de meest krachtige natuurbeschermingsimpuls, de eigen achtertuin is waar mensen werkelijk om geven, niet één of ander ver regenwoud. Laat de bewoners daar zelf aub bepalen wat ze met hun eigen land doen, ipv ze te hinderen met bureaucraten en buitenlandse milieumultinationals en fondsenwervers

    zo, dat was een erg uitgebreide reactie

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Arjan van Beelen writes:
    februari 7th, 201016:14at

    Dank je voor je lange respons. Ik ben het in grote lijnen zeker met je eens. Afsluiten van natuur werkt niet, zeker niet in een klein land als NL. Kleine stukken afsluiten als rustgebied (zoals in de veluwe) is wel nuttig. De mensen meer betrekken bij natuurbehoud is een goede, want in Nederland zijn de mensen veel minder betrokken bij natuur en wetenschap dan in de VS. Veel kabouteracties maken samen een reus.

    Helaas heb ik minder vertrouwen in het Nimby effect als natuurbeschermingsimpuls. Dit omdat veel mensen toch echt eerst voor het korte termijn geld/welvaart gaan en niet voor de natuur. Beetje logisch ook wel, zeker in arme landen, want als je moest kiezen tussen je gezin onderhouden en natuur lijkt mij de keuze vrij eenvoudig. Echter, zonder enige vorm van natuurbescherming (in het buitenland) kappen grote organisaties rustig door. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. De plaatselijke bevolking krijgt daar weinig voor terug, maar hun leefomgeving wordt wel vernietigd, waar ze later de dupe van zijn. Aangezien het rijke Westen de grootste afnemer is van hardhout lijkt het mij niet vreemd dat wij hier ook wat aan proberen te doen. Als ecoloog denk ik wel dat je de gevolgen van grootschalige ontbossing van oerbossen kan bedenken. Die zijn (zeker op lange termijn) erg nadelig voor de lokale bevolking. Verder is mijn persoonlijke mening dat ik het heel jammer vind dat zulke prachtige gebieden worden verwoest, en vele soorten (waar wij ook voordeel uit kunnen halen) uitsterven. Ben ik nu ook een hippie? Misschien wel, en anders toch zeker een boomknuffelaar. Zonder internationaal opererende milieu organisaties zouden we niets horen van deze praktijken (boten ontmantelen in India bijvoorbeeld is in z'n huidige vorm ook een nogal dubieuze activiteit). Dit is dan ook hun sterke punt, maar dit houdt natuurlijk wel in dat ze hun rapporten ook zullen aandikken zodat mensen het ook interessant genoeg vinden om te lezen, en actie zullen willen ondernemen. De media werkt nu eenmaal zo, en dat is niet de schuld van de media, maar dat zit in onze eigen natuur. Het is de taak van de politiek om het kaf van het koren te scheiden. Wetenschappers kunnen geen politieke beslissingen nemen, dat is niet hun vakgebied. Ik kan wel zeggen dat het menselijk broeikas effect dit en dit zou kunnen veroorzaken, maar het is aan de politiek om te beslissen of dit te veel geld kost om te voorkomen, of dat ze het risico te laag inschatten, of dat ze hier wel iets aan doen, en met welke maatregelen en tempo.

    Geheel buiten dit verhaal om: ik vind het goed dat er een skeptische discussie komt over het menselijk broeikas effect (AGW). Helaas laat deze website niet veel meer dan gedeeltelijk overdreven en opgeblazen schandalen zien. Jullie zijn toch WETENSCHAPsjournalisten? Het lijkt zo meer op een populair anti-AGW gebrul waar we al zo veel blogs over hebben, met weinig inhoudelijke informatie, maar natuurlijk wel veel aangedikte spectaculaire "conspiracy" verhalen waarmee je veel lezers trekt. Waarom dan zo weinig informatie over echt skeptische argumenten? Dan bedoel ik dus geen global cooling onzin (dat die op dit moment gaande is dan), of mensen die met foutieve argumenten beweren dat zelfs het hele (natuurlijke)broeikaseffect totaal niet bestaat. Serieuze argumenten zijn er echt wel hoor! Dr. Spencer bijvoorbeeld, ondanks dat hij ook nogal controversiele dingen zegt die door de meeste wetenschappers niet serieus genomen worden, heeft hij wel een punt, namelijk dat er een grote onzekerheid is in de klimaatgevoeligheid en de vele feedbacks. Hier hoor je weinig over in de media, maar veel wetenschappers zullen dit beamen, je serieus nemen en de voor- en tegenstanders hebben beide goede argumenten. Je zou bijna zeggen dat er over nagedacht is, iets wat nauwelijks te geloven is als je de media op dit moment leest… De echte discussie gaat over 2xCO2 = 1 C (skeptici) of 2xCO2 = 3 C (IPCC). In het eerste geval "we can sit back and relax" en in het tweede geval moeten we toch gaan kijken of we willen aanpassen of voorkomen (een politieke keuze). De onzekerheid in tree rings in het NWT blad (het Mcintyre verhaal), is ook zeker een goed stuk, maar wel enigzins van een kant bekeken. Achteraf zeker interessant, nu de houding van bepaalde wetenschappers met een zeer onwetenschappelijke moraal bekend is geworden (gelukkig!). Als het je lukt om deze discussie (beide kanten) correct uit te leggen zodat "leken" het kunnen begrijpen verdien je in mijn ogen groot respect als wetenschapsjournalist. Maar ja, mijn persoonlijke mening doet er niet zo toe natuurlijk!

    Vriendelijke groet, en fijne zondag,

    AJ

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Rypke Zeilmaker writes:
    februari 8th, 201015:28at

    Beste Arjan

    Dank voor je commentaar. Het bloggen is voor mij nieuw en ik gaf tot nu toe de voorkeur aan lang onderzoek en verhalen waar je lekker de tijd voor neemt. De aanvankelijk polemische toonzetting zal wat ons betreft inderdaad steeds meer ombuigen naar nuchtere presentatie van argumenten en onderzoek.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Miriam Wesselink writes:
    juli 29th, 201212:40at

    Ik heb deze site net gevonden en ben blij met de intentie ervan nuchtere, wetenschappelijke en dubbele-agendavrije informatie te geven over klimaatverandering. Ik maak me nl. inderdaad zorgen over klimaatverandering maar ik vind het erg lastig om uit de brij van al dan niet gefundeerde meningen/overtuigingen/argumenten de feiten te halen en wat die feiten dan precies betekenen. Ik krijg echter wel de indruk dat, ondanks de belofte in het vorige commentaar minder polemisch te worden en nuchter de feiten te presenteren, de toon toch meer "er is geen klimaatverandering" is. Of heb ik ongelijk? Welke artikelen laten de balans naar de andere kant doorslaan?

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Turris writes:
    juli 29th, 201215:20at

Schrijf een reactie

Suggestie: Je kunt de volgende tags gebruiken: "Bold = <b>...</b>, Italic = <i>...</i>, quote = <blockquote>...</blockquote>, volledige hyperlinks worden vanzelf actief gemaakt maar je kunt ook een woord of zinsnede linken dmv <a href="doel-url" target="_blank">gelinkte tekst</a>, Youtube-video kun je embedden door de gewone Youtube-url te geven en eenvoudig http:// te vervangen door httpv://";

SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
»  Substance:WordPress   »  Style:Ahren Ahimsa   »  Hosting:WordPress SEO Hosting   »  Support:CreativePulses   »  Hajo Smit:Wintersportweerman.nl