Wanneer het Wereldnatuurfonds een persbericht naar media stuurt, moet je de juistheid van claims grondig controleren. Het is namelijk een fondswervende actiegroep, die urgentiemarketing bedrijft. Wonderlijk genoeg doet het IPCC dat niet in haar AR4-rapport uit 2007. Zij citeren in het tiende hoofdstuk een WWF-rapport uit 2005 dat de Himalayagletsjers laat verdwijnen in 2035. Met grote gevolgen..
Citeren op basis van vertrouwen heeft zo zijn manco´s. Er kan een ketting van onjuiste citaties ontstaan. Voor het rampjaar 2035 baseerde het IPCC-rapport zich op fondswervende actiegroep WWF. De panda’s citeren op hun beurt een artikel uit het populaire New Scientist in 1999, om hun claim te onderbouwen: de gletsjers in de Himalaya verdwijnen in 2035.
De journalist van New Scientist baseert zich weer op een claim van een studie die het International Commission on Snow and Ice (ICSI) publiceerde het Indian Environmental Forum. En deze citeren, op onjuiste wijze een rapport van Kotlyakov et al over het terugtrekken van ‘extrapolar glaciers’, dus de gletsjers in bergketens waaronder de Himalaya.
En hier blijkt dat de wetenschapper doelde op het jaar 2350, wanneer ongeveer 80 procent van alle berggletsjers zou zijn verdwenen, waaronder een aantal gletsjers in de Himalaya. Eeeh? Met deze creatieve waarheidspresentatie zakt het IPCC een beetje door het ijs. Het VN-klimaatpanel beweert zich namelijk enkel te baseren op peer-reviewed publicaties, en dus varen onze media en politici blind op haar claims. Zo ook in december 2007 toen de Himalayagletsjers wereldwijd wegsmolten in 2035 in de krantenkolommen. Misschien loont een minder gezagsgetrouwe houding van massamedia alvast
Wat in het Kotlyakov rapport werkelijk staat is het volgende….
The degradation of the extrapolar glaciation of the Earth will be apparent in rising ocean level already by the year 2050, and there will be a drastic rise of the ocean thereafter caused by the deglaciation-derived runoff (see Table 11 ). This period will last from 200 to 300 years. The extrapolar glaciation of the Earth will be decaying at rapid, catastrophic rates— its total area will shrink from 500,000 to 100,000 km2 by the year 2350. Glaciers will survive only in the mountains of inner Alaska, on some Arctic archipelagos, within Patagonian ice sheets, in the Karakoram Mountains, in the Himalayas, in some regions of Tibet and on the highest mountain peaks in the temperature latitudes.”
Klimaatwetenschapper John Nielsen Gammon schrijft over de affaire in de Houston Cronichle die al tot een nieuwsbericht in Science heeft geleid, en uitgebreide discussie in de gemeenschap
Gisteren in gesprek met activist Jaap Klimaat noemde hij ook het drama in de Himalaya als argument, en zo zie je hoe deze wilde misvattingen het wereldbeeld van mensen wereldwijd beinvloeden, tot opiniemakers en politici aan toe. Maar we kunnen gelukkig vaststellen: al is een leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Het is hier overigens absoluut niet ons doel om het IPCC of het WWF af te branden. Want al zijn sommige beweringen voor discussie vatbaar, moreel gezien hebben ze 100 procent gelijk: we moeten wel goed met onze aarde omgaan. En tegen deze waarheid als een koe kan geen peer-reviewed studie iets inbrengen. Dus wanneer wij de moraal van deze instellingn een cijfer willen geven, dan is een 10 niet genoeg. Een dikke 2035 is pas voldoende
Link naar Houston Chronicle werkt niet (dubbel HTTP). Je kan ook doorlinken via http://tinyurl.com/yc5hzwl
Thanks, moest er toch nog even een redactie over laten gaan. Ben benieuwd of iemand van onze Cramergezinde massamedia dit wil oppikken
Heren, achter climategate.nl
Mag ik er op aandringen dat we ons beperken bij discussies op deze site, tot nader onderzoek van de berichtgeving over climategate en niet allerhande andere onderwerpen uit de doos halen. Met sympathie voor Zeilmakers betoog over de Himalaya controverse, het heeft weinig uitstaande met de climategate controverse, voor zover ik het kan zien.
Kunnen we over de Himalaya iets vinden in de e-mail uitwisselingen van Jones, Mann, Kenberth en enkele andere anoniem gebleven correspondenten? Sleep aub op deze web site climategate.nl niet elk scepticisme over klimaatverandering er met de haren bij. Dat leidt de aandacht af van het hoofdonderwerp: Hebben met name Jones,Mann, Kenberth ons bedrogen of niet, met hun selectieve evaluatie in AR4?
Arthur Rörsch
Geachte heer Rörsch,
Ik denk dat op deze website elk artikel geevalueerd kan worden dat handelt over de tientallen stokpaardjes van de AGW beweging die we dagelijks via onze media voorgeschoteld krijgen.
Zonder enige restrictie.I vraag mij werkelijk af of u de "klimaat detective" bent zoals recentelijk beschreven in een artikel in De Telegraaf of een poortwachter van de zogeheten "Consensus". Wel, de toekomst zal het leren.
Het is mijn oprechte visie dat ClimateGate veel verder gaat dan
het netwerk van wetenschappers verbonden aan CRU, NASAGiss etc. Ik denk hierbij aan de UN IPCC, de World Meteorological Organization, de Club van Rome, de Nederlandse Overheid, de EU, de Amerikaanse Overheid, Al Gore, de "Mainstream Media, andere landen, universiteiten en instellingen en bedrijven.
Follow the Money!
Er zijn aanzienlijke sommen overheidsgeld gestoken in het stimuleren van gericht onderzoek naar de link tussen CO2 en de verbranding van fossiele and abiotische brandstoffen.
De EU minstens 3.5 miljard Euro, de USA 79 miljard US dollar.
Er zijn kapitalen gestoken in het bewust misleiden van het publiek en het creëren van een sfeer van angst, het op dubieuze wetenschappelijke gronden aanzetten tot gedragsverandering, gebruik van energie, spaarlampen en voeding en het de promotie van zogenoemde groene stroom.
Er zijn en worden gigantische bedragen aan belastinggeld uitgegeven aan volslagen ontoereikende wind en solar projecten die de inwoners opzadelen met torenhoge energierekeningen zonder enig positief effect voor ons leef milieu.
Het laatse dat een overheid mag doen is het aanwenden van belastinggelden om de eigen bevolking te "belazeren" en met belasting gelden een politieke doelstelling na te streven.
(Of bent u tevreden met het verdrag van Lissabon en de komende Wereld Regering) Ik heb er in elk geval niet om gevraagd.
Shell komt ook voor in de CRU e-mails.
Er zijn gelden gevloeid van Shell naar CRU.
Het is duidelijk dat Shell vanaf 2000 een serious onderzoek heeft gedaan naar de mogelijkheden van carbon trading en CO2 sequestratie. We kennen inmiddels de consequenties voor een aantal Nederlandse Gemeenten die als CO2 proeftuin zijn aangewezen. Onder overheidsdwang wel te verstaan.
Naast Shell zijn een groot aantal Nederlandse instellingen Universiteiten en instituten waaronder het KNMI onderdeel van de e-mail communicatie.
Een zeer interessante e-mail betreft een subsidie anvraag voor een bedrag van 100 miljoen Euro aan subsidies.
Een deel van dit bedrag is voldaan door de Nederlandse Overheid en de EU.
De Vrije universiteit en de Landbouw Universiteit van Wageningen komen ook in de e-mails voor.
Ondanks climateGate blijft de Nederlandse Regering, van Minister President tot Staats Secretaris "klimaat onzin" verkopen aan het Nederlandse publiek.
u kent de riedel van smeltende ijskappen tot verdrinkende ijsberen, van zeespiegelstijging tot "Thermogeddon".
Er is een bedrag van 50 miljard Euro vrijgemaakt voor een nieuw Delta Plan op basis van een klimaat analyse uitgevoerd door wetenschappers die ook in de CRU e-mails voorkomen.
Als u het mij vraagt heer Rörsch, dan heeft u nog heel wat te onderzoeken en met het topje van een gigantische ijsberg aan data manipulatie, propaganda, oneigenlijk gebruik van belastinggelden, mogelijk fraude, corruptie en samenzwering kunnen we niet kritisch (skeptish) genoeg zijn.
Vooral nu een aantal dikke vette rode pijlen vanuit de CRU ClimateGate data naar Nederland wijzen.
Gouden tijden voor een klimaat detective.
En zelfs als de gletsjers helemaal weg zouden smelten, dan heeft dat geen merkbare gevolgen voor de miljard mensen stroomafwaarts omdat hun water afkomstig is van stuwingsregens, de voet van de himalaya is de natste plaats op aarde!
http://www.vkblog.nl/bericht/293177/Himalaya%3A_G…
Geachte meneer Rörsch,
allereerst alle respect voor uw mening en inzet in het AGW debat.
Edoch..
Imho is Climategate veel omvangrijker dan alleen de mails van Jones ea, nét zoals Watergate omvangrijker was dan slechts een inbraak.
Wanneer de redactie van Climategate.nl zich alleen zou beperken tot Jones ea is er wederom een website ten dode opgeschreven. Want zó veel is daar blijkbaar niet over te melden.
Nu wordt er op deze website vrijwel dagelijks iets interesants aangeboord wat vervolgens (voor een leek) begrijpelijk wordt omschreven, terwijl er voor de "gevorderden" links worden geplaatst.
Die hoge frequentie van nieuwtjes en achtergronden zorgt ervoor dat deze website in steeds meer "Favorieten" zal komen te staan waardoor ze dagelijks zal worden aangeklikt.
En is het niet de bedoeling dat steeds meer mensen te horen krijgen hoe ze jarenlang misleid zijn?
Nogmaals met alle respect, maar de grote massa bereik je niet met taaie wetenschappelijke rapporten. Dat is een -uiterst belangrijk- gevecht tussen de happy few.
De grote massa bereikt men slechts door begrijpelijke taal zoals op deze website. Dát zeer succesvolle wiel hebben de alarmisten allang voor ons uitgevonden.
Van de nationale media-meelzakken hoeft de "sceptische" kant voorlopig niets te verwachten, en nederlandstalige websites zoals dit zijn zeer dun gezaaid.
Het lijkt mij dan ook niet verstandig om de spaken uit dit wiel te halen en vervolgens weer te voet verder gaan.
Mvg, Leo Bokkum.
Heren,
Dank voor de feedback. Het ligt ook een beetje aan het feit dat Marcel en Hajo met vakantie zijn, zij zijn goed in de email-discussie ingevoerd en de klimatologie, ik vang meer op wat rondom speelt en ben meer ingevoerd in NGO's, media en de milieubeweging
Het is ook beslist de bedoeling om climategate te gebruiken als 'gate', dus een weg naar buiten uit de polarisatie en richting openheid. Ik ben nu ook bezig om andere zaken, mensen en meningen aan te trekken, en wanneer de indruk ontstaat dat wij het IPCC kraken vanwege de sceptische clubgeest, dan wil ik daar graag vanaf.
De IPCC kan niet genoeg gekraakt worden en niet alleen de IPCC.
De World Meteorological Organization staat wat mij betreft ook op scherp.
Stap voor stap keren voormalige AGW propagandista's op hun schreden terug. Nu de politiek nog.
“Nature” – the “International weekly journal of science” published an editorial (3 Dec 2009 “Climatologists Under Pressure” [http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html]) admitting there is no real evidence of anthropogenic greenhouse gas warming other than computer models.