Het is me het weekeinde wel weer. Iedereen heeft het over ons, dat wil zeggen over climategate. Arthur Rörsch slaat in als een bom in de Telegraaf (download pdf); Arjen Dasselaar doet een gedegen column op Nu.nl; het NRC doet een voorspelbare vergoelijkende column en de Volkskrant pakt dubbel uit met enerzijds een column van Maarten Keulemans over het opmerkelijke effect van milieu-PR op het smelten van de gletsjers in de Himalaya (download pdf) en anderzijds een paginagroot artikel van niemand minder dan Martijn van Calmthout (download pdf).
Cordon sanitaire
Wie is Martijn van Calmhout. Hij is de chef wetenschap van de Volkskrant van wie officieus bekend is dat hij eigenhandig al enkele jaren ieder klimaatscepticisme uit zijn bijlage weert. Dit stuk uit 2007 op VKblog illustreert de dat Van Calmthout al jaren op voet van oorlog is met de sceptici. Heft hij nu ineens zelf zijn journalistieke cordon sanitaire rondom sceptische wetenschap op? Nee, hij maakt juist een (s)linkse omtrekkende beweging met een gespeeld eureka-moment. Hij ziet zogenaamd het licht door ten aanzien van de sceptici vast te stellen: “Zeg dat dan eerder, dat jullie politiek gemotiveerd zijn!”
Hoezo eureka?
Een van de grote verschillen tussen de klimaatcontroverse en andere wetenschappelijke controverses is dat er een bijna naadloze overlap is tussen de politieke consequenties van sceptische versus alarmistische wetenschappelijke inzichten en het traditionele links-rechts-schema. Al in de documentaire The Great Global Warming Swindle wordt gewezen op het feit dat links na de val van de muur gedesoriënteerd was en dat het CO2-verhaal (door de rechtse Margaret Tatcher aangezwengeld om de macht van de mijnwerkersvakbonden te breken en de weg vrij te maken voor kernenergie!) net op tijd langs kwam om links een nieuw antikapitalistisch, anti-Amerikaans groen ideaal te geven. Nee, het hoeft dus niet te verbazen dat veel alarmisten links zijn en dat veel sceptici een wat meer liberale maatschappelijke oriëntatie hebben. Hoezo eureka?
Cholesterol
Bij het wetenschappelijk gezien minstens even interessante debat tussen sceptici (thincs.org) en alarmisten rondom het wel of niet bestaande verband tussen cholesterol en hart- en vaatziekten bestaat die overlap met een politiek schema veel minder. Hoe diep de wetenschappelijke loopgraven daar ook zijn, de kans dat heel geëngageerd links en rechts hun wereldbeeld gaan herijken aan de hand van hun mening en geloof over cholesterol is niet denkbaar. Hoe anders is dit bij het klimaat! Hoe evident is dit niet! Hoe nietszeggend is Van Calmthouts inzicht. Het helpt niets om er voor de zoveelste keer op te wijzen dat Hans Labohm geen klimaatwetenschapper is. Climategate gaat nu juist niet over de backbenchers, maar over de voorhoede van de klimaatwetenschap. Ook Van Camlthout bezondigt zich aan het: “I am not going to mention McIntyre’s name“.
Jarenlange veldslag
Climategate is wel degelijk een schandaal in de kern van de – volgens Arthur Rörsch – zieke klimaatwetenschap. Het gaat wel degelijk om een gevecht tussen actieve wetenschappers en peer reviewed studies. Het is in feite de climax van de jarenlange veldslag tussen het “Team” van alarmisten aan de ene kant en vooral de titaan Steve McIntyre aan de andere kant. Martijn van Calmthout moet dit eigenlijk kunnen weten. In 2006 schreef hij eigenhandig de column “Alleen Steve McIntyre snapt de hockeystick” in de Volkskrant, zoals Volkskrantblogger Hans Erren in een reactie opmerkt. Hoe kan diezelfde Van Calmthout dit lange verhaal neerpennen zonder McIntyre ook maar te noemen? Wie het weet mag het zeggen….
Hieronder ten overvloede nog maar eens het recente CNN interview met Steve McIntyre.
Hajo, Heb je dit in de volkskrant gemist, ja het stond ooit linksonder op de derde pagina van het wetenschapskatern
Alleen Steve McIntyre snapt de Hockeystick
Bodywarmer, baard, plattegrond van Amsterdam op tafel: berucht klimaatcriticus Steve McIntyre zit in een trendy grand café en lepelt van zijn Vietnamese kippensoep. Hoe beviel het de Canadees om een lezing voor het KNMI te houden, zoals bij eind vorige week deed? Dat is immers in bet bol van de leeuw.
'Ik had geloof ik beter wat min der dan honderd dia's kunnen vertonen. Maar daarna kwamen er geen vragen die me echt verrasten. Dat zou ook gek zijn, want ik ben denk ik wel ongeveer de grootste expert op dit terrein. Hol van de leeuw dus, maar bij sliep.'
U hebt ze overtuigd dat het niet warmer wordt op aarde?
'Daar gaat bet niet om. Het is zelfs behoorlijk aannemelijk dat het warmer wordt. Als Canadees weet ik dat veel gletsjers deze eeuw kleiner zijn geworden.'
Wat is dan het punt?
'Dat de onderzoekers die temperatuur-reconstructies maken, misschien wel gelijk hebben, maar met bewijzen komen die geen bewijzen zijn.'
Want?
'Ze baseren zich op de analyse van de dikte van boomringen over de afgelopen duizend jaar. Warme jaren, dikke ringen. Koude, dunnere. Ten eerste ontbreekt er van alles in hun gegevens. Erger is dat de gebruikte methodes vanzelf die overbekende hockeystick-curve van ze opleveren: altijd een vlakke lijn die aan bet eind oploopt. Welke gegevens je er ook instopt. Een artefact, dus.'
Dat is toch allang weerlegd?
'Helemaal niet. De Amerikaanse National Academy of Sciences heeft laatst na hearings vastgesteld dat de boomringonderzoekers te stellig zijn geweest met hun verbaal over de warmste jaren in duizend jaar. Het lijkt nu vooral moeilijk om te erkennen dat er fouten zijn gemaakt.’
De NAS ziet onvolkomenheden, maar houdt de hockeystick toch overeind?
Ze wijzen daar andere studies. Maar die zijn op dezelfde bomen gebaseerd. Dat weten meteorologen alleen niet.’
Toch ook op ijs in gletsjers, zoals van onze Hans Oerlemans?
‘Die heeft het nergens over duizend jaar.’
Misleiding?
‘Er zijn dingen die onvermeld blijven tenzij je erom vraagt. Dat is opmerkelijk. in het bedrijfsleven zou zoiets strafbaar zijn.’
Uw kritiek is omarmd door klimaatsceptici, die vinden dat het broeikaseffect flauwekul is.
‘Klopt, maar dat is bijzaak.’
Bijzaak?
‘Ik weet uit de mijnbouwindustrie goed hoe lastig het combineren van meetgegevens van allerlei locaties is. Het is vooral een mathematisch probleem.’
Dus die boomringen hadden ook proefboringen kunnen zijn?
‘Of nog iets anders. Kun je je verhaal hard genoeg maken of niet, daar gaat het om: Het KNMI zegt na uw bezoek niet om te zijn. .
‘Het blijven weerkundigen. Ik had niet de indruk dat ze echt doorzien wat het probleem is. Terwijl het over dingen gaat die je aan je moeder kunt uitleggen.’
Is het raar dat klimatologen u nogal onvriendelijk vinden?
‘Ik ben vooral vasthoudend. Als ik geen antwoord krijg, stuur ik gewoon nog een e-mail. En nog een. Als ik er postzegels voor zou moeten kopen, was ik waarschijnlijk nooit aan deze hobby begonnen.’
Martijn van Calmthout
Only Steve McIntyre understands the Hockeystick
Bodywarmer, beard, map of Amsterdam on the table: notorious climate critic Steve McIntyre is sitting in a trendy grand cafe and is eating his Vietnamese chicken soup. How did the Canadian like it to give a lecture at the KNMI as he did last week? As it was in the lions den.
'I should have shown less than hundred slides. But afterwards I didn't get questions that really surprised me. That anyway would have been strange, as I am about the greatest expert on this subject. So yes lions den, but the lion was sleeping.'
Did you convince them that it isn't getting warmer on earth?
'That's not the issue. In fact it is very likely that it is getting warmer. As a Canadian I know that many glacier in this century got smaller.'
What is then the point?
' That the researchers who make temperature reconstructions, might be right, but present proofs which aren’t proofs.'
Because?
‘They base themselves on the analysis of the thickness of tree rings over the past thousand years. Warm years, thick rings. Cold, thinner. Firstly there is lacking a lot in their data. Worse is that the used methods produce automatically their very well known hockeystick curve: always a flat line which bends up near the end. Whichever data you put in. An artefact, therefore.’
That has been refuted a long time already?
‘Not at all. The American National Academy or Sciences recently after hearings determined that the tree ring researchers have been too positive with their story about the warmest years in thousand years. It seems now especially difficult to admit that there were made errors.’
NAS sees imperfections, but keeps the hockeystick nevertheless intact?
‘They point to other studies. But these have been based on the same trees. Which the meteorologists don’t know about. ‘
Nevertheless also based on ice in glaciers, like by our Hans Oerlemans?
` He nowhere mentions thousand years. ‘
Deceit?
` There are things which remain unmentioned unless you ask for them. That is remarkable. In businesses something like that would be illegal. ‘
Your criticism has been embraced by climatesceptics, who think that the greenhouse effect is rubbish.
`You are correct, but that is secondary. ‘
Secondary?
` I know well from the mining industry how cumbersome it is, combining measurements from different locations. It is in the first place a mathematical problem.’
So those tree rings could also have been test drillings?
`Or still something else. Can you make your story sufficiently sound or not, that’s the question.’
The KNMI does not say they are convinced after your visit.
‘ They are still meteorologists. I didn’t have the impression that they understand what the problem is about. Whereas it’s about things which you can explain to your mother.’
Is it strange that climatologists consider you rather unfriendly?
`I am especially tenacious. If I don’t get an answer, I simply send another e-mail. And another one. If I had to buy postage stamps for this, I had probably never started this hobby. ‘
Martijn van Calmthout
@Hans Erren: dank je! Heb het hoofdartikel meteen aangepast. Geef ik eea verder wel een beetje evenwichtig weer in dit artikel? Graag je feedback…
Raar woord gebruikt Calmthout daar: “klimaatcriticus”.
Heel vroeger kon je een onzinnige discussie nog wel eens beëindigen met: “Je kan net zo goed tegen het weer zijn”
Zou het binnenkort weer kunnen zonder dat je voor gek wordt verklaard?