Ik kon het niet nalaten om een ingezonden brief te sturen als reactie op het stukje ‘Ruw in de mond’ van Karel Knip. Een uitgebreidere reactie plaatste ik eerder deze week al hier. De brief luidt als volgt:
WETENSCHAPSBIJLAGE 23-01-10
Ruw in de mond
In de rubriek Ophef was er aandacht voor climategate, de rel in de klimaatwereld die ontstond nadat duizenden e-mails van invloedrijke klimaatonderzoekers waren gehackt of gelekt. Dit schandaal hoort zeker thuis in de betreffende rubriek, maar de draai die de redacteur eraan geeft is wel heel bizar.
Wat de e-mails duidelijk maken is dat deze relatief kleine groep onderzoekers, die op sleutelposities zitten in het VN-klimaatpanel IPCC, er alles aan doet om klimaatsceptici buiten de wetenschappelijke literatuur te houden en buiten het IPCC-rapport. Ook weigeren ze hun meetgegevens en computerprogramma’s vrij te geven aan sceptici, zodat die niet kunnen controleren of de resultaten wel reproduceerbaar zijn. Zelfs aanvragen onder de Engelse Freedom of Information Act (vergelijkbaar met onze Wet Openbaarheid van Bestuur) leggen de onderzoekers naast zich neer en in een van de e-mails roepen ze elkaar op om alle e-mails, die ze elkaar hebben gestuurd buiten het officiële review proces van het IPCC om (wat niet zou mogen), te vernietigen zodat ze niet in de handen van de sceptici zullen vallen.
Politici die al jaren blind varen op het IPCC waren er als de kippen bij om te verzekeren dat climategate niets verandert aan onze kennis over het klimaat. Dat is echter maar zeer de vraag. Als straks wel alle data en softwareprogramma’s van de genoemde Phil Jones beschikbaar zijn zal moeten blijken in hoeverre de recente opwarming door hem niet overdreven is.
In plaats van het onwetenschappelijke gedrag van Michael Mann en Jones te veroordelen schildert de redacteur hen af als slachtoffers van een lastercampagne van de sceptici. ‘Waar mogelijk worden Mann en Jones beschimpt, gehoond en verdacht gemaakt’, schrijft hij. Dat is de wereld op zijn kop.
De voornaamste criticus van zowel Mann als Jones is de Canadees Stephen McIntyre. Hij is een zeer vasthoudende luis in hun pels. En terecht, want het werk van Mann en Jones is te belangrijk om zomaar blind over te nemen. Er is echter geen greintje bewijs dat hij hen ook maar eenmaal beschimpt heeft.
Tot slot nog dit, wat beweegt NRC om critici af te doen als ‘opwarmingsontkenners’? Wetenschap ploetert moeizaam voort door debat tussen voor- en tegenstanders van een paradigma en het is onterecht om een minderheid af te doen met dit soort termen. Of gaat NRC zij die sterk geloven in het versterkte broeikaseffect voortaan ‘opwarmingsoverdrijvers’ noemen?
Marcel Crok
Wetenschapsjournalist
Amsterdam
Marcel, gaat deze geplaatst worden, voorzover je weet?
geen idee, maar het leuke van een blog is dat je ook meteen een plek hebt waar je zo'n brief wereldkundig kunt maken. Plaatsing zal vooral afhangen van het aantal brieven dat ze binnen hebben gekregen.
Marcel
Ik begin er trouwens zo zoetjes aan aan te twijfelen of het wel om een minderheid gaat.
Goed stuk, Marcel.
Het zou me verbazen als het geplastst wordt, want Karel Knip is een gewaardeerd NRC oud gediende, die men in zijn alarmisme niet graag voor het hoofd zal willen stoten.
Temeer daar de krant verder ook weinig sceptisch staat tov klimaatverandering.
Onze geest is gescherpt, die van de krant lijkt wat aan het dementeren.
curvedwater,
"slijpsteen voor de geest" gebruiken ze trouwens niet meer. Het is nu "Ik denk NRC", maar zoals mijn brief duidelijk maakt denk ik in dit geval niet NRC :)
N R C…
Nederlandse Real Climate ?
goed gevonden en ook wel een beetje waar denk ik; NRC is echt een krant voor wetenschappers en is daardoor vrijwel altijd heel mainstream, precies zoals RC in het klimaatdebat.
Heel goed Marcel, om in ieder geval een tegengeluid te laten horen.
Wel vind ik je vrij mild over de term "ontkenners".
Voor zover ik weet wordt het woord "ontkenner" eigenlijk alleen gebruikt voor holocaustontkenner. Zoek maar eens in google op "ontkenner" dan zie je pas op pagina 5 van de resultaten de eerste andere ontkenner, en juist, precies in verband met klimaat.
Dit is ZO ERG GROF en negatief om het het woord "ontkenner" te koppelen aan klimaat en sceptici. Moedwillig wordt er een associatie gelegd tussen holocaust en klimaat, een erg laag-bij-de-grondse tactiek die niet ongenoemd mag blijven of zonder weerwoord. Femke Halsema's "klimaat-onnozelaar" is er niets bij.
je hebt gelijk LeClimatique, maar ik had geen ruimte meer (het moet binnen 400 woorden) en teveel inzoomen op die kwestie zou de aandacht afleiden van de andere punten die ik wilde maken en die ik eigenlijk nog belangrijker vind. Ik zou zeggen stuur ze een ingezonden brief dat op dit punt inzoomt, kan tot twee weken na verschijning.
Groot gelijk met de punten die je wilt maken, begrijpelijk. Ik vraag me bovendien af of zo'n brief überhaupt invloed heeft zodat het woord "ontkenners" niet meer wordt gebruikt in verband met klimaat. De alarmisten menen namelijk dat daar een reden voor is.
Het helpt misschien vooral wanneer in een discussie of gesprek het "klimaatontkenners" valt, om het in ieder geval niet voor lief te nemen.
Dit weekend (6 feb) stond de brief integraal in het NRC-wetenschapskatern.