De Volkskrant meldt dat Cramer nu ook ‘zeer verontrust’ en ook ‘verontwaardigd’ is over een fout in het IPCC-rapport (de 2035 fout):
Minister Cramer van Milieu is ‘zeer verontrust’ over een fout in het laatste klimaatrapport van het IPCC. Vorige week bleek dat het onwaarschijnlijk is dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 zijn verdwenen, zoals het klimaatpanel van de VN eerder beweerde.
Cramer ‘tilt zwaar’ aan de foute berekening. ‘Als politicus baseer ik me op de wetenschap.’ Ze maakt zich grote zorgen. ‘Dit raakt het vertrouwen dat ik heb in het IPCC.’ Daarom moet volgens haar de onderste steen boven komen.
Zo snel kan het dus gaan in de politiek. Twee weken geleden, tijdens het spoeddebat in de Tweede Kamer over climategate, zei Cramer dit over het IPCC:
Zoals ik al zei, is het mijn uitgangspunt dat niemand wordt uitgesloten. In de rapporten van het IPCC worden de klimaatsceptici vermeld. Hun informatie wordt meegenomen. De wetenschappelijke wereld kent een zeer gestructureerd proces van hoor en wederhoor. Datgene wat men aan wetenschappelijk onderzoek rapporteert, moet met feiten gestaafd worden. Dat is een zeer gedegen peerreviewsysteem. Mensen houden elkaar voortdurend bij de les over wat waar is en wat niet. Politici moeten zich baseren op de uitkomsten van zo’n heel grote groep wetenschappers. Het gaat om 1200 instituten met tig duizend mensen. Zij creëren met al die gegevens een beeld voor ons dat wij gebruiken als uitgangspunt.
Eerlijk wegen
Het probleem van het IPCC is nu juist dat er vrijwel geen sceptici aan boord zijn (John Christy is de enige in WG1, zie het bericht van gisteren) en als het werk van sceptici ‘vermeld’ wordt, dan betekent dat nog lang niet dat het eerlijk gewogen wordt. Cramer begint nu na de Himalaya-fout van het IPCC blijkbaar ook in te zien dat haar opmerking “Mensen houden elkaar voortdurend bij de les over wat waar is en wat niet” in de praktijk niet (altijd) opgaat.
Cramer, die in het spoeddebat nog aandrong over climategate nog aandrong te wachten op de resultaten van het CRU-onderzoek, wil het IPCC nu wel meteen vragen de zaak grondig te onderzoeken:
Ze dringt aan op grondig onderzoek. ‘Ik wil weten hoe deze procedurefout is ontstaan. Zit er ergens nog zo’n fout? Er moet snel helderheid komen om de onzekerheden weg te nemen.’ Klimaatsceptici zien in deze affaire (op één bladzijde van een drieduizend pagina’s dik rapport) het bewijs dat het IPCC ondeugdelijk zou opereren.
Als de ambtenaren van Cramer wat meer blogs zouden lezen, dan zouden zij en ook Cramer zelf weten dat de volgende fouten zich al hebben aangediend, Amazongate, een grove fout in het Stern-rapport, en een nogal gênante fout in het IPCC-rapport over genormaliseerde verliezen bij natuurrampen. De laatste fout heeft het IPCC al gedwongen een tweede verklaring uit te geven waarin ze deze fout toegeven. En de Canadese Donna Laframboise kwam dit weekend met een hele lijst aan WWF-citaties in het IPCC-rapport. Het resultaat van slechts een paar uur zoeken.
Zonder diepgravend onderzoek is dus nu al duidelijk dat het ene Himalaya-foutje in 3000 pagina’s zoals Cramer nu nog beweerd letterlijk en figuurlijk het topje van de ijsberg is.
In Elsevier voegt de woordvoerder van Cramer er vanochtend aan toe dat Cramer een brief gaat sturen aan Pachauri.
‘Ik zal het IPCC per brief verzoeken de werkwijze van IPCC tegen het licht te houden.’
Tevens zegt de woordvoerder dat Cramer over andere IPCC-missers nog niets wil zeggen. Haar ambtenaren zijn koortsachtig alle blogs aan het doornemen vermoedelijk.
Mevrouw Cramer kon toch ook niet veel anders, maar ik ben bang dat haar blinde volgzaamheid niet zal veranderen.
Het zou mij niets verbazen als mevrouw Cramer zich al een tijdje onbehaaglijk voelt door alle negatieve verhalen rond het IPCC en dat dit mogelijk het begin is van een 'strategic move' teneinde haar politiek hachje te kunnen redden (een soort 'Eurlings-move').
Ach nee, zal eens proberen een voorzichtige voorspelling te doen;
Stap 1;
Cramer (en ook Samson) zullen zich eerst beroepen op het feit dat het IPCC conclusies verbind aan non-peer reviewed rapporten, krantenknipsels etc, MAAR dat wil nog niet zeggen dat de 'consensus' over de uitgangspunten van het rapport (AGW en de gevolgen daarvan) verkeerd is. Het probleem zit 'm niet in de IPCC conclusies, maar op de MANIER waarop deze conclusies zijn gevormd.
Stap 2;
Het IPCC wordt hervormd, er zullen mensen aftreden (niet alleen bij het IPCC, maar ook bij onderzoeksinstituten etc.). Het IPCC in nieuwe vorm zal hier en daar de rapportages aanpassen maar de algemene boodschap zal (weliswaar afgezwakt) nog steeds dezelfde zijn.
Stap 3;
Het hangt af van de politiek of er dan nog voldoende draagkracht is (nadat onderzoeken zijn afgerond). De (politieke en financiële) belangen achter AGW zijn erg groot.
Beetje vergelijkbaar met de financiële wereld; we zitten ernstig in de problemen, maar een jaar na dato blijkt uit niets dat de bankiers iets geleerd hebben van hun eigen fouten.
Of een ander scenario;
Het schip zinkt nu wel heel snel en ligt binnen afzienbare tijd op de bodem. Het zal misschien nog wel geborgen worden maar dan is het kalf al verdronken.
Misschien al eens gepost, voor alle alarmistische "boodschappers" die niet of nauwelijks inhoudelijk reageren;
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
Hebben 'jullie' toch nog wat inhoudelijke argumenten die je hier kunt posten… ;-)
Waar ik me nog het meest aan stoor is de opmerking, zelfs op RTL4 Nieuws, dat de gletsjers niet in 2035 maar in 2350 weg (!) zullen zijn. Dit is absolute BS. In de Himalaya's liggen de meeste gletsjers zo hoog dat er heel wat meer dan de alarmistische +6 graden voor nodig is om al het gletsjerijs te smelten!
Hypothese:
Omdat de Himalaya gletschers niet in 2035 maar grotendeels in 2350 (!) verdwenen zouden zijn (voorzover je dat kan voorspellen op die termijn), zijn een aantal andere conclusies uit IPCC WGII-rapport (maar ook uit het Synthese rapport) niet correct, omdat:
1) je op die termijn geen voorspellingen kan maken; en
2) als je voorspellingen doet op die termijn dan is de waarschijnlijkheid daarvan laag of zeer laag (tenzij men stelt dat de situatie van vandaag ook de situatie over 350 jaar is)
Ook zijn m.i. andere modelberekeningen incorrect of ten minste discutabel, omdat:
1) men in principe rekening heeft gehouden het versnelde afsmelten van de Himalaya gletschers.
2) men mogelijkerwijs met verkeerde hoeveelheden smeltwater heeft gerekend, namelijk 500.000 km2 i.p.v. de correcte 33.000 km2.
Indien dat niet het geval is, dan kan men zich afvragen hoe alle modelberekeningen met elkaar verbonden zijn en wat de input is geweest.
Ook zouden de nieuwe conclusies gevolgen moeten hebben voor de zeespiegelstijging de komende decennia / eeuwen.
@foto: bewijs dat je domheid uit kan stralen
Timo, weet jij toevallig op welke hoogte de gemiddelde gletsjertong ligt in de Himalaya's? Als het alarmistische (en in mijn ogen onmogelijke)+6 graden Celcius zou gebeuren, dan zou bij droog-adiabatische afkoeling met de hoogte de gletsjertongen zich ca. 600 meter vertikaal omhoog terugtrekken. Stel de gemiddelde gletsjertong in die regio ligt op 3.800 meter, dan ligt er in dit gebergte nog altijd ijs tussen de 4.400 en 8.848 meter hoogte. Ik zou wel eens willen weten hoeveel % van die 33.000 km2 gletsjer in die eerste 600 hoogtemeter zou liggen. Gaan we uit van de huidige 0,6 graden per eeuw, dan mogen we 2 graden C temp. stijging verwachten in 2350, hetgeen maar 200 hoogtemeter gletsjer-terugtrekking zou inhouden (ook droog adiabatisch). Er wordt door Cramer opheldering gevraagd over twee onzin-scenario's (2035 en/of 2350).
wereldwijde gletsjerdatabase:
http://glims.colorado.edu/cgi-bin/mapserv
bijvoorbeeld
http://glims.colorado.edu/php_utils/glacier_info….
Dank je Hans!
Naast het verhaal over climategate en het gebrekkige onderzoek, wil ik hier graag een tweetal comments aanhalen (wattsupwiththat). Naar mijn mening is het een belangrijk om de discussie een draai in de goede richting te geven.
(hwiseman)
Ik schrijf dit vanuit de oost-chinese kustvlakte waar fijnstof-vervuiling oncontroleerbaar wordt, water-vervuiling onbeheersbaar wordt, afval-verwerking buiten controle raakt, industrialisatie de agrarische grond oncontroleerbaar aantast. Aandacht voor al deze zaken is aan het vervlakken door de fixatie op opwarming door een 'trace-gas'. Echte stappen, om de instandhouding van deze verontreiniging en de oorzaken daarvan aan te pakken, zijn gekaapt door een wetenschappelijk freak-show met onzinnige eisen zodat de hele wereld blijft aanrommelen, terwijl substantiële delen van de planeet [letterlijk] in brand staan. Die krachten (politieke en industriële) die absoluut geen belang hebben bij een aanpak van deze realiteit, rollebollen al te graag enkel voort in een schaduwspel over kooldioxide-controle.
(Keith uit Hastings)
re:hwiseman. De verwaarlozing van ernstige maar oplosbare milieuproblemen is de reden waarom de jacht op het CO2-monster zo'n ramp is en is iets wat veel klimaatsceptici zo boos maakt! Mag ik allen aanmoedigen om dit belangrijke punt onder de aandacht te brengen wanneer men het AGW-probleem aan de kaak stelt? Anders lijkt het of we alleen maar er op uit zijn "omwille van" ontkenning. Dan worden we ingebakerd in het "voorzorgsbeginsel", of met peak-oil overgooid! Ook heeft het noemen van de bezwaren tegen emissiehandel en een CO2-belasting, etc. minder effect in de discussie dan bijvoorbeeld suggesties hoe het geld zinnig besteed kan worden [Lomborg]. Concreet in plaats van abstract.
reacties (vrij vertaald) komen van:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/26/amazon-flav…
gevonde via artikel:
http://eureferendum.blogspot.com/2010/01/honesty….
leC,
" Ik schrijf dit vanuit de oost-chinese kustvlakte waar fijnstof-vervuiling oncontroleerbaar wordt, water-vervuiling onbeheersbaar wordt, afval-verwerking buiten controle raakt, industrialisatie de agrarische grond oncontroleerbaar aantast"
Dat WAS bij ons ook zo, en wat zie je er van terug? Het is nog nooit zo schoon geweest, de afgelopen eeuwen. Heeft alles te maken met toegenomen welvaart. Is een lokaal probleem, en welvaartafhankelijk:
In de jaren ´60 werden bij ons de laatste open riolen aangepakt, in de zeventiger jaren de ongezuiverde storting van afvalwater, in de jaren ´80 de fabrieksrookuitstoot, in de jaren ´90 de vervuilde bodem.
En sinds 2000 houdt men zich bezig met co2 uitstoot..
Dat dus geen probleem IS
Gewoon die hele IPCC opdoeken en ook al het onderzoek naar klimaat flink terugschroeven. Dat geld kan veel beter besteed worden aan terrorismebestrijding, het maken van vaccinaties en andere broodnodige medicijnen en eventueel het opkrikken van de pensioenen (de vorige generatie heeft toch zeker niet voor niets al die welvaart voor ons geschapen!).
Als echte skepticus voel ik me wel geroepen die opmerking over die fout in het Stern-rapport in twijfel te trekken. Als Roger Pielke beter had opgelet dan had hij gezien dat op meerdere plekken in het rapport 0,13% staat (in plaats van typefout 1,3%) en dat de makers van het rapport deze fout al hadden onderkend. Het is jammer om te zien dat deze 'fout' dan tot enorme proporties wordt opgeblazen en door iedereen wordt overgenomen (ook hier). Een echte skepticus beoordeelt elk geval op z'n eigen merites!
We hebben deze foefjes niet nodig om de klimaatoplichting aan de kaak te stellen. Nu maar hopen dat de globale temperaturen weer snel zakken en dat het Arctische zeeijs nog snel een buffertje opbouwt, anders zijn alle skeptische inspanningen voor niets geweest.
@ Jan-Willem,
"Nu maar hopen dat de globale temperaturen weer snel zakken"
Van welke temperatuurmetingen dienen we dan uit te gaan?
Zie ook http://wattsupwiththat.com/2010/01/26/new-paper-o… (werd al eerder gepost op dit forum)
Niet alleen Pauchari maar de gehele IPCC organisatie en AR-4 liggen op het hakblok:
http://www.americanthinker.com/blog/2010/01/is_ip…
Must read Mevrouw Cramer: nieuw rapport van Joseph D'Aleo, Anthony Watts over de corruptie van de temperatuurdata: PDF hier beschikbaar voor download:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/26/new-paper-o…
Jeroen, die van de satelliet van de Universiteit van Alabama in Huntsville uiteraard. Die door medeskeptici Christy en Spencer wordt gerund.
Als je hem op channel5 instelt, krijg je een indruk van de dagelijkse anomalie ten opzichte van de zogeheten 'baseline period': http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
Let wel: Dit is alleen een indruk, aangezien een andere satelliet gebruikt wordt voor de echte metingen.
Voor het zeeijs in het Noordpoolgebied kun je hier kijken: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten…
Barbie Cramer en Decline Bamboom zijn gewoon heel consequent!
Ze zeiden dat ze uitgingen van de wetenschap die de meeste autoriteit had, streng geprocedureerd is, en daarop vertrouwden ze hun beleidskeuze. Daarom dat ze geen oor hadden naar climategate , want dat heeft niks te maken met hun uitgangspunt, het laatste IPCC rapport.
Nu dat rapport te grabbel ligt, worden ze kritisch op de organisatie. Formeel en procedureel.
Maar nu er al iets van 9 problemen gesignaleerd zijn ( geltsjers, amazone en zo meer), zal het niet lang duren dat of het rapport teruggetrokken moet worden, of de onderliggedne wetenschap opnieuw onderzocht. Of gewoon heel de IPCC opgeheven.
Kan men een nieuw orgaan opbouwen met werkelijk objectieve weergave van klimaat wetenschap.
voorgestekde naam: intergovernmental panel on climate science, streng gereguleerd, met zware straffen op belangenverstrengeling.
encina navan heeft er ook wat over geschreven:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1050…
lezenswaard
I seem to be having a problem subscribing to your RSS feed. It comes up with error 451. Let me know if it's a common issue or if it's just me. I have firefox and IE. I'm using Windows Firewall and im not sure if its turned on. Im not that savvy with desktops. I will revisit your site and see if you have responded. all the best.
Searching on AOL i then came across this site. I will take some time to read throught it, there is top quality content! :)