Van Henk Tennekes, voormalig onderzoeksdirecteur van het KNMI en misschien wel het grootste meteorologische talent dat Nederland ooit heeft voortgebracht – ontving ik onderstaand artikel van Karel Knip dat gisteren in de NRC wetenschapsbijlage heeft gestaan. Waar gaat het om? Tennekes, die bij het KNMI is weggepest om zijn sceptische houding en werd opgevolgd door de middelmatige wetenschapper Fons Baede die de IPCC-lijn tot dogma verhief, heeft zijn lidmaatschap van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW) opgezegd. Zijn kritiek op de organisatie van de wetenschap gaat veel verder dan alleen klimaatscepticisme.
“Het is genoeg geweest. Vaarwel.” Met deze woorden besluit Henk Tennekes zijn laatste brief aan het algemeen bestuur van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Op 23 januari heeft hij zijn lidmaatschap opgezegd. Een unieke gebeurtenis in het bestaan van de Akademie die zijn leden min of meer via coöptatie binnenhaalt en per Koninklijk Besluit laat benoemen. Normaal gesproken verliest een akademielid zijn lidmaatschap alleen als hij dood gaat. Tennekes leeft nog.
Tennekes was lange tijd directeur onderzoek van het KNMI en doceerde als hoogleraar aan Pennsylvania State University en aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.
In 1982 trad hij toe tot de KNAW. En nu stap hij weer naar buiten. ‘There is light out there’ is de slotzin van het essay ‘Hermetic Jargon’ dat hij als afscheidsbericht een wijdere verspreiding geeft.Waarom weg? Broeikaswoede? Tennekes heeft regelmatig geageerd tegen de paniekzaaierij rond het broeikaseffect en tegen de hoogmoed van de klimatologen die zo precies weten wat er gebeuren gaat.
Maar nee, Tennekes verzet zich met het laatste middel tegen de omstandigheid dat de KNAW tegelijkertijd een onafhankelijk adviesorgaan is en optreedt als onderzoeksorganisatie die de belangen behartigt van allerlei instituten, namelijk de eigen akademie-instituten. “Die belangenverstrengeling maakt de adviesfunctie van de KNAW vleugellam.” Uit de laatste strategische agenda van de KNAW blijkt dat geen verandering is te verwachten.
Is dat alles? ‘Hermetic Jargon’ wekt een andere indruk. Tennekes zet zich daarin af tegen de ontoegankelijkheid van de moderne wetenschapsbeoefening met haar gewoonte de prestaties alleen in eigen kring te laten beoordelen. En hij ergert zich aan de geaccepteerde dominantie van de natuurkunde binnen de natuurwetenschappen. Hij wil meer debat tussen de verschillende disciplines, maar ontdekte dat de muren tussen die discipines niet te slechten vielen. Dan maar weg.
Robbert Dijkgraaf, president van de KNAW, laat desgevraagd weten dat de Akademie het vertrek betreurt maar respecteert.
Als je dit leest dringt de vraag zich op: “is de hele wetenschap dan verziekt?” Wie kunnen we nog vertrouwen? Wie kunnen we in vredesnaam nog wel het uiteindelijk onvermijdelijke Nederlands onderzoek naar climategate laten leiden? Rypke heeft al laten zien dat het Planbureau voor de Leefomgeving een zeer slechte keus is (artikel). Ik heb in een ander artikel (link) samen met curvedwater laten zien hoe belachelijk Kees Vendriks (Groenlinks) suggestie is om Winsemius, Voorhoeve en Nijpels het onderzoek te laten doen.
Is de KNAW dan nog kandidaat? Natuurlijk maakt Tennekes met dit soort stappen zich een beetje tot een soort Bobby Fisher binnen de Nederlandse wetenschap, maar dan wel een die het – altijd betrekkelijke – gelijk aan zijn zijde heeft. Zijn kritiek op de KNAW snijdt hout! Met Robbert Dijkgraaf aan het roer kan het al niet veel wezen. Hij heeft een achtergrond in de snarentheorie binnen de natuurkunde, en dat is binnen die wetenschap inmiddels ontmaskerd als evenveel religieuze humbug (zie boek Lee Smolin en artikel) als AGW binnen de klimaatwetenschap. Dijkgraafs recente brief aan Obama laat hem ook zien als iemand die op een hele subtiele manier de schijn van zuivere wetenschap en politiek activisme vermengt.
Wie dan wel?
Ten eerste moeten we hopen dat dinsdag als gestemd wordt over de moties uit het glaciergate-debat (zie artikel met volledige transcriptie) niet alleen de motie van Diederik Samsom (PvdA) het haalt (onderzoek door Planbureau voor de Leefomgeving) maar ook die van Helma Neppérus (VVD). Zij “verzoekt de regering om de definitieve besluitvorming over die investeringen die gebaseerd is op IPPC-informatie aan te houden in afwachting van een audit naar de deugdelijkheid van de IPPC-conclusies”. Ze laat dus in het midden wie die audit moet gaan doen. Het is wel duidelijk dat alleen van een panel van zorgvuldig volgens bepaalde zuivere criteria geselecteerde auditors iets te verwachten valt. Het klimaat-industriële complex is zo veelomvattend dat heel veel mensen en organisaties afvallen.
Hieronder mijn lijstje met een niet verrassende lijstaanvoerder:
Climategate audit dreamteam
- Prof. Dr. Ing. Henk Tennekes!
- Prof. Dr. Richard S. Tol (Wikipedia)
- Marcel Crok
- Huib van Heel (Nader bezien)
- Arthur Rörsch
- Helma Neppérus
- Diederik – mea culpa – Samsom
- Willibrord Davids (Irak-rapport)
- Johann Grünbauer (initiator vertaling Blauwe planeet in groene kluisters van Vaclav Klaus)
- Bas van Geel
- Kees van der Staaij (SGP)
In een onderzoek door dit elftal zou ik zeer veel vertrouwen hebben. Vraagje aan Kees Vendrik: ben je akkoord? Het is te vrezen dat een dergelijke fraaie club mensen pas over 5 jaar de zaak zal uitzoeken. Net als met het Irak-rapport. Ondertussen spelen we op deze website graag de rol van echte kritisch geest richting het magnifieke politieke klimaatschaakspel dat zich nu voor onze ogen voltrekt.
Begemann?
" Het is tijd voor een kritische toetsing van de informatievoorziening over klimaatverandering. Die moet komen van deskundigen die geen belang hebben bij een eenzijdige berichtgeving . Dit geldt vooral voor wetenschappers die voor hun carrière nog afhankelijk zijn van het binnen halen van geld voor onderzoek waar een het verstikkende CO2-label aan moet kunnen hangen."
– Prof. dr. ir. S. Begemann is
http://www.ed.nl/mening/3661730/Klimaat-veranderd…
Cees de jager?
http://www.cdejager.com/ http://www.kennislink.nl/publicaties/dossier-broe…
Coen teulings?
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/03/zwar…
Kees le pair?
http://www.clepair.net/
Waarom wordt gedaan of dit een alleen maar Nederlandse aangelegenheid is?
Laat dit onderzoek pragmatisch en diepgaand gebeuren, niet door een ter zake onkundige nationale ad hoc commissie.
Er moet een internationaal onderzoek worden gepleegd naar de gehele klimaatzaak van de wortel tot de conclusies.
Allereerst zou moeten worden bepaald wat er is gebeurd met de temperatuurmeetgegevens/reconstructies van het NOAA, een uiteraard wereldkwestie. Daar wordt de eventuele opwarming van de aarde op gebaseerd. Overigens is dit onderzoek al behoorlijk vergevorderd als ik op internet de resultaten lees. Laat een commissie van alarmisten en sceptici dat maar gezamenlijk afhandelen. Daarna is het allerbelangrijkste de CO2 controverse: gevolg of oorzaak van temperatuurschommelingen door de gehele geschiedenis van de aarde heen.
Dat het rapport van de IPCC eerder een verkoopbrochure lijkt dan wetenschappelijk werk is ook al duidelijk, als zoveel delen ervan al besmet zijn kan men niet anders dan de rest ook suspect vinden.
Als is vastgesteld wat op feiten berust en wat speculaties zijn kan worden nagegaan wie de verantwoordelijken zijn van dit globaal gebeuren.
Oef, Hajo. Ik hoop niet dat die link naar de 'wetenschappelijke weerlegging van de snaartheorie' exemplarisch is voor de feitelijke onderbouwing van je klimaatscepticisme. Je link gaat naar een columnpje van iemand die zijn 'gevoel' gebruikt om de snaartheorie onzinnig te vinden. Het gaat tegen het gezonde verstand, is zijn redenering. Als er iets is waarvoor je op je hoede moet zijn, dan is het wel 'het gezonde verstand'.
Als je ergens voor op je hoede moet zijn is het het gebrek aan gezond verstand
Ik bedoel niet zozeer het gezonde verstand op zich (ik heb geen idee wat dat inhoudt) maar op een redenering waarbij men zijn of haar gezond verstand als belangijkste argument gebruikt.
Je hebt gelijk dat die link niet zo gelukkig gekozen is. Ik baseer me op een boek van een van de meest vooraanstaande theoretische natuurkundigen Lee Smolin: The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science, and What Comes Next.
Link: http://www.amazon.com/Trouble-Physics-String-Theo…
Recensies:
From Publishers Weekly
String theory—the hot topic in physics for the past 20 years—is a dead-end, says Smolin, one of the founders of Canada's Perimeter Institute of Theoretical Physics and himself a lapsed string theorist. In fact, he (and others) argue convincingly, string theory isn't even a fully formed theory—it's just a "conjecture." As Smolin reminds his readers, string theorists haven't been able to prove any of their exotic ideas, and he says there isn't much chance that they will in the foreseeable future. The discovery of "dark energy," which seems to be pushing the universe apart faster and faster, isn't explained by string theory and is proving troublesome for that theory's advocates. Smolin (The Life of the Cosmos) believes that physicists are making the mistake of searching for a theory that is "beautiful" and "elegant" instead of one that's actually backed up by experiments. He encourages physicists to investigate new alternatives and highlights several young physicists whose work he finds promising. This isn't easy reading, but it will appeal to dedicated science buffs interested in where physics may be headed in the next decade. 30 b&w illus. (Sept. 19)
From Bookmarks Magazine
In The Trouble with Physics, Lee Smolin, founder of the Perimeter Institute of Theoretical Physics in Ontario, Canada, and the author of several popular science books, including The Life of the Cosmos and Three Roads to Quantum Gravity, takes a complex debate on a highly theoretical topic and makes it accessible and interesting to the general public. With gusto, the author describes the infighting and politics that hinder progress in physics. Opinions vary on the success of Smolin's call to action in sections where he skewers his colleagues in theoretical physics for their shortsightedness. Reviewers, however—most of them physicists—tend to agree that string theorists' inability to empirically test their results will continue to undermine their efforts.
Zelfs mijn lectuur van dit serieuze boek is niet exemplarisch voor mijn onderbouwing van mijn klimaatscepticisme. In 1991 studeerde ik – waarschijnlijk als een van de eerste Nederlanders – specifiek op klimaatmodelering af en men waardeerde dit met "cum laude". 6 jaar voltijds studie en nu alweer jarenlange dagelijkse literatuurstudie… dan zou je toch recht van spreken moeten hebben…
Wat de snaartheorie betreft put ik uit Smolin. De link heb ik toegevoegd.
Bedankt voor je antwoord. Ik speelde hier uiteraard advocaat van de duivel, maar sommige alarmisten grijpen elk dingetje aan om critici in diskrediet te kunnen brengen, vandaar mijn reactie.
De snaartheorie vind ik hoogst interessant, maar aangezien mijn beta-opleiding niet verder ging dan één jaar Scheikunde-studie heb ik er verder geen zicht op. Al moet ik bij snaartheorie vaan denken aan de scholastiek, waarbij men dacht te kunnen berekenen hoeveel engelen er op de punt van een naald pasten.
Leuk dat die snaartheorie erbij wordt getrokken. Zulke redeneringen kan ik ook let maar op. Hans Oerlemans (klimaatfysicus) zei ooit: 'Ik geloof niet zo in de wetenschapper die alleen maar theoretisch bezig is." http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?suppo…
Echter, de meeste skeptici (lees de climategate analyse van "theoretisch fysicus" Costella maar eens) vinden natuurkunde de enige echte "harde" wetenschap, en klimaatfysica een slechte en "zachte" wetenschap…
Niet alleen de hele wetenschap is ziek;
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/257125…
Ja, de grijze beren zijn los en gaan gewoon door.
Geld uitgeven is het best voor de eigen positie.
welke partij maakt hier een verkiezingsthema van ?
Beetje luid roepen, en het lot ervan is in nederland beslecht.
Het lastige is dat het wetenschappers bijna onmogelijk wordt gemaakt om neutraal te blijven. Wetenschappers moeten van de regering zich steeds bezighouden met geldopleverende projecten. Waardenvrije wetenschap wordt zo bijna onmogelijk gemaakt. Er moet immers geld mee verdiend kunnen worden en zo niet, dan hoeft er eigenlijk geen onderzoek meer naar worden gedaan. Als je dit als richtlijn aanhoudt krijg je vanzelf dat onderzoek en dus ook resultaten niet meer waardenvrij en neutraal zijn. De politiek krijgt waar ze om vraagt: En koekje van eigen deeg….
De overeenkomsten zijn te groot om niet nieuwsgierug te worden.
Mijn naam is dus Karin Tennekes. Geboren Januari 1936.In Arnhem.Mijn vader was Hendrik Tennekes. Geboren in Kampen. Mijn opa woonde in Kampen evenals een tante waarvan ik de naam ben vergeten en een broer van mijn vader.
Zit er ergens een verband???
Ik kan het hele onderzoek wel aan in mijn eentje, ik weet namelijk hoe het verloopt!
De professionalisering van de natuurwetenschappen is er nog steeds niet, het is nog steeds fysica-theologie. In hun gevecht om maatschappelijke erkenning en beloning en in hun streven naar maximale autonomie zijn wetenschappers zich nog steeds aan het af te zetten tegen het idee dat we samen een eenheid moeten vormen. Darwin`s afstammingsleer, de nieuwe wet van behoud van energie, en het atomisme worden daarbij veelal als wapens gehanteerd. Deze aanvallen wekken overigens niet alleen verzet in religieuze kringen, maar evenzeer onder vooraanstaande wetenschappers die hun collega`s beschuldigen van materialisme en atheïsme.
Het lijkt enkelen zelfs gepast dat ze het zelfs gaan hebben over de afzonderlijke schepping van ieder individuele soort of ding. Anderen wijzen erop dat energiebehoud niet impliceert dat er niet langer ruimte is voor een God die sturend optrad in de materiële wereld, of voor een vrije wil tot uiting komend in lichamelijke handelingen.
De schermutselingen zijn bijverschijnselen van het wetenschappelijk fysica-theologische proces, de nieuwe wetenschappelijke inzichten zijn specifieke geloofsartikelen. Of eigenlijk gaat het steeds over een "Mop", "De Mop van de esoterie". We hebben in de opbouw van al die onzin een vreselijke goede conditie, en de wetenschap zet daar steeds weer opnieuw op in. Over het algemeen gaan we bij het zoeken naar een nieuwe wet als volgt te werk. Eerst doe je een gok. Niet lachen, dit is de belangrijkste stap. Vervolgens bepaal je wat daarvan de consequenties zijn en vergelijk je de consequenties met de ervaring. Als de gok niet klopt met de ervaring, is hij onjuist. In die simpele constatering ligt de sleutel tot wetenschap. Het maakt niet uit hoe mooi je gok is of hoe slim je bent of wat je naam is. Als het niet klopt met de ervaring, is het onjuist. Dat is alles. ( RICHARD FEYNMAN)
Laat dat onderzoek maar aan mij over, alhoewel Henk en ik zijn twee handen op één buik!