Nasa e-mails zijn niet privé

Amerikaanse temperatuurreeks in respectievelijk 1999 en 2001. In 2001 zijn 1934 en 1998 plots even warm.

Bij het uitbreken van climategate waren de getroffenen er als de kippen bij om te spreken van ‘personal’ of ‘private’ e-mails. Zo begon het eerste bericht op Real Climate (waarschijnlijk geschreven door Gavin Schmidt van Nasa) over de CRU hack als volgt:

As many of you will be aware, a large number of emails from the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia webmail server were hacked recently (Despite some confusion generated by Anthony Watts, this has absolutely nothing to do with the Hadley Centre which is a completely separate institution). As people are also no doubt aware the breaking into of computers and releasing private information is illegal, and regardless of how they were obtained, posting private correspondence without permission is unethical. We therefore aren’t going to post any of the emails here. We were made aware of the existence of this archive last Tuesday morning when the hackers attempted to upload it to RealClimate, and we notified CRU of their possible security breach later that day.

De e-mails waren echter geen van alle gestuurd vanaf een privé e-mailadres en anderen vroegen zich dan ook af of je e-mails vanaf een werk e-mailadres verstuurd wel als ‘privé’ kunt beschouwen. In hoeverre vallen zulke e-mails onder een Freedom of Information Act. Naar nu blijkt vallen zulke e-mails in ieder geval onder de Amerikaanse Freedom of Information Act. De Amerikaanse organisatie Judicial Watch gaf gisteren een document van 215 pagina’s vrij met e-mails van voornamelijk James Hansen, de directeur van Nasa Giss en de bekendste klimaatalarmist ter wereld en zijn collega’s Reto Ruedy, Makiko Sato en Gavin Schmidt (de belangrijkste blogger van Real Climate).

Y2K
Aanleiding voor het verzoek van Judicial Watch was de ‘Y2K bug’ die McIntyre in augustus 2007 ontdekte in Nasa GISS’ Amerikaanse temperatuurreeks en die tot gevolg had dat alle temperaturen na 2000 ongeveer 0,15 graden te hoog waren. Toevallig had ik het gisteren over dit incident als voorbeeld van undernews dat news wordt. McIntyre bracht dit nieuws voor het eerst op 3 augustus 2007 en de e-mails in het vrijgegeven document beginnen ook op die dag. Het nieuws werd destijds mede opgepikt omdat Nasa in die tijd weer een Shuttle zou lanceren en dan liggen softwarefoutjes extra gevoelig.

Judicial Watch begon met de volgende aankondiging:

Judicial Watch, the public interest group that investigates and prosecutes government corruption, announced today that it has obtained internal documents from NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) related to a controversy that erupted in 2007 when Canadian blogger Stephen McIntyre exposed an error in NASA’s handling of raw temperature data from 2000-2006 that exaggerated the reported rise in temperature readings in the United States. According to multiple press reports, when NASA corrected the error, the new data apparently caused a reshuffling of NASA’s rankings for the hottest years on record in the United States, with 1934 replacing 1998 at the top of the list.

McIntyre heeft vooralsnog alleen een korte aankondiging hier. De e-mails zijn interessant maar bevatten op het eerste gezicht geen explosief materiaal, zoals dat bij de CRU e-mails wel meteen het geval was. Er is dus geen sprake van climategate 2.1 (na de uitzending van John Coleman gisteren die al climategate 2.0 werd gedoopt, overigens ook een beetje overdreven). Voor lezers van Climate Audit is er weinig nieuws te beleven, hoewel dat altijd pas helemaal zeker is als de e-mails grondig bestudeerd zijn door McIntyre zelf, die natuurlijk het beste in dit dossier zit.

Broncode
Ook is het jammer dat de e-mails slechts de periode 3 t/m 15 augustus beslaan. Op 8 september 2007 geeft Hansen namelijk de broncode vrij van het programma waarmee hij de mondiale temperatuur berekent. Uit zijn reactie destijds bleek dat dit onvrijwillig gebeurde (Hansen had meer tijd willen hebben om het programma gebruikersvriendelijker te maken) en het zou dus interessant geweest zijn om te lezen wat voor interne correspondentie daaraan vooraf ging. Ook is het jammer dat Judicial Watch niet wat meer achtergronden geeft. Hoe lang zijn ze bezig geweest om dit te krijgen? Ging dat moeizaam? Hadden ze meer gevraagd?

Wel valt ook hier op dat McInyre gezien wordt als een heel fout iemand. Zo schrijft Reto Ruedy op maandag 6 aug. aan zijn baas Hansen (pag. 3 van het document):

Steve is the person who appointed himself the auditor of all websites and organizations that have to do with global warming in order to debunk this “hoax”. He is maintaining a blog – a website called climate.audit.org, a site containing among justified concerns (caveats that we stress in all our papers) obvious fabrications and vicious attacks.

Ruedy geeft echter geen enkel voorbeeld van zulke fabrications dan wel attacks en ik vrees voor hem dat die er ook gewoon niet zijn. Toen Hansen later in Den Haag was en antwoord gaf op vragen van kamerleden zei hij over de fouten in zijn temperatuurreeks: “Ja, ik heb mensen van de olie-industrie die over mijn rug meekijken”, daarmee ongetwijfeld doelend op McIntyre. Ook voor deze opmerking heeft Hansen geen bewijs.

Rond de Y2K-bug werd er heel wat afgekibbeld of 1934 of toch 1998 nou het warmste jaar was in de VS. Ook in veel van de e-mails gaat het hierover. De belangrijkste vraag is echter hoe het kan dat 1934 in 1999 nog stukken warmer was dan 1998 en vervolgens in 2001 (na toepassing van een correctie van Tom Karl van NOAA) ongeveer even warm. McIntyre bespreekt deze kwestie in dit bericht. Voor zover ik nu kan zien geven de vrijgegeven e-mails niet meer inzicht in deze kwestie.