Een grote groep Nederlandse klimaatonderzoekers en IPCC-auteurs heeft een open brief gepubliceerd in onder ander NRC Handelsblad waarin ze zich verweren tegen wat ze zelf noemen het beeld dat zij ‘bedriegers’ zouden zijn. De brief werd zojuist zelfs kort genoemd in het 8 uur Journaal. De lijst is ondertekend door 53 onderzoekers. De namen zijn alfabetisch weergegeven met uitzondering van de eerste vier, die vermoedelijk derhalve de initiatiefnemers zijn: Prof. Wim Turkenburg, Universiteit Utrecht, Prof. Rik Leemans, Wageningen Universiteit, Prof. Hans Opschoor, Institute of Social Studies, Den Haag en Dr. Bert Metz, European Climate Foundation / voormalig co-voorzitter IPCC Werkgroep III.
Hieronder volgt eerst de volledige brief met uitzondering van alle namen. Daarna zal ik enkele opmerkingen maken:
Open brief Nederlandse onderzoekers over klimaatverandering en IPCC – 10 februari 2010
Deze brief is te vinden op: www.sense.nl/openbriefOpen brief Nederlandse onderzoekers over IPCC en over fouten in Klimaatrapport 2007
Fouten in het IPCC klimaatrapport worden thans door sommigen aangegrepen om de hele klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. In de Tweede Kamer zijn klimaatwetenschappers onlangs zelfs neergezet als ‘bedriegers’ en ‘klimaatmaffia’. Zulke kwalificaties missen grond in de feiten en zijn daarom misplaatst. Dat het IPCC niet onfeilbaar is, maakt haar hoofdconclusies nog niet onwaar of gekleurd. Wel zou het IPCC grootmoediger moeten worden in het snel en openlijk erkennen en corrigeren van fouten.
Met deze open brief vanuit de wetenschap beogen wij het ontstane beeld bij te stellen. Wij vragen om de discussie dichter bij de feiten te houden. We gaan achtereenvolgens in op de hoofdboodschap uit de klimaatwetenschap, op de werkwijze van het IPCC en op de kwaliteitsborging van het IPCC. We sluiten af met handreikingen voor verbetering van ons werk en herstel van het gedeukte vertrouwen in de klimaatwetenschap.Het klimaatprobleem
Sinds 1990 is de kennis over en de ernst van klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen snel toegenomen. Belangrijke componenten van het klimaatsysteem zijn daarbij binnen de natuurwetenschap goed begrepen. Het staat vast dat de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer sterk is toegenomen sinds de industriële revolutie. Dat deze broeikasgassen in de atmosfeer een hoofdrol spelen bij de temperatuur aan het aardoppervlak is elementaire fysica. Door de toename van broeikasgassen verandert de balans van de warmtestraling van de aarde, waardoor deze zeer waarschijnlijk opwarmt. Een wereldwijde opwarming van ruim een halve graad in de afgelopen eeuw is al waargenomen. Door een na-ijleffect op de al gerealiseerde toename van broeikasgassen in de atmosfeer stijgt de wereldgemiddelde temperatuur naar verwachting in de komende decennia verder met tenminste 1°C.
De toename van broeikasgassen komt hoofdzakelijk door de wijze waarop kolen, olie en aardgas worden gebruikt en door ontbossing. De onzekerheden over de toekomstige uitstoot van broeikasgas en de effecten daarvan zijn groot. Studies van gerenommeerde onderzoeksgroepen laten zien dat bij onbelemmerde voortzetting van de uitstoot van broeikasgassen de wereldwijde opwarming ook doorzet, met 1,1 tot 6,4°C in 2100 (ten opzicht van de periode 1980-1999). Mede doordat er in het klimaatsysteem tal van kantelpunten zitten, kan dit al in de komende honderd jaar deels onvoorspelbare en mogelijk verstrekkende en onomkeerbare gevolgen hebben voor mens en natuur.
In het akkoord van Kopenhagen is afgesproken dat gevaarlijke verstoring van het klimaatsysteem voorkomen moet worden en dat daarom de wereldgemiddelde opwarming moet worden beperkt tot maximaal 2°C (ten opzichte van pre-industrieel). Onderzoek laat zien dat dit economisch en technisch mogelijk is met emissiereducerende maatregelen en door veranderingen in het consumptiepatroon.Het IPCC en Klimaatrapport 2007
In 1988 is door de World Meteorological Organization (WMO) en het United Nations Environment Programme (UNEP) het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) opgericht met als doel beleidmakers regelmatig te voorzien van een zorgvuldig afgewogen overzicht van de stand van kennis over het klimaatvraagstuk. IPCC is een open netwerkorganisatie die gebruik maakt van gerenommeerde deskundigen uit heel de wereld, vooral van universiteiten, waaronder de meeste Nederlandse universiteiten, en van onderzoekinstellingen zoals in ons land KNMI, ECN, en PBL. In IPCC werken thans 194 landen samen, waaronder Nederland.
IPCC brengt om de circa zes jaar een klimaatrapport uit, het meest recente in 2007. Dit rapport omvat drie deelrapporten over: de natuurwetenschappelijke basis (Werkgroep I); gevolgen, kwetsbaarheid en aanpassing (Werkgroep II); en oplossingen (Werkgroep III). De 2007-rapporten zijn geschreven door circa 44 schrijfteams, met in totaal 450 hoofdauteurs. Die auteurs zijn op grond van hun expertise geselecteerd, met inspraak van alle 194 deelnemende landen. Nog eens 800 wetenschappers hebben tekstbijdragen aangeleverd over specifieke aspecten. Het gehele proces van IPCC wordt ondersteund door vier Technical Support Units (TSU’s), ieder met 5-10 medewerkers.Fouten in het IPCC rapport
Wij hebben kennis genomen van de commotie rond de fouten die zijn vastgesteld in het rapport van 2007, vooral in deelrapport II. Het onjuiste jaartal voor het verdwijnen van de Himalaya gletsjers en het onjuiste percentage ‘land volledig beneden zeeniveau’ zijn voorbeelden van fouten die ruiterlijk moeten worden erkend en rechtgezet. Zij doen echter niets af aan de hoofdconclusie dat de mens het klimaat zeer waarschijnlijk verandert, met op termijn ingrijpende gevolgen.
In verhitte discussies die rond deze fouten zijn ontstaan, zijn vragen gerezen over de kwaliteit en integriteit van het IPCC. De kwaliteitsborging van het IPCC blijkt niet waterdicht. Maar het beeld dat er opzettelijk is geknoeid met wetenschappelijke kennis vindt geen grond in de feiten.
Ook het beeld dat de hoofdconclusies van het rapport afhangen van dubieuze bronnen wijzen wij met kracht van de hand. De referentielijst van het circa drieduizend bladzijden tellende klimaatrapport verwijst naar ruwweg 18.000 bronnen waarvan het overgrote deel gepeerreviewde wetenschappelijke studies betreft. Voor het verantwoord omgaan met zogeheten grijze bronnen geeft IPCC een heldere richtlijn. Bij de Himalayafout is die richtlijn niet goed nageleefd. Die naleving behoeft bij nieuwe rapportages extra aandacht.Kwaliteitsborging binnen IPCC
Het beeld dat IPCC geen goede procedure zou hebben om kwaliteit te waarborgen is onjuist. De werkwijze en kwaliteitsborging van het IPCC zijn vastgelegd in een richtlijn1 voor het zogeheten peer-review proces. Deze richtlijn wordt doorlopend geëvalueerd en herzien. Ook zijn op een website2 per hoofdstuk alle stappen in het schrijf- en reviewproces terug te vinden: de First Order Draft, de commentaren van vele wetenschappers daarop, de herziene Second Order Draft waarin al dit commentaar is verwerkt, en de commentaren van wetenschappers en landenvertegenwoordigers op deze herziene versie. Bij het laatste rapport gaven 2.500 referenten samen ca. 90.000 commentaarpunten op de 44 hoofdstukken. Voor elk afzonderlijk commentaarpunt is door de betreffende auteurs met argumenten aangegeven hoe dat commentaar is verwerkt. Daarbij zien review-editors erop toe dat al het commentaar eerlijk en correct behandeld en verwerkt wordt. Als afsluiting van de procedure ondertekenen zij hierover een verklaring.
De IPCC richtlijn schrijft ook voor hoe schrijfteams om moeten gaan met niet gepeerreviewde bronnen en nog ongepubliceerd werk. Deze richtlijn onderkent dat in wetenschappelijke tijdschriften weinig te vinden is over zaken als hoeveel emissiebeperkende maatregelen in verschillende sectoren en landen mogelijk zijn, en over de kwetsbaarheid van die sectoren en landen voor klimaatverandering. Deze kennis staat vaak in rapporten van onderzoeksinstituten, verslagen van workshops en congressen of publicaties van de industrie en andere organisaties, de zogenaamde grijze bronnen. De IPCC richtlijn schrijft voor dat grijze bronnen kritisch bekeken moeten worden. Elk schrijfteam is verplicht de kwaliteit en de validiteit grondig te checken voordat een bevinding uit een grijze bron mag worden gebruikt. Elke bron moet volledig traceerbaar zijn. Van nog ongepubliceerde bronnen moet een kopie aan het IPCC secretariaat worden overgelegd zodat deze bronnen beschikbaar zijn als anderen ernaar vragen.
Wij concluderen dat de IPCC procedures transparant en grondig zijn, ook al zijn zij niet feilloos. Het schrijven van IPCC rapporten en de kwaliteitsbewaking daarvan blijft immers mensenwerk. Een garantie op een foutvrij rapport is een onhaalbaar ideaal, hoezeer dat ook gewenst is. Wel is het essentieel de procedure steeds weer te evalueren en waar nodig aan te scherpen, door lessen te trekken uit de gebleken fouten.Hoe verder
Ondertussen heeft het vertrouwen van publiek en politiek in het wetenschappelijk fundament van het klimaatbeleid een deuk opgelopen door de ontstane beeldvorming en de in onze ogen disproportionele commotie. Dit is zorgwekkend omdat het klimaatvraagstuk ernstig en urgent is. Ondanks de geconstateerde fouten blijven de eerder geschetste robuuste hoofdconclusies van het IPCC overeind staan.
IPCC zou grootmoediger moeten worden in het snel en openlijk erkennen en corrigeren van fouten. Hiervoor zou het IPCC een erratum op haar website moeten bijhouden van alle na publicatie aan het licht gekomen fouten. Daarbij moet wel scherp onderscheid worden gemaakt tussen enerzijds fouten binnen de weergave van de kennis van toen en anderzijds voortschrijdend inzicht. Voortschrijdend inzicht wordt in nieuwe publicaties vastgelegd en verwerkt in het eerstvolgende klimaatrapport; dit komt dus niet in het erratum.
Het klimaatonderzoek en de rapportages van het IPCC over de stand van kennis leveren een wetenschappelijk fundament voor het voeren van klimaatbeleid. De kwaliteit en gebalanceerdheid van de geleverde kennis en het expliciet aangeven van de onzekerheden daarin, hebben wij, net als het IPCC, hoog in het vaandel.
Gezien de commotie van de afgelopen dagen, hechten wij er belang aan na te gaan hoe we kunnen bijdragen een oplossing te zoeken. Wij zullen ons inzetten om vanuit de onderzoekswereld – zo mogelijk met betrokkenheid van de KNAW – het hele IPCC proces kritisch te evalueren. Dit moet leiden tot zowel het nog beter tegengaan van fouten, als het adequaat corrigeren van fouten zodra deze worden geconstateerd.
10 februari 2010
Climategate
Een van de eerste dingen die opvalt is dat de term climategate en de e-mails van CRU niet genoemd worden. Die zijn dus of onbelangrijk in de ogen van de ondertekenaars of men wil deze affaire zo min mogelijk aandacht geven. Onverstandig naar mijn mening want de fouten in het IPCC-rapport zijn ontdekt vanwege climategate. De duizenden e-mails hebben als een katalysator gewerkt en hebben met name de Engelse media wakker geschud.
Climategate maakt duidelijk dat invloedrijke IPCC-auteurs goede banden hebben met de Journals en er veel aan doen om sceptici buiten de literatuur te houden. Hetzelfde geldt voor de IPCC-rapporten. In de open brief geven de ondertekenaars juist hoog op over de procedures en transparante van het IPCC-proces zonder dus ook maar een moment stil te staan bij het idee dat groepsdenken wellicht de uitvoering van die regels belemmerd heeft. Uitgerekend vandaag gaven vijf klimaatonderzoekers in Nature hun mening over het IPCC. John Christy, zo ongeveer de enige scepticus in de hele IPCC-gemeenschap zei het volgende:
The IPCC selects lead authors from the pool of those nominated by individual governments. Over time, many governments nominated only authors who were aligned with stated policy. Indeed, the selections for the IPCC Fourth Assessment Report represented a disturbing homogeneity of thought regarding humans and climate.
Selected lead authors have the last word in the review cycle and so control the message, often ignoring or marginalizing dissenting comments. ‘Consensus’ and manufactured-confidence ensued. The recent leaking of e-mails from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in Norwich, UK, put on display the unsavoury cycle of marginalizing different viewpoints. Now several errors of overstatement, such as that of the melting rate of the Himalayan glaciers, have been exposed.
Christy’s kritiek is dus dat belangrijke auteurs al geleselecteerd worden op hun mening (ze moeten al pro-AGW zijn) en de lead authors negeren of bagatelliseren opmerkingen van dissidenten. De procedures mogen dan wellicht robuust ogen, maar het komt uiteindelijk aan op de uitvoering. Benoemen hoe geweldig deze procedures wel niet zijn na alles wat er de afgelopen tijd gebeurd is, zal het vertrouwen niet terugwinnen bij diegenen die via de blogs en nu ook via de traditionele media dit onderwerp ook maar enigszins volgen.
Pijplijn
Men heeft het over een na-ijleffect waardoor de temperatuur verder zal oplopen. Dit na-ijleffect is een andere term voor warmte die nog in de pijplijn zit. Die pijplijn is echter de oceanen. Juist de laatste jaren neemt de Ocean Heat Content niet toe terwijl de concentratie broeikasgassen harder dan ooit stijgt. Roger Pielke sr hamert hier geregeld op in zijn blogberichten.
Hier kiest men dus al een slecht onderbouwde alarmistische lijn in de open brief. Vervolgens wordt er nog een schepje bovenop gedaan met opmerkingen als:
Mede doordat er in het klimaatsysteem tal van kantelpunten zitten, kan dit al in de komende honderd jaar deels onvoorspelbare en mogelijk verstrekkende en onomkeerbare gevolgen hebben voor mens en natuur.
Het is juist dat er kantelpunten (tipping points) in het klimaat voorkomen. Het probleem is echter dat die behoorlijk onvoorspelbaar zijn, hoewel er kleine aanknopingspunten zijn, bijv. het onderzoek van Marten Scheffer (hij ondertekende de brief niet). Roger Pielke zegt hierover: “We hebben geen idee of onze invloed ons dichterbij of verder af brengt van een kantelpunt.” Het is dus vooral bangmakerij wat de (voornamelijk) heren doen op dit punt. Wederom onverstandig want juist de fouten in Werkgroep II laten zien dat het telkens een kant op gaat, de alarmistische. De groep had zich dus beter kunnen onthouden van dit soort speculatieve opmerkingen.
Bastion
Kortom, het lijkt er verdacht veel op dat de wijze heren en dames nog niet half doorhebben wat er al boven tafel is gekomen, wat er aan de hand is en wat er nog komen gaat. Dit kan een belangrijk document worden om in de nabije toekomst naar te verwijzen bij wat nog komen gaat.
Tot slot, het is juist dit soort acties, een soort van “consensus” waar de burger nou net niet op zit te wachten. Het versterkt alleen maar het beeld van een gesloten bastion, een elite die zich meer en meer verwijdert van de burger, die niet de kennis en kunde bezit om dit te kunnen beoordelen en veel meer oordeelt op basis van sentimenten en percepties dan op basis van kennis en rationaliteit.
De meeste wetenschappers zitten in een rat race op te publiceren, daardoor leven ze in een ivoren toren en zien weinig van de buitenwereld en wat er naar boven komt bij het spitten in de IPCC rapporten. Ze hebben simpelweg geen tijd om zich er zo diep mee bezig te houden.
De procedures die beschreven worden voor het aanwijzen van lead authors met de juiste denkbeelden doen mij denken aan de procedures die worden gebruikt voor het toewijzen van gelden voor onderzoek. Daarbij wordt een onderzoeksvoorstel boordeeld door de top in een bepaald onderzoeksgebied. Dat die top hun eigen mening heeft, zorgt ervoor dat een onderzoekvoorstel dat een afwijkende richting in wil niet makkelijk gehonoreerd wordt. De overheden hebben gevraagd om dit soort procedures, om te zorgen dat onderzoek geen weg gegooid geld is.
Daar ligt een van de problemen in de wetenschap.
Climate, twilight of the gods.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/10/climate-twi…
Anthropogenic Global Warming hoort in hetzelfde rijtje thuis als de alarmistische
publicatie van de Club van Rome "The Population bomb", zure regen en de verdijnende Ozonlaag.
Met "rijtje" bedoel ik "ongefundeerd alarmisme", zo kenmerkend voor de milieubeweging.
UN IPCC AR-4 is 100% alarmistische propaganda.
Met wetenschap heeft dit rapport niets uit te staan.
De Open Brief is een zielige poging de inhoud van AR-4 te rechtvaardigen.
Een rechtvaardiging gebaseerd op…niets!
Hoe langer deze farce word volgehouden, hoe groter de schade.
De "party" is voorbij.
Hi Ron,
Zure regen was geen illusie. Dat er nu niet meer over wordt gesproken komt omdat wereldwijd er door overheden maatregelen genomen zijn om de uitstoot van zwavel tegen te gaan. Hierdoor is het zure regen probleem op de meeste plaatsen verminderd, en is de schade aan bossen aanzienlijk verminderd. Maar daarvoor was wel een alarmerend bericht nodig om de politici te bewegen actie te ondernemen. Was dat niet gebeurd dat kon je nu door Europa rijden en heel veel skeletten zien van bomen, maar geen levende natuur. Je moet wel je geschiedenis kennen.
Wanneer je wetenschappers bij voorbaat weg zet als fraudeurs, dan vraag ik me af of je weet dat wetenschap er toe bij gedragen heeft dat zo iets als het internet op gezet is. Zonder wetenschap was er geen internet geweest. Veel te duur voor bedrijven om zo iets op te zetten. Wetenschappers vonden dat het nodig was dat mensen gegevens uitwisselen, en dat vinden ze nog steeds. Daar trek je nu je voordeel van door dit blog te lezen. Dat wetenschappers soms dingen zeggen die later in twijfel worden getrokken, dat mag in de wetenschap. Wetenschap moet toetsen, en op nieuw toetsen wanneer er gegevens zijn die de eerste bevinding in twijfel trekken, of zelfs om de eerste bevinden te bevestigen. Dat is waar het om draait in de wetenschap.
Dat wetenschappers soms aan de bel trekken op een alarmistische manier, dan is dat om dat men het gevoel heeft dat er anders niks gebeurd. In Nederland is op dit moment de lucht de slechtste van Europa, maar wanneer er in de afgelopen dertig jaar niks was gebeurd om die uitstoot te verminderen, dan was de vervuiling nog veel groter geweest. Zonder wetenschap was dat niet gebeurd, en dat had er in jou bloed meer lood rondgezwommen dan wat je er nu in hebt, aangezien de politiek heeft afgedwongen dat auto's een katalysator hebben. Of vind je dat een onzin apparaat, omdat wetenschappers dat hebben gevraagd aan de politiek? Zonder die katalysator was je levensverwachting heel wat minder dan de bijna 80 jaar die je nu hebt.
Er was zure regen, maar het probleem is toendertijd zeer sterk overdreven. Achteraf gezien was die overdrijving inderdaad nuttig, want er werden zeer snel maatregelen genomen. Maatregelen (uitstoot SO2) die samen met de afnemende uitstoot van roetdeeltjes overigens volgens Franse klimatologen (onderzoek voorjaar 2009) de opwarming van het noordelijk halfrond sinds 1980 voor 45% zou kunnen verklaren).
Het grote verschil met AGW is echter dat zure regen en de oorzaak (SO2) daarvan uitstekend te meten waren en ook de effecten van maatregelen onmiddellijk meetbaar waren. Het betrof hier een één op eén relatie, geen complex systeem met onbegrepen feedbackmechanismes.
De maatregelen hebben ook geen honderden miljarden gekost en waren verder niet ingrijpend in onze manier van leven. Zou de oplossing van AGW een paar miljard kosten en nauwelijks maatschappelijke impact hebben, niemand zou er moeite mee hebben en de discussie zou volledig beperkt blijven tot wetenschapeers en enkele geïnteresseerde leken.
Gezien de kosten en gevolgen van klimaatbeleid, gebaseerd op voorspellingen afkomstig van klimaatmodellen waarin de grootte en invloed van vele parameters onbekend zijn en dus geschat worden en dus veel ruimte laten voor twijfel, zal paniek en overdrijving averechts werken.
Is in Nederland de lucht momenteel 'de slechtste van Europa'? Bedoelt u fijnstof dat deels afkomstig is uit andere landen en deels ook natuurlijk is en waarvoor de normen zo hoog zijn gesteld dat er slechts sprake is van gefingeerde overlast? Het kan dan 'vuiler' zijn dan elders, maar het is nog steeds schoon.
De middelste alinea van uw inzending is onbegrijpelijk. Moeten we vanwege de goede bijdrages van wetenschappers ze kritiekloos volgen en mogen we alleen dankbaar zijn? Is het recht om fouten te maken en de plicht elkaar te toetsen alleen weggelegd voor wetenschappers?
En u stelt terecht dat wetenschappers elkaar moeten blijven toetsen, maar moeten we dan blind varen op tijdelijke bevindingen en zonder tegenspraak honderden miljarden gaan uitgeven op basis van die tijdelijke bevindingen?
Of stelt u eigenlijk dat we gewoon onze mond moeten houden, betalen en vertrouwen op de blauwe ogen van wetenschappers en alarmisten?
Thomas,
In de vijftiger jaren was al bekend dat industriele SO2 emissies een probleem was.
Vanaf de zeventiger jaren hebben we ons "milieu" opgeruimd.
SO2 afgevangen, industriegassen gefilterd, water gereinigd en de verkeersemissies teruggebracht.
De effecten van zure regen echter waren zwaar overdreven.
Op het hoogtepunt van de milieu campagnes werd gezegd dat 90% van de Europese bossen niet meer te redden was.
En zelfs toen we in West Europa onze zaakjes op orde hadden ging in het voormalig Oostblok de uitstoot van ongefilterde industie emissies gewoon door.
Ruim tien jaar na de val van de muur werd er een aanvang gemaakt met het moderniseren en ontzwavelen van staalfabrieken en kolen centrales.
Als de alarmisten gelijk hadden, dan zou er in het voormalig Oostblok geen boom meer overeind staan.
Nu verkeren we in een situatie waarbij
de doelstellingen van de Milieubewegingen en de politiek gericht zijn op een gemeenschappelijke agenda die een streep zet onder onze welvaart en onze vrijheden.
Deze "Groene Doctrine" is gebaseerd op fictie en een ongelofelijke vorm van simplificatie.
1. De onderliggende wetenschap is corrupt.
2. Het begrip "duurzaam" is een lege dop.
3. Het argument van Peak Oil en drie of zelfs meer planeten om onze comsumptie van grondstoffen te bevredigen is een leugen.
4. De aangedragen oplossingen zoals wind en solar als vervanger van fossiele brandstoffen zijn niet realistisch in die zin dat deze "alternatieven" nooit in staat zullen zijn olie te vervangen of CO2 emissies te reduceren en ronduit crimineel waar het de productie van biobrandstoffen betreft (concurentie met de voedsel keten (stijging voedselprijzen en promotie van hongersnoden) en de versnelde kap van tropisch regenwoud om plaats te maken voor palm olie plantages).
Bovendien zijn kolen, olie en gas niet alleen de basis van onze energie huishouding maar ook de basis voor de chemische en pharmacuetische industrie.
Zonder olie, geen zonnepanelen, geen windmolens, geen medicijnen, geen textiel, geen plastics, GEEN ECONOMIE.
Zonder carbon: GEEN LEVEN!
Nieuwe en betere technologien voor energie productie zijn in ontwikkeling, echter op dit moment niet beschibaar.
Maar hoe dan ook, het is de markt die bepaald of een technologie al dan niet succesvol is, niet onze overheid.
De huidige ontwikkelingen, inclusief het Verdrag van Lissabon, zijn uitermate ongezond en leiden tot "Corporatisme",
de vorming van een politiek industriële elite ten koste van onze persoonlijke vrijheden.
Deze "Corporatisten" zijn uit op een totalitaire Wereld Regering.
Enig idee waar we dit soort ideeën eerder hebben gehoord?
Juist, aan de andere zijde van het ijzeren Gordijn en het Duizendjarige rijk van de Nationaal Socialisten
Kortom, de Groene Agenda is een agenda van armoede, ellende, tyranie, dood en verderf.
Voor verdere informatie:
http://green-agenda.com http://scienceandpublicpolicy.org/ http://wattsupwithtthat.com
Voor beide heren die zure regen in verband brengen met eventuele schade aan bossen. Beide heren hebben blijkbaar het rapport gemist waarin de schade aan de bossen werden toe gerekend aan een torretje dat zijn intrek had genomen. .
In eerste instantie werd gelijk geblerd dat het kwam door zure regen. Zoals met veel andere zaken bleek achteraf dat er een totaal andere rden aan ten grondslag lag!
Over fijnstof ga ik het niet eens hebben daar ook van fijnstof bijn 98% uit de antuur komt!
Als ik een prof van Oxford (bv. Ravetz) onzin hoor debiteren denk ik niet: die man komt van Oxford het zal dus wel waar zijn, maar dan denk ik: jongens, het gaat bergaf met Oxford. Hoe meer deze heren zich achter hun autoriteit verschuilen hoe ongeloofwaardiger zij overkomen.
Ik moest bij de eerste passage al kotsen:
" Het klimaatprobleem
Sinds 1990 is de kennis over en de ernst van klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen snel toegenomen"
Er valt dus niks te bediscussieren, de aanname is vast, alle andere meningen die hier niet mee stroken zijn twijfelachtig, mineur.
Geen neutrale kijk op en in wetenschap !
Hoezo, open discussie? Men weet niet eens de spelregels daarvoor.
Dag open, "een huis" van Samsom
eerste link is stuk
moet vast deze zijn
http://www.sense.nl/news/5753
gefixed
'Kortom, het lijkt er verdacht veel op dat de wijze heren en dames nog niet half doorhebben wat er al boven tafel is gekomen, wat er aan de hand is en wat er nog komen gaat.'
Dante heeft daarover enkele mooie verzen geschreven:
Maar als de sletten van Firenze wisten
wat hen boven het hoofd hangt dan zouden
zij nu al beginnen kermen van de pijn.
Dante, Purg 23. 106-108
Opvallend veel hoogleraren milieubeleid, milieueconomie, economie, sociale geografie, internationaal milieubeleid, planologie zelfs, die de finesses van de problematiek volgens mij niet kunnen doorgronden, want daar hebben ze de opleiding niet voor (of ze doen natuurkunde in de avonduren). Het is een studie waard, de vertakkingen van het alarmistische netwerk.
Olivier,
interessant punt. Wat mij opviel was dat er met uitzondering van Bart van den Hurk (die hoogleraar is in Utrecht en daarnaast verbonden aan KNMI) geen enkele KNMI'er de brief ondertekend heeft. KNMI is het IPCC focal point in Nederland. Zij hebben dus een spilfunctie maar willen dus niet via zo'n open brief naar buiten treden.
Het is sowieso oorverdovend stil bij het KNMI. Tot op heden is er geen enkele officiele reactie op climategate en ook niet op de fouten in het IPCC-rapport.
Marcel
Heb je weerman Gerrit Hiemstra enkele weken geleden niet gezien hoe hij de klimaatcritici de kop afhakte.
Wat een zielige vertoning was dat.
Ik geef toe, dat was niet het officiële standpunt van het KNMI, maar ik herinner me ook dat het KNMI de e-mail hack bij het CRU wel afdeed als stemmingmakerij.
Geen reactie op climategate van het KNMI? Komt nog wel. Maar bij het KNMI hebben ze geen zin om in het moeras van verdraaiing terecht te komen, en mee te doen met jullie journalistieke spelletjes. (Eerst jaren de boel opblazen, en dan hard afbreken met misleidende berichten.) Dat terwijl er een belangrijke en serieuze discussie gevoerd kan worden over de zekerheden en onzekerheden van AGW, maar dat zijn natuurlijk veel te ingewikkelde en minder spannende verhalen! Als het over een paar jaar weer eens warm is in Nederland, dan komen de media weer met allerlei niet wetenschappelijk onderbouwde onzin verhalen, omdat ze ergens iemand hebben kunnen vinden die misschien wel heeft gezegd dat er een kleine kans is dat deze warmte veroorzaakt wordt door AGW… zucht.
"Opvallend veel hoogleraren milieubeleid, milieueconomie, economie, sociale geografie, internationaal milieubeleid, planologie zelfs"
Nogal wiedes. Het is een ingezonden brief die bij onderzoeksschool Sense vandaan komt…
"The scientific mission of the SENSE Research School is to promote an integrated understanding of environmental change in terms of the mechanisms that cause it and the consequences that result from it."
Beste Olivier: als er een ding een studie waard is, dan is dat wel de achtergrond van de zogenaamde sceptici. Op grond van de manier waarop ze te keer gaan tegen 'links' en overal samenzweringen en zakkenvullers bespeuren ben ik geneigd hun intellectueel niveau niet al te hoog in te schatten.
Je bent lekker bezig paai.
Het kan bijna niet inteligenter.
Ik persoonlijk kom sceptici tegen met zowel een linkse als een rechtse signatuur.
Maar als je denkt de klimatdiscussie op deze wijze te beslechten, be my guest!
Skeptici zij aan dit soort van reacties al lang gewend.
Het grappige is dat 'links' dat tot diep in de jaren '80 ook nog overal samenzweerders en zakkenvullers zag. Overigens maakt u de bekende fout om te veronderstellen dat sceptici niet links kunnen zijn. Op het moment dat mensen zo'n open brief sturen en het opvalt dat zij bijna geen van allen klimatologen zijn maar wel door hun functie afhankelijk van het debat over klimaatsverandering en een aanzienlijk deel zelfs werkt voor een instituut dat de bewustwording omtrent klimaatverandering prpageert en dus zinloos is als er niet zo veel op dat gebied te bestuderen of te promoten was, verdient dat een nader onderzoekje of minstens een gefronste wenkbrauw. Laat ik het zo zeggen, als historicus zou ik het vreemd vinden als een vakbroeder dit bij zijn studie links zou laten liggen (of in uw geval rechts). In de geschiedkunde is er zelfs een speciaal vakgebied dat onderzoek dat onderzoek doet naar groepen, clubs en andere organisatievormen waarvan de leden een zakelijk, bestuurlijk of anderszins maatschappelijk belang hebben: de prosopografie.
Beste Paai,
Ik denk dat de meeste mensen mij als zeer links zullen beschouwen, hoewel ik zelf niet meer zo in het links-rechts paradigma geloof.
Ik ben echter sinds ongeveer een jaar ook een klimaatscepticus. Of een klimaatrealist.
Simpelweg om me te verdiepen in de achterliggende wetenschap. Ik ben wel getriggered door de absurde maatregelen die werden aangekondigd. Voornamelijk de CO2 opslag en CO2 emissiehandel.
Een mede oprichter van Greenpeace gelooft ook niet in Global Warming, dus je vooroordelen ten opzichte van "ons" kloppen niet helemaal.
helder betoog!!
je moet ook wel een masochistische inslag hebben om je nu achter het ippc te stellen, tenzij men oprecht onwetend is over wat er nu echt speel. Hetgeen nog veel erger is.
Over die tipping points uit die brief nog een mooie: http://wattsupwiththat.com/2010/02/10/brace-now-f…
Die kunnen optreden ook zonder opwarming!! Any time kan de ecologie of de klimatologie een nieuw tijdelijk evenwicht aannemen…. out of the blue…
"Juist de laatste jaren neemt de Ocean Heat Content niet toe" behoeft enige nuance. Zie http://www.skepticalscience.com/Mystery-of-the-va…
En de lange termijn laat een duidelijke opwarming zien. Mooi voorbeeldje van 'de kunst van het weglaten', waar jullie zo de mond van vol hebben.
Remco, het gaat in het weblog om het na-ijl effect. Volgens de gangbare theorie (klimaatmodellen) is het klimaat nog niet in evenwicht, en zou je verwachten dat de OHC voortdurend toe moet nemen. Dat dat niet wordt waargenomen is een suggestie dat er iets niet in de haak is met de theorie (klimaatmodellen).
Dat de OHC is toegenomen over tientallen decenia voor 2003 is iets anders. Even los van de vraag hoe betrouwbaar die OHC schattingen zijn past dat prima in het beeld van een warmer wordend klimaat. Er zijn bovendien genoeg andere indicatoren die ook wijzen in de richting van opwarming, en voor zover ik weet accepteren ook de meest critici dat het klimaat is geworden.
Het draait juist om de interpretatie van die opwarming en de mogelijke oorzaken. Broeikasgassen zijn er een van, maar zoals gezegd, modelresultaten suggereren iets anders dan wat waargenomen wordt voor de OHC. Lees Pielke er nog maar eens op na.
"Dat dat niet wordt waargenomen is een suggestie dat er iets niet in de haak is met de theorie (klimaatmodellen)."
Of dat iets niet aan de haak is met de data…
Er wordt steeds alleen gerefereerd naar Pielke, maar je kunt natuurlijk ook kijken naar wat de NASA onderzoeker Willis heeft te melden; iemand die daadwerkelijk onderzoek doet naar OHC.
“So the new Argo data were too cold, and the older XBT data were too warm, and together, they made it seem like the ocean had cooled,” says Willis. The February evening he discovered the mistake, he says, is “burned into my memory.” He was supposed to fly to Colorado that weekend to give a talk on “ocean cooling” to prominent climate researchers. Instead, he’d be talking about how it was all a mistake.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCo…
Voor de volledigheid moet ik er wel bij melden dat:
“In this analysis, we focused on 1961-2003 because it is the time period highlighted as being an important, unresolved issue in the last IPCC report [Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report],” said Domingues, “but also because the problems with the newest Argo data—the problems that Josh Willis found as well as other problems we have identified—haven’t been totally solved. For the most recent years [2003-2007], the sea level budget once again does not close. Our team is still working on that problem.”
Kortom, wat er sinds 2003 aan de hand is wordt nog niet begrepen. Dat vergt meer onderzoek (van die zgn. "subsidieslurpers"…).
Zelf zeggen ze: “Models are not perfect,” says Syd Levitus. “Data are not perfect. Theory isn’t perfect. We shouldn’t expect them to be. It’s the combination of models, data, and theory that lead to improvements in our science, in our understanding of phenomena.”
en dat lijkt me een faire inschatting.
"Wij vragen om de discussie dichter bij de feiten te houden".
Nu geven wij op deze site de feitelijke onjuistheden in het IPCC rapport aan en dan is het weer niet goed.
Ga vooral door met het signaleren van feitelijke onjuistheden, maar wees er dan wel zeker van dat het gaat om FEITELIJKE onjuistheden. Daar wordt het IPCC rapport alleen maar (nog) beter van.
Ik heb al eerder gezegd op deze site: mensen maken fouten en wetenschappers zijn mensen. Iemand die cum laude slaagt hoeft niet een 10 te hebben gehaald.
Ten aanzien van de fout over de gletsjers ben ik het met jullie eens dat die niet door de beugel kan, met name omdat er een politieke beweegredenen achter lijkt te zitten. Veel andere kritiek hier is ronduit opgeblazen of feitenlijk onjuist.
Remco,
natuurlijk, de aarde is opgewarmd sinds de koude jaren vijftig en dus ook de oceanen. Maar de huidige stagnatie is wel degelijk problematisch, al is het maar dat het ons simpele model van denken in forcings op de proef stelt, zie:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/05/18/…
Hansen model gaat uit van een duidelijke positieve forcing op dit moment; die warmte zien we niet terug in de troposfeer, maar ook niet in de oceanen; Er klopt gewoon iets niet en het is te gemakkelijk om te zeggen 'onze data kloppen niet'. Het is veel logischer om te zeggen ons conceptuele model van forcings optellen en aftrekken is wrs veel te simplistisch.
Het na-ijleffect wordt gebruikt om ons bang te maken, 'het warmt nu dan wel misschien eventjes niet op, maar wacht maar, er is een heleboel warmte in de pijplijn'. Op dit moment gaat dat verhaal gewoon niet op en dat heeft niks met cherry picking van de periode te maken.
gr Marcel
Het lijkt me dat je beide punten kritisch moet blijven beschouwen, dus ZOWEL de data als het modelconcept. En, zoals je weet waren er eerder problemen met de satellietwaarnemingen.
Prima, vooral alles kritisch blijven beschouwen, ik slik geen enkele dataset voor zoete koek en denk zelfs dat er om die reden op dit moment geen bewijs te leveren is voor of tegen AGW. Onze data zijn domweg niet goed genoeg of de tijdreeksen zijn te kort, niet van de oppervlaktetemperatuur, niet van de troposfeer, niet van de oceanen, niet van de wolken, niet van de zeespiegel, niet van de zon etc.
Mijn punt is dat het in zo'n geval bangmakerij is om angst te zaaien met een mysterieus "na-ijleffect" terwijl er gewoon weinig bewijs is dat dat op dit moment een rol speelt. Vind jij dat nou wel of niet gerechtvaardigd? Een simpel ja of nee graag.
Durf je nog wel in een vliegtuig te stappen of naar de docter te gaan? Die baseren zich namelijk ook wel eens op data…brrr.
O ja, korte antwoord: ja. AGW is niet sluitend te bewijzen ('t is geen wiskundige stelling of zo), maar in potentie een enorm probleem. Dat rechtvaardigt m.i. dat:
– er stevig wordt geinvesteerd in onderzoek, en
– wordt gewaarschuwd voor de potentiele gevaren.
Er bestaan weinig wetenschappelijke artikelen (uit serieuze peer-reviewed tijdschriften) waarin is aangetoond dat AGW zeer onwaarschijnlijk is, en zeer veel artikelen die de kernboodschap van het IPCC ondersteunen. Daar hecht ik meer waarde aan dan de (blog)verhalen van Pielke, Lomborg, Michaels, Monckton en consorten.
Wanneer is iets (misplaatst) alarmistisch en wanneer mag je alarm slaan over een gevaar waarvoor sterke aanwijzingen bestaan?
Remko van Ek,
UN IPCC AR-4 = PROPAGANDA
En dan heb ik mij voorzichtig uitgedrukt.
@ Remco,
Het blijft in jouw betogen steeds maar weer een herhaling van zetten.
Jouw boodschap is inmiddels al tijden duidelijk, een gelovige extremist kun je nu ook eenmaal niet van zijn geloof afbrengen, wat je ook probeert. Ik vind nu juist die eenzijdige bijdrage aan het debat een 'beetje' vermoeiend worden.
Verder vraag ik me af welke meerwaarde er voor jou persoonlijk binnen de AGW discussie is, en waarom jij denkt dat het verstandig is miljarden te investeren en zo enkelingen enorm rijk te maken, de ontwikkelde wereld ver in z'n achteruit te plaatsen en miljarden te betalen aan derde wereld landen waar al het geïnvesteerde geld toch juist niet naar de hulpbehoevenden gaat.
Wat betreft je laatste reply;
"Er bestaan weinig wetenschappelijke artikelen (uit serieuze peer-reviewed tijdschriften) waarin is aangetoond dat AGW zeer onwaarschijnlijk is, en zeer veel artikelen die de kernboodschap van het IPCC ondersteunen."
Er is inmiddels al voldoende zichtbaar over het peer-review proces (CRU emails maar dat zul je ongetwijfeld niet met me eens zijn) en de verhouding van subsidies tussen onderzoeken pro en contra AGW.
En op de vraag
"Wanneer is iets (misplaatst) alarmistisch en wanneer mag je alarm slaan over een gevaar waarvoor sterke aanwijzingen bestaan?"
Dat kun je wat mij betreft doen zodra je een voor de buitenwacht inzichtelijk proces hebt doorlopen waarbij je aangeeft (de 7 W's) wat je wel weet MAAR vooral wat je niet weet en waar daar de mogelijke afhankelijkheden liggen.
Alarm slaan om politiek te bedrijven lijkt me nu juist niet de juiste weg.
Misschien kun je beter posten bij je medegelovigen van desmogblog of scpeticsience, dan houden de moderators en overige reageerders zich hier wel bezig met de duivelspraktijken….
Gegroet,
Jeroen
@ Jeroen
"Het blijft in jouw betogen steeds maar weer een herhaling van zetten."
O, en jij bent wel heel orgineel?
"Jouw boodschap is inmiddels al tijden duidelijk, een gelovige extremist kun je nu ook eenmaal niet van zijn geloof afbrengen, wat je ook probeert. Ik vind nu juist die eenzijdige bijdrage aan het debat een ‘beetje’ vermoeiend worden." Gelovige extremist? Ja ja. Tuurlijk. Sterk inhoudelijk argument hoor.
"Verder vraag ik me af welke meerwaarde er voor jou persoonlijk binnen de AGW discussie is, en waarom jij denkt dat het verstandig is miljarden te investeren en zo enkelingen enorm rijk te maken, de ontwikkelde wereld ver in z’n achteruit te plaatsen en miljarden te betalen aan derde wereld landen waar al het geïnvesteerde geld toch juist niet naar de hulpbehoevenden gaat."
Waarom ik denk …blablabla. Man, ik denk dat helemaal niet. Hou je stroman-argumenten bij je.
"Er is inmiddels al voldoende zichtbaar over het peer-review proces (CRU emails maar dat zul je ongetwijfeld niet met me eens zijn) en de verhouding van subsidies tussen onderzoeken pro en contra AGW." Ik heb gezegd dat ik het resultaat van het officiele onderzoek afwacht.
En wat een Calimero reactie. Dus je bent van mening dat de contra AGW onderzoekers geen centjes hebben voor hun onderzoek? Wat vreemd gezien hun gelikte websites, uitgaven, etc. Ik dacht dat ze wel goed in de olie zaten!
oei, gevoelig snaartje geraakt? ;-)
Is het jullie niet opgevallen dat het voorstel om de KNAW een "onafhankelijk" onderzoek in te laten stellen misschien welleens kan ruiken naar belangenverstrengeling aangezien een aantal van deze lieden daar prominent lid of junior-lid van zijn. Dit is geen slimme zet van ze in mijn opinie. Het is trouwens ziet alleen een ivoren toren maar ook een enorme arrogantie die een aantal van deze lieden niet onbekend is. Ik hoop dat ze met dit statement zichzelf eens behoorlijk in de vingers snijden zodat kritisch onderzoek nu eindelijk eens gesubsidieerd gaat woorden door NWO. Mind you, dat deze lieden allemaal vet gesubsidieerd worden vanuit deze instantie MAAR zelf vaak ook in de review commissies zitten die onderzoeksvoorstellen beoordelen… Dit hele systeem (wat ik uit persoonlijke ervaring ken) is wat mij betreft een prachtig voorbeeld van moderne vriendjespolitiek en maffiapraktijken waar de wetenschap kapot aan gaat…
De ondertekenaars zijn per definitie geen van allen onafhankelijk.
Het onderzoek dat zij doen betaalt hun eigen salaris en alle luxe reizen. Het is niet voor niets dat de onderzoeksresultaten de afgelopen jaren steeds heftiger werden. De chocoladeletters op de voorpagina gaf een zweem van legitimiteit en jaren werk voor een vakrichting die tot dan toe een niet op die schaal ontgonnen gebied was.
Als de mythe doorgeprikt is zal de (1e,2e en 3e) stroom gelden naar hun instituten snel opdrogen. Helaas zou dat ook het einde betekenen van vele "academische" reputaties ,hun baan en wintersportvakantie. Dat ze dus collectief aan bewustzijnsvernauwing leiden is wel verklaarbaar maar daarmee niet acceptabel.
Het zouden best wel eens gewoon mensen kunnen zijn, die net als vele anderen uit eigenbelang parasitair gedrag vertonen, zonder dat ze dat zich bewust zijn.
Een laatste nagel aan de doodskist waar ik op wacht is als het boven water komt drijven dat de curve van CO2 concentraties gedurende de laatste 1000 jaar (die ook sterk op een hockeystick lijkt) en die gebaseerd is op ijskern metingen ook een nogal dubieuze status heeft. Deze data wordt door het IPCC ook als zwaar bewijs naar voren gebracht dat de stijging CO2 van de laatste 100 jaar toch wel heel erg bizar is. Het mooie is dat al de CO2 data van alle ijskernen uit slechts 1 groepje instituten uit Bern komt… Amerikaanse wetenschappers hebben het geprobeerd te verifieren maar dat is ook nooit gelukt, verder bleken metingen uit de ijskap van groenland en zuid-amerikaanse gletsjers ook niet consistent met de Antarctische data… Er zijn verschillende wetenschappelijke papers in zeer gerenomeerde tijdschrijften (J of geophysical research e.d.) uit de jaren 80 begin jaren 90 over de groenlandse CO2 records teruggetrokken na publikatie van de Antarctische data, en nu ook niet meer beschikbaar !!! De CO2 curve uit Bern zou dus weleens een tweede hockey-stick kunnen worden !!! Dit riekt nl ook naar belangenverstrengeling… Verder heb ik ervaren dat de ijskern maffia erg actief is in het tegenhouden van alternatieve CO2 reconstructies.., van een reviewer verwacht je geen commentaar naar een editor zoals "dat het weleens een erg politiek beladen paper kan worden" oftwel in mijn ogen licht intimiderend
Er is wel kritiek geweest op de hockey-stick, maar in essentie nooit gedebunked.
Remco, Ik nodig je bij deze voor de tweede keer uit een gastblog te schrijven waarin je dit onderbouwt. Deze zal uiteraard ongecensureerd geplaatst worden (tenzij de fatsoensnormen overschreden worden). Het wordt echt tijd dat je zelf in de pen klimt, want alsmaar verwijzen naar andere blogs waar volgens jou dan de kritiek van MM weerlegd wordt is veel te gemakkelijk.
gr Marcel
De tweede keer? Hm. Afijn, ik heb jou ook vragen gesteld waar je niet op ingaat (zie Venderik comments).
Ik zal er over nadenken (ivm de tijdsinspanning).
"Ik zal er over nadenken (ivm de tijdsinspanning)"
Dit is wel DE kans om jezelf voor eens en altijd op het platform van de AGW discussie te plaatsen, en een uitgelezen mogelijkheid om de ongelovigen te bekeren. Wat zijn nu die paar uurtjes per week om 'ons' van 'ons' ongelijk te overtuigen?
Over 100 jaar zullen je kinderen je nog dankbaar zijn!
Het hele verhaal rond het IPCC barst van de belangenverstrengelingen en slagers die hun eigen vlees keuren. Neem bv peer review hier over staat op wikepedia het volgende "Collegiale toetsing (Engels: peer review) is een methode om de kwaliteit van (geschreven) werk te verbeteren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers) van de auteur". Je kunt dit op verschillende manieren benaderen, gelijke in de zin van het zelfde wetenschappelijk niveau wat zeker aan te raden is of gelijke in de zin van eenstemmig of in een lijn met de auteur staan. In het laatste geval krijg je dus dat je en peer review laat doen door iemand die gelijk gestemd is en dus automatisch eens is met wat er geschreven wordt hoe tegenstrijdig ook.
Iets wat ook van belang is en ook erg gevaarlijk is het vrijblijvende karakter van het peer review of misschien meer het vriendschappelijke er aan. Goed de tekst wordt na gekeken maar niet getoetst op betrouwbaarheid waar door fouten sneller door de proef schieten.
Peer review is daar mee in tegenstelling wat onder ander minister Cramer denkt en zeer onbetrouwbaar instrument om het rapport te toetsen.
Veel betrouwbaarder zijn de instituten zoals Heartland, CATO en CEI, Fraser, George Marshall etc natuurlijk, met de daaraan verbonden bloggers.
Zo, en nu hup het complete peer-review proces overboord (dag, wetenschap…) en back to business as usual.
@Ronald: Als Peer Review niet werkt, hoe moeten wetenschappelijke publicaties dan getoetst worden? Wat voor een instrument zou je dan willen gebruiken? Lees graag je mening.
Ik denk zelf dat het misschien tijd wordt dat wanneer een Peer review artikel wordt gepubliceerd dat dan ook bekend wordt wat de reviewers hebben aangedragen om fouten en andere mankementen uit de manuscripten te halen voordat tot publicatie overgegaan wordt. Dan kan dat proces beter bestudeerd worden door de critici van de publicaties.
Oh, maar dat systeem bestaat al lang. Bijvoorbeeld de tijdschriften van de European Geosciences Union (de grootste vakvereniging van aardwetenschappers in Europa) waar de meeste tijdschriften een 'discussions' variant hebben. Hier komen de artikelen (na eerste grove screening) eerst in, voor eenieder toegankelijk. Ook de reviewrapporten komen hier publiekelijk op. En eenieder kan zelf bijdragen aan het reviewproces.
Zie http://www.egu.eu/publications/list-of-publicatio…
"Wiens brood men eet diens woord men spreekt"
Peerke's review!
http://www.parool.nl/parool/nl/1024/GROEN/article…
"AMSTERDAM – Geleerden van de Nederlandse Academie voor Wetenschappen (KNAW) gaan de kwaliteit onderzoeken van het in opspraak geraakte opwarmingsrapport van het klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties.
De KNAW zegt over zijn controle: ''Doel van de bijeenkomst is vast te stellen waarover consensus bestaat en waar verder wetenschappelijk onderzoek nodig is.'' "
Maar Lacis schreef al:
"the need for group consensus appears to trump the need for factual correctness."
Een doodgeboren kindje. De KNAW zou er beter aan doen om gewoon een lijst te maken van alle artikelen die aan de eis van wetenschappelijkheid voldoen: nl gedegen reproduceerbaar onderzoek. De hockeystick en de CRU grafieken vallen daar nog steeds niet onder.
Marcel,
De pijplijn en het na-ijl effect. Ze zouden verantwoordelijk zijn voor 1 graad extra opwarming. Kun je dat uitleggen of een link geven waar dat wordt uitgelegd.
De oceanen hebben weliswaar meer energie opgeslagen, maar warmte stroomt nog steeds niet van laag naar hoog. Dus hoe kan de temperatuur dan oplopen? Oceanen werken m.i. als buffers: ze vertragen opwarming en afkoeling, maar kunnen nooit een opwarming/afkoeling laten na-ijlen. Elementaire warmteleer lijkt me.
Kniesoor,
Op WUWT, ICECAP.US en http://scienceandpublicpolicy.org/
kan je allerelei goede artikelen vinden over de rol van onze oceanen.
Ik zou zeggen, neem een duik in het archief.
niet alleen het peer-review systeem is de oorzaak.. ik denk dat de oplossing vnl gezocht moet worden in de zeer eenzijdige vorm van subsidiering van wetenschappelijk onderzoek in nederland en het "publish or perish" beleid van de nederlandse universiteiten… je wordt wel gedwongen als wetenschapper om in een bepaalde richting te begeven anders maak je geen carriere…er zitten een paar lui tussen die ondertekenaars die 15 jaar geleden nog keihard niet in broeikasonderzoek geloofden maar sinds ze de dat wel doen, halen ze ineens veel meer centjes binnen… en daar draait het dus allemaal om… geld
Cheers!
Man en paard?
Thomas ik vind dat zulke belangrijke en gevaarlijke (ze worden gebruikt om zowel landelijk als wereldwijd beleid te bepalen wat miljarden kost)rapporten door onafhankelijke instanties liefst wetenschappelijk getoetst moeten worden. Peer review is meer iets voor en stuk in een wetenschappelijk blad maar niet voor zulk en belangrijk rapport. Tevens vind ik dat het tijd wordt dat men ook de sceptici aan het woord laat en daar bij het volgende rapport ook ruimte voor vrij maakt want wat ook wel duidelijk is blijkt dat sceptici volledig buiten de deur worden gehouden.
En wat had je dan willen toetsen? Het IPCC assessment rapport, zeker WG1, is niets anders dan een stand-van-zaken in de klimaatwetenschap. Het enige wat je zou kunnen toetsen is of de wetenschap, zoals neergelegd in de peer-reviewed literatuur wel adequaat wordt geinterpreteerd of dat er niets relevants over het hoofd wordt gezien.
En skeptici worden niet over het hoofd gezien: als ze nu eindelijk eens een paar fatsoenlijke papers zouden publiceren, dan wordt dat vanzelf meegenomen in AR5…
Je bedriegt de zaak, maar je bent opeens geen bedrieger…
Nu kun je pas zien wat voor logica deze "wetenschappers" op het klimaat toepassen!
Eigenlijk is die open brief te gek voor woorden !
Iedere IQnullus die kan lezen behoort inmiddels te weten dat er (al tientallen jaren) serieuze vragen zijn bij de juistheid van de IPCC-conclusies, bij het proces van pal-review waarop die conclusies gebaseerd zijn en bij het religieus fanatisme waarmee het CO2-monotheIsme van het IPCC beleden wordt.
Professoren mogen geacht worden te kunnen lezen. En zich dus bewust te zijn van het feit dat bv. de hockeystick met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onjuist is. Dat is al jaren te lezen in de vakliteratuur en op internet.
De tijd van "wir haben 's nicht gewusst" is dus inmiddels ruim voorbij.
Wie nu nog als mede-schuldige slechts klakkeloos het IPCC-geloof herhaalt, moet met de consequenties daarvan geconfronteerd worden. Zeker daar waar het gaat om publiekelijk gefinancierde professoraten.
Laten we beginnen met de ondertekenaars hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor de miljarden die belastingbetalers wereldwijd moeten ophoesten voor het zinloos proberen tegenwerken van -grotendeels- natuurlijke klimaatverandering.
Als De Mos straks minister van O&W is, heeft hij alvast een mooi lijstje met namen van mensen die ontslagen moeten worden wegens vergaande incompetentie.
– en nee, geen vorstelijke werkloosheidsuitkering maar tewerkstelling als sneeuwruimer !-
dit is toch niet serieus????
Als De Mos straks minister van O&W is….
de goede man wist een paar weken geleden het verschil tussen weer en klimaat niet eens…
@ Stephanie,
Ben het volledig met je eens, aan de andere kant het scheelt wel een paar miljard…
Dan wel liever een dombo die ons al die financiële ellende kan besparen dan een 'intelligent' man/vrouw die vasthoud aan de IPCC doctrine alsof zijn/haar leven er van afhangt.
"Professoren mogen geacht worden te kunnen lezen. En zich dus bewust te zijn van het feit dat bv. de hockeystick met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onjuist is. Dat is al jaren te lezen in de vakliteratuur en op internet."
Zoals? Heb je referenties? Marcel Crok's NWT artikel? Dat is bepaalt geen vakliteratuur… En verhaaltjes op internet tellen sowieso niet mee.
Harde wetenschap werkt enkel en alleen met peer-reviewed papers in top-ranking tijdschriften met een ISI Science Citation index.
Energy & Environment hoort daar zeker niet bij
@ Boog,
Ah, we gaan nu al onderscheid maken in het peer-reviewed proces. Alleen top-ranking tijdschriften komen hiervoor in aanmerking… Al het andere is garbage en wordt per definitie naar de prullenbak verwezen. Het stuk 'even if we have to redefine what peer-reviewed is' uit de CRU emails krijgt hier een mooie en heldere betekenis.
En nu snap ik dat deze +500 peer reviewed literatuur "Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming" niet in de IPCC assessments worden vermeld!
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-rev…
Boog is gek, is gek, is gek.
Hij heeft geleerd allen te lezen op realclimate, en daardoor is climateaudit vies voor hem.
En dáár staat het uitgelegd.
Natuurlijk niet goed genoeg voor u.
Maar mcintyre heeft wel met zijn onderzoekingen heel de hockeystick onderuit gehaald.
Peer reviewed.
Kijk anders een op google naar craig loehle.
Peer reviewed.
Liet niks heel van de hockeystick
Tsja jongens, zo zijn de regels van het spel nu eenmaal. Je kunt niet zomaar een pak bedrukt papier (als Energy & Environment, waar de Loehle papers ook in staa) de wereld insturen en verachten dat dat even serieus genomen wordt als de AGU, AMS, Elsevier, Springer etc tijdschriften.
En niet zeuren dat er geen keuze is. In de Science Citation Index staan meer dan 6000 tijdschriften die wel meedoen in de wetenschap.
't is hetzelfde om een paar straatjongens een joet in de zak te proppen en dan op hoge toon eisen dat ze serieus genomen worden als betaald-voetbal-club. Zul je toch echt een KNVB-licentie voor moeten hebben.
@ boog
dan kun je vast wel uitleggen wat een R2 verificatie van 0 betekent.
oh, boog…
ik dacht dat het hier ging om waarheidsvinding.
Om argumenten.
Toch niet om kwalificaties ogv juiste papieren of gewoon plat geld.
Dan was Einstein nooit op het wereldtoneel verschenen
Waar heb je het in vredesnaam over?
En weet je trouwens wel wat dat is, verificatie? En hoe onbruikbaar het begrip is in de aardwetenschappen?
waarheidsvinding is een onbekend begrip voor u?
@curvedwater
"ik dacht dat het hier ging om waarheidsvinding. Om argumenten.
Toch niet om kwalificaties ogv juiste papieren of gewoon plat geld."
Exact. Argumenten die gepubliceerd zijn in tijdschriften die opgenomen zijn in de Science Citation Index. En daar heb je geen verdere kwalificaties voor nodig, geen 'juiste papieren' en ook geen geld.
Alleen een goed manuscript.
"Dan was Einstein nooit op het wereldtoneel verschenen"
Onzin. Einstein publiceerde zijn speciale relativiteitstheorie gewoon in een regulier wet. tijdschrift: Annalen der Physik
Mijn 23:27 comment was @Hans Erren.
Maar 'waarheid' is een nutteloos begrip ja. Er is enkel empirie en theorie.
De politiek heeft zich bij monde van onze vice-premier bij de "Open Brief" aansloten. Wederom stellen de heren dat klimaatsceptici (of klimaatrealisten) klimaatverandering ontkennen! http://www.nu.nl/algemeen/2182005/klimaatverander…
Hoe vaak je ook de heren voorkauwt dat de "sceptici" terughoudend of afwijzend staan t.o.v. het dogma van antropogene wereldwijde opwarming en niet t.o.v. klimaatverandering (wat iets van ALLE tijden is), ze blijven de sceptici weer in het "ontkennershoekje" duwen.
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat er een tegenreactie van AGW kritische wetenschappers komt. Je zou toch denken dat de tijd daar nu wel rijp voor is om een (politiek) tegengeluid te laten horen.
Ben benieuwd wat Remco dan weer kan vinden over de achtergrond (belangen) van deze wetenschappers. Kunnen ze in de 2e kamer ook weer eens een debatje gaan houden welke wetenschappers men wel en niet als 'deskundige' in het klimaatdebat acht.
Na jaren van complete blinde volging van het IPCC en de doem-instanties als Greenpeace en WNF vind ik het al heel wat dat mensen toch beginnen met dit soort acties. Dan maar een paar fouten er in. Altijd nog beter dan helemaal geen weerwoord.
En die Remco begrijp ik niet meer. Die schreeuwt over eerlijkheid in de berichtgeving terwijl hij zelf slechts 1 kant van het verhaal wil laten horen en al zijn verwijzingen ook slechts 1 kant op drukt. Ik sta open voor de waarheid. En ik denk zelf na. Dat hoeft een ander niet voor mij te doen. Na een bericht over Climategate ben ik gewoon begonnen met eens te ´googlen´ en uit wat ik allemaal op mijn scherm kreeg maakte ik al heel snel op dat het niet allemaal zo zwart is als IPCC heeft voorgeschoteld. Sterker nog, die global warming laat nu al jaren op zich wachten. En massaal minder CO2 uit gaan stoten. Alsof dat goed is voor onze bomen en planten, die leven van die stof. Het ijs blijkt niet (zo snel) te smelten, koraalriffen gaan helemaal niet slecht, de zeespiegel gaat ook niet meters omhoog… Het is allemaal niet zo zwart. Er is ook een wit. En als je slechts 1 ´kleur´ daarvan kunt zien is het echt hoog tijd voor een nieuwe bril. En een objectieve mening kan ik het ook niet noemen. Najah.
EVI
@ EVI,
Remco is hier ook niet aanwezig om een dialoog aan te gaan, die wil gewoon 'zijn' bewijs dwingend opleggen, de open dialoog frustreren, niet teveel lezen over 'kritische' rapporten want die bestaan uit zoveel woorden (maar filmpjes kijken lukt gelukkig nog wel) en vooral de veiligheid van de voorkant van z'n pc/laptop blijven gebruiken;
Hajo heeft tot twee keer toe gevraagd medeauteur van deze site te worden zodat hij inhoudelijk zijn denkbeeld kan verwoorden (een hele eer lijkt me :-) ) maar Remco geeft voorlopig als reden op 'geen tijd' te hebben (echter is dit wel zijn goed recht, er is meer onder de zon dan het klimaatdebat) of zich in te willen zetten omdat Hajo zijn vra(a)g(en) op het Vendrik verhaal nog niet heeft beantwoord.
@EVI en @ Jeroen
Tja, niet Hajo maar Marcel heeft me gevraagd (lezen!), maar ik besef dat het zinloos is. In principe is de informatie beschikbaar, ook het verhaal over Mann (even googlen!). Bijv.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/200… http://deepclimate.org/2010/02/04/steve-mcintyre-… http://deepclimate.org/2010/02/08/steve-mcintyre-…
Het maakt echter niet uit hoeveel energie ik er in stop om het uit te leggen, jullie zijn juist degenen die je voor dergelijke info willen afsluiten. Veel plezier met je skepsime. CO2 is goed voor je, AGW is een hoax van de klimaatfraudeurs, en de wereld koelt af. Doei. Mij zie je hier niet meer.
Remco is tenminste een van de weinigen lezers die hier inhoudelijk met jullie in debat wil gaan. Via referenties in de reaguurpanelen ja. Het is niet zijn taak om een artikel te schijven waarom de hockeystick hout snijdt. Dit is ook niet de plek daarvoor. Uitgebreide onderbouwde argumentatie vind plaats waar dat hoort: in de wetenschappelijke literatuur.
En in die literatuur staat de hockeystick vooralsnog als een huis. M&M hebben er tegenaangeschopt, en er zijn mischien wat balken gebroken of verwijdert, maar het huis staat nog steeds.
Sterker nog: er zijn vele huizen bijgekomen. Alleen de allergrootste autisten denken dat de inzichten in de palaeoklimatologie van de laatste ~2000 jaar enkel en alleen op Mann zijn gebaseerd.
Over tunnelvisie gesproken…
@ Jeroen
Je leest niet, blijkbaar. Ik heb al gezegd dat AGW niet iets is wat je bewijst. Verder heb ik de discussie met Marcel gevoerd en niet met Hajo.
Daarnaast probeer ik me wel degelijk open te stellen voor kritiek van de skeptici, en in enkele gevallen ook aan het denken gezet, maar niet door jou!
Vaak vind ik de antwoorden erg standaard en onbevredigend.
Beste Remco,
Ik heb nooit de noodzaak gehad, noch heb ik de kennis, om jou aan het denken te zetten. Ook ik stel me wel degelijk open voor kritiek van de alarmisten, maar niet op persoonlijk vlak. Ik denk dat je in ieder huis wel een kruisje hebt…
Wat betreft jouw laatste opmerking; daar ben ik het volmondig mee eens, maar daar heb ik je al eerder over laten weten.
je zou eens moeten zien wat er gebeurd als onze minister een pot geld ter beschikkign stelt voor kritisch klimaatonderzoek…ben benieuwd of dan nog steeds slechts 4 % van mijn nederlandse collegae kritisch is
@ Jeroen
Laten we blij wezen met de frequente bijdragen van Remko en boog. Een beetje meer van de AGW-kant kan geen kwaad. 't Is al een behoorlijk sceptische boel hier en het laatste wat je wilt is zelf beticht worden van groupthink.
Point taken.
Definitie van 'sceptisch'
# Filosofisch scepticisme: men onderzoekt of het mogelijk is of je de echte waarheid kunt vinden en of de eigen overtuigingen en meningen de toets der kritiek kunnen doorstaan.
# Wetenschappelijk scepticisme: men onderzoekt of de beweringen van anderen de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan dat wil zeggen herhaalbaar en falsificeerbaar zijn.
Maar wat is hier op tegen? Is dat nu juist niet de bedoeling van dit board?
Natuurlijk. Scepticisme lijkt me de enig juiste grondhouding in een wetenschappelijk debat. ('Kunt u dat aantonen?' 'Mag ik die bewijzen zien, dan?' 'Waarop baseert u de opvatting dat het debat nu over is?' 'Waarom maakt die vraag mij vergelijkbaar met een holocaustontkenner?')
Het lastige is dat sceptici in het debat over klimaatverandering tegenover alarmisten zijn komen te staan. Sceptici zijn net zo zeer een kamp als alarmisten.
Om nu te voorkomen dat we elkaar alleen bevestigen in ons eigen gelijk, is het nuttig dat we uitgedaagd blijven worden door mensen uit de AGW-hoek. Dat gaat wellicht met irritatie gepaard, maar dat is dan maar zo.
zoals ik elders schreef:
( http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon-Rozendaal…
De fouten staan in een rapport dat tot taak heeft wetenschap te verzamelen omtrent het klimaatprobleem:
I P C C ! weet u nog
De brief van de ca 53 professoren vraagt om begrip, en verder onderzoek naar de wetenschap waar om het IPCC gevraagd heeft. Dus naar Climatechange!
Een onderzoek van de minister zal dus bevestiging daarvan opleveren. Geen objectieve wetenschappelijke stand van zaken mbt het klimaat. Dat was nl niet de taak van het IPCC, waarvan het rapport niet deugt
Hoe kan je wel zo´n onderzoek krijgen naar de wetenschap over het klimaat. Zonder die lading van probleem, verandering.
Zal nauwelijks lukken, " is niet onze taak, valt buiten het werkgebied, is niet de opdracht, daarvoor zijn we niet gevraagd, gaat verder dan wat de minister gevraagd heeft, wij zijn geen ipcc, daarvoor zijn we niet toegerust, dat is niet onze verantwoordelijkheid, daarvoor schiet tijd tekort, we gaan niet de aannames controleren alleen hoe de wetenschap in kaart is gebracht"
Amen !
@boog
ik weet genoeg, RTFR.
Nu niet wegduiken Hans. Je noemt jezelf geofysicus, en toch heb je het 'verificatie'. Wat wil je dan geverifieerd hebben? En aan welke waarheid? En hoe ken je die dan?
Je weet net zo goed als ik dat er alleen maar 'metingen' zijn. En metingen zijn geen waarheid.
Metingen en theorie. En het enige waar we op kunnen hopen is theorie die aardig de metingen kan verklaren en toekomstige metingen kan voorspellen. Meer valt er niet te halen.
En met het systeem aarde kun je ook geen herhaalde experimenten uitvoeren. Dus de toolkit van de experimentele fysica is ook maar heel beperkt bruikbaar.
Dus de 'bewijs'voering in de aardwetenschappen verloopt heel anders dan in de wis- of natuurkunde (waar het ook absoluut niet hetzelfde is)
"Metingen en theorie. En het enige waar we op kunnen hopen is theorie die aardig de metingen kan verklaren en toekomstige metingen kan voorspellen. Meer valt er niet te halen. En met het systeem aarde kun je ook geen herhaalde experimenten uitvoeren. Dus de toolkit van de experimentele fysica is ook maar heel beperkt bruikbaar."
Inderdaad kan de werking van het klimaat niet met herhaalde experimenten worden verklaard. Des te meer reden zeer voorzichtig te zijn met verregaande conclusies en bijpassend ingrijpend beleid. Onze samenleving is namelijk ook geen systeem waar men herhaalde experimenten mee kan uitvoeren.
En die voorspellingen, zit daar nou net niet het probleem? De allereerste klimaatmodellen voorspelden rond 1990 een temperatuur voor 2009 die ca. 0,6 graden celsius hoger zouden liggen dan gemeten is. Volgens de grote klimaatmodellenvoorspellingen van 2004, waarop het 4e rapport van het IPCC zich mede baseert, voorspelden een temperatuur voor 2009 die ca. 0,2 graden hoger lag dan is gemeten. Het betreft hier de voorspellingen waaraan de grootste waarschijnlijkheid werd toebedacht.
Als leek kan ik dan slechts concluderen dat in de modellen de forcing van CO2 kennelijk steeds te hoog wordt ingeschat. Er zit kennelijk een fundamentele fout in die modellen.
@Fred Hoezo doen de modellen het verkeerd? Als ik hier naar kijk:
http://tamino.wordpress.com/2010/01/13/models-2/
dan lijkt de predictive skill toch niet zo beroerd…
@
Hans Erren kun jij dan uitleggen waarom een short-centered (decentered/non-centered) PCA niet ok was, maar de centered PCA wel?
Ben je op de hoogte dat met de centered PCA – die Mann had moeten gebruiken – op dezelfde gegevens wel vrijwel hetzelfde resultaat tot gevolg had (Wahl and Amman 2006)?
Ben je op de hoogte dat er na MBH 1998 nog meer reconstructies waren? (en niet alleen die Loehle et al 2008)
RTFLiterature!
A psychological profiling of Global Warming:
http://web.me.com/sinfonia1/Clamour_Of_The_Times/…
@boog
je hebt gelijk, het is geen verificatie maar kruisvalidatie. De reconstructie van Mann correleert niet met de metingen in de vroege periode.
http://sharpgary.org/MOREHOCKEYRebut.html
"Dus de ‘bewijs’voering in de aardwetenschappen verloopt heel anders dan in de wis- of natuurkunde (waar het ook absoluut niet hetzelfde is)"
Dus nog minder reden om er doemscenarios met bijpassende politieke dwangmaatregelen op te baseren. Tenzij men per se wil geloven of doen geloven, maar dan lijkt het mij raadzamer om de eigen drijfveren kritisch tegen het licht te houden. En als dat niet gebeurt, dan doen anderen dat. Simple comme ca, ingewikkelder is het niet.
En als je dat niet zo ziet, dan is er voor jou dominee Carlos (van het weblog Sargasso) nog. Die heeft ook een nutsfunctie, ik ben niet per se tegen religie (bij verbaal geweld trek ik wel de grens).
"Dus nog minder reden…"
Onzin. Het gaat erom om de beste mogelijke verklaring te vinden, de mest mogelijke voorspelling te doen etc.
En daarbij wel in de gaten houden welke alternatieve verklaringen etc. ook in de topklase meedoen. Zo 'skeptisch' ben ik dan ook wel weer.
En het zal je verbazen, maar uiteindelijk komt álles op geloof aan. Al is het maar het geloof dat er een fysische werkelijkheid is, of juist niet. Of dat 'de wetenschappelijke methode' de juiste weg naar kennis is. Of naar beleid.
"En daarbij wel in de gaten houden welke alternatieve verklaringen etc. ook in de topklase meedoen."
Het ruikt hier naar: "even if we have to redefine what the peer review process is". Ik heb me de afgelopen maanden zeer vermaakt met de wederkerende groteske Sargasso-klimaatdraden, maar hier had ik toch graag een wat serieuzere discussie.
"En het zal je verbazen, maar uiteindelijk komt álles op geloof aan.Al is het maar het geloof dat er een fysische werkelijkheid is, of juist niet."
Wat een nare verbinding. 'De lucht is blauw' is zeker ook een geloof? Ik "geloof" dat je wetenschap niet moet gebruiken als een substituut voor politiek of religie.
Dat hele "peer review" proces deugt van geen kanten.
Ik heb al die rapporten namelijk nooit onder ogen gehad!
Groet,
Peer
(sorry, kon dit grapje niet laten)
Naar mijn mening is het klimaat een aaneenschakeling van kantelpunten die volgens mij in theorie nooit onomkeerbaar zijn. Het kan wel zijn dat door bepaalde gebeurtenissen er een klimaatontwikkeling zich in een bepaalde richting ontwikkeld en er bijvoorbeeld decennia lang een opwarming of afkoeling plaats vind. Als we over kantelpunten praten is het goed hier een tijdsindicatie, criteria en uitspraak over de waarschijnlijkheid aan mee te geven.
"we" praten helemaal niet over kantelpunten. Dat doe jij.
Teveel Marten Scheffer gelezen?
Kniesoor zegt: "De pijplijn en het na-ijl effect. Ze zouden verantwoordelijk zijn voor 1 graad extra opwarming. Kun je dat uitleggen of een link geven waar dat wordt uitgelegd.
De oceanen hebben weliswaar meer energie opgeslagen, maar warmte stroomt nog steeds niet van laag naar hoog. Dus hoe kan de temperatuur dan oplopen? Oceanen werken m.i. als buffers: ze vertragen opwarming en afkoeling, maar kunnen nooit een opwarming/afkoeling laten na-ijlen. Elementaire warmteleer lijkt me."
Dit is precies wat ik ook altijd heb gedacht over die pijplijn-mythe. Ik zie dat kniesoor in dit debat nog niet weersproken is. De oceanen werken als een thermostaat voor het klimaat van de aarde. Als in de toekomst het broeikaseffect weer zou verminderen, dan koelt de aarde minder snel af, dan je zou verwachten als er geen oceanen waren. Maar een na-ijl-effect lijkt me pure bangmakerij. In strijd met de tweede wet van de thermodynamica (of is het de derde wet, of de eerste, dat heb ik even niet paraat). Onbegrijpelijk, dat zoveel serieuze wetenschappers toch klakkeloos in die pijplijn blijven geloven. Maar thermodynamica is inderdaad een moeilijk vak.