Ons blog in de verzetskrant
Het Parool verwijst alvast naar de publicatie die ik morgen in de wetenschapsbijlage breng over nieuwe IPCC-klimaatfouten, onder de hoede van hoofdauteur Rik Leemans van de Universiteit Wageningen. Leemans werkt nauw samen met het Planbureau voor de Leefomgeving dat volgens Minister Cramer een geschikte instantie zou zijn voor het keuren van de wetenschappelijkheid van het IPCC.
Het Paroolbericht geeft één fout IPCC-citaat. Een uitgebreidere versie volgt morgen op ons blog, waarin ik wat literatuurverwijzinkjes herleid tot de originele bron. Wereldwijd zijn nu tegelijk journalisten aan deze taak begonnen
Hoe de stemming kan omslaan. Op 19 november schreef ik met collega Hajo Smit voor journalistenkrant Villamedia, over de rampentaal die journalisten over klimaat brachten. Dat was 2 maandjes terug en kreeg zacht gezegd nogal verdeelde reacties, want aan het IPCC viel niet te tornen
We leven in interessante tijden..
In het internetberichtje is bij de vertaling van het originele wetenschapsbericht een klein foutje geslopen,. Reynaud deed geen onderzoek op het Great Barrier Reef maar in het lab. Maar morgen staat het er gewoon goed in, en het nieuws blijft gewoon overeind.
Het zijn zeker interessante tijden, ook om te zien hoe mensen reageren op "climategate"!
Sommigen, zoals Diederik Samson, krijgen op zeker moment door dat ze het zinkende schip beter kunnen verlaten.Anderen doen een beetje water bij de wijn, zoals minister Cramer.
En dan zijn er natuurlijk nog degenen die gewoon hun kop in het zand steken en doen of er helemaal niets aan de hand is. Als je bijv. op de websites van het KNMI of Greenpeace Nederland kijkt, vind je absoluut niets over "climategate", niet in hun nieuwsrubriek en niet via de zoekfunctie op hun sites.
Enfin, het maakt vermoedelijk niet veel meer uit wat men nog aan "damage control" probeert te doen, want de grote media hebben de zaak de laatste dagen eindelijk goed opgepikt. De teerling is denk ik wel geworpen; "het volk" gelooft al niet meer in het global warming verhaal, en de politici zullen in aansluiting daarop uiteindelijk wel eieren voor hun geld gaan kiezen.
pas maar op mensen: een klein foutje in de eigen berichtgeving kan leiden tot een nieuwe gate. en ja, "het nieuws blijft gewoon overeind". Juist over dit soort passages is veel ophef. Dus mensen wees wel secuur als het gaat om vermelden van fouten. En nee ben geen klimaatfan, maar jullie blazen de boel lekkr op en dus ook zoals het ipcc met "kleine foutjes".
@Michiel: de fout was niet van Rypke, maar van de Parool Redactie. Zoals Rypke zegt: morgen staat het goed in de wetenschapsbijlage.
Hahaha, dit is echt geweldig!
Hoe reageer je wanneer blijkt dat het tegenovergestelde van wat je schrijft volgens je bron waar is. En dat hetgeen je zonder bronvermelding beweert ook nog eens niet waar blijkt te zijn. Hoe reageer je dan?
"Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''"
Hahaha, geweldig heren!
Het is natuurlijk geweldig goed nieuws dat binnen korte tijd het allang bestaande vermoeden van manipulatie en fraude ook daadwerkelijk kan worden gestaafd. Maar, climategate is één, er een goed gevolg aan geven is twee. Beleidsmakers en politici zullen het 'klimaatparadigma' wat ze zo lang hebben gekoesterd en laten opgroeien niet zonder slag of stoot uit de handen laten grissen. En dat wordt nog een harde dobber, zo denk ik. Je kan namelijk wel de onjuistheid van het één bewijzen, dat wil nog niet automatisch zeggen dat het gelijk daarmee ook aan de kant van de sceptici valt, zo zal men redeneren. En daar zit nog een hele uitdaging: bewijs vinden dat klimaatverandering NIET (of slechts in kleine mate) door menselijk handelen wordt veroorzaakt.
wat is het nut je te verliezen in onbelangrijke details ?
niets van waar nu over gezaagd wordt komt zelfs maar in de buurt van het ontkrachten van de AGW-theorie.
Als heel de gates iets aantonen, is het wel dat kliamaatskeptici achterhodegevaechten leveren ?
Voorts vind ik Hajo's narcisme bijzonder vermoeiend om lezen
@Michael
Misschien een domme vraag, maar wat zijn de "keiharde" bewijzen voor de global warming door CO2 uitstoot?
– de boomringmethode is onbetrouwbaar en de hockeystick is onderuit gehaald
– de modellen geven slechte voorspellingen mede omdat de invloed van de zon in de modellen afwezig is, en
– de theorie dat CO2 tot grote temperatuurstijging leidt is bepaald niet rond.
Blijkbaar valt het met de gletschers, de toename van de rampen en de koralen wel mee.
dag mensen,
Er is inderdaad nog veel niet bewezen, met name de relatie tussen CO2 als broeikasgas en de daadwerkelijke opwarming van de aarde. En zo zal er nog wel meer niet helemaal helder zijn. Door de IPCC fouten wordt et allemaal niet duidelijker op. Ik geloof dat het op sommige terreinen best wel mee zal vallen, maar er is toch wel veel gaande. Vraag je kennissen en familie in Amerika, Afrika, scandinavie er maar op na. Die nemen veel veranderingen waar en natuurlijk is dat niet op wetenschappelijke basis. Ook zeggen ze niet dat door de CO2 uitstoot komt. Maar de gevolgen zijn inmiddels ook economisch van aard. Je hoeft niet zover in de wetenschap te duiken dat er veel dingen gaande zijn. Nu maakt de wetenschap fouten, maar Climategate is ook niet helemaal foutloos. Dus wel ff uitkijken voordat je andere beschuldigt van foutieve info en kijk es wat verder dan onze landsgrenzen. Nogmaals heb ook moeite met al die geldstromen naar de wetenschap; maar volgens mij is het feestej daar wel over
@Michiel
je laatste reactie klinkt mij sympathiek in de oren.
Maar ik begrijp nog steeds niet waar de claim "De essentie van het IPCC rapport staat nog fier overeind" geuit door Samsom, Cramer, Leemans, etc. op steunt.
Over een energiebeleid, milleubeleid kun je praten. Maar miljarden investeren voor hoge dijken (6 meter!), CO2 capturing and storage en meer van die maatregelen is zeer prematuur.