hij lijkt zo onschuldig maar heeft meer invloed en geld dan u denkt
In Australië zitten groene multinationals als Wereldnatuurfonds, Greenpeace en Friends of the Earth al met elkaar om de tafel om hun PR-oorlog op te voeren tegen sceptische klimaatuitingen. Bij ons lijken groene clubs de storm over te laten waaien, maar we zullen ongetwijfeld binnenkort een offensief krijgen.
EU-fonds
De strijd tegen sceptici is financieel gezien ook bij ons ongelijk verdeeld. Het WWF-klimaatlobbybureau in Brussel dat EU-politici beinvloedt, ontvangt jaarlijks alleen al ruim 7 ton ‘operating costs’.Dat bedrag komt naast een jaarlijkse kleine 9 miljoen aan projectsubsidies.
Friends of the Earth in Brussel ontvangt jaarlijks 8 ton EU-subsidie aan ‘operating costs’om bij EU-parlementariers de schrik er in te houden.
Financieel transparantiebeleid
Ook opvallend is dat de sinds kort fulltime klimaatalarmistische Vogelbescherming in 2008 een kleine 2,5 miljoen EU-subsidie ontvangt. Voor haar expertiseveld ‘Environment and sustainable management of natural resources, including energy.’
Voor deze bedragen is geen diepgravende onderzoeksjournalistiek nodig, alles valt eenvoudig in te zien in de jaarboeken van de EU.
Tik uw favoriete organisatie in, en de projectfinanciering voor 2007 en 2008 rolt er uit.Let wel, hier staat dus niet de vaste subsidiering vermeld.
Green inc
In totaal ontvangt het WWF op jaarbasis ongeveer een half miljard euro, waarvan éénvijfde uit overheden komt. Het Nederlandse Wereldnatuurfonds met haar jaarbudget van ongeveer 55 miljoen euro ontvangt ook ongeveer 10 procent hiervan van de overheid. Scepcis alleen ruimte zou krijgen in Nederland en de VS volgens het Nederlandse WWF.
NGO?
Een ‘NGO’als IUCN ontvangt in 2 jaar tijd ongeveer 27 miljoen euro EU-projectgelden. Het wereldwijde IUCN-totaalbudget ligt op 90 miljoen euro. De EU-gelden laten dus niets zien over de nationale bijdragen, VN-bijdragen en contributies van IUCN’s leden, waaronder ook landen zitten. Waarmee je de vraag kunt stellen hoe ‘non-governmental’deze club is. Want dit is alleen nog maar EU-geld. Zie voor een analyse van de WWF-gelden dit verhaal van onderzoeksjournalist John Rosenthal
Hij stelt hier de terechte vraag of dit soort organisaties niet beter ‘paragovernmental’kunnen heten. Vooral omdat hun campagnes één doel dienen: het vergroten van overheidscontrole (waarbij zij zelf overheidsprojecten uitvoeren)
Climategate
Wij berichten al eerdere hoe uit de climategate-emails blijkt dat name het Wereldnatuurfonds (Stephan Singer) rampen bestelt bij de Climatic Research Unit waarmee ze indruk op media kunnen maken. Ook vraagt Adam Markham namens het Australische WWF-bureau aan klimaatwetenschapper Mike Hulme of hij asjeblieft wat minder genuanceerde conclusies kan publiceren, meer ‘beefed up’.
Klein Duimpje
Qua funding is de mediaoorlog dus een ongelijke strijd. Sceptische kleinduimpjes als ik, doen dit pro deo naast een mager freelancebestaan, de onvermoeibare Hans Labohm rijdt ook niet in een Maserati rond, en echt invloedrijke blogs als Wattsupwiththat en Climateaudit zijn van mensen die respectievelijk een eigen onderneming runnen of gepensioneerd zijn.
Green Inc suggereert dat hun favoriete boeman ‘Exxon mobile’achter het sceptische complot zit. Terwijl wij al verschillende malen berichtten dat juist alarmistische organisaties oliegeld krijgen. Voorzitter van de Raad van Toezicht van het Nederlandse Wereldnatuurfonds heet Antony Burgmans, en hij is non-executive director van BP. Een bedrijf dat olie en gas verkoopt waar bij verbranding geen CO2 vrijkomt. Grapje. Wat ons betreft drijft geloofwaardigheid dus niet op de vraag waar het geld van komt en flauwe campagnes, maar op argumenten. Juist daarin verliezen groene multinationals het debat.
Goeie ouwe tijd
Als campagneclub zou ik na Climategate ook heimwee krijgen naar die goeie ouwe tijd, zoals hier in 2008 in De Pers. Je lanceerde gewoon een ‘nieuw onderzoek’waaruit alweer bleek dat het ‘nog erger was dan we dachten’. Laten we hopen dat massamedia na Climategate iets minder naief met dit soort uitingen omgaan.
De tijd zal leren of de financiële voorsprong van de alarmisten op de sceptici nog wezenlijk verschil zal maken in de actuele omslag van de publieke opinie in het nadeel van het AGW-geloof. Ik vermoed van niet.
Het internet krijgt namelijk steeds meer invloed en dat is een heel goedkope manier om informatie en opinies aan het publiek te verstrekken, zie jullie eigen blog.
Ik vind het internet dan ook een grote zegen voor de vrije meningsuiting.
Maar er is nog een reden waarom het AGW-verhaal zijn beste tijd wel gehad lijkt te hebben, namelijk de toestand van de economie.
Dit punt lijkt misschien een beetje buiten de orde – "off topic", zoals dat in modern Nederlands heet – , maar is dat allerminst.
Wie de berichtgeving en de achtergronden over de financiële crisis een beetje volgt (bij voorkeur op het internet, omdat ook hier de grote media achterlopen, net als bij AGW) die weet dat de zaken er zeer slecht voorstaan. Niet alleen voor het bedrijfsleven, maar zeer zeker ook voor de overheden. De begrotingstekorten en de staatsschuld lopen de spuigaten uit. En niet alleen in Griekenland, maar in tal van landen, bijv. in de UK en Amerika. Dat houdt in dat er voorlopig heel veel geld tekort is en die overheden wel wat anders aan hun hoofd zullen hebben dan het fourneren van grote bedragen om een niet bestaand/onduidelijk probleem als AGW te gaan oplossen. Natuurlijk, er zijn ook partijen die financieel belang hebben bij het voortzetten van het AGW-verhaal, maar die belangen zijn toch echt veel kleiner dan het belang dat regeringen hebben bij het inperken van hun tekorten.
O ja, de eerste link, naar die Australische informatiebron werkt niet. Kan dat hersteld worden?
http://www.theage.com.au/environment/greens-take-…
Als je er van overtuigd bent dat wij hier het bij het rechte eind hebben, dan hoef je toch alleen maar overtuigend de feiten en bewijzen voor zich te laten spreken? Mischien eens een fact-sheet waarmee iedereen alle Greenpeace en WNF aanhangers om de oren kan slaan. http://pontificus.com/2009/12/climate-change-is-n…
Het mooie is dat de alarmisten de meest gekke dingen moeten verzinnen om hun gelijk te halen, en dat de skeptici (mits ze dus ook echt het gelijk aan hun kant hebben) dit met het grootste gemak kunnen debunken. Het gaat mis als je alleen de verdedigende rol aanneemt en wacht tot de alarmisten weer met iets naar buiten komen.
Jaren geleden is door een goochelaar een heel gevaarlijk boek geschreven dat vertelt hoe je mensen zo ver kunt krijgen dat ze je gaan volgen. Het staat hier op de plank, en ik durf het echt aan niemand uit te lenen. Artiesten als Uri Geller, David Blaine en Criss Angel hebben het schema er in tot op de letter gevolgd. Die technieken zijn voor een deel ook weer terecht gekomen in de huidige propaganda. Er zijn wel mogelijkheden om mensen zo ver te krijgen dat ze je gaan geloven. Helemaal als je geen sprookjes vertelt, maar de simpele waarheid. Europa heeft nu ook een gezicht gekregen in die Belgische premier. De gedachte erachter werd door een Amerikaan wel heel simpel verwoord: ' Who do I have to call when I want to talk to Europe?'. Wie is of zijn het gezicht van de skeptici in Nederland en in Europa? En in de wereld? Hoe kun je die bereiken? Is er eentje die voor wat oproer durft te zorgen?
Je kan zoveel dingen doen, maar afwachten wat er gebeurt en daar een reactie over schrijven gaat de aandacht niet trekken lijkt mij….?
Beste Evi
In het nieuwe blog geef ik al een opzet voor wat de klimaat-PR wordt. Hoewel je enkele logische punten aansnijdt, denk ik dat je een aantal zaken te simpel voorstelt.
Wat die handboeken voor menselijke beinvloeding betreft, die geven vooral aan dat mensen globaal genomen geneigd zijn het zelfde te reageren (en dus op de zelfde manier zijn te beinvloeden). Om die reden is klassieke wereldliteratuur ook nog zo relevant, want herkenbaar
Maar dat sociobiologische gegeven en de toepassing daarvan op zich hoeft nog niets te zeggen over de inhoud van de
AGW-theorie.