Gatze Lettinga: "Dankzij climategate kan een soort omslag plaatsvinden"
Het Wagenings universiteitsblad Resource laat enkele onderzoekers reageren op de recente commotie rondom IPCC en climategate. De vraag die Pier Vellinga, Salomon Kroonenberg, Bert Holtslag en Gatze Lettinga voorgelegd kregen luidde:
Politici zijn verontwaardigd nu er fouten staan in de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change. Slecht nieuws voor klimaatwetenschappers. Hebben zij hun geloofwaardigheid verloren?
Hieronder volgen de antwoorden en kort een reactie van mijn kant:
Pier Vellinga, hoogleraar Aardwetenschappen en klimaatverandering.aan Wageningen University, onderdeel van Wageningen UR
De minister en de Kamerleden reageerden nogal overdreven op fouten in het IPCC-rapport. Ik schrok van de heftigheid en het hype-achtige van de reacties, waarbij zelfs personen werden aangevallen. Het is verontrustend dat de politiek nu zomaar beleid ter discussie stelt, waar dertig jaar onderzoek aan ten grondslag ligt. Dit illustreert ook de twijfel die er maatschappelijk bestaat nu klimaatmaatregelen financieel pijn gaan doen. Als wetenschappers moeten we echter ook de hand in eigen boezem steken. De fouten hadden niet gemaakt mogen worden, we moeten nog beter en nog zorgvuldiger werken. Door de belangen die spelen is de discussie agressiever geworden. Het is niet duidelijk wat dit voor consequenties voor toekomstig onderzoek heeft. Veel zal afhangen van het smelten van de ijskappen. Dat is een gekke gewaarwording: onze geloofwaardigheid hangt nu af van de kortetermijngrillen van het lokale klimaat. Terwijl de essentie van onze boodschap juist gaat over de risico’s voor het wereldklimaat op termijn van dertig tot honderd jaar. Als er nu ijs op het IJsselmeer ligt, zijn wij de gebeten hond. Ik denk dat wetenschappers verder in hun schulp zullen kruipen, maar het is juist nu belangrijk onze kennis nog beter uit te leggen. Debat over de kwaliteit van ons onderzoek is niet erg, maar ik hoop dat dit niet ten koste gaat van het debat over CO2-vermindering.
Reactie MC: De man die bekend is geworden met het doemscenario Amersfoort aan Zee schrok nu van de heftigheid en hype-achtige karakter van de reacties. Dat moet gespeelde schrik zijn, zou je zeggen. Of zal hij oprecht bang zijn dat dit het begin van het einde is van global warming als mondiaal probleem? Daarna begint het ridiculiseren van wat er gaande is: “Als er nu ijs op het IJsselmeer ligt, zijn wij de gebeten hond.” Pier, er is meer aan de hand en er zijn inmiddels meer dan genoeg mensen die dat door hebben.
Hieronder de overige drie met een hele mooie uitsmijter…
Salomon Kroonenberg, emeritus-hoogleraar Geologie (TU Delft)
De fouten in de IPCC-rapporten stellen zonder uitzondering de zaken ernstiger voor dan ze zijn. Dat geeft voor mij aan dat er opzet in het spel is en er doelbewust is overdreven. De samenstellers van het rapport zijn erg creatief omgegaan met de wetenschappelijke feiten. Er zijn er veel citaties van grijze literatuur, zonder wetenschappelijke status. Vervolgens wordt een samenvatting gemaakt voor beleidsmakers, waar politici dan weer aanmerkingen op kunnen maken. Maar ik heb het grootste probleem met de wetenschap zelf. Climategate heeft aangetoond dat vooraanstaande wetenschappers kritiek op de CO2-hypothese doelbewust buiten de deur houden en dwarsbomen. We kunnen geen klimaatbeleid voeren, daarvoor weten we domweg niet goed genoeg hoe het werkt. Ik ben ervan overtuigd dat de zonneactiviteit erg belangrijk is, maar ook hiervoor geldt: we snappen niet waarom. Ik vind dat we ons moeten richten op problemen waar we wel wat aan kunnen doen, zoals ontbossing. Hiervan weten we zeker dat dit door menselijk handelen wordt veroorzaakt. Wageningen zou zich niet zo moeten prostitueren door achter de klimaatgeldpot aan te rennen, maar zich richten op relevantere zaken.
MC: Ik zit al jaren op een lijn met Kroonenberg en ook in deze reactie kan ik me vinden. Opvallender is dat Resource, dat voor zover ik weet geen journalistiek blad meer is maar een sponsored magazine van de WU, Kroonenberg als enige niet-Wageninger aan het woord laat.
Bert Holtslag, hoogleraar Meteorologie
Er was erg veel gedoe over bepaalde onderdelen van het IPCC-rapport. Dit werd opgeklopt door sommige persberichten en nog eens versterkt door enkele politici. Dit komt volgens mij doordat bepaalde groepen belang hebben bij een ongeloofwaardig rapport. Als de mens invloed heeft op het klimaat en je wilt dat beperken, dan zul je namelijk wel wat moeten doen en dat kost geld. Ik ben er zelf als atmosfeeronderzoeker van overtuigd dat de atmosfeer opwarmt en dat de mens daarin een belangrijke rol speelt. Dat wil zeker niet zeggen dat we alles begrijpen. Het IPCC probeert dit allemaal in kaart te brengen. Bij het samenstellen van zo’n rapport wordt er veel heen en weer gestuurd tussen auteurs en reviewers, vaak onder grote druk. Dat er dan slordigheden in de tekst ontstaan is erg jammer, maar ook begrijpelijk. De fouten zijn geen reden om nu met modder naar het hele rapport te gooien. Die fouten zijn wel vervelend. Mijn schoonvader vroeg me onlangs nog: ‘Bert, is die klimaatopwarming allemaal wel echt?’ Het straalt negatief af op ons als klimaatonderzoekers. Er lijkt iets fundamenteels mis te zijn met de geloofwaardigheid van de wetenschap. Daarom heb ik ook de open brief van de Nederlandse klimaatonderzoekers ondertekend. Het was hoog tijd dat er een tegengeluid kwam tegen alle onzin die is uitgekraamd.
MC: Ik heb Holtslag nooit ontmoet, maar hij lijkt me een stereotype wetenschapper die bij voorkeur in zijn ivoren toren verblijft (waar ik niks op tegen heb). Hij zal geen blogs lezen (geen tijd voor, vindt hij sowieso tijdverspilling). Ik zou hem niet typeren als een alarmist, maar ik denk wel dat hij zich onvoldoende bewust is van de (terechte) kritiek die er is op het IPCC, ook op WG1. Hij kent het werk van Roger Pielke sr (beiden publiceren veel over de grenslaag) en ik ben eigenlijk wel benieuwd of hij Pielke’s kritiek kent op het IPCC.
Gatze Lettinga, emeritus-hoogleraar Milieutechnologie
De fouten in het IPCC rapport worden te veel aangedikt. Fouten maken is haast onvermijdelijk. Toch vind ik de claim dat de hoofdconclusies van het IPCC-rapport juist zijn zeer discutabel. IPCC-mensen denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, maar buiten deze groep zijn er veel wetenschappers die de conclusies van het rapport terecht ter discussie stellen. IPCC suggereert dat we door een CO2-vermindering het klimaat in de hand kunnen houden. Ik vind dit belachelijk en zeer pretentieus. Geen sterveling begrijpt een zo complex systeem als het klimaat, laat staan dat ‘we’ het simpelweg zouden kunnen controleren. Alarmisten en sceptici moeten veel meer met elkaar in discussie gaan. De alarmisten durven dat echter niet echt aan, lijkt het; ze leggen (vaak hautain) de kritiek naast zich neer. Ik vind dat blamerend. Er moeten wel urgent dingen veranderen, en ik denk dat er dankzij climate gate een soort omslag kan plaatsvinden: plotseling ziet men dat er iets wezenlijks niet klopt. Dit moet nu niet doorslaan naar de andere kant. Met IPCC-mensen ben ik het helemaal eens dat er aan duurzaamheid gewerkt moet worden, maar dit moeten we niet bereiken via klimaathysterie. Wageningen zou zich veel meer moeten richten op wezenlijke wereldproblemen, zoals het fnuikend gebrek aan sociale zekerheid, de uitzichtloze armoede van miljarden. We moeten bijvoorbeeld een mens-, dier- en landschapsvriendelijk moderne landbouw en milieuzorg van de grond zien te krijgen.
MC: Tsjonge, dit is een verfrissend en opvallend geluid uit het Wageningse. Lettinga is zelf niet direct een klimaatonderzoeker, maar wel zeer succesvol. Hij won de afgelopen jaren prestigieuze prijzen voor zijn onderzoek naar het zuiveren van (drink)water (zie hier en hier). Een mooie volgende stap zou een publiek debat zijn tussen Vellinga en Lettinga. Ik wil wel moderator zijn.
Kroonenburg en Holtslag zijn duidelijk poortwachters van de failliete AGW Doctrine.
Lettinga ziet het scherp en ik onderschrijf zijn conclusies over de IPCC en zij conclusie dat er veel belangrijkere problemen zijn die we moeten oplossen.
De beschikbaarheid goedkope energie is "key" bij het terugdringen van armoede.
Ik zou echter heel graag een open en eerlijke discussie zien over het begrip "duurzaam".
Ik heb een uitgebreide studie ondernomen over het gebruik van het begrip "duurzaam" als een van de meest gebruikte woorden in het "Groene Jargon" en ben tot de conclusie gekomen dat de zogenaamde "duurzame" oplossingen zoals duurzame energiebronnen, wind, solar en bio brandstoffen alles behalve duurzaam zijn.
Het wordt de hoogste tijd dat we de kaarten op tafel krijgen en zaken benoemen zoals ze werkelijk zijn.
Er bestaat op dit moment een gigantische berg desinformatie bij het grote publiek en de politiek en die moet van tafel.
Meneer de Haan, het ministerie VROM is ook nog niet uit over het begrip "duurzaam" en stoeit er behoorlijk mee in hun laatse "brochure" van februari 2010. Wordcount: 162 keer duurzaam/duurzamer.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=2706&sp=2&a…
nog even, en er komen VROM-jongerendagen…
Duurzaamheid is ook geen begrip maar een afwegingsproces tussen drie verschillende invalshoeken: economie, sociale verworvenheden en milieu. In feite is het een politiek programma. Sommige politieke partijen hebben dan ook terecht duurzaamheid als (zeer) hoge prioriteit. Het punt is dat veel deskundigen er een technologisch vraagstuk van maken. Iets dat zo maar gefixed kan worden. Nou mooi niet, lijkt me!
Over windmolens. In een documentaire (2003) van Spiegel-TV, over windmolens, o.a.
mast: 160 ton staal, hoogovens 80 ton kolen,legering maken, nog eens 200 ton kolen, energetisch terug te verdienen in 3 a 5 jaar. De voet: 20x20x2meter, is ruim 800 kuub beton, los van het staal voor de bewapening, energetisch terug te verdienen in 3 a 4 jaar. De rotorbladen, 7 ton massa per stuk, drie rotorbladen, totaal 21 ton kunststof draait in het rond. Het is niet ondenkbaar dat een windmolen eerder stuk is dan dat ie zichzelf (energetisch) heeft terugverdiend.
verbijsterend: http://www.youtube.com/watch?v=XGNKIgtpAms
Kroonenberg een aanhanger /poortwachter van de AGW doctrine?? Dat moet een foutje van je zijn, Ron.
ik wou een uitspraak van Lettinga aanhalen maar knippen plakken lukt niet. Er zit wat fout op jullie site! Het ging erom dat hij het eens was met ipoc-ers dat er wat gedaan moet worden aan duurzaamheid… Maar waarom staan prive meningen van die mensen zo op de voorgrond? zij bedrijven toch onbevooroordeelde wetenschap?
Hier is een ander voorbeeld van Duurzaam beleid op basis van het voorzorgsbeginsel:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/15…
Voorzorgsbeginsel en duurzaam als politiek
correcte genocide.
Some more "Green Dreams" anyone?
ja, Ron.
Da´s nog 2 graden erger dan hier groene stroom verkopen, omdat je Noorwegen geinvesteerd hebt in waterkracht-stroom..
Ik lees nu al een paar keer "het terugdringen van armoede"//
Daar moet de discussie niet over gaan, dat is voer voor socialisten die met een Nederlandse bril naar de wereld kijken.
In Africa leven mensen met een compleet andere mindset dan Europeanen, voedsel ( moringa), schoon water en onderwijs, daar kunnen we ze mee helpen en voor de rest moeten zelf leren hun bestaan verbeteren en opbouwen met de nadruk op habitat om die zorgvuldig in stand te houden
Alles wat wij kunnen verduurzamen heeft een spinoff effect naar andere volkeren hetgeen via onderwijs uitgedragen moet worden en dan houdt wat mij betreft de zorgplicht op.
en zo gebruiken de wereldverbeteraars "klimaat", dat geeft ze valse argumenten.
Waarom zou je geen delfstoffen mogen delven? Hadden onze voorouders de turf in de grond moeten laten zitten?
Als er een wet is dan is het wel deze: De mens houdt op met zoeken als de mens het het kan beheersen.
Voorbeeld jacht vs veeteelt, verzamelen vs landbouw, visvangst vs viskweek. Maar mijnbouw is nog steeds goedkoper dan recycelen.
Duurzaam wordt pas interessant als het goedkoop is.
wij hebben helemaal geen plicht!
In niger is een militaire staatsgreep geweest gisteren, tegen corruptie, slecht staatsgezag en machtsmisbruik: De president van 71 jaar had de democratie uitgeschakeld en het hoog gerechtshof ontbonden.
Wat moet het westen daar doen. Hoezo: plicht?
We gaan toch niet de hele wereld onderwijzen? Dat zien we in afghanistan, moet je de hele cultuur, stamverbanden etc omgooien?
Bedenk daar maar eens een curriculunmmetje voor !
Hans stelt dat armoede voor socialisten is die met een Nederlandse blik naar de wereld kijken. Tja, een leuke oneliner maar helaas veel te kort door de bocht.
De liberalen zien armoedebestrijding als de verheffing van de onderkant van de samenleving, de christenen als een vorm van naastenliefde en de socialisten als een vorm van solidariteit. Daarom heeft ontwikkelingssamenwerking zo'n breed draagvlak in Nederland. Maar de twijfels of we het allemaal wel goed doen zijn toegenomen. Daar moeten we ons dus op focussen. Daar heeft de WRR onlangs een heel goed rapport over uitgebracht. Aanbevelenswaardig!
Is het wetenschappelijk onomstotelijk bewezen dat klimaatverandering veroorzaakt wordt door de toename van de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer. Het antwoord is nee. Zijn er sterke aanwijzingen dat klimaatverandering veroorzaakt wordt door een toename van broeikasgassen? Ja. Welke risico's lopen we als samenleving indien het klimaat daadwerkelijk verandert? En hoeveel risico willen we als samenleving lopen.
Laat ik voorop stellen dat ik graag zou willen meemaken dat er een wetenschapper opstaat die onomstotelijk bewijst dat we ons onterecht zorgen maken over klimaatverandering veroorzaakt door een toename van de concentratie van broeikasgassen. Dat zou namelijk betekenen dat we geen majeure inspanningen hoeven te leveren om ons gehele energievoorziening de komenden twee tot drie decennia grondig te moderniseren.
De eerste twee vragen behoren door de wetenschap te worden beantwoord. De beantwoording van de laatste twee vragen is een samenspel tussen wetenschap en samenleving, het vaststellen van prioriteiten. En uiteindelijk is het een politiek proces. Waar het klimaatdebat uit de pas loopt is op deze laatste twee vragen. We weten eigenlijk niet wat de gevolgen voor de samenleving precies zijn en welke maatregelen het meeste soelaas bieden. Het voor de handliggende gevolg van deze laatste onduidelijkheid is dat klimaat soms terecht maar vaak ook onterecht wordt aangevoerd als argument om een bepaalde maatregel te rechtvaardigen. Ik stoor me daar aan. Plotseling wordt de droogte in Noord Kenya door allerlei maatschappelijke organisaties (ook) toegeschreven aan klimaatverandering. Er is namelijk geen enkel onderzoek geweest voor deze regio dat heeft aangetoond dat de grote droogte is veroorzaakt door klimaatverandering. Trouwens, het omgekeerde ook niet!
Waarom wordt de droogte dan toch in verband gebracht met klimaatverandering? Wat zijn de motieven? Is het omdat de regering van Kenya de oorzaak van menselijk leed en materieel verlies buiten zijn directe invloedssfeer kan leggen. Is het omdat allerlei organisaties daardoor op meer steun kunnen rekenen voor de regio. Ik ben geneigd te denken dat hoe minder wetenschappelijk onderzoek des te meer verwarrender en onduidelijker het maatschappelijke debat is.
Het is van groot belang dat er snel en veel meer detail onderzoek wordt gedaan naar bijv. de gevolgen van klimaatveranderingen(adaptatie) in een internationaal kader. De climategate-achtige verdenkingen over en weer en de onhandige reacties van de politiek helpen daar niet bij. De politiek zal moeten erkennen dat ze te weinig weten om op het gebied van adaptatie op een verantwoorde wijze nu maatregelen te kunnen nemen. Dat had wat mij betreft de uitkomst van Kopenhagen mogen zijn: "We weten het niet echt maar de risico's zijn te groot. Wetenschap als de bliksem aan de slag om meer kennis te vergaren opdat we zo snel mogelijk verantwoorde beslissingen kunnen nemen. Kritische vragen zijn zeer welkom. Ze verdiepen de kennis en verbreden het debat". Een gemiste kans voor klimaatbezorgd Nederland. We waren teveel bezig met te laten zien wat we er allemaal voor over hadden: 20% reductie en als jullie nou meedoen dan maken we er 30% reductie van.
Zoals ik op de klimatosoof al heb betoogd:
De grootste bijdrage aan de groei van CO2 in deze eeuw zal worden gedaan door de ontwikkelingslanden met name India en China.
Een gegeven: Armoede veroorzaakt sterfte.
India en China hebben de keus:
1) Nu CO2-maatregelen nemen met als gevolg dat de econimie niet zo hard stijgt (ja CO2 maatregelen kosten geld!) en de bervolking langer in armoede blijft en dus een kortere levensverwachting heeft.
2) Nu geen CO2 maatrelen nemen en de rijke chinezen en Indiers in 2100 misschien opzadelen met een probleem dat de financieel best de baas kunnen.
Die keuze lijkt me niet zo moeilijk. Wij kunnen slechts toekijken, want wij in het westen kunnen er helemaal niets aan doen.
CO2 is helemaal niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
VWB Kenya:
De uitdroging van de Mara rivier is direct te wijten aan de boskap van het gebied omdat de corrupte predident Arap Moi zijn vriendjes land cadeau gaf.
Inderdaad, de mens heeft invloed op het klimaat, maar in dit geval zijn het de Kenyanen zelf.
Hoe meer alarmistisch onderzoek, des te meer rampen, des te meer die landee ervan hopen te profiteren.
Zelfs de Maldieven, waarvan axel Mörner heeft vastgesteld dat het zeewaterpeil daalt, doen alsof ze verzuipen: de regering hield een onderwater kabinetsberaad. Kan balkenende ook eens doen. Scheelt misschien een miljardje.
Voor wat betreft de maatschappij: ik heb van Samsom begrepen dat dat alleen gaat over onze kinderen en kleinkinderen. Want voor de rest zie ik deze jaren geen rampen, laat staan een crisis.
300 Diersoorten zouden verdwijnen voor het eind van deze eeuw. In de afgelopen 10 jaar zijn er 4 verdwenen, en weer drie nieuwe ontdekt. Dus daarin loopt men ook al achter.
En bewijs dat co2 geen opwarmer is zoals de alarmisten ons willen doen geloven: dat is er zat, alleen willen de alarmisten er niks van weten, want anders kunnen we hun kliaatbeleid, onze "energiecrisis", niet aanpakken.
Niks van gemerkt, van die klimaatcrisis? Heel de wereld spreekt ervan, dus : laat je nakijken!
Mannen wat kom ik hier elke dag met plezier. Bedankt weer.
HIer nu een mooi stukje mbt AGW en het niet permanente karakter van temperatuurtoename door broeikasgassen.
Verder ook interessante site:
http://www.klimaatfraude.info/
Gr A
Prof. Dr. Kees de Jager verwachte tegen de stroom in een kleine ijstijd
(Telegraaf zaterdag 20 februari 2010)
Beste R de Haan, weer geneuzel over armoede het gaat over het klimaat, en hou de discussie zuiver.
In Africa leven mensen met een compleet andere mindset dan Europeanen, voedsel ( moringa in overvloed), schoon water en onderwijs, daar kunnen we ze mee helpen en voor de rest moeten zelf leren hun bestaan verbeteren en opbouwen met de nadruk op!, en verplichting(als het even kan) om de habitat zorgvuldig in stand te houden.
Alles wat wij kunnen verduurzamen heeft een spinoff effect naar andere volkeren hetgeen via onderwijs uitgedragen moet/kan worden en dan houdt wat mij betreft de zorgplicht op en dat staat buiten de klimaat discussie.
Verder zie ik nog al wat kritiek op Ijskappen en korte termijn waar Vellinga het over heeft.
Ijskappen in de Alpen smelten al 170 jaar, komt door het klimaat en kunnen wij niets aan doen.
De kritiek die ik heb op klimaat alarmisten is dat ze een periode bekijken van de laatste 100 jaar ipv het opsplitsen van studies die gaan over 100 jaar, 1000 jaar, 10000 jaar en 450milj jaar.
En als die studies tesamen dezelfde uitkomst geven uitgezonderd de laatste 100 jaar dan hebben ze een punt.
2- korte termijnen zijn gebruikt om rampscenario's te voorspellen zoals 1980-2000 maar als wordt beweerd dat 1995-2010 de temp. nauwelijks is gestegen dan wordt het plotseling korte termijn genoemd ??, en geldt het niet ?.
Klimaat wetenschappers moeten hun blinddoeken afdoen, politieke stellingnames begraven, en de wetenschap dienen en het beroep uitoefenen waarvoor ze betaald worden.
Vreemd. Als ik de naam Wageningen hoor krijg ik al een week gevoel in mijn darmen. Dan moet ik altijd denken aan ene Lucas Reinders, 'hoge leraar milieukunde'. Zo'n beetje de mentor van ene Volkert van der Graaf…
i need more info!!!!!!!!!!!!!!
Haha… nou, info is er genoeg, alleen is de signaal/ruis verhouding wel eens onder de maat.
Als je geïnteresseerd bent in het serieus doornemen van de fysische basis van klimaatverandering, dan kan ik je zeer aanbevelen:
http://scienceofdoom.com/
In een lange reeks artikelen wordt e.e.a. uitgediept zonder in welles/nietes discussies te vervallen… 'info galore'