Normaal gesproken mag ik niet met de persvoorlichting praten van mijn baas Rypke BV. Maar vooruit. Vandaag maar eens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) gebeld, nadat we uit de wetenschappelijke wandelgangen vernamen dat zij al op 8 maart met de onderzoeksresultaten van alle ‘IPCC-gates’naar buiten komen.
Zo’n vlot onderzoeksresultaat, dat klonk weinig bemoedigend voor de diepgang waarmee het PBL het IPCC zou doorlichten.
Meldpunt
Maar gelukkig gaf de woordvoerster een hoopgevend antwoord. Het zal zo vlot niet gaan. De eerste stap is de nieuwe PBL- website met meldpunt voor IPCC-fouten. Die site gaat, zo stelde Anneke Oosterhuis komende week de lucht in. Ze stelde zelfs moedig: ‘laat alle fouten maar bovendrijven’. Dus schroom niet. Lezers kunnen natuurlijk ook via onze linkdump de nieuwe gates melden.
Ik zou hier graag mijn scepsis laten varen, maar op de één of andere manier lukt dat nog niet zo. Het openlijk erkennen van fouten en aanbieden van herstel is ook standaard in het handboek voor crisiscommunicatie. En politici, waaronder VVD’er Neppérus die ik vorige week kort sprak zijn sceptisch over de neutraliteit van het PBL.
Principieel
Wat mij betreft mag het Planbureau ook principieel bij zichzelf te rade gaan over de gevoerde koers, volgens het hieronder weergegeven abc’tje. Het PBL leest mee op Climategate, dus ik zou zeggen: doe er wat mee.
Foutje?
Zal de groeiende stroom aan bovengehaalde klimaatoverdrijving in werkgroep 2 ook consequenties hebben voor het IPCC-proces en de Nederlandse bijdragen daaraan. De tot nu toe gedane ‘onderzoeken’, zoals aan Climategate en bij Michael Mann tonen dat men vooral de naam van het instituut wil redden en critici van naam zelfs negeert.
De vragen:
- a. Mogen campagneorganisaties als Greenpeace en Wereldnatuurfonds nog steeds lead authors leveren en expert reviewers voor een IPCC-rapport dat neutraal pretendeert te zijn, en mogen campagneorganisaties literatuur leveren? Misschien is wel een principebesluit nodig om het vertrouwen te herstellen (ik denk niet dat dit snel gebeurt)
b. Nu steeds blijkt dat alle ‘foutjes’ consequent in de alarmistische richting uitvallen, blijft het PBL vasthouden aan het ‘incidentenmodel’, of is men bereid een patroon te erkennen bij (een deel van) de wetenschap, om vervolgens ook klimaatcritici in het proces actief toe te laten ipv ‘de kritiek mee te nemen in de besluitvorming’. Steve McIntyre was ook expert reviewer van hoofdstuk 6 werkgroep 1, maar vaak werd zijn kritiek na aanhoren alsnog genegeerd. Dan is het zonde van sceptische tijd
c. En hoe zit het met de verweving tussen wetenschap en zakelijke belangen in klimaatbedrijven?
Wat zien we nu
PBL redt de wereld
Uit de praktijk van interactieve beleidsvorming blijkt ook dat je gemakkelijk critici kunt inlijven door ‘met ze in gesprek te gaan’, dus aanhoren en overgaan tot de orde van de dag. In dat geval gaan we alsnog verder met missionaire publicaties zoals PBL-er en IPCC-veteraan Rob Swart uittekent in ‘Great Transition’. Voorlopig krijgen we nog consumptieadviezen van het PBL.Voor ‘het klimaat’.
Maar laten we met open vizier kijken. Als het PBL na climategate meer doet, en zelfs bereid is de eenzijdige CO2-fixatie los te laten, waarmee collega Marcel vandaag Diederik Samsom confronteerde: dan laat ik mijn scepsis los en verander ik de titel.
Ook nog een mooi stukje van Hans Labohm over Ton Begeman en de CO2 industrie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/02/22/bolw…
Gr A
Leuk arnold, dat stuk van Labohm, over ton begeman.
Begeman komt met een "watergate"
(http://www.ed.nl/mening/6269057/Bolwerk-rond-CO2toename-stort-langzaam-in.ece):
" Bovendien is onlangs ontdekt dat het VN-rapport de gevolgen van opwarming gebaseerd heeft op een door de Britse overheid in 2004 gefinancierde wetenschappelijke studie van professor Nigel Arnell. Dit rapport kwam tot de conclusie, dat bij significante temperatuurstijging een deel van de wereldbevolking toenemende waterproblemen ( watertekort) zou krijgen, maar een ander deel juist minder waterproblemen! Hij gaf ook aan hoe groot het aantal mensen in iedere groep kon zijn. Meer waterproblemen voor 867 miljoen tot 4,5 miljard mensen, minder waterproblemen voor 1,7 millard tot 6 miljard mensen. Dit betekent dus dat een eventuele opwarming per saldo positief zou zijn. Wat heeft het IPPC-panel gedaan: het zegt, met verwijzing naar dit rapport, dat honderden miljoenen mensen meer waterproblemen krijgen, maar vermeldt nergens dat tegelijkertijd meer mensen juist minder waterproblemen krijgen. Er is nu dus ook een 'watergate' naast de 'climategate' en de 'Himalaya-gletschergate'."
En daarvoor zei ie – ronduit, zoals we dat ook weten- nog dat temperatuurmetingen gemanipuleerd zijn:
"Een wetenschappelijk discussie over klimaatmodellen en de invloed van het broeikaseffect is inmiddels al niet meer nodig, omdat nu vaststaat dat de temperatuurgegevens van de afgelopen vijftig jaar selectief gemanipuleerd zijn, zodat het lijkt alsof de aarde opwarmt."
En wat te zeggen van wat ik op WUWT vond?,een studie naar zeewaterpeilen ("Constraints on future sea-level rise from past sea-level change", siddall et al, 2009), met bevestiging van het ipcc rapport 2007.
Die is teruggetrokken, wegens steekhoudende kritiek na publicatie in Nature.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/21/2009-paper-…
En dat wordt allemaal door het PBL gecontroleerd?
Die hebben extra personeel nodig! Kunnen ze meteen hun bias wegwerken.
Het staat al vrijwel vast welke kant het met de onderzoeksresultaten van het PBL op gaat: Ondanks de paar foutjes in de IPCC rapporten blijft de onderliggende stelling keihard overeind staan dat de mens schuldig is aan beïnvloeding van het klimaat.
Het kan toch niet zo zijn dat het PBL een mening durft te hebben die afwijkt van de mening van de grote leider, de ex minister van VROM, mevrouw Cramer?
Alle figuren in deze klimaatmaffia soap hebben elkaar vroeg of laat weer nodig om de banen te verdelen. Dan ga je nu niet zitten wroeten.
De vraag is wat dat wroeten gaat inhouden. Met het vertrek van minister Crommer gaat dat onderzoek natuurlijk gewoon door, maar de toon van dat onderzoek zal nu sowieso veranderen, want het PBL weet niet wie de minister gaat opvolgen.
Stel je voor dat minister Nepperus ineens dat onderzoek voor haar kiezen krijgt. Subsidiestop dréigt, bij een alarmistische "foute" toonzetting van dat evaluatierapport..
Hold on your horses.
Vanavond op DWDD wist Cramer uit te leggen hoeveel varianten per variant als variant kunnen dienen. Ze raakt er niet over uitgepraat, dus in die hoek zal het nog wel wat studie vergen voor het buskruit wordt uitgevonden. Maar ze is weg, dat is jammer voor hen die hun levensinvulling aan het klimaat wijden. Want zo'n goedgelovige, daar zijn er niet meer zo veel van.
Het eerste wat in me opkwam was de vraag waarom het PBL buitenstaanders nodig heeft voor het opsporen van fouten? Je zou hopen dat fouten zoals die nu aan het licht komen nooit in een IPCC rapport terecht zouden mogen komen, maar ja, de praktijk is anders. Hoe dan ook, een interpretatie is dat het PBL hiermee indirect toegeeft dat het IPCC proces en procedures niet goed werken.
Anderzijds kan het een strategische zet zijn. Je laat kritikasters toe, en nadat je netjes alles gedocumenteerd hebt kun je rustig alle kritiekpunten weerleggen en daarna de boodschap uitdragen dat je – na beschouwing van de kritiek – tot de conclusie komt dat de basis van het IPCC rapport niet steeds staat. Het is in ieder geval een procedure die in de afgelopen maanden veelvuldig is toegepast.
Tegelijkertijd is het eigenlijk van de gekke dat met de honderden miljoenen – zo niet miljarden – die er omgaan in het klimaatonderzoek het PBL niettemin een beroep doet op onbetaalde vrijwilligers om fouten in het IPCC rapport naar boven te halen? Waarom? En waarom alleen een Nederlands intiatief, zou dit niet internationaal uitgezocht moeten worden? Wat gaat er met het IPCC gebeuren, als er blijkbaar zaken fout gaan? En als vrijwilligers nodig zijn, zijn de duurbetaalde professionals van het PBL dan dus niet goed genoeg? Hebben ze te weinig kennis? Erkent het PBL hiermee dat ze te nauw bij het IPCC betrokken zijn om nog onafhankelijk te zijn? En gaan er dan ook koppen rollen? Want blijkbaar is men bij het PBL zelf onmachtig om dit uit te kunnen zoeken.
Overigens, het PBL KAN niet onafhankelijke zijn zolang ze met de ministeriele verantwoordelijkheid te maken hebben. Want als puntje bij paaltje komt zal de integriteit en de positie van de minister altijd boven wetenschappelijke integriteit gaan. Zo werkt politiek nou eenmaal. Ik heb ergens het gerucht opgevangen dat het KNMI – waar het probleem met de ministeriele verantwoordelijkheid ook speelt – tot nu toe afwezig is in het debat juist omdat ze te maken hebben (hadden) met een uitermate zwakke staatssecretaris die bij het minste of geringste om dreigde te vallen, en dat kon natuurlijk niet. Bovendien lag het KNMI al onder vuur vanwege bijvoorbeeld het weeralarm, en zoekt men daarom nu liever de luwte op. Dit is nieet het soort aandacht waarm men bij het ministerie op zit te wachten. Als onze politici al dit gedoe belangrijk vinden dat zouden ze kunnen beginnen met het losweken van de PBL's en KNMI's van de ministeriele verantwoordelijkheid.
HB.
@ curvedwater
"Watergate": interview met Nils-Axel Morner (2007)
Sea-level Expert: It's Not Rising! http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%20…
"There's no trend, absolutely no trend."
Het nieuwe Deltaplan van Veerman kan ook de prullenbak in. Maar dat zie ik het PBL niet concluderen laat staan adviseren.
Wat het PBL betreft, het is dat ik Anneke best aardig vindt, maar natuurlijk is het niet meer dan een communicatiestunt, bedoeld om kritiek onschadelijk te maken
Over Nils Axl Morner ben ik nog niet uit. Hij vecht bijvoorbeeld ook de satellietdata aan van de university of Colorado. Ik sprak 'm in Berlijn en Morner is minder zeker van z'n zaak dan hij in interviews toegeeft. Dus wees ook sceptisch tav sceptici.
In The Guardian gisteren een verhaal over het terugtrekken van een invloedrijke zeespiegelpaper die de hoge 82 cm schatting voor de ze eeuw zou onderbouwen op basis van proxys als fossiel koraal.
Opnieuw zie je veel sceptische sites feestvieren, maar wie waren degenen die op de fouten wezen: Stefan Rahmstorf en Martin Vermeer met hun 2 meter-voorspellingen die precies voor de Kopenhagenconferentie uitkwam op basis van discutabele methodiek. De projectie was ze NIET HOOG genoeg
We hebben er eerder over geblogd
http://climategate.nl/2010/01/25/zeebespiegelinge…
CU Tineke Huizinga volgt mevrouw Cramer op als Minister van VROM….