Het op klimaatgebied recalcitrante én toonaangevende magazine Elsevier is er weer eens als de kippen bij: ons klimaatbeleid is ondanks een motie van de PVV niet controversieel verklaard. Volgens was motie-indiener Richard de Mos teleurgesteld en dan vooral in de VVD: “Kennelijk is iedereen het eens met het beleid van voormalig Milieuminister Jacqueline Cramer”.
Wie heeft wat gezegd?
Zodra we het transcript van de kamerbespreking kunnen inzien, zal hieronder weergeven wat de verschillende partijvertegenwoordigers waaronder Diederik Samsom hebben gezegd. Enerzijds verrast het natuurlijk niet dat men gewoon snel verder wil met het beleid dat voor deze of gene leuke spin-offs met zich meebrengt, anderzijds is het na het laatste toch wel opmerkelijke kamerdebat ook wel weer opmerkelijk dat men deze gelegenheid niet te baat neemt om de zaak nog eens opnieuw te bekijken.
Gemiste kans op coalitievorming
Het is ook een duidelijk kritiekpunt aan de PVV dat deze partij er niet actief aan heeft gewerkt om het door de tegenpartijen opgelegde klimaatisolement te doorbreken. Daar zijn zeker kansen toe geweest en dan had De Mos wellicht al kunnen oefenen met coalitievorming op dit zo belangrijke beleidspunt. Was het hem dan wel gelukt om de hele zaak controversieel te laten verklaren? Wie zal het zeggen.
Interview met Liesbeth Spies (CDA)
Op 17 maart aanstaande heb ik een interview staan met het kamerlid Liebeth Spies, de CDA-woordvoerder op klimaatgebied. Ondanks de gevoelige tik in de gemeenteraadsverkiezingen is wat het CDA te zeggen heeft over klimaat toch nog wel betekenisvol de komende maanden lijkt me. Via de reacties hoor ik graag wat ik Spies zoal zou kunnen en vooral moeten vragen.
Hieronder een video uit één van de drie Amerikaanse staten die het klimaatbeleid wél controversieel hebben verklaard…
Staat Utah verzet zich tegen klimaatbeleid Washington
er was geen motie, en nepperus vvd vindt dat er niet veel maatregelen liggen om nu controversieel te verklaren. Die 55 miljard voor die subsidiemolens dan?
Zomaar een paar vragen vanuit de heup geschoten;
– wat de reden is om het kritische tegengeluid zonder enig voorbehoud in de wind te slaan,
– wat is de politieke reden om deze kritiek niet serieus te nemen?,
– welke (werkelijke) belangen spelen er achter het klimaatbeleid (wordt het klimaatbeleid gezien als een middel of als doel)?,
– hoe denkt men de ontwikkelingshulp te gaan regelen zodra blijkt dat de extra inkomsten van emissiehandel voor ontwikkelingslanden deze financiële hulp ver overstijgt?,
– hoe denkt men over de controle op ontwikkelingslanden, wordt het gegenereerde geld ook in zijn geheel benut om de mogelijke gevolgen van AGW tegen te gaan?,
etc.
Enige tijd geleden pleegde Europa een daad van formaat door de gloeilamp te verbieden. Ik zou graag uit de mond van een echte politica (die meen ik voor dat plan stemde) willen horen wat dit heeft bijgedragen aan het terugbrengen van de CO2-uitstoot. Een nauwkeurige kwantificering van de resultaten graag. Tijdens het vraaggesprek kunt u dan samen met mevrouw even op de achterkant van een bierviltje uitrekenen hoeveel opwarming dit heeft voorkomen, in graden Celsius.
Als ik in mijn bedrijfje kleine of grote veranderingen doorvoer wil ik na verloop van tijd weten of ze het gewenste resultaat gehad hebben. Ik neem aan dat men dat in de politiek ook zo doet.
******
Een zelfde vraag als het gaat om het versnijden van onze brandstof met biodiesel.
******
Er zijn wetenschappers die beweren dat het de komende tijd flink kouder wordt. Onder hen IPCC- grootheid Latif, die – geloof ik – nog steeds volhoudt dat de opwarming daarna met dubbele snelheid weer de kop op zal steken. Hoe het ook zij, hij spreekt van een periode van 20 tot 30 jaar. Heeft de politiek al een plan klaar om de ca. 100 landen die nu afhankelijk zijn van voedselproductie op het noordelijk halfrond, gedurende deze koude periode van voedsel te voorzien?
******
Veel politici, maar ook wetenschappers sluiten hun verhaal over de onrust de laatste tijd in klimaatland af met opmerkingen over de aanstaande energie- en grondstoffenschaarste. In Nederland hebben we haar beroemde collega Samsom die het “einde der olie” voorspelt over 20 jaar. Ondergetekende doet bijna geen oog meer dicht. Is mevrouw dezelfde mening toegedaan? En waar kan ik de betrouwbare cijfers vinden waarop zij zich – in dat geval – baseert?
Ondanks geluiden uit de niet gecoruppeerde wetenschap dat manmade Co2 geen opwarmend effect heeft en climate change door factoren van buiten de planeet (de zon) wordt gestuurd blijft een voortgaande fiscale belasting van veel Co2 gerelateerde zaken ononderbroken door gaan. Is het de visie/opvatting van het CDA dat de Co2-kapstok als fiscaal melk-item moet blijven bestaan ook al is de reden van de heffing een drogreden?
Misschien is Spies ook milieuwoordvoerder:
Hoe kan het CDA verantwoorden dat Balkenende medio 2009 het volledige dossier m.b.t. zgn Wolmanzouten in geimpregneerd hout op zijn bureau heeft gekregen en besloten heeft hier niets mee te doen terwijl middels deze troep Nederland massaal vergiftigd wordt met arceen en chroom VI?
Verder nog:
Hoe komt het dat de regering onder leiding van Balkenende nimmer de Petrochemische industrie gedwongen heeft fossiele brandstoffen veel schoner en zuiniger te maken?
(Met een zeer bescheiden toevoeging kunnen schadelijke stoffen in uitlaatgassen van zowel benzine-als dieselvoertuigen (CO, CO2, Nx, roet en fijnstof) drastisch worden teruggebracht met 70% of meer en kunnen rendementsverhogingen van 35% (35% zuiniger rijden) makkelijk worden gerealiseerd.)
Inderdaad, de subsidie molen is voor velen een doorn in het oog, en de vraag dient zich dan ook aan of CDA bereid is een onafhankelijk onderzoek uit te laten voeren naar de kosten en wenselijkheid van Molens in verhouding met opbrengst alsmede de extra CO2 uitstoot die plaatsvindt door backup centrales op momenten dat de molens onvoldoende output leveren.