Wij van IPCC-eend adviseren...
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) bracht vandaag haar meldpuntadres naar buiten voor IPCC-fouten. Al op 6 april moet het onderzoek afgerond zijn. Met die datum blijkt nog eens hoezeer het PBL vooral gebonden is aan de politieke werkelijkheid, meer dan de wetenschappelijke. Serieus zelfonderzoek is binnen één maand niet mogelijk. Bovendien moet je de fouten in het Engels melden, maar is de website Nederlandstalig; dat verdunt de input van internationale experts al.
We voorspelden daarom op 22 februari al dat dit meldpunt een crisiscommunicatiestrategie wordt, al hou ik natuurlijk altijd de deur open voor blije, positieve en liefdevolle ideen.
Iedereen kan via een formulier zijn bezwaar over een ‘fout’melden in de tekst van één van de acht hoofdstukken over werelddelen in Werkgroep 2. Als hij aan de spelregels voldoet. Die spelregels zijn hard nodig, want je wilt geen wilde reaguurders maar mensen die de literatuur kennen.
De kans dat het meldpunt windowdressing dient is groot, want…
-
a. zelf vond ik tot nu toe een fout of acht in hoofdstuk 4, en PBL neemt hoofdstuk 4 niet in behandeling. Je kunt ze op deze site terugvinden.
b. iedereen kan iets roepen, en dat werkt alleen maar kritiekverdunnend. Je moet op de hoogte zijn van de wetenschappelijke literatuur en nuances
c. Het kost gruwelijk veel tijd om alle geciteerde wetenschappelijke literatuur te vergelijken met de citaten, ik ben uren bezig geweest voor enkele citaatjes. Dus hoe kun je serieus onderzoek doen binnen één maand.
d. de meeste fouten zijn subtiel, en het opvallendste aan die fouten is het suggestieve alarmistische karakter.
e. geef mij de tijd en liefst ook geld, (climategate is onbezoldigd) samen met een team serieuze onderzoekers om de klus af te maken en dan komen we toch met meer substantiele kritiek dan ‘foutjes’ en ‘verschrijvinkjes’, en correcties ‘om het IPCC-proces nóg beter te maken’.
Meldpunt = kritiekverdunning
Het meldpunt is dus gewoon windowdressing, al zou ik graag fris, hoopvol en frivool zijn hier, omdat bij het PBL aardige lieve mensen werken op wie ik persoonlijk niets tegen heb.
Het PBL-meldpunt heeft zo vooral een kritiekverdunnende werking. Omdat je van alle kanten, het maakt niet uit van wie, hele en halve bezwaartjes laat komen zonder dat aan die bezwaren serieus onderzoek vooraf kan gaan, komt er vele irrelevante kritiek.
Windowdressing
Dus zal de volgende voorspelling ook wel uitkomen: het PBL stuurt dit jaar een nieuw persbericht rond met de strekking. ‘Kijk we hebben die burgoos laten reageren maar wat we al dachten is dat de hoofdconclusies overeind blijven. Wij van IPCC-eend adviseren daarom IPCC-eend’.
Wat mij betreft hoeft die voorspelling niet uit te komen. Dus namens ons een oproep aan alle exact opgeleide gepensioneerden van dit land a la Arthur Rorsch. Grijp ieder een hoofdstuk bij de kop, vergelijk het met de geciteerde bronnen en meldt het, dat kan ook bij ons. Dan kan er voor 6 april toch echt meer liggen dan wat virtuele openheid voor emotionele burgo’s, zodat het PBL ‘de kritiek meeneemt in de besluitvorming’ (= sit back and have eloborate sexual fantasies).
Rypke, ik deel je conclusies. Een paar aanvulling en opmerkingen:
1) melden moet in het Engels gebeuren (want men wil de info kunnen doorspelen aan het IPCC), maar de hele website zelf en de spelregels zijn in het Nederlands! Wil men buitenlandse critici soms geen kans geven? (hier is overigens een schone taak voor ons weggelegd, vertalen en internationaal verspreiden via blogs!)
2) Men richt zich op H 9 t/m 16 van WGII maar dan ook nog eens alleen op de claims die zijn doorgesijpeld naar de SPM! De Himalayafout valt dan opeens af als fout want 2035 stond niet in de SPM.
3) Het PBL wil 'experimenteren met een meer open wijze van onderzoek'
Maar zo open lijkt het helaas niet. De meldingen verschijnen niet meteen op een website zodat iedereen kan zien wat er binnenkomt, iets wat het Brits parlement wel deed, zie http://climategate.nl/2010/02/28/inzendingen-onde…
Ik denk dat het PBL flink in z'n maag zit met dit onderzoek en gezien het vertrek van Cramer er eigenlijk ook helemaal geen trek in heeft. Het is te begrijpen, want zoals je zelf al zegt, wil je het goed doen, dan heb je echt wel meer tijd nodig dan een maand.
Ik hoop dat jullie meerdere ingangen hebben bij de politiek, zodat wanneer de bevindingen door PBL aan de minister worden gerapporteerd, ze daarop flink ondervraagd kan worden door het parlement.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6230645/__Onde…
Het lijkt me verstandig bij de buren WHUT en Bishop hill een entry te plaatsen mbt input voor PBL om de dames en heren zoveel mogelijk werk te geven en om later na te kunnen gaan wat PBL ermee gedaan heeft.
Als jullie in de waan verkeren dat er van Nederland in democratish opzicht nog iets the maken valt, dan moeten jullie dit niet pikken.
– Het PBL is NIET objectief en niet onafhankelijk
– De termijn is te kort!
– Zie Het commentaar van Marcel Crok!
Dit is een"cover up"!
Tijd om een paar advocaten van stal te halen.
Of wenst het Nederlanse volk zijn weg naar de slachtbank zonder lastige vragen te vervolgen?
'Dit is een”cover up”!
Tijd om een paar advocaten van stal te halen.
Of wenst het Nederlanse volk zijn weg naar de slachtbank zonder lastige vragen te vervolgen?'
Just follow the money….
Goede geste, maar wie gaat dan de advocaten betalen? No cure no pay lijkt me uitgesloten ;-)
Ik denk dat Lord Monckton via zijn connecties zo een stel fouten kan aanreiken. En misschien ook nog wel ideeen heeft hoe dit specifiek nederlandse probleem moet worden aangepakt.
Heeft iemand connectie met hem? Hans Labohm misschien?
De manier waarop dit IPCC rapport tot stand is gekomen is m.i. volledig onjuist. Manipuleren en selectief toepassen van informatie, publicatie van tegenstrijdige informatie verhinderen, op een georganiseerde manier de naam van dissidente wetenschappers besmeuren, vernietigen van basiscijfermateriaal etc. Door mee te werken met het zoeken naar fouten (foutjes) in de tekst v.d. hoofdstukken 9 t/m/ 16 geven we eigenlijk impliciet toe dat de basis van dit rapport deugt. Ik ben van mening dat onomwonden moet worden aangegeven dat dit rapport niet deugt en van tafel moet.
Er zal wel weer iets uitkomen dat vergelijkbaar is 'met de kennis van toen en de kennis van nu'.
Veel interessanter dan de (bewust of onbewust gemaakte) fouten en overdrijvingen in de voorspellende onderdelen van de IPCC-rapportage is de rol van de klimaatmodellen in de algemene stelling dat 'de fouten niets afdoen aan de wetenschappelijke conclusies'. Ook dat zal waarschijnlijk de eindconclusie van dit onderzoek worden. (Ik doe ook maar eens een voorspelling.)
Als leek volg ik de klimaatverandering al vanaf de eerste documentaires op de BBC, eind jaren '80 meen ik. Altijd weer spelen de klimaatmodellen een belangrijke rol. Helaas heb ik nog nergens een uitgebreid verhaal gelezen of documentaire gezien over die modellen. Hoe zitten ze in elkaar? Wat zijn de meetgegevens en wat zijn de schattingen die in die modellen zitten? Hoe zijn die modellen aangepast in de loop der jaren? Wat was het voorspellende vermogen van al die modellen, vanaf de eerste eind jaren '80 waar Hansen nauw bij betrokken was?
Misschien heb ik iets gemist, dus als iemand een link heeft naar een goede website waar de modellen uitgebreid worden behandeld, houd ik mij aanbevolen.
Maw: veel interessanter is de onderliggende wetenschap van WG 1 kritisch te bekijken.
Helemaal mee eens, maar men zal ook weten dat men met de voorspellingen, de gevolgen, in WG2 zich geen buil kan vallen. Komt het niet uit, dan ligt het aan de fouten in …WG1
http://vimeo.com/9991090
Dank, interessant, maar het blijft praten voor eigen parochie: twee kemphanen, doof voor elkaar
The logarithmic effect of carbon dioxide!
http://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarit…
Inderdaad, een onmogelijke opgave. En dan ook nog in het engels.
Ik zat zo eens te kijken in 12.2 Current sensitivity/vulnerability, agricultre http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/…
Zie daar Viner et al 2006 aangehaald, te vinden in de referenties, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/…
2 studies, de één in the journal of sustainable tourism, de andere,meer relevant voor landbouw, een rapport:
Viner, D., M. Sayer, M. Uyarra and N. Hodgson, 2006: Climate Change and the European Countryside: Impacts on Land Management and Response Strategies. Report Prepared for the Country Land and Business Association., UK. Publ., CLA, 180 pp.
Dat zegt van zichzelf: "This report is the product of collaborative research between
the Climatic Research Unit, the Country Land and Business Association, The European Landowners Organisation, the East of England Development Agency and owners of a number of European Country Estates."
Niet peer-review lijkt me, al is het aantal bijdragers groot.
En kijk je naar de uitgangspunten van dit rapport dan is dit ook weer van het wc eend gehalte: Co2 en andere broekasgassen nemen toe, het ipcc heeft daarvan vastgesteld dat het tot 5.8 gradenC warmer wordt tot 2080, dus wat voor gevolgen zou dat hebben en wat voor politiek vergt dit:
"Land managers have the option to reduce the effects of emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases by other sectors, thereby helping to mitigate climate change.
They can do this by capturing (sequestering) carbon in the soil and in timber, and by displacing the use of fossil fuels by producing renewable energy and materials through biofuels,
biomass and timber. The extent to which these opportunities can be realised is partly a matter of science and technology which determine what is technically feasible. Whether feasible options are taken up is then a matter of economic incentives and indeed awareness of land managers of the options available to them.
This project is part of continuing work by European landowners and their associations to inform themselves of threats and opportunities arising from climate change. Landowners’concern is at all levels. Given that emissions are currently tracking the higher range estimates of emissions, based on the IPCC’s A1FI scenario implying a rise in annual mean temperature of up to 5.8ºC by 2080, there is concern that the potential impacts are likely to be more severe than has been widely realised. This will in many regions involve a contraction in productivity, besides loss of often high-quality land to
sea-level rise. At the same time, adaptation is likely to prove more difficult and expensive. [..] Landowners have an important potential role to play in mitigation, in providing both renewable energy from biofuels and biomass and material substitution from timber, as well as in the management of carbon sinks and stocks. However, even for biofuels the European and national policies in place are unambitious in relation to land capacity, while in respect of timber and carbon sinks management there is nothing in place. At the global level, the process of agreeing emissions reduction targets beyond 2012 has barely begun: it is hard to see how without them the correct policy signals will be forthcoming."
Hoe wil je mogelijke gevolgen nou scheiden van verkeerde veronderstellingen? Stel dat de veronderstelling is dat in 50 jaar tijd iedereen honderd wordt, en de vraag zou luiden wat voor gevolgen dat zou hebben. Dan kan je van alles uitzoeken, maar daar toch geen geloof aan hechten?
Daarom vind ik het uitgangspunt van het PBL niet kloppen: gevolgen kan je niet loskoppelen van de daaronder liggende betwijfelbare vooronderstellingen.
Dan kan het alleen maar een vingeroefening zijn, een bevestiging van hunches , niet van wetenschap.
Pielke geeft interessante statistieken over het percentege grijze litteratuur in de drie delen van het derde IPCC rapport.
Dank.
Maar wat is dit voor gesloten kringetje, voor cirkelredenering?
Als ik zeg dat ik een schildpad ben, dan kan je honderd studies aan de gevolgen daarvan wijden, maar het nut is 0,0.
En dat vind ik van het scheiden van Wg2 van Wg1 wetenschap zoals het PBL nu doet..
Wg2 onderuit halen lijkt mij een stuk eenvoudiger dan Wg1. Wg2 barst van de retoriek. Bovendien is Wg2 het uitgangspunt voor politieke besluitvorming.
Kan zijn, maar wat er ook voor fouten uit WG2 gehaald worden, dan blijft men zeggen, dat de onderliggende wetenschap wél deugt…
Namelijk, onuitgesproken, die van WG1.
Die nu dus weer niet ter discussie komt
WGII Chapter 12 pagina 556: 'Higher temperatures can damage rail and road surfaces (AEAT, 2003;Wooller 2003;Mayor of London, 2005) and affect passenger comfort.'
De referenties zijn:
AEAT: http://www.railwaysafety.org.uk/pdf/ClimateChange…
Wooller: http://www.dft.gov.uk/pgr/scienceresearch/key/the…
Mayor of London: http://www.london.gov.uk/climatechangepartnership…
De links voor AEAT en Mayor of London zijn niet meer geldig. Van schade aan het spoor (damage rail) heb ik bij Wooller niets teruggevonden. Om het geleuter op de Wooller site naar waarde te apprecieren moet u hem zelf bezoeken. Hier een voorproefje: There will be changes in the biodiversity at the sides of roads and railways.
Global warming betekent dat het in Engeland even warm wordt als in Italie. De impact daarvan op de spoorwegen kan men in Italie gaan bezichtigen. Daarvoor zijn geen dure studies nodig. Met Google Earth kan dat zelfs via het internet!
Chapter 12 in de Executive Summary: 'Some impacts may be positive, as in reduced risk of extreme cold events because of increasing winter temperatures. However, on balance, health risks are very likely to increase [12.4.11].'
Sectie [12.4.11] echter bevat geen evaluatie van positieve en negatieve impacten. Ook in de rest van hoofdstuk 12 heb ik nergens een afweging van de positieve en negatieve impacten teruggevonden. De conclusie dat de negatieve impacten groter zijn dan de positieve is niet gebaseerd op het rapport zelf. Hoofdstuk 12 is in essentie een geannoteerde bibliographie opgesmukt met algemene nietszeggende uitspraken. Een argumentatie die de 'on balance' rechtvaardigt, een argumentatie die aantoont dat de individuele conclusies van de individuele studies leiden tot de globale conclusie dat de negatieve impacten groter zijn dan de positieve wordt niet gegeven.
Achteraf kunnen we toch alles WOBBEN? Dan kunnen we zien wat er precies met de tips is gebeurd.
Alleen jammer dat de PBL haar eigen voorwaarden mag stellen. De minister had dat moeten doen.
Bij zo´n WOB komt dan naar voren dat bepaalde zaken niet behandeld zijn, maar ja, die waren ook uitgesloten door de voorwaarden…
Ik heb een vraag van tactische aard. Is het toch niet verstandiger deze inventarisatie achter de schermen te maken. Het lijkt me interessant te zien wat het PBL er op eigen kracht van bakt zonder de hulp van brave, goedwillende natuurkunde docenten, chemici etc. Laat ze maar eens lekker aanmodderen. We zitten hier poetverdoeme toch niet in een wokrestaurant: Wel betalen, zelf koken!
Ik wijs er maar even op dat werkelijk iedere tegemoetkoming vanuit het AGW-kamp defensief is. Je zou toch verwachten dat die (nu plotselinge) kritische houding ALTIJD ten grondslag dient te liggen aan alles wat men produceert. Uit niets blijkt dat er sprake is van GOEDE WIL. Pas toen hun opdrachtgever met de rug tegen de muur stond met een batterij smoking guns op zich gericht kwam men schoorvoetend met dit schnapsidee. Ik kan dat allemaal wel begrijpen; immers wie smeert zich vrijwillig in met pek en veren? Maar is dat het probleem van de critici?
Waar ik ook genoeg van heb is die hautaine toon uit die hoek: “We moeten het vertrouwen in de wetenschap herstellen”. En dan wemelt het ook nog eens van de brave sceptici die die bezweringsformule keer op keer reproduceren. Ik weet niet hoe het met u is, maar ik ben het vertrouwen in de wetenschap helemaal niet kwijt. Kan je trouwens iets anders, als leek? Ik geloof slechts niet in hocus pocus.
Laat Hajer zelf de kastanjes uit het vuur halen. Koud kunstje toch, hij heeft ze immers zelf geroosterd.
Is climategate.nl achter de schermen of ervoor?
zit wel wat in.
Erg veel uitmaken zal het toch niet , omdat men blijft vasthouden aan zijn paradigma van klimaatverandering door toedoen van de mens.
Zolang er geen scepticus bij het PBL zit, verandert er niks.
Dat vond ik het leuke aan die britse parlementaire onderzoekscommissie: die Graham Stringer stelde werkelijk goeie vragen.
En zonder de goeie vragen, krijg je nooit goeie antwoorden. En dat geldt voor dit PBL onderzoek: men is er helemaal niet mee bezig de goeie vragen te stellen.
misschien bewijst het interview met Mike Hulme wel het tegengestelde…
IPCC designed for propaganda!
http://canadafreepress.com/index.php/article/1970…
Vaclav Klaus: Why Climate Change Alarmism is a threat to our freedom!
http://www.klaus.cz/clanky/2529
Who owns our science????????
http://eureferendum.blogspot.com/2010/03/who-owns…
Chapter 16 Executive Summary: 'Mid- and high-latitude islands are virtually certain to be colonised by non-indigenous invasive species, previously limited by unfavourable temperature conditions.'
Zoiets als: Mid- and Western European countries are virtually certain to be colonised by non-indigenous invasive species, previously limited by unfavourable political conditions.
Helemaal eens met Woedende kok , het blijft maar doorgaan, hier weer één (WHUT) : Het eind van de tunnel is nog niet in zicht .
The handling of Antarctic sea ice is, unfortunately, not an isolated incident in the IPCC reports, but is simply one of many examples in which portions of the peer-reviewed scientific literature were cast aside, or ignored, so that a particular point of view—the preconceived IPCC point of view—could be either maintained or forwarded.
je helpt de duivel als je meewerk met PBL, dus laat ze maar komen met hun eigen inventarisatie en dan is het schieten geblazen omdat er nog geen andere structuurverandering en autonome aanpassingen hebben plaatsgevonden binnen IPPC die het vertrouwen moeten herstellen.
Chapter 13 section 13.4.3 p598: 'Vulnerability studies foresee the ongoing reductions in glaciers. A highly stressed condition is projected between 2015 and 2025 in the water availability in Colombia, affecting water
supply and ecosytem functioning in the paramos (IDEAM, 2004), and very probably impacting on the availability of water supply for 60% of the population of Peru (Vasquez, 2004).'
Ik heb de referentie Vasquez nagetrokken. Het gaat over het volgende document:
Vasquez, O.C., 2004: El Fenomeno El Nino en Peru y Bolivia: Experiencias en Participacion Local. Memoria del Encuentro Binacional Experiencias de prevencion de desastres y manejo de emergencias ante el Fenomeno El Nino, Chiclayo, Peru. ITDG, 209 pp. (download hier).
Dit document bevat de verschillende bijdragen aan een tweejaarlijkse bijeenkomst over El Nino in Peru en Bolivia. De verschillende bijdragen zijn: pag. 1-11, 12-25, 26-38, 39-50, 51-59, 60-70, 71-90, 93-104, 105-111, 112-126, 127-138, 139-145, 147-156, 157-164, 165-167, 169-171, 173-184, 185-197, 198-209.
Het document gaat vooral over sociale aspecten zoals sensibilisering, opvang en hulpverlening. Over de 'availability of water supply for 60% of the population of Peru' wordt in dit document nergens gesproken. Projecties naar 2015 en verder worden er nergens gemaakt. Er is slechts een bijdrage die enigszins relevant is, namelijk deze op pag. 39-50, El Fenomeno El Nino: los Impactos en Peru y Bolivia. Op p43 worden voor 1982-1983 cijfers gegevens over het aantal door droogte getroffen burgers maar geen van die cijfers komt ook maar in de buurt van 60% (Bolivia 8, Ecuador 12, Peru 25 miljoen inwoners). Het totaal van 4,54 miljoen afectados (droogtes+overstromingen) is wel ongeveer 60% van de bevolking van Bolivia alleen.
De bewering 'and very probably impacting on the availability of water supply for 60% of the population of Peru' is wel spectaculair (60% van 25 miljoen = 15 miljoen mensen), maar blijkbaar nergens op gebaseerd. Daarbij wordt dan zonder nadere specificatie gerefereerd naar een document van 209 paginas in een vreemde taal. Tot nader order beschouw ik dit als puur bedrog.
CO2 veroorzaakt volgens “alarmisten” wereldwijde klimaat- en/of temperatuur- verandering.
Alvorens het onderstaande betoog te beginnen, moet ik voor ongeïnformeerde, doch geïnteresseerde lezers, enkele begrippen eerst duidelijk definiëren, want “alarmisten” maken misbruik van uw onwetendheid door op verwarring wekkende wijze over de oorsprong van CO2 in de atmosfeer te berichten, omdat zij koste wat kost hun alarmistische zienswijze aan de wereldbevolking willen opdringen, daarbij leugens etc. niet schuwend, zoals recent wereldwijd duidelijk is geworden!
1.) “Alarmisten” zijn mensen ‒van zeer divers pluimage‒ die menen dat het wereld klimaat en/of de wereld temperatuur zodanig door menselijk veroorzaakte CO2 (voortaan: AGW CO2 = Anthropogenic Global Warming CO2) wordt beïnvloed, dat de aardbol en daarmede de mensheid de meest vreselijke rampen te wachten staan (o.a. gevisualiseerd in een angst aanjagend leugen filmpje van Al Gore) als niet met de meeste spoed ‒ten koste van vele miljarden €, t.z.t. oplopend tot triljoenen €‒ maatregelen worden genomen om de AGW CO2 uitstoot drastisch te verminderen.
2.) AGW CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen, menselijk uitademen en al wat nog meer aan mensen te wijten zou kunnen zijn, zou ‒volgens de “alarmisten”‒ oorzaak zijn van een enorme overmaat CO2 in de atmosfeer, met daaruit voortvloeiende catastrofale broeikas gevolgen voor aarde en mensheid!
In de atmosfeer ‒van nature‒ aanwezig CO2 en AGW CO2 bestaat uit één soort CO2; slechts de percentages CO2 ‒voortkomend uit de verschillende bronnen‒ zijn verschillend.
CO2 is een inert, reukloos, volkomen onschadelijk, uiterst nuttig en onontbeerlijk gas, dat nooit “te veel” in de atmosfeer aanwezig kan zijn; het is immers van essentieel belang voor de groei en zuurstof voorziening (door fotosynthese) van alles wat leeft.
Voorheen werd wereldwijde destructieve klimaat- en/of temperatuur- verandering in één adem genoemd met AGW CO2, maar dat is ‒om de één of andere duistere reden‒ uit de mode geraakt.
Tegenwoordig wordt er ‒verwarring wekkend‒ meestal alleen maar over CO2 gesproken, waarbij dan echter tevens het “catastrofale” AGW CO2 is inbegrepen.
3.) “Critici” zijn mensen ‒ook van zeer divers pluimage‒ die op grond van wetenschappelijke argumenten AGW CO2 niet zien als mogelijke oorzaak van een eventuele wereldwijde klimaat- en/of temperatuur- verandering en daarmee dus lijnrecht tegenover “alarmisten” staan.
4.) Wereldwijde klimaat- en temperatuur- veranderingen zijn er al zo lang de aarde in zijn huidige vorm bestaat; daar twijfelt niemand aan en dat wordt bovendien bevestigd door onderzochte (zee)bodem- en ijs- monsters, boomkernen, etc.
De geringe wereldwijde klimaat- en temperatuur- veranderingen van de laatste 150 jaar, vormen daarop geen uitzondering en zijn absoluut niet verontrustend, terwijl juist in die tijd de AGW CO2 uitstoot toch steeds groter is geworden.
Daar is echter geen enkel merkbaar/bewijsbaar alarmerend negatief effect van te ontwaren.
(Ik heb het grootste deel van mijn 77 jarige leven vlakbij zee gewoond en ik heb ‒dienovereenkomstig‒ geen niveau verschil van enige betekenis waargenomen.)
5.) Wetenschapsmensen van alle mogelijke disciplines trachten te doorgronden wat de wereldwijde klimaat- en/of temperatuur- veranderingen teweeg brachten en brengen.
Er zijn vele veronderstellingen, zoals: aardas stand wijzigingen, wijzigingen in het aardmagnetisme, verschuiving van de tektonische platen, verandering van zeestromingen, stand en afstand van de aarde t.o.v. de zon, (on)regelmatig wisselende zonnestraling en straling vanuit het heelal.
6.) Recent ben ik voor het eerst ‒na vele jaren studie en lezen van wetenschappelijke verhandelingen‒ een AGW CO2 van 0,0019% in de atmosfeer tegen gekomen, gehanteerd door het IPCC!
Dat klonk mij als muziek in de oren, want zelf was ik door studie voordien op 0,001152% AGW CO2 in de atmosfeer uitgekomen, hetgeen mij ertoe bracht om te verklaren dat zo´n futiel percentage extra CO2 in de atmosfeer nooit tot catastrofale wereldwijde klimaat- en/of temperatuur- verandering kan leiden en dat zulks dus alle alarmisten tot zwijgen zou hebben moeten brengen op straffe als domoor te worden aangemerkt.
Andere critici hadden op grond van hún overwegingen al her en der gemeld dat de AGW CO2 uitstoot zó gering is dat daardoor geen catastrofale wereldwijde klimaat- en/of temperatuur- verandering kan optreden, maar een procentuele aanduiding in die zin was ik nooit eerder tegen gekomen.
Ondanks het onbetekenende verschil tussen de 0,0019% van het IPCC en de 0,001152% die ik hanteer, zou men hebben mogen verwachten dat geen enkele alarmist meer alarmistisch zou hebben behoren te reageren, gezien dat futiele IPCC percentage AGW CO2 en omdat alarmisten immers horig zijn aan het IPCC als leidinggevend instituut.
Maar helaas is dat niet het geval geweest en is de alarmistische bende onverminderd doorgegaan met het verspreiden van leugens en kolder, zoals over de ongebreidelde zeeniveau stijging door het veronderstelde snelle smelten van de polaire ijskappen en gletsjers, het uitsterven van dier- en planten- soorten, het ontstaan van enorme woestijn gebieden, etc., etc.
Inmiddels zijn ‒door vele kritische deskundigen‒ de alarmistische leugens aan het licht gebracht en gelogenstraft en kon worden vastgesteld dat het hele alarmistische spektakel één grote zwendel betreft.
7.) De bewezen vervalsingen en verdraaiingen van statistische gegevens door alarmisten bij diverse onbetrouwbare alarmistische instellingen (Climategate) hebben bij enkele lieden (o.a. ex minister mevr. J. Cramer ‒ PvdA ‒ VROM, die het klimaatalarmisme met hart en ziel is blijven aanhangen) het idee doen ontstaan om het KNAW (president Robbert Dijkgraaf = verklaard klimaat alarmist) in combinatie met enkele onpartijdige klimaat deskundigen te laten onderzoeken wat nu wél of niet deugt in de IPCC geproduceerde conclusies, die rampzalige klimaat- en/of temperatuur- verandering voorspellen.
Dat is natuurlijk volkomen waanzinnig, omdat ‒wat R. Dijkgraaf betreft‒ die onpartijdigheid absoluut 0 is, gezien ook zijn weerzinwekkende hielenlikkende ophemelings brief aan Obama (ook verklaard klimaat alarmist).
8.) Ik wil nog enkele bekende alarmisten bij naam noemen, die in het openbaar ‒ook door mijn ogen en oren waargenomen‒ hun alarmisten domheid ten toon spreid(d)en:
J.P. Balkenende Min. President ‒ CDA
F. Timmermans ex Staatssecretaris ‒ PvdA ‒ BZ; de onbenul zegt: “de rillingen lopen je over de rug”
P. van Geel Staatssecretaris ‒ CDA ‒ VROM
M. Groen Adviseur J. Cramer
M. Hajer Directeur Planbureau voor de Leefomgeving
G. Hiemstra Weer deskundige bij NOS
Er zijn ook nog massa´s andere domoren ‒behalve in Nederland‒ overal ter wereld!
Zoals de vroegere Greenpeace coryfee Gerd Leipold en talloze redacteuren van nationale en internationale kranten en tijdschriften.
Maar die kunnen slechts domheid worden aangerekend omdat zij de leugens en zwendel van alarmistenzijde niet herkenden of niet wilden herkennen.
IPCC baas Rajendra Pachauri daarentegen is geen domoor, maar heeft zich schuldig gemaakt aan het grootste zwendel schandaal in de wereldgeschiedenis.
Er worden pogingen ondernomen om deze Indiase zwendelaar in India gevangen te doen nemen.
F. Eckenhuijsen Smit, criticus/scepticus sinds decennia.
Spanje, Februari 2010
Weest gerust:
AGW CO2 vormt geen enkele bedreiging voor aarde en mens!
Het PLB heeft een website geopend, waar fouten in het IPCC rapport gemeld kunnen worden:
http://www.pbl.nl/meldpunt/
Helaas alleen fouten in de hoofdstukken 9 tot en met 16 van het rapport van IPCC-werkgroep II.
Chapter 10 section 10.2.4.4 :'With the gradual reduction in rainfall during the growing season for grass, aridity in Central and West Asia has increased in recent years, reducing growth of grasslands and increasing bareness of the ground surface (Bou-Zeid and El-Fadel, 2002).'
De referentie Bou-Zeid and El-Fadel, 2002 is
Bou-Zeid, E. and M. El-Fadel, 2002: Climate change and water resources in Lebanon and the Middle East. J. Water Res. Pl.-ASCE, 128, 343-355.
Download hier
De titel zegt het al. Het woord Asia komt in de paper alleen voor in de bibliographie.