Laten we hieronder een Paasdiscussie openen over een spitse maar niet vernietigende achttrapsraket in Der Spiegel Online International gepubliceerd op 1 april 2010. Hieronder de acht “hoofdstukken” van Marco Evers (geen Nederlander), Olaf Stampf en Gerald Traufetter in het Engels. In het Duits verschenen dezelfde artikelen al op 29 maart (link).
- Part 1: A Superstorm for Global Warming Research
- Part 2: Politically Charged Science
- Part 3: A Climate Rebel Takes on the Establishment
- Part 4: The Smoking Gun of Climatology
- Part 5: The Reality of Rising Sea Levels
- Part 6: The Myth of the Monster Storm
- Part 7: Climate Change’s Winners and Losers
- Part 8: The Invention of the Two-Degree Target
Afspreken
Laten we de gewonnen inzichten afzetten tegen het felle uitvoerige commentaar van 1 april in WISSENSlogs van de hand van niemand minder dan de Duitse klimaatpaus Stefan Rahmstorf: “Klimaforscher-Basching beim SPIEGEL” (niet beschikbaar in het Engels). Laten we afspreken dat ieder in zijn of haar reacties duidelijk met een nummer aangeeft op welke van de acht hoofdstukken de reactie betrekking heeft. Het gaat om zoveel tekst dat het prettig is als iedereen de voor hem of haar relevante passages kopieert en in de reactie plakt.
Merk op dat Hank Johnson ziek is (hepatische encefalopathie). Dit is niet grappig.
@Richard: o wat vreemd…. niemand op WUWT heeft dat opgemerkt. Daar vind je de meest cynische commentaren….
Gelukkig kan ik je reactie bevestigen:
http://blog.newsweek.com/blogs/thehumancondition/…
Ik verwijder de video en laat hier for the record de link staan:
http://www.youtube.com/watch?v=zNZczIgVXjg&
Thx! ;-)
Ik beperk mij even tot Rahmsdorfs inleiding:
In de meeste media is het al meer dan twintig jaar bon ton om de donkerste voorspellingen uit de AGW-hoek op meest spectaculaire en onkritische wijze als vaststaande feiten bij de burger naar binnen te prakken.
Ook de lezers van Der Spiegel (de Duitse intelligentsia, toch al niet het vrolijkste volkje dat er rondloopt) moesten er jaar in jaar uit aan geloven.
Ruim 20 jaar geleden publiceerde Der Spiegel een coverstory “Die Klima-Katastrophe” (http://der-weg.org/fileadmin/images/Koelner-Dom-Meer.jpg). Als u klikt hoort het niet in Keulen donderen, maar ziet u gewoon de Dom onder water staan.
Zou Rahmsdorf ooit bij de Spiegelredactie op “kritisches Recherchieren” hebben aangedrongen denkt u?
Het artikel in de Sueddeutsche waar hij naar verwijst blaast weer hoog van de toren waar het gaat om de vermeende subsidie van oliegiganten aan het sceptische kamp. Inmiddels weten we wel beter.
James Delingpole analyseert de publicatie hier:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole…
Hij is wel te optimistisch vrees ik:
vgl.: http://eureferendum.blogspot.com/2010/03/depressi…
lijkt me goed om daar dan op te focussen. De agenda die (zogenaamd) vast ligt, staat dus wel op wankele bodem. Als een zeer groot deel van het electoraat tegen onzinnige co2-heffingen en belachelijk dure co2-opslag projecten gaat protesteren, dan kunnen ze niet anders dan bijsturen.
Wat ik in alle stukken nog steeds mis is een kritische analyse van de modellen. Het klimaat is een niet lineair systeem wat met de huidige wiskundige kennis niet kan worden doorgerekend. In plaats daarvan valt men terug op numerieke oplossingen en brute rekenkracht. Dat ziet er indrukwekkend uit maar kan niet verbloemen dat het ons aan kennis ontbreekt om uit te rekenen wat er gebeurd.
Ik zou graag een een doorrekening zien, beginnend in het jaar 0 (nul) tot nu toe. Het zou mij verbazen als de sommen overeenkomen met het gereconstrueerde klimaat (Het echte dan, niet de versie van Mann cs.).
De rekenmodellen deugen niet en de gegevens zijn deels onbetrouwbaar.
Het UK MetOffice is gestopt met seizoensverwachtingen omdat de trefzekerheid beneden peil bleek.
Deze verwachtingen werden gegenereerd door dezelfde modellen die worden ingezet voor klimaatverwachtingen.
Franse "Klimaat Consensus" vragen overheid stelling te nemen tegen prominente skeptic!
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/04…
Ik heb 10 uur geleden een reactie geplaatst bij het artikel van Rahmstorf op Wissenslog.de
tot op heden is het nog niet door de moderatie gekomen. In mijn naiviteit heb ik het gepost bericht niet bewaard.
De strekking was dat Rahmstorf een "authority without accountability" hanteert. Ik vroeg hem dat als zijn voorspelling voor een afsmelten van Antarctica deze eeuw uitblijft en het zeewater over 40 jaar slechts 10 cm gestegen is, of we dan onze miljarden die we dankzij Vellinga en Veerman uitgegeven hebben aan overbodige waterwerken bij hem kunnen terugvorderen.
@Hans,
Dat is zeer valide vraag die ook aan alle politici, NGO's en andere organisaties en prive-personen moet worden gesteld die actie propraganderen op basis van het voorzorgsbeginsel; als blijkt dat bepaalde 'klimaatregelen' op basis van het voorzorgsbeginsel niet nodig blijken te zijn geweest, kunnen onze kinderen en kleinkinderen een claim bij de overheid/organisatie/persoon indienen? Wellicht is dat een vraag die ook maar eens aan Jacqueline Cramer moet worden gesteld. Ik ben benieuwd wat haar antwoord hierop zou zijn!!
Rahmsdorffs reactie is inmiddels wel in het Engels beschikbaar, op http://www.realclimate.org: http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…