Na een lange eindspurt heeft het zeeijs rond de noordpool zijn maximum bereikt op 31 maart 2010. Sinds het zeeijs via satelliet wordt gemeten – sinds 1979 – was het maximum nog nooit zo laat. 1999 had het vorige record met de datum 29 maart. Op bovenstaande grafiek zie je dat het zeeijs rond de noordpool heel erg dicht tegen het gemiddelde over de periode 1979-2000 is aan gekropen. Het verschil bedraagt nog maar 100.000 km2. Tegelijkertijd is het zeeijs rond de zuidpool praktisch normaal zodat het totale wereldwijde zeeijs gewoon netjes is wat het moet zijn (zie grafiek).
Iedereen die ooit iets over de noordpool en de bescherming van ijsberen heeft geroepen kan zich snel even inlezen over de staat van het zeeijs rond de noordpool via het uitgebreide persbericht van het National Snow and Ice Data Center (NSIDC) en via deze visualisatie van de NASA. Vaste stekken om het zeeijs te volgen zijn verder Cryosphere today van de University Of Illinois at Urbana-Champaign en de pagina met meetgrafieken van de University of Alaska Fairbanks.
Ietsje beter
In 2007 was het nog normaal dat de media bol stonden van het nieuws van een “historisch” (d.w.z. sinds 1979) recordminimum van het zeeijs rond de noordpool, terwijl ze zwegen als het graf ten aanzien van het praktisch gelijktijdige recordmaximum van het zeeijs rond de zuidpool. Destijds was je op de blogosfeer aangewezen om zo iets op te merken (zie archief The Reference Frame). Sinds Climategate is dat ietsje beter geworden. Weer.nl heeft het positieve ijsnieuws opgepikt (link). The Times Online heeft het (link). The Daily Green is zo eerlijk het te melden en ziet er een verdere PR-dreiging voor het klimaatverhaal in (link).
Toveren met getallen
Dat de media nog niet helemaal wakker zijn op klimaatgebied en deels nog compleet leugenachtig blijkt uit andere verhalen. Op Buienradar maakt weerman Jan Visser het op 5 april echt bont met een verhaal over de toestand van het zeeijs, waarin hij niets zegt over het huidige herstel, waarin hij een grafiek toont die eindigt in september 2007, waarin hij liegt over het herstel de afgelopen twee zomers en waarin hij feiten verdraait over open vaarroutes (link). Bah! The Guardian tovert in een zeer tendentieus en selectief stuk met getallen door het gemiddelde verschil met de normaal voor heel maart – 250.000 vierkante mijl – te verwisselen met het verschil op 31 maart. Ze noemen afgelopen nog steeds “een van de ergste ooit” (link). Telegraaf.nl mist het nieuws en is onnodig alarmistisch in het artikel van gisteren over de lancering van Cryosat 2 (link).
Natuurlijk is het erg spannend om te kijken wat het arctische zeeijs de komende maanden doet.
Zeestromingen en windpatronen
Zet het sterke herstel van de zomers van 2008 en 2009 door na het recordminimum van september 2007? Interessant is het feit dat het zeeijs zo is gegroeid in een El Ninjo-jaar waarin de temperaturen in het Arctisch gebied ruim boven normaal waren (zie grafiek). Het wordt dan ook steeds duidelijker dat de groei en krimp van het zeeijs nauwelijks met de luchttemperatuur te maken hebben, maar des te meer met de zeestromingen en windpatronen. Joe d’Aleo heeft net en uitputtend artikel gepubliceerd waarin hij de huidige El Ninjo-gerelateerde warmte analyseert en hij een ijzige aankomende La Ninja-winter voorspelt (link). Op zeer korte termijn is te verwachten, dat het in de laatste weken gevormde dunne ijs snel zal smelten.
In werkelijkheid weten we over het zeeijs net zo weinig als over het klimaat als geheel. Onze metingen gaan terug tot 1979 en dat is natuurlijk een meetrij die veel te kort is om wat dan ook over de invloed van CO2 te kunnen zeggen. Feit is dat CO2 gestaag stijgt (zie grafiek) terwijl wereldtemperatuur en zeeijs een grillig patroon vertonen, dat op alle tijdschalen cyclisch lijkt te zijn. Zoals onze zeehonden genieten van eb en vloed is het de vrolijk zwemmende zeebeer (ursus maritimus) a.k.a. ijsbeer gegund dat de rampverhalen over het noordpoolijs niet bewaarheid lijken te worden.
Afsluitend nog twee bronnen over het arctische zeeijs die iets verder terug gaan dan 1979:
“It will without doubt have come to your Lordship’s knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years, greatly abated.
(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.”
President of the RoyalSociety, London, to the Admiralty, 20th November, 1817 (bron)
“The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen , Norway . Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.” —
AP as published in the Washington Post, November 2, 1922 (bron)
Boels,
Zeespiegelstijging is onderdeel van WG1. Eventuele *gevolgen* zijn onderdeel van WG2.
Overigens, in de grafiek zie je die onzekerheden (aangegeven door het IPCC), er gewoon in staan… de zwarte lijnen en de centrale +/- 1σ verdeling:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_proj_obs_vs_…
Het argument is dat de gemeten stijging zelfs de meest vergaande IPCC 2001 prognose overtreft. Niet afdwalen, Boels. ;)
Hoezo afdwalen?
Men ramt ergens een opnemer in (maakt niet uit waar en hoe pijnvol), verzamelt gegevens, koppelt die met enig opportunisme met omstreden modeltrends en slaakt alarm.
Modellen leveren geen waarnemingen; op z'n best kunnen die ondersteunend zijn.
Voorbeeld:
Correlatie tussen tijd en temperatuurwaarnemeningen over 60 jaar (De Bilt) is in de buurt van 0,1.
Ga ik wat rommelen, ruis weghalen, corrigeren van gegevens,dan kom ik op een correlatie van 1.
En dan nog extrapoleren naar AD3500.
Ik ben dan echt bezig als een verwarde tovenaarsleerling.
GW zou best kunnen, AGW ook.
Maar pogingen tot het aantonen daarvan zijn modelgedreven.
Boels,
Je dwaalt wel degelijk af, en niet zo'n klein beetje ook.
Hierboven ging het over de gemeten (!) zeespiegelstijging (met vlotters en satelliet) in vergelijking met de IPCC prognoses:
Dat is maar één van de vele 'independent lines of evidence' die er zijn voor AGW, in combinatie met de andere argumenten.
Het theoretisch mechanisme is allang bekend, en vanzelfsprekend is een CO2 molecuul in uitgeademde lucht hetzelfde als in de atmosfeer… Reken maar dat de spectroscopie werkt, we vertrouwen er iedere dag ons leven aan toe (natuurlijk gewoon gemengd met zuurstof en stikstof), in het ziekenhuis en elders. :)
Geen beste beurt, Boels.
"Independent lines"?
Een verzameling gegevens van diverse meetinstrumenten, in handen van instituten van divers allooi (Seychellen), verzameld op plaatsen tussen +/- 65 breedte en de verwerking kan tot een jaar duren?
Zijn we daar afhankelijk van?
Met welke nauwkeurig- en gevoeligheid wordt de ziekenhuisCO2 gemeten?
Ik ben overigens niet op de wereld geschopt om goede beurten te maken bij gelovigen.
P.S.: De correlatie tussen temperatuur en windrichting in De Bilt is 0,9.
Gemiddeld om 14h windrichting 203⁰,temperatuur 12,6⁰.
Hogere temperatuur, verschuiving windrichting naar het ZW.
Of wordt nu oorzaak en gevolg door elkaar gehaald?
De NOS meldt nu ook dat er een stuk ijs ter grootte van Amsterdam van de Petermann gletsjer is afgebroken. Ze linken zelfs naar de animatie op mijn blog.
Jammer, jullie hadden Nederlandse scoop kunnen hebben. Maar ja, dan moet je gaan uitleggen hoe het zit met de gletsjers en dat gaat een beetje tegen de geest van Climategate.nl (AGW bestaat niet en/of is geen probleem) in.
Selectieve nieuwsgaring :-)
Van een ijsveld op zee breekt een schots af.
Meer niet.
OTOH: 1962 en toen was er geen IPCC.
Van een ijsveld op zee breekt een schots af.
Meer niet.
Vooral niet verder denken…
Ik denk aan historische gegevens omdat ik zo vermoed dat er toen ook zoiets als een klimaat bestond.
Selectief hapsnap-gebeurtenissen aanhalen om AWG te promoten werkt bij niet.
Hoe verklaart het IPCC het ontbreken van een significante trend over de laatst 11 jaar?
Wat mij betreft: foto-sessie gestopt omdat het model ziek is.
Niks bijzonders. De NOS maakt bijna uitsluitend gebruik van alarmistische bronnen.
Selectief hapsnap-gebeurtenissen aanhalen om AWG te promoten werkt bij niet.
Het gaat om de frequentie van hapsnap-gebeurtenissen en of daar een toename in is. Krijg je in je veilige kokonnetje wel door wat er op het moment allemaal gaande is in de rest van de wereld?
Ik moet het zeker dan vooral hebben van de niet-kritische en volledig staatsondersteunde bronnen ;-)
Historisch perspectief is iets wat vaak node gemist wordt.
Met alle moderne communicatiemiddelen worden enorme hoeveelheden gebeurtenissen de media ingeslingerd.
Als een doorgeefluik dan een item als uniek en/of schokkend ervaart wordt het dan ook als uniek/schokkend gebracht.
Een overstroming in Pakistan, een schaap met twee poten in China en een aanslag in Baghdad komt binnen het uur in het gezichtsveld.
Een naïeveling, een jongeling of een propagandist hangt daar het hele wereldbeeld aan op.
Mijn "veilige kokonnetje" is helemaal niet zo veilig.
Dat wordt bedreigd door allerlei maatregelen die voortkomen uit vermoedelijke waandenkbeelden over AWG.
Dat wordt bedreigd door allerlei maatregelen die voortkomen uit vermoedelijke waandenkbeelden over AWG.
Het wordt nog veel meer en veel diepgaander bedreigd als de waandenkbeelden over AGW toch opeens, hoe verrassend, geen waandenkbeelden blijken te zijn. Voor die mogelijkheid moet een skepticus toch open blijven staan.
Het verhaal krijgt een heel andere nuance als het verschuift van een potentieel verlies van een overmaat aan comfort en materieel bezit (hoax) naar een potentieel verlies van primaire levensbehoeften (geen hoax).
Dat zien we nu in Rusland en grote delen van Azië. En Joost mag weten waar het in het volgende El Niño-jaar zal zijn. Misschien zijn dan eens de kokonnetjes in de VS en Europa aan de beurt.
Maar eerst nog even vanuit de kokonnetjes de komende La Niña-koe uitmelken zodat een discussie over échte, duurzame oplossingen en het verplichte nadenken wat ermee gepaard gaat – voornamelijk over onze individuele rol en verantwoordelijkheid hierin – nog wat langer uitgesteld kan worden. Lekker op de pof blijven leven en denken dat we rijk zijn, gewend als we zijn geworden dat een ander uiteindelijk wel de rekening betaalt.
Zo, dat lucht op. :-)
Neven, je moet gewoon evenwichtig eten. Van alles wat. Dat geldt ook voor lezen. Anders verander je in een soort vulkaan. En als we ergens niet op zitten te wachten …
"Voor die mogelijkheid moet een skepticus toch open blijven staan."
Ja, daar sta ik voor open.
Maar ik blijf voorzichtig zolang bij het promoten van een aanvechtbare diagnose oneigenlijke of ontoepasselijke argumenten worden gebruikt.
Neven,
Dat heb je weer mooi en helder gezegd. En als één van de zeldzame huis-alarmisten hier ben ik het eens met:
Een aspect waar ik over na moet denken n.a.v. de overstromingen in Pakistan en de enorme branden in Rusland (en de verlamming van het leven in Moskou door de rook en de smog) – wanneer dringt tot 'het publiek' door dat het geen individuele catastrofes zijn, maar dat er een gemeenschappelijke oorzaak aan ten grondslag ligt?
Natuurlijk kan je zeggen: één zwaluw maakt nog geen zomer, en één verbrand gebied met een oppervlak van half Nederland maakt nog geen AGW, maar als je een aantal van die ontwikkelingen bij elkaar optelt (en combineert met wat we weten van een enorm aantal onafhankelijke klimaat-indicatoren, zoals hier al veelvuldig besproken), dan zou toch bij sommigen het kwartje moeten gaan vallen…
Hoe werkt dat, psychologisch gezien?
Stel dat bij de volgende El Niño (2014?) niet alleen 'The Plains' in de VS aan de beurt zijn, maar ook naburige staten als Kansas en Oklahoma, men moet steden gaan ontruimen, er ontstaan vluchtelingenstromen binnen de VS, er is een 'Great Drought' zoals in de 30'er jaren voorafging aan The Great Depression, wat dan?
Een dilemma is dat je bij een reeks gespreide gebeurtenissen nooit 'keihard' aan kan tonen dat deze een gemeenschappelijke oorzaak delen. Toch zal op een bepaald moment de frequentie en de trend, en vooral het direct waarneembare menselijk leed voldoende 'weight of evidence' (ook psychologisch) bieden om een omslag bij (een deel van) het publiek teweeg te brengen.
Wat dan?
Heeft de maatschappij dan nog voldoende middelen en voldoende opties om structurele maatregelen te kunnen nemen (het ontwikkelen van en omschakelen naar duurzame energie), of worden alle resources opgebruikt voor 'damage control' en voor het grote vluchten? Heeft die omschakeling dan nog wel enige kans?
S.v.p. nu even niet over 'welles/nietes' – ik ben op zoek naar informatie over de (massa-)psychologie hiervan.
Doemdenkers met grote media-aandacht kunnen van een simpel feit (zoals een appel valt ver van de boom) een catastrofe maken, zie El Gore.
Er bestaan voor voorziene rampen nette draaiboeken.
Niet dat die altijd goed uitpakken, denk aan Haïti.
Ook hier lijkt wat historisch perspectief op zijn plaats:
"The region affected by the Great Drought encompassed the area that extended from what is now Oregon to southern California and east to what is now eastern Texas; dendrochronology, or tree-ring studies, indicate that it began in ad 1276 and continued through 1299."
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/243212/…
Lokaal een ramp, geen einde-der-dagen catastrofe.
Omdopen tot horrorgate.nl hier dan maar? Of gaan de Neven van Bob ergens anders verder.
Nee, jongens en meisjes het is oneerlijk verdeeld in de wereld en dat geldt ook voor het klimaat. Was het niet IJf Blokker die al eens zong: ‘Hoe kan dat nou, hoe kan dat nou? Zo stik je van de hitte, zo barst je van de kou’.
Bob schrijft: “Een dilemma is dat je bij een reeks gespreide gebeurtenissen nooit ‘keihard’ aan kan tonen dat deze een gemeenschappelijke oorzaak delen. Toch zal op een bepaald moment de frequentie en de trend, en vooral het direct waarneembare menselijk leed voldoende ‘weight of evidence’ (ook psychologisch) bieden om een omslag bij (een deel van) het publiek teweeg te brengen.”
Dat gevoel heb ik nou ook al een hele tijd. Dat het allemaal psychologisch is. Dat verklaart natuurlijk ook het onophoudelijke gelieg over het oplopen van de frequentie en de trend en het verkopen van menselijk leed als een gevolg van opwarming. Twee vragen die resten. Nog maar een keer: Bob waarom vlieg je zo vaak? En twee: hoe lang moet het nog duren voordat wij een links Kamerlid voor de camera over “smeltende ijsberen” horen spreken?
De massapsychologie achter AGW = appeltje eitje, maar als je wilt ga ik er nog even voor zitten.
Schiet me nog wat te binnen.
De doemdenkers, de liefjes van Stalin, Mao en Honnecker uit de jaren 80 (uit de vorige eeuw) hebben kernenergie voor decennia besmeurd.
Hoe cynisch en rechtvaardig kan de geschiedenis zijn: de slaafse groene nakomelingen worden geconfronteerd met een eigen erfzonde.
Maar als ze normaal gaan doen zal ik het ze niet aanrekenen :-)
Nevel en van den Brandt worden in elk geval bijgestaan door de grote Latif (zie hier rechts). “Klimaforscher Mojib Latif sieht einen Zusammenhang zwischen der Hitzehölle in Russland und dem weltweiten Wetterchaos“
Nou moeten we er wel bij vertellen dat we hier te maken hebben met de grootste IPCC-draaikont ever. Latif was immers nooit te beroerd om het opwarmingsverhaal flink aan te dikken om vervolgens onder de druk van de CRU-mails zes tandjes terug te schakelen. Hij maande zijn collega’s niet zomaar elke meteorologische gebeurtenis met AGW in verband te brengen. Nu de publicitaire storm geluwd is trekt hij weer vol van leer.
Kunnen wij hieruit afleiden de extra Euro-tonnen die hij destijds binnenharkte om aan een nieuw korte- en middellange termijn model te sleutelen alweer oppelepop zijn? (Immers het doen van voorspellingen voor over een jaar of 250 was nooit zo’n punt volgens Latif; het probleem zat ‘m meer in de modellen voor 10, 20 tot 50 jaar.) Latif is een schaamteloze leugenaar, maar dat is mijn bescheiden mening.
Voor de sukkels die graag met hem meedraaien heeft hij nog wel een behartigenswaardige tip: Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Heeft de maatschappij dan nog voldoende middelen en voldoende opties om structurele maatregelen te kunnen nemen
Nee, daar is simpelweg niet genoeg energie voor. Dan komt de correctie.
De puissant rijken die in deze periode van vertraging nog eens extra hebben lopen cashen, trekken zich terug in hun zwaar bewaakte kasteeltjes. Boels069 en woedende kok zijn er niet bij, ondanks al hun inspanningen ter behoud van de status quo. :-D
Vooralsnog wil ik er niet "bij".
Energie genoeg, gewoon brute spierkracht gebruiken.
Tredmolens plaatsen in de niet-productieve sectoren waar doemscenario's worden opgehoest.
Energieprobleem bijna opgelost.
Een vliegverbod voor niet-productieven levert het ontbrekende deel.
Verwende generaties met een werkweek van 32,5 uur, 6 weken verlof, 8% vakantiegeld en tenminste 4% eindejaarsuitkering zullen het niet redden zonder omslag in denken en doen.
Doemdenken is een teken van zwakte.
Onze gewaardeerde fietsende zuiderburen noemen het paniekeren.
Neven,
Een mooi staaltje 19e eeuwse CPN-praats. Je realiseert je alleen niet dat de geprivilegieerden zich deels in de voor jou onverdachte groene hoek zitten. Dat is niet je enige “vergissing”. Ik woon weliswaar niet in een zwaar bewaakte kasteeltje, maar wel in een soort kasteeltje, althans mijn kasteeltje. De grap is dat overheden momenteel zoveel groene druk op de bevolking uitoefenen dat de lol er voor een hoop burgers af gaat. Mijn “simpele slager” zei mij onlangs dat het voor ons, kleine zelfstandigen, allemaal niet zo’n punt is. Wij zetten simpelweg nog een tandje bij. Je werk gewoon nog wat harder en langer. Dat is voor de gewone klootjes burger voor wie jij zo graag nadenkt echter niet weggelegd. Ook kunnen deze mensen niet “profiteren” van de door mensen als jij geëntameerde groene gaven als daar zijn gesubsidieerde zonnepanelen en windmolens. Als je in een woonkazerne woont heb je immers geen eigen dak noch een stuk land waarop je de wieken kan laten wapperen. WEL “mag” men via de diverse duurzaamheidspenalty’s gewoon mee betalen aan het verbranden van geld en energie.
Als conventionele energiebronnen dan zo schaars zijn als jij beweert (wat nog lang het geval niet is) waarom verzet je je dan niet tegen deze malligheid?
@Spanish Inquisition
Over de (massa)psycholgie van rampen.
Als historicus kan ik je het boek 'Ondergang' van Jared Diamond aanraden over verschillende culturen die te maken kregen met enorme natuurlijke en ecologische veranderingen. Sommigen wisten zich te redden, anderen niet. Een flinke pil (684 blz.) maar er is een goedkope uitgave bij spectrum verschenen.
Elias Canetti schreef in 'Massa en Macht' ook over massapsychologie, maar is vooral geïnteresseerd in leiderschap en massa.
Verder kan ik je vooral http://www.books.google.nl aanraden. De trefwoorden mass psychology en disasters leveren een hoop boeken op met de volledige tekst. Hopelijk zit er iets bruikbaars bij.
(De trefwoorden 'emvironment' en 'climate' leveren in combinatie met mass psychology weinig nuttigs op, aangezien die twee woorden ook in psychologische zin worden gebruikt als de omgeving waarin en omstandigheden waaronder een individu of groepen leven)
@Spanish Inquisition
Oeps, net te laat om mijn tekstje hierboven nog te corrigeren. Trefwoorden mass psychology en climatechange leveren bij books.google.nl aanzienlijk betere zoekresultaten op. Succes er mee.
Fred,
Dank!
'Collapse – How Societies Choose to Fail or Succeed' had ik al eens gelezen, kort nadat het uitkwam. Het is een werkelijk prachtig boek, maar helaas heb ik 't niet meer bij de hand, uitgeleend… Jared Diamond kan geweldig vertellen en de hoofdstukken over de Anasazi en over de Noorse nederzettingen op Groenland zal ik niet snel vergeten.
Hij heeft een paar lezingen hier staan:
http://www.ted.com/talks/jared_diamond_on_why_soc…
http://video.google.com/videoplay?docid=427198238…
Zijn case-studies tonen aan, dat samenlevingen die niet meer als 'hunter-gatherers' leven (de modus waarin onze soort geëvolueerd is), maar sedentair geworden zijn, vroeg of laat tegen hun ecologische grenzen aan kunnen lopen.
Wegtrekken is dan maar héél beperkt een optie, en het brengt doorgaans het verloren gaan van die beschaving met zich mee.
Elias Canetti heb ik nooit gelezen, dank je voor de tip! Misschien lukt het me om het in 't Duits te vinden, ik zou ook graag Auto da Fé lezen, al is het maar vanwege mijn nickname hier… :)
Bob
Bob,
geloof je nou wel in geo-engeneering maar niet in verhuizen? En dat met jouw vlieggedrag.
p.s. dat treft, Canetti publiceerde in het Duits. Die Blendung is een prachtige roman en lijkt speciaal geschreven voor AGW-ers die geloof hechten aan hun eigen goedheid of die van hun voorlieden.
Hahaha…
"is een prachtige roman en lijkt speciaal geschreven voor AGW-ers"
Dan staat de Inquisitie model voor de achterdochtige en kortzichtige denialsphere, neem ik aan? Voor de Climateaudit crowd, voor de Watts-o-sphere en hun paranoïde vervolging van Phil Jones?
Bij Benedikt Pfaff heb ik vooral zo'n agressieve en materialistische denialist in gedachten, eentje die krampachtig z'n ogen sluit voor de realiteit en die bij voorkeur álle wetenschap zou willen vervangen door z'n "Gesundes Volksempfinden".
Ik zal het boek eerst maar eens lezen. Wellicht is het niet zo'n goed idee om overal de klimaatvraagstukken op te projecteren. Misschien is Masse und Macht daartoe toch meer geschikt.
Misschien dat het je nooit zo is opgevallen, maar literatuur gaat vooral over mensen. In dit speciale geval over mensen met weinig interesse en compassie voor andere mensen. Er is dus geen sprake van een lukrake projectie van “een klimaatvraagstuk”. Daar begin ik niet aan omdat ik me afvraag OF er wel sprake is van een klimaatvraagstuk. M.i. zeker niet in de zin waarin jij ons iedere door Russische houthandelaren aangestoken bosbrand als het door ons verderfelijke gedrag naderbij gebrachte einde der tijden probeert te verkopen.
De andere misvatting waaronder jij gebukt gaat is dat jij aan de kant van DE wetenschap denkt te staan. De ontstaansgeschiedenis en publicaties van dit blog maken duidelijk dat dat niet het geval is. Hoe vaker je het woord ‘dinialist’ gebruikt hoe meer je doet denken aan die Klein (?) uit die Blendung.
Ik weet trouwens nu al met wat voor hippe exegese jij op de proppen komt, daarvoor staan jouw dialectisch – materialistische omdraaivaardigheden borg. Eén grote aanklacht tegen te kapitalistische “consumentiemaatschappij” of zoiets. Afijn, ga nou maar lezen. Weer eens wat anders: reizen zonder het vliegtuig te pakken.
"De ontstaansgeschiedenis en publicaties van dit blog .."
Pseudo-wetenschap, bedoel je? Iedere keer weer verbazingwekkend met hoeveel graagte men zich door de 'theory of the week' een rad voor ogen laat draaien.
Herinner jij je Julia Castillo nog? Die was 14 jaar oud, en had AGW 'disproven'? Of was het nou haar pa…
Enfin, ik ga dat boek maar eens lezen, hopelijk komt er helemaal geen greintje klimaat in voor!
Een uitglijdertje als maat der dingen? Het is zo typerend voor de rigide wijze waarop jij de mensheid jouw paradijs probeert in te lullen. Ik vind werkelijk dat je Marcel, Hajo en Rypke onrecht doet. Binnen no time werden ze van relatief onbekend journalist, de een wat bekender dan de ander, uitgenodigd door de Kamercommissie. Voorwaar geen pretje een hele dag in het ponem kijken van beroepsleugenaar en klimaatacteur Samsom en dat van de reeds half in ontbinding verkerende Kamernatuurkundige V. Daar kan je je neus voor ophalen, maar ik vind het wat.
In het klimaatdebat kennen we m.i. twee bottom Lines. De eerste is dat we nog maar zeer weinig weten en hetgeen we weten is aan allerlei schuivende mitsen en maren onderhevig. Het totaal geeft GEEN aanleiding tot miljarden verslindende paniekmaatregelen. Jouw bottomline argument – terwijl je steeds vaker met de mededeling komt dat we het inderdaad (nog) niet weten – is iedereen die het niet met je eens is voor pseudowetenschappelijke ontkenner te verslijten.
De tweede bottom line is: Als je dan van mening bent dat ons gedrag onvermijdelijk richting ecologische afgrond voert, walk dan your talk! In deze discussie, waarin jij je gesprekspartner desnoods voor zijn eigen consumentengod uitmaakt is jouw bottom line argument blijkbaar dat jij je boven het gepeupel gesteld acht.
Alles bij elkaar wek je de indruk handveste belangen te hebben bij de krankzinnige ontwikkelingen zoals die nu gaande zijn, maar dat is speculatief. In elk geval zie ik nergens gedrag dat er op wijst dat je daadwerkelijk zo begaan bent met het lot van de wereld als je steeds roept.
Om met de techniek van het twistgesprek te eindigen. Het is de bedoeling dat je eerst een tijdje spartelt. Met telkens weer de inzet van bovengenoemde argumenten ga je steeds vrijwillig liggen.
Lees voor “… en dat van de reeds half in ontbinding verkerende Kamernatuurkundige V.”
… alsmede het door eco-zorgen getekende gelaat van Kamernatuurkundige V.
Mildheid is mijn meester.
Woedende kok,
Oh, wat een trieste en verwarde redenering hang je hier op.
Zoals dat helaas de rigeur is, van begin tot eind doorspekt met scheldwoorden en met ad-hominem kwalificaties als "beroepsleugenaar" en "half in ontbinding verkerende" voor mensen die veel integriteit, kennis en inzet tonen.
Je mocht willen dat je ook maar half zo 'in ontbinding zou verkeren' als prof. dr. V., die gisteravond weer op het journaal te zien was in al zijn nuchterheid en soberheid. Stel je voor dat ik op die toon over bijvoorbeeld Arthur Rörsch of Hans Labohm zou gaan spreken, toch al iets méér op gevorderde leeftijd. Ik bedank daarvoor!
"Een uitglijdertje"
Tsja, dat was het helaas niet, het verhaal werd met grote stelligheid gebracht. Kort daarop gevolgd door andere hysterische berichten, zoals die zogenaamde dreiging met een bomaanslag door het bedrijf in zonne-energie in Spanje. Op een bepaald moment gleed de berichtgeving helemaal af naar het bedenkelijke niveau van een Marc Morano, en werden zijn berichtjes kritiekloos overgenomen.
Dat wil niet zeggen dat er geen goede artikelen tussen zitten, zoals het recente verhaal over roet van Marcel Crock, Rypke Zeilmaker over oceaanverzuring en fotosynthese of Prof. de Jager en zijn algemene – maar interessante – stuk over de zon.
"
uitgenodigd door de Kamercommissie. Voorwaar geen pretje .. "
Pardon? Geen pretje? De volksvertegenwoordiging nodigt ALLE heren (volgens mij 2 x zo veel veronderstelde 'sceptici' als professionals) uit om hen uitgebreid aan het woord te laten. Een gehele dag lang. Ook de KNAW spant zich in om iedereen z'n argumenten naar voren te laten brengen, en belegt een symposium.
En jij beklaagt je daarover?
"van mening bent dat ons gedrag onvermijdelijk richting ecologische afgrond voert .."
Waar zeg ik dat? Volgens mij is een deel van de verwarring te wijten aan het feit dat jij je tegenstanders allerlei ongenuanceerde, overtrokken en vooral verondersteld 'linxsche' standpunten in de schoenen probeert te schuiven. Als het "onvermijdelijk" was, zou ik echt niet pleiten voor een realistische en tijdige aanpak, dat zou geen zin hebben…
Waar ik voor sta is álle feiten nuchter onder ogen zien (en dat zijn er ondertussen héél veel), de allerbeste theoretische overwegingen erbij betrekken (die zijn ondertussen ook klip en klaar) en nadenken over de opties die we hebben, zowel qua aanpassing als voorkoming.
Dat verschaft geen "zekerheid" – zoals elders al uitgebreid toegelicht (LEES nu eindelijk eens het genoemde rapport van het Rathenau instituut). Zekerheid bestaat niet in de natuurwetenschap.
Een strategie waarbij Nederland (zoals Denemarken) voortvarend aan de slag gaat met: hernieuwbare energie, met kernenergie, met energiebesparing, met het uitfaseren van kolencentrales, met het stimuleren van de aanleg van een 'smart grid', met deels decentrale energie-opwekking en zelfs 'off the grid' oplossingen waar mogelijk – dat zou ons écht verder helpen.
In Denemarken wekt men ondertussen 14% van de energie hernieuwbaar op. Tevens is Denemarken dé wereldleider in windenergie en exporteert zich drie slagen in de rondte daarmee. Dát is het voordeel als je ervoor kiest VOOROP te lopen: dan ben jij degene die verkoopt, en de ander koopt.
Bob
P.S.:
Ik hou ermee op, helaas is het niveau van dit twistgesprek veel te diep gezonken.
Als je nog eens (ooit) inhoudelijke en wetenschappelijke argumenten hebt, wil ik daar best over spreken.
Beste groet,
Bob
Nou ik zie dat de schermutselingen gestaakt dienen te worden. Kort wat betreft Diederik. Samsom vertelt met een kernfysische achtergrond bewust onwaarheden over de inzet van kernenergie en doet dat loopbaanmatig. Tja hoe moet ik het dan noemen?
Goed Vendrik, de professor doctor die het klimaatverhaal om hem moverende redenen reduceert tot een kaasstolp en een gasfles. Ik had het al een tikje bijgesteld meen ik. Net als jij flap ik er ook wel eens iets uit.
Het Deense molenverhaal is bedrijfseconomisch ongeveer zo stevig als een ijsblokjesloket op de Noordpool. Of moet ik maar liever zeggen de Zuidpool voordat je weer leegloopt.
Verder blijft het mooi om te zien hoe je telkens maar weer om de hete brei heen danst. Ik ga van m’n vrije dag genieten.