It’s the Sun, stupid
By Lawrence Solomon May 21, 2010 – 7:17 pm
Solar scientists are finally overcoming their fears and going public about the Sun-climate connection
Four years ago, when I first started profiling scientists who were global warming skeptics, I soon learned two things: Solar scientists were overwhelmingly skeptical that humans caused climate change and, overwhelmingly, they were reluctant to go public with their views. Often, they refused to be quoted at all, saying they feared for their funding, or they feared other recriminations from climate scientists in the doomsayer camp. When the skeptics agreed to be quoted at all, they often hedged their statements, to give themselves wiggle room if accused of being a global warming denier. Scant few were outspoken about their skepticism.
No longer.
Scientists, and especially solar scientists, are becoming assertive. Maybe their newfound confidence stems from the Climategate emails, which cast doomsayer-scientists as frauds and diminished their standing within academia. Maybe their confidence stems from the avalanche of errors recently found in the reports of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, destroying its reputation as a gold standard in climate science. Maybe the solar scientists are becoming assertive because the public no longer buys the doomsayer thesis, as seen in public opinion polls throughout the developed world. Whatever it was, solar scientists are increasingly conveying a clear message on the chief cause of climate change: It’s the Sun, Stupid.
Lees hele artikel -> nationalpost.com
'Many scientists' hier, 'many scientists' daar. Uiteindelijk worden alleen Jeffrey Kuhn en Henrik Svensmark bij naam genoemd, en die hebben nooit in de kast gezeten.
Hajo, hoe lang ga je je nog beet laten nemen door Lawrence Solomon die continu verdraait, verhult en liegt?
Hier een voorbeeldje van nog maar een paar weken terug: Solomon over het Arctische zeeijs.
Neem alsjeblieft de moeite om dit helemaal door te lezen en dan kom je hopelijk tot de conclusie dat het bijzonder onverstandig is de verdraaiingen en leugens van Lawrence Solomon ruimte te geven op je blog.
Interessant artikel van deepclimate, maar de argumenten tegen Solomon overtuigen niet. Beetje flauw om het over het maximum te gaan hebben als het gewoon juist is dat er in april meer was dan in de laatste 8 jaar. Solomon claimt niets dat niet waar is.
Ook grappig dat hij uiteindelijk komt met een grafiek (http://deepclimate.files.wordpress.com/2010/05/copenhagen-diagnosis-fig-13.jpg?w=500&h=250) die laat zien dat de IPCC-modellen niet kloppen omdat de afname van het ijs sneller ging dan voorspeld. Dan zou je moeten zeggen: de modellen zijn gefalsificeerd -> de afname van het zeeijs is nog sneller! Verklaring? het heeft niets met CO2 of met temperatuur te maken maar alles met stromingen en windpatronen.
Van die Kuhn wordt nergens gezegd dat hij ooit alarmist zou zijn geweest. Er wordt gesuggereerd dat hij voorheen niet publiek voor de dag kwam met zijn scepticisme zoals zoveel geologen, astrologen en glaciologen (ik ken er enkele persoonlijk).
Kun jij laten zien dat die Kuhn ook in het verleden open sprak over zijn klimaatscepticime? Zo niet, dan heb je toch geen punt tegen bovenstaand artikel?
Had je mn reactie op je aanbod voor een weddenschap nog gezien? Ik wilde 100 euro wagen!
Had je m'n reactie op je reactie gezien? Ik wilde het bedrag halveren en schenken aan een goed doel.
Perfect! Aangenomen.
Wacht even, Solomon claimt het volgende:
Er is geen 'expansion' van Arctisch zeeijs dit decennium. Dat is een leugen.
Dat Solomon bericht over de hoge waarden van april, is niet feitelijk onjuist. Maar hij laat het daar niet bij. Hij verbindt het fenomeen aan de volgende insinuatie:
Er is geen expansion, dus er is ook geen 'support'. Als er daadwerkelijk een expansion zou zijn, dan zou dat van de minimum extent (in september) moeten zijn.
Het is niet flauw om dingen als maximum en minimum extent aan te halen, want dat zijn de belangrijkste waardes. Wat tussendoor gebeurt is veel minder belangrijk, en al zeker geen indicatie van 'global cooling' (of warming).
Dus als Solomon de hoge dagelijkse waardes van Arctisch sea ice extent van april (veroorzaakt door een late extra freeze-up eind maart) aanhaalt als het bewijs van het een of ander, dan is dat niet minder dan misleidend.
Al was het alleen maar omdat die hoge waardes in minder dan 1 maand tijd als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Op de grafiek die Solomon aanhaalt, is de sea ice extent momenteel de op één na laagste van alle gemeten jaren. Is dit dan opeens weer een bewijs voor global warming? Ook niet, nee. Want het is nog geen september.
Hajo, die man liegt en jij maakt van Climategate.nl een doorgeefluik van die leugens.
—
En dan nu het volgende stuk van Solomon dat door jou als 'Breaking News'-artikel is overgenomen.
Dat beweer ik ook niet. Ik zei dit naar aanleiding van de titel van je blog post: 'Steeds meer astrofysici komen uit de kast'. Kuhn en Svensmark hebben nooit in de kast gezeten.
En let wel, Solomon heeft het over 'many scientists', maar noemt er dan twee bij naam die al langere tijd hun AGW-skepsis uiten.
Kuhn zei in november 2007 het volgende:
“Does carbon dioxide explain temperature change?” Kuhn said. He said the short answer is no.
Volgens mij kan dit wel gekwalificeerd worden als 'publiek voor de dag komen met zijn scepticisme'.
Hajo, nogmaals: die man liegt, verhult, verdraait en misleidt en jij maakt op deze manier van Climategate.nl een doorgeefluik van die leugens.
Dank voor je speurwerk naar Kuhn. Solomon moet inderdaad het herstel sinds september 2007 bedoelen. Anders kan ik het ook niet begrijpen. Is dat hetzelfde als liegen? Persoonlijk denk ik ook dat het snelle herstel van de laatste 2 zomers de komende jaren zal doorzetten naar een situatie die we niet anders kunnen omschrijven dan een nieuwe Kleine IJstijd. Maar dat is dus weer een subjectieve mening. Leuk dat we nu een weddenschap hebben.