Panorama reporter Tom Heap investigates the fallout from leaked e-mails from the University of East Anglia’s Climatic Research Unit, which sparked a nasty and at times personal debate over the causes of climate change.
Zie video: news.bbc.co.uk
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Goed nieuws!
July 1, 2010 – Penn State completely exonerates climate scientist Michael Mann of bogus Climategate accusations
Gisteren is Dr. Michael E. Mann volledig vrijgesproken van alle beschuldigingen, na het onderzoek door Pennsylvania State University.
Zie het artikel in de New York Times:
http://www.nytimes.com/2010/07/02/science/earth/0…
Ik citeer:
BREAKING NEWS:
"Michael Mann Exonerated as Penn State Inquiry Finds 'No Substance' To Allegations"
Nu ook in Science magazine:
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/07…
Het volledige onderzoeksrapport van Penn State is hier te lezen:
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/Final%2…
Amadeus zou graag van de pontifex maximus willen vernemen of hij – ex cathedra – zijn "nihil obstat" uitspreekt over de hockeystick kromme.
Amadeus Gould
Beste Amadeus,
Dat zal ik dan eerst aan Zijne Heiligheid moeten voorleggen, aangezien ik slechts de aanvoerder van van zijn nederige Inquisitie ben. En Zijne Heiligheid heeft meer verstand van golf, dan van hockeysticks!
Maar ik zou zeggen, lees eens blz. 8 en 9 van het rapport van de onderzoekscomissie, waar specifiek ingegaan wordt op de beschuldigingen die Steve McIntyre aan Penn State geschreven heeft. Daar zie je ook wat de zogenaamde 'incorrect version of the data' inhield: McIntyre wou het persé in spreadsheet formaat…
Zie: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/Final%2…
Ben het nog aan het lezen, maar de huidige versie van de 'hockey stick' (zie http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Tempe… is natuurlijk wel gewoon 'sound science'.
Lees vooral ook "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia –
Michael E. Mann, Zhihua Zhang, Malcolm K. Hughes, Raymond S. Bradley, Sonya K. Miller, Scott Rutherford, and Fenbiao Ni"
Hier:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC25279…
Meer goed nieuws!
Nu Michael Mann is vrijgesproken van elke vorm van fraude in het klimaatonderzoek, heeft de onderzoekscommissie van Penn State University zich ook uitgesproken over de uitstekende kwaliteit van zijn onderzoek, ik citeer:
“A particularly telling indicator of a scientist’s standing within the research community is the recognition that is bestowed by other scientists. Judged by that indicator, Dr. Mann’s work, from the beginning of his career, has been recognized as outstanding.”
…
“All of these awards and recognitions, as well as others not specifically cited here, serve as evidence that his scientific work, especially the conduct of his research, has from the beginning of his career been judged to be outstanding by a broad spectrum of scientists. Had Dr. Mann’s conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions.” (pg. 18)
Tevens wordt als conclusie getrokken:
The Investigatory Committee, after careful review of all available evidence, determined that there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann, Professor, Department of Meteorology, The Pennsylvania State University.
More specifically, the Investigatory Committee determined that Dr. Michael E. Mann did not engage in, nor did he participate in, directly or indirectly, any actions that seriously deviated from accepted practices within the academic community for proposing, conducting, or reporting research, or other scholarly activities.
The decision of the Investigatory Committee was unanimous.”
Zie: http://live.psu.edu/fullimg/userpics/10026/Final_…
"Omo wast door en door schoon, bij iedere temperatuur"
Krijg dat liedje maar niet uit m'n hoofd..
Leo,
Tsja, ik ken ook wel een paar leuke liedjes…
Maar het is wel lekker makkelijk hé, gewoon "whitewash" roepen bij alles dat je niet aanstaat, zonder het aan te tonen en zonder er inhoudelijke argumenten voor aan te dragen. Heb je het rapport zelfs maar gelezen?
VERGEET het maar dat Penn State University een "whitewash" zou doen – ze zijn een 'tier one' research university en voor 2.8 miljard dollar afhankelijk van grants van het bedrijfsleven. Die 0.06% die het werk van Mann vertegenwoordigt zouden ze als een 'hot potato' laten vallen, indien dat gerechtvaardigt zou zijn.
O ja, Richard Lindzen en Judith Curry zaten zelf als extern deskundige in de review commissie… en hebben Mann's werk als 'outstanding' beoordeeld. Dat er achteraf weer spin plaatsvindt is de voorspelbare PR. :)
Cheer up!
Zoals gebruikelijk heeft niemand gekeken naar de betrouwbaarheid van de gebruikte gegevens en de toepasbaarheid van de gebruikte statistische methoden.
Excellente wetenschap beoefenen aan de hand van brakke gegevens levert nog steeds brakke conclusies op.
Het is schandalig dat daar herhaaldelijk aan voorbij gegaan wordt.
Of snappen ze het niet?
Dag Boels,
Niet om vervelend te doen, maar denk je dat jij het wel snapt, en "zij" niet?
Geef eens aan op welke gegevens je hier precies doelt, en ook op welke statistische methoden, gewoon om te begrijpen waar je nu kritiek op hebt.
Ik heb ondertussen wel enige notie over welke "data en methoden" dit specifieke rapport gaat, en ben benieuwd of jouw beeld daarmee overeenkomt…
Groet,
B.
@SI: Je doet helemaal niet vervelend :-)
Of een wetenschapper een onberispelijk gedrag vertoonde/vertoont is voor de uitkomst van haar/zijn werk van geen belang.
Ik mis de verklaring dat de gebruikte gegevens robuust zijn en dan concludeer ik dat er niet naar gekeken is.
Wat ik snap en "zij" kennelijk niet: het gaat om de implicaties van de uitkomsten van onderzoek.
Zowel de "trials" in de UK en de US als die van het IAC gaan over procedures en de netheid van weteschappers, niet of een wetenschapper aangedragen gegevens moet verifiëren of haar/zijn conclusies moet afzwakken als er gerede twijfel is over de kwaliteit van de gegevens.
Het KNMI doet het netjes en zet een wetenschapper die deze gegevens gebruikt niet op het verkeerde been:
"Opmerking: door stationsverplaatsingen en veranderingen in waarneem- methodieken zijn deze tijdreeksen van dagwaarden mogelijk inhomogeen!"
http://www.knmi.com/klimatologie/daggegevens/down…
Het middelen van temperatuurgegevens zonder de onderlinge relatie tussen meetstations te kennen (is de temperatuur van een naburig meetstation te bepalen aan de hand van de lokale temperatuur) is op z'n minst onvoorzichtig.
Verder is een goede correlatie van het CO2-gehalte en een temperatuur geen onomstotelijk bewijs van een causaal verband.
Hoi Boels,
Ik was al een beetje bezorgd over zo'n antwoord.
Je had het eerder over de betrouwbaarheid van "gebruikte gegevens" en "statistische methoden". Vandaar dat ik vraag welke gegevens en methoden (in het geval van dit onderzoek naar Michael Mann) jij precies bedoelt.
Nu verwijs je naar meetstations van het KNMI, en naar correlatie tussen CO2 en temperatuur (terzijde: geen onomstotelijk bewijs, maar wel 'evidence' in de letterlijke betekenis van het woord. Samen met andere 'independent lines of evidence' zoals paleoclimatologie, het uitsluiten van de andere mogelijke oorzaken, én het bewezen fysische mechanisme van IR absorptie door CO2, wél 'sufficient evidence').
Maar goed, die meetstations en temperaturen hebben niets te maken met het onderzoek naar Mann…
Kan je alsnog aangeven over welke "gebruikte gegevens" en "statistische methoden" het hier precies ging?
:)
Uit het eerder genoemde rapport:
"First, the Investigatory Committee established that Dr. Mann has generally used data collected by others, a common practice in paleoclimatology research. Raw data used in Dr. Mann's field of paleoclimatology are laboriously collected by researchers who obtain core drillings from the ocean floor, from coral formations, from polar ice or from glaciers, or who collect tree rings that provide climate information from the past millennium and beyond. Other raw data are retrieved from thousands of weather stations around the globe."
en
"Another follow-up question inquired about the likely number of different statistical models that might be applicable to Dr. Mann's work. Dr. Easterling indicated that Dr. Mann and his colleagues were primarily nterested in looking at historical data (which tend to be "noisy"), using a relatively small number of statistical models, such as principal components analysis, which has a long tradition in various sciences."
@SI: "O ja, Richard Lindzen en Judith Curry zaten zelf als extern deskundige in de review commissie… en hebben Mann’s werk als ‘outstanding’ beoordeeld."
Citaat uit het rapport:
=============
When told that the first three allegations against Dr. Mann were dismissed at the inquiry stage of the RA-lO process, Dr. Lindzen’s response was: "It’s thoroughly amazing. I mean these are issues that he explicitly stated in the emails. I’m wondering what’s going on?"
=============
De "first three allegations" waren:
1) Did you engage in, or participate in, directly or indirectly, any actions with
the intent to suppress or falsify data?
2) Did you engage in, or participate in, directly or indirectly, any actions with
the intent to delete, conceal or otherwise destroy emails, information and/or data, related
to AR4, as suggested by Phil Jones?
3) Did you engage in, or participate in, directly or indirectly, any misuse of
privileged or confidential information available to you in your capacity as an academic
scholar?
Als Lindzen vindt dat deze 3 aantijgingen worden bewezen door Manns e-mails, dan lijkt me dat geen positieve beoordeling te zijn.
Hoi Boels,
Dat zijn relevante quotes uit het laatste rapport, en daarmee bevestig je dat er wel degelijk naar de betrouwbaarheid van de gebruikte gegevens en de statistische methoden gekeken is!
Dit in tegenstelling tot wat je zei:
Overigens was dat niet het voornaamste onderwerp van dit tweede onderzoek (wél van het eerste). Op blz. 2 en 3 van het tweede rapport spitsen die 'allegations' zich toe op:
Easterling bevestigt overigens dat 'principal components analysis' wel degelijk een "long tradition in various sciences" heeft, en dat het één van een "relatively small number of statistical models" is die gebruikt worden. Daar is niets mis mee… Er is dus wel naar gekeken. Ook: "Moreover, Dr.Easterling added that Dr. Mann's findings have been replicated by independent teams of researchers."
Maar eigenlijk is dat niet waar ik op doelde :)
Doordat er sinds 1998 in uitputtend en (naar mijn mening) overdreven detail naar dat oude artikel gekeken is, is er JUIST IN UITPUTTEND EN EXTREEM DETAIL naar de "betrouwbaarheid van de gebruikte gegevens en de toepasbaarheid van de gebruikte statistische methoden" gekeken, zoals jij dat noemt.
Door McIntyre en McKittrick, door Briffa, door Hans von Storch, door honderden blogosphere ehhh… 'fans', door een complete commissie voor de Senaat (de Wegman committee), toen weer door Zorita en van Storch! O ja, Ammann ook nog, en ik vergeet er een paar…
Ik denk dat er in de geschiedenis van een observationele wetenschap NOG NOOIT in dergelijk detail naar de 'gebruikte gegevens en de toepasbaarheid van de statistische methoden' gekeken is als hier!
:)
@SI "McIntyre wou het persé in spreadsheet formaat…"
Dat is een leugen die in het Penn State rapport voor waar wordt aangenomen.
McIntyre zegt hierover:
"I’m amazed that Mann gave his BS story about “excel files” to Penn State. I was amazed at the untruthfulness at the time – not just that it was untruthful, but that it was untruthful on something that could be readily demonstrated by producing the original email that didn’t ask for excel files (but an FTP location.) Even Tim Osborn of CRU (see Climategate Letters) knew Mann’s excel story was BS.
Why would Mann tempt fortune by telling this untrue story one more time to an academic misconduct inquiry? Insane. Of course, the inquiry look like total fools for accepting the untrue story."
En Boels,
Toch heb je nog steeds niet aangegeven over welke "gegevens en statistische methoden" het ging…
Laat ik het dan maar zeggen: voor zover het al ergens over ging (ik vermoed dat dit alleen een afleidingsmanoeuvre was, maar goed), ging het over de:
– 'tree-ring data' (dendrochronology) van Briffa;
– de 'sample size' van Briffa;
– de statistische methode om Briffa's resultaten van een juist onzekerheidsinterval te voorzien.
Er is juist een enorme literatuur opgebouwd over dat ene onderdeeltje van Mann's veronderstelde 'hockeystick', dus dat er niet naar gekeken is… is niet waar. Belangrijkste onderdeel van die literatuur is de uitstekende analyse van Yamal.
Eindconclusie (2008 en 2009) is dat het 'very likely' acceptabel gebruik van de oude data is.
Alles bij elkaar is het nu een 'moot point' omdat er al veel nieuwer onderzoek is, dat globaal de hockeystick bevestigt maar dan wel met een Medieval Warm Period van hooguit 0,2 tot 0,4 graad Celsius tov background…
Storm in eeh glas water, waar men 10 jaar herrie over gemaakt heeft!
J. Branders,
Dat is geen leugen.
Het is bewezen dat de gevraagde data al een jaar lang op de FTP server stond. Ook heeft McIntyre later bevestigd dat hij de data AL HAD (via de Russische auteur), maar er TOCH om bleef vragen…
'Due diligence' ja ja. Het is gewoon doelgerichte sabotage, geen wonder dat men niet erg vriendelijk sprak over M&M in de interne e-mails. Ik had wel andere termen gebruikt.
Je zou er goed aan doen niet als een blind schaap achter de eeuwige pestkop en zelf-benoemde 'auditor' McIntyre aan te blijven lopen.
:)
J. Branders,
De e-mail waarmee het (deels verkeerd geformatteerde) excel spreadsheet is verstuurd naar MIntyre – hij had beter gewoon de data van de ftp server kunnen halen, maar goed – is gezien door de committee.
Er is gekeken naar ALLE e-mail correspondentie van Mann (bij PSU althans), en niet alleen naar het gestolen mail-verkeer…
@SI "Dat is geen leugen."
Tim Osborn van CRU mailde Mann op 31-10-2003:
(…) The mention of ftp sites and excel files is contradicted by their email record on their website, which shows no mention of excel files (they say an ASCII file was sent) and also no record that they knew the ftp address. (…)
Als jij het beter weet, waarom produceer je dan niet het bewijs dat McIntyre een speadsheetformaat heeft gevraagd?
Waar is bv. de e-mail waarin hij dat vraagt?
J. Branders,
De data was al beschikbaar op de FTP site, zie:
Weet je wel wie er bedoeld wordt met 'their', in het mailtje dat jij citeert?
Rutherford heeft eerder al bevestigd dat er een verkeerd geformatteerd spreadsheet is verstuurd. Uiteindelijk is dat allemaal GEHEEL irrelevant, want:
– ALLE data stond op Mann's FTP site in 2000, gewoon beschikbaar!
– WAAROM moet McIntyre het dan in een SPREADSHEET formaat hebben (op een presenteerblaadje met thee en koekjes, soms)?
Het was al heel wat (voor 2000), dat een researcher al zijn data openbaar neerzette, zomaar voor iedereen te downloaden. Dat dan uitgerekend McIntyre eisen gaat stellen dat SPECIFIEK VOOR HEM er een spreadsheet formaat van gemaakt gaat worden, dat vind ik arrogant en aanmatigend.
Maar goed, UITEINDELIJK hebben ze dat nog gedaan ook.
Vervolgens bleek dat McIntyre die data allang had! Zie:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_…
Uiteindelijk was het dus allemaal 'harassment' – het doelbewust hinderen van onderzoekers. En wie betaalt al die tijd en onkosten, die gemaakt worden om de eindeloze 'FOIA requests' van McIntyre en zijn honderden volgelingetjes te beantwoorden? Om de data in het favoriete formaat van McIntyre te zetten? Om al die 'investigations' iedere keer opnieuw maar weer uit te voeren?
Kijk eens hier:
http://www.marcrobertscartoons.com/cartoons_displ…
Het zou grappig zijn, als het niet zo kwalijk is.
SI,
Waar is je bewijs? Je citeert de leugens van Mann. Dat is geen bewijs.
Waar is de e-mail waarin McIntyre de spreadsheet vraagt?
Je schreef: "ALLE data stond op Mann’s FTP site in 2000, gewoon beschikbaar!"
Dat is niet waar, en dat blijkt duidelijk uit Rutherfords mail waarin hij zegt:
Je beweert: "Vervolgens bleek dat McIntyre die data allang had!"
Je slaat hier twee totaal verschillende zaken door elkaar, nl. MBH 98/99 en Briffa's Yamal.
Voor de hele historie waaruit duidelijk blijkt dat Mann liegt, zie http://stephenschneider.stanford.edu/Publications…
J. Branders,
Je citeert wéér geheel 'out of context': Rutherford's mail heeft betrekking op Briffa's data (de Russische tree-ring data), althans dat vermoed ik. Je geeft namelijk geen e-mail header, datum en from/to informatie, net als in je eerdere citaat. Waar staat het origineel? URL graag…
Ik wijs er ook op dat de Penn State committee toegang had tot ALLE mail van Mann, en niet alleen tot de gestolen mails waar jij gebruik van maakt.
En weer ga je voorbij aan het feit dat alle data op de FTP site stond…
Ik zal het verhaal van McIntyre & McKitrick op Stephen Schneider's site inderdaad eens lezen. Het is wel de status van 2003, OUDE KOEK, en zoals je zal weten is dat later weerlegd via Wegman en von Storch, en toen weer Mann/ 2008.
Tot dusverre blijkt dat McIntyre jarenlang (in het geval van Briffa's data zelfs VIER JAAR LANG) vraagt naar data…
die hij al lang blijkt te hebben!
De gehele procedure van McIntyre is er vanaf het begin op gericht geweest om te hinderen, eindeloze FOIA requests te kunnen sturen, zoveel mogelijk belastinggeld te laten verbrassen en onzekerheid te zaaien.
Uiteindelijk is MBH98 (al ruimschoots verouderd natuurlijk) gewoon overeind gebleven – al was de sample size van Briffa's data inderdaad mager.
Ik ben blij dat die onzin nu afgelopen is! Nu kan men weer aan het werk – Jammer voor McIntyre en zijn meelopers, want hun doel was natuurlijk om JUIST DAT TE VOORKOMEN.
:)
SI,
Waar blijft je bewijs?
Je schreef:
Rutherfords mail heeft helemaal geen betrekking op Briffa's data. Je weet nog steeds niet waarover je aan het kletsen bent. De mail gaat over MBH 98/99 en staat in de URL die ik hierboven gaf, zie de tweede e-mail van 11 april 2003.
J. Branders,
Pardon? Welk bewijs?
Als McIntyre kan bewijzen dat Rutherford hem GEEN spreadsheet gestuurd heeft (wel of niet correct geformatteerd), dan zou Mann daarop wellicht aangesproken kunnen worden. Zoals ik die oeroude mails lees, is er ruimschoots aan de vraag van McIntyre tegemoet gekomen.
Maar JIJ verwijst naar de LEUGENS van McIntyre, en baseert daarop je gehele verhaal. Het is aan JOU om te bewijzen dat Mann gelogen heeft, en McIntyre de waarheid spreekt.
De PDF die je noemt – http://stephenschneider.stanford.edu/Publications… – bevat alleen maar de door McIntyre (!) geselecteerde e-mails.
Wellicht is het een goed idee als McIntyre's volledige e-mail correspondentie (met eenieder) opgeëist wordt. Tenslotte: GELIJKE MONNIKEN GELIJKE KAPPEN.
Dan zouden we óók van McIntyre kunnen zien wat hij precies mailde, en aan mails ontving – nu kon de PSU onderzoekscommissie maar één kant van het verhaal checken, die van Mann, en die heeft bevredigend antwoord gegeven.
Ik ben dus blij met de uitkomst van het onderzoek. Als JIJ nog BEWIJS mocht hebben (want dat is aan JOU), dan horen we 't wel. :)
Stephen McIntyre and Ross McKitrick October 29, 2003:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/Respons…
"Pardon? Welk bewijs?"
Het bewijs voor je bewering: "McIntyre wou het persé in spreadsheet formaat…"
Als Mann de waarheid spreekt moet hij toch zonder probleem de e-mail kunnen tonen waarin McIntyre naar een spreadsheet vraagt? Welnu, waar is die e-mail?
J.Branders,
O ja? Het is uit 2003, en Mann werkt al geruime tijd elders. Rutherford's mail is misschien interessanter. Maar vraag het aan Mann, of aan de PSU committee… Of laat McIntyre zijn complete mailarchief prijsgeven.
IK hoef die mail niet te leveren, maar kan afgaan op de door John C. Howell getekende rapportage van Penn State.
Ik kan immers uitgaan van wat er in de rapportage van de commissieleden staat – ZIJ hadden wel toegang tot alle mails van Mann. In het rapport wordt aangegeven dat men in de eerste maanden van dit jaar alle mails heeft doorgenomen.
Wat je doet is de aandacht afleiden van de essentie – Mann heeft zich aanzienlijk ingespannen om zijn data publiekelijk beschikbaar te stellen, ook al in 2000. McIntyre bevestigt in zijn mails dat hij de proxy data (voor de 112 meetreeksen) heeft gekregen. Dat McIntyre moeite had om die kolommen te interpreteren en te (kunnen) verwerken is weer een ander verhaal. Ik zou McIntyre daar niet de "schuld" van willen geven, een dergelijke reconstructie was toen gewoon erg lastig.
Ook is (in 2008/2009) uiteindelijk bevestigt dat MBH98 globaal de juiste bevindingen opleverde (op de deels geringe sample size na). Ook de andere onderzoeken (Wegman, von Storch) hadden op deelaspecten kritiek maar de bevindingen zijn uiteindelijk overeind gebleven.
Als je het mij vraagt – gezien de verhoudingen in 2000 was het HOOGST ongebruikelijk dat een totale buitenstaander alle data vroeg, en vervolgens aan het handje gehouden wilde worden hoe e.e.a. precies te verwerken. Tegenwoordig misschien iets meer gangbaar (des te beter), maar toen een "first".
Aan de conclusies van Penn State doet het niets af.
En nogmaals, hier is verklaring dat naar die data gevraagd werd, in spreadsheet formaat.
Uit het rapport van Penn State:
1- Rutherford schrijft dat "the proxies aren't actually all in one ftp site (at least not to my knowledge)".
2- Rutherford heeft geen spreadsheet gestuurd, maar een txt file
3- Het gaat om 159 proxies en niet om 112
4- "We (M&M) did not ask for an Excel spreadsheet nor did we receive one. And we did not approach Mann’s associate, Mann did."
Allemaal te lezen in de link van de S.I. 17:03 reactie. Een dikke onvoldoende voor het panel dat niet eens journalistieke waarden als hoor en wederhoor in beschouwing neemt.
Zozo, wat een discussie over die hockeystick. Ik denk dat de discussie of "the team" nu wel of niet fraude heeft gepleegt nog wel even zal voortduren..
Ik heb er natuurlijk wel een mening over, maar ga daar niet over beginnen. Interessanter vind ik het wat de huidige wetenschappelijke stand van zaken is. Sinds 1998/99 is er heel veel informatie bijgekomen. Inmiddels is de hockeystick ook iets minder recht en zien we weer net iets meer variatie terug. De mogelijke fysische gevolgen hiervan zijn tweedelig: mogelijk ietsje grotere climate sensitivity en/of iets sterkere natuurlijke variatie/forcings. Proxies blijven echter notoir onzeker (mede doordat er op regionale schaal veel meer variabiliteit is dan op wereldwijde schaal), en daarom is daar ook nog redelijk veel discussie over, vooral over de gebruikte statistische methode. McIntyre blijft hierop kritiek houden, en dat is z'n goed recht, maar de vraag is een beetje of hij daarin de absolute waarheid heeft. Elke statistische methode heeft zo z'n eigen voor en nadelen, en beide kanten zijn dus verdedigbaar. (Mijn kennis daarvan is helaas (nog) niet toereikend om daarover te oordelen.) De hockeystick mag dan wel een mooi reclamebord zijn voor AGW, voor de meeste fysica daarachter heeft het weinig gevolgen.
Nou vertel Arjan, wat is het 'voortschrijdend inzicht' wat betreft de fysica?
En ik wil nog even de realistische/ethische (?) positie van onze Spaanse Inquisiteur naar voren halen:
Huh? Het oordeel hangt af van de grootte van de zak met geld die voor je neus bungelt? Er zijn toch veel meer dubieuze connecties?
Arjan schreef:
"Elke statistische methode heeft zo z’n eigen voor en nadelen, en beide kanten zijn dus verdedigbaar."
Maar ik zit met het volgende: als met een bepaalde methode een betrouwbare voorspelling voor het jaar 2100 kan worden gedaan waarom is het met dezelfde methode niet mogelijk om een betrouwbare 10-daagse voorspelling of een seizoensverwachting te doen?
Er zijn drie categorieën waar je bang voor moet zijn ( helemaal als ze met elkaar samenwerken…)
– big government
– big business
– big science
@harold: je vergeet de belangrijkste – big environment
Harold,
Je begrijpt er duidelijk niets van.
Amerikaanse research universities krijgen hun geld (voor onderzoek) binnen via het 'grants system'.
Sponsors bij industry en overheid gunnen via dat systeem zo'n 2.8 miljard USD per jaar aan Penn State, voor allerlei onderzoek. Die gunning vindt alleen plaats indien Penn State een uitstekende naam handhaaft, qua onderzoek én qua standaards en interne controle!
Ten opzichte van die 2.8 miljard is het geld dat Penn State ontvangt (ook via grants) voor Mann's werk maar heel gering. Het ging in totaal om 4.6 miljoen voor Mann's team, niet per jaar, maar over al die jaren.
Penn State zou dus wel GEK zijn om Mann ten onrechte de hand boven het hoofd te houden. Als dat uitkomt… zijn ze ALLE grants (of het grootste deel) ter waarde van 2.8 miljard kwijt.
Het enige dat zij zouden kunnen winnen door Mann ten onrechte de hand boven het hoofd te houden, is die luizige 4.6 miljoen aan grants, over meerdere jaren, voor de groep van Mann. Trouwens…Mann werkt al elders.
Er is dus geen enkel 'incentive' voor Penn State om fraude te plegen. Het risico op een rampzalig verlies (financieel maar ook voor al hun reputaties en carriëres) is zo groot, dat ze dat zeker niet zullen nemen.
HET BOVENSTAANDE WIL NIET ZEGGEN DAT PENN STATE DIT ALLEEN OP BASIS VAN GELD BEOORDEELT. Ik ga er van uit dat de committee integer is. MAAR zij zouden ook financieel vreselijke risico's nemen indien ze Mann ten onrechte weg lieten komen met 'Research Misconduct'.
Het zou dan véél simpeler zijn geweest om Mann 'guilty' te verklaren – geen risico's en hun reputatie van 'strict academic standards and discipline' zou daarmee gered zijn.
Pfffffft…. zo duidelijk?