Als er ooit een mooie gelegenheid was voor een discussie op het scherpst van de snede, maar binnen de zojuist opgestelde regels & tips voor reageerders op dit blog, dan nu! Dankzij reageerder Smur weten we dat gisteren een artikel van Bjørn Lomborg NRC Next heeft gesierd dan wel bevuild, waarin Lomborg stelt dat Europa de eigen economie en de wereldeconomie omlaag trekt met haar wens het groenste jongetje van de mondiale klas te zijn.
Daniël Hoenderdos reageerde direct genuanceerd op Sargasso (link) en via hem weten we weer dat Lomborgs betoog, buiten het papier van NRC Next, online netjes te vinden is op The Australian. In lijn met mijn vaak herhaalde argument dat de Lissabon Agenda niet samengaat met CO2-mitigatie zegt Lommborg onder meer:
Unfortunately, it seems Europe has decided that if it cannot lead the world in prosperity, it should try to lead the world in decline. By stubbornly pursuing an approach that has failed spectacularly in the past, Europe seems likely to consign itself to an ever-dwindling economic position in the world, with fewer jobs and less prosperity.
Wil je mee discussiëren? Lees dan Lomborgs artikel integraal, de genuanceerde reactie op Sargasso en ook dit recente artikel waarin je ziet dat het de Europese commissie en vooral klimaatcommissaris Connie Hedegaard echt menens is met het groene herstelbeleid. En pak dan weer de bekende kritiek op het Spaanse groene banenplan mee (video). En bedenk dan dat de Europese politiek zich op een kruispunt bevind waarin de Nederlandse formatie een sleutelrol kan en zal vervullen. Merkel is aan het einde van haar Latijn. Groot-Brittannië is naar groenrechts gerukt. België verdampt. De crisis is terug. En dan maakt het nogal een verschil of Nederland uitkomt op VVD-PVV-CDA, of VVD-CDA-PvdA (met of zonder Jaqueline Cramer), of Paars plus.
De grote vraag is: wil Europa focussen op klassieke economische groei waarbij natuur en milieu synchroon meeliften met de Kusnetz-curve, of denkt Europa een “derde weg” te bezitten, een alternatief economisch model, waarin milieuwaarden in alternatieve groei-indicatoren worden meegewogen? En hoe zou je dit model moeten exporteren naar BRIC-landen? Hebben de Duitse economen die waarschuwen voor een Europese Alleingang ongelijk? Wil Europa nog groeien? Is er nog een restje VOC-mentaliteit? Beleven we de Untergang des Abendlandes? Allemaal prangende vragen.
Shoot!
Wie zijn er hier nu de alarmisten?
Lomborg heeft een punt. De CO2 reducties in Europa zullen een druppel op een gloeiende plaat zijn. Ze zullen echter de Europese economie in een diepe recessie brengen en op grote achterstand zetten van economieën in Azië en Amerika.
Er komt een compleet nieuw systeem waarbij de natuur en het milieu in haar resp waarde wordt gelaten en wordt gerespecteerd.
Dit model zal het licht zien kort na de totale ineenstorting van het op opgestapelde schulden gebaseerde financiëel-economische systeem dat werkelijk aan ALLE kanten hapert waardoor de rottigheid er aan alle kanten uit komt.
Europa is helemaal failliet, schulden worden alleen nog maar hoger en deze schulden zijn gebaseerd op niets, gebakken lucht.
Dit systeem knalt dus binnenkort met een gigantische knal uit elkaar en pas dan kan er een zinnig, inzichtelijk en transparant systeem worden neergezet dat onder andere is gebaseerd op vrije energie (geen fossiele of nucleaire brandstoffen meer) waardoor het hele systeem zowiezo ingrijpend wijzigt.
Ik heb gelukkig een tuin waarin ik net als vroeger de Russen onder het communisme mijn eigen kruiden, fruit en groenten verbouw. Maand na maand meer en meer. Misschien kan ik nog een pomp slaan naar het zeer zuivere grondwater. En gelukkig hebben we nog wat echte bontjassen in de opslag. Helaas heb ik geen ruimte voor een geit, 't is namelijk maar een klein huurhuistuintje. Maar wat de Russen konden kan ik ook. Overleven. Met of zonder €, met of zonder fl. Eten en drinken zal er zijn.
Als ik doorschiet lees ik 't wel.
Slecht nieuws is altijd veel spannender dan goed nieuws. Persoonlijk denk ik dat het niet zo'n vaart loopt. Maar ja enkele doemscenarios en men is weer in het nieuws. Het financiele klimaat is veel bedreigender dan het echte klimaat, maar het leidt de aandacht een beetje af van waar het echte gevaar vandaan komt. Klimaat kent geen grenzen, valuta en economien wel en die kunnen we wel beinvloeden, dus kunnen we het klimaat, duurzaamheid en eco nu eindelijk eens daar laten waar het hoort; op plaats 10 of 11 van meest urgente dingen.
Bjorn Lomborg kort samengevat:
Morgen gaan we sparen (wat een mooi voornemen, elke dag weer!)
Zie ook
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/09/0…
Wat Lomborg vergeet is dat uitstel met grote risico’s gepaard gaat:
– Het kost tijd om het energie systeem (de belangrijkste bron van broeikasgassen) aan te passen;
– Het kost tijd voordat een eventuele emissiereductie ook tot een substantiële verlaging van de concentratie leidt;
– Het kost tijd voordat het klimaat op een verandering in de concentratie reageert.
Het energiesysteem, de koolstofkringloop en het klimaatsysteem hebben een grote traagheid in zich. Dus is het zaak op tijd te beginnen met maatregelen. Je kunt niet eeuwig blijven zeggen: “Morgen gaan we sparen”.
Dat is een beetje als een verstokte roker die pas stopt met roken als hij op de intensive care beland. Da's een beetje laat.
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/06/0…
Opmerkelijk dat mijn vorige commentaar negatieve stemmen lijkt te trekken.
Is dat omdat we massaal de kop in het zand steken als het gaat om de realiteit?
Is dat omdat we niet willen dat er verandering komt in wat er nu is en wat we nu hebben?
Het blijft staan dat hoe de systemen nu zijn "opgebouwd" of tot stand gekomen heeft geleid tot een structureel falen daarvan.
Ook al gebruiken bestuurders en politici mooie verdoezelende woorden om het volk zoet slapend te houden, het systeem wordt er niet beter op.
Daarom op naar een eerlijk, integer en transparant systeem dat werkelijk alles en iedereen dient.
De zgn. green jobs waarover in het <a href="http://www.euractiv.com/en/climate-change/eu-promotes-green-jobs-way-out-crisis-news-495118?utm_source=EurActiv+Newsletter&utm_campaign=1fa983c0dc-my_google_analytics_key&utm_medium=email" target="_blank" rel="nofollow">Euractiv-artikel wordt gesproken, is niet meer dan rethoriek. Zonder subsidies kunnen die niet bestaan, ze zijn niet „market driven“ en het is niet waarschijnlijk dat dit gaat veranderen. Bij de meeste groene technologien ligt aan het eind van de keten altijd weer een subsidie-potje. En daar zit het probleem.
Of het nu om windturbines gaat of solar panels, welke laatste in mijn ogen een nog ernstiger vorm van horizon vervuiling zijn dan de eerste – maar goed over smaak valt niet te twisten. Natuurlijk trekken die technologien ondernemers aan (de overheid is immers aan het uitdelen), die er goed aan kunnen verdienen. Ik herinner me nog de eigenaar van een stuk grond waarop een windpark stond. Ik dacht eerst – in mijn naiviteit – dat het een geitenwollen sokken, zelfgebreide truien type zou zijn. Ik was al gauw genezen toen ik om zijn pols een Lange & Sohne 1 (een horloge met een prijskaartje van een iets boven modaal jaarsalaris) zag…en even verderop zag ik zijn Porsche Cayenne Turbo. De groene ondernemers zijn allang niet meer (alleen) de geitenwollen sokken types, vertelde een iemand, die in de branch zit, me laatst. Dat mag mooi lijken, maar het betekent niet zo veel als je realiseert dat aan het einde altijd weer een vette subsidie-pot zit.
Dat subsidieren werkte voor Fokker niet (het resulteerde veleer in een waterhoofd van midden en hoger kader), voor de RSV niet etc. We weten het uit eigen land, en in andere landen zijn er soortgelijke voorbeelden. We zijn geen ezels, en dus stoten we ons voor de zoveelste keer tegen dezelfde steen.
Interesse in zgn. Green Euro bonds bij grote investeerders zie ik niet. Veel grote investeerders zijn op dit moment zelfs niet geinteresseerd in Euro bonds, laat staan in green Euro Bonds. Tegen die investeerders kun je politiek ageren, maar de business is kei-hard en gaat gewoon door. Het is goed dat er een Lomborg is, die vanuit het socialistische Denemarken ons hiervoor waarschuwt. Maar ik vrees dat het aan dovemansoren is besteed.
Ik denk niet dat als Merkel in Duitsland ermee ophoudt (de regering is besluiteloos en gaat van de ene naar de andere crisis) er veel zal veranderen. Helaas is dat land – naast de vele goede dingen – hopeloos verbureaucratiseerd en heeft het zeer sterke vakbonden (een beetje vergelijkbaar m.i. met de UK voor Thatcher). Er is veel weerstand van vakbonden, deelregeringen en zelfs binnen de eigen partijen. Het bureaucratische wordt m.i. o.a. geillustreerd aan de kijk en luistergelden in Duitsland, waarvoor nu een speciale instantie, GEZ, per ontvangtoestel (tv, computer – want daar kun je ook TV mee kijken) bedragen int. Om die af te schaffen moest een commissie worden benoemd, met voorname politici als Beck erin, om een alternatief te verzinnen. Het voorstel is nu een bedrag per huishouden (in NL zijn we hierin wat verder geloof ik J).
Duitse bedrijven zie je ook productie uitbesteden aan omringende landen in het voormalig oostblok, waar lonen lager liggen en er „minder belemmeringen“ zijn. Hoe lang kan dat goed gaan, want het gemiddelde loon in die landen neemt natuurlijk ook toe.
Veel EU bedrijven gaan gewoon internationaler over EU grenzen heen ondernemen, zien daar nieuwe markten en de EU wordt een avondland.
Ik weet dan ook niet wat ik me moet voorstellen bij die „miljoenen groene banen waarvan ook heel low tech zoals wordt enthousiast gezegd in het <a href="http://www.euractiv.com/en/climate-change/eu-promotes-green-jobs-way-out-crisis-news-495118?utm_source=EurActiv+Newsletter&utm_campaign=1fa983c0dc-my_google_analytics_key&utm_medium=email" target="_blank" rel="nofollow">Euractiv-artikel. Een cartoonist zou hier m.i. een treffende prent van kunnen maken, met miljoenen Europeanen die een tredmolen in beweging brengen om de parlementsgebouwen in Brussel en Straatsburg van groene stroom te voorzien. Het erge is nog dat er best Eurocraten te vinden zijn die dit een geslaagde nieuwe (groene) economie vinden.
Just my two cents and tongue in cheek opinion.
Moet je dit lezen van Jeremy Rifkin en het plaatsen tegenover Lomborg: http://www.euractiv.com/en/priorities/rifkin-euro…
Daar heb je nu een zuivere botsing van paradigma's!
@JvdLaan: ik kom nog even terug op je reactie helemaal bovenaan: natuurlijk zijn de sceptici "gealarmeerd" over de invloed van de alarmisten en hun project met onze mooie samenleving…. dat spreekt voor zich. Actie = reactie!
Bart Verheggen schreef:
"Wat Lomborg vergeet is dat uitstel met grote risico’s gepaard gaat:"
Met alle respect, dat lijkt op de pot verwijt de ketel.
Het kan niet van overheden verwacht worden om gepaste maatregelen te nemen als wetenschappers liggen te rollebollen over de juistheid van de bevindingen van het IPCC.
Laat staan dat productieve belastingbetalers daar genoegen mee zouden nemen.
Op aandrang van regeringen worden nu de procedures van het IPCC onder de loep genomen, niet de conclusies.
Een vertragingstactiek van de eerste orde.
Wetenschappers moeten lef tonen en middelen eisen om dit mogelijk allesbepalende werk te doen.
Bypass de bureaucratie, schop de managers buiten en ga aan het werk.
Vergeet de vriendjes, want de echte toppers zijn binnen de wetenschap bekend.
Sta op de stoep van de informateur, eis geld en mankracht.
Als burger zeg ik: ik ben het geneuzel zat, ik ben de broodheer.
Boels069 beweert dat "wetenschappers liggen te rollebollen over de juistheid van de bevindingen van het IPCC."
Ik zie een heleboel commentaar waarin dit heel stellig wordt geponeerd, maar klimaatwetenschappers kijken echt niet ineens heel anders aan tegen klimaatverandering dan vorig jaar.
Misschien een idee om je informatie over wetenschap en wetenschappers ook bij wetenschappelijke bronnen vandaan te halen.
@Bart Verheggen:
Vorig jaar werd er ook al gerollebold.
Wetenschappelijke bronnen hebben het nog steeds over een "global average".
Dat geeft de burger niet veel moed.
Jammer dat er op mijn noodkreet zo gereageerd wordt.
Je bent ontslagen :-)
Ik probeer wat minder ironisch.
Er kan door overheden veel geld over de balk wordt gegooid en dat beperkt zich niet alleen tot laat ik zeggen de duurzame technologie (Fokker en RSV zijn voor ons Nederlandje een tweetal voorbeelden). Bij overheden kan het wel eens fout gaan. Laat ik erbij zeggen dat ik ook geen voorstander ben van een overgeprivatiseerde samenleving. Ik krijg alleen de idee dat we in soms in de verkeerde richtingen doorslaan.
Een paar voorbeelden van AGW reducerende oplossingen, die niet lijken te echt werken:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/chr…
Of je het met Booker’s commentaren altijd eens kunt zijn, daar mag en kun je natuurlijk over twisten. Ik denk echter dat hij hier een goed punt heeft.
Over het gebruik van zonne-energie (in de UK) kunnen de twee andere antipolen, Mobiot en Delingpole (die elkaar op elkaar’s blogs – Guardian vs. Daily Telegraph – over en weer bestoken en dan druk ik me vriendelijk uit) het ook eens zijn, zie bijvoorbeeld het volgende BBC interview met de twee (het begin)…
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_p…
(En nu weten we ook eens hoe deze heren die we alleen kennen van de blogosfeer eruit zien).
Waarom ik deze twee voorbeelden aanhaal is dat je – op dit moment met de huidige stand van onze kennis -lange welles nietes discussies kunt voeren of de AGW hypothese waar is, maar dat de tegenstanders/voorstanders van AGW elkaar best zouden kunnen vinden in de zin of onzin van bepaalde duurzame technologieen.
Iets wat met een duurzame filosofie is gemaakt kan best om andere reden prettig zijn. Denk bijv. aan het energieverbruik van apparaten als computers/beeldschermen (een computer van nu kan meer, kan kleiner zijn en minder stroom verbruiken dan het bakbeest van vroeger).
Ik geloof niet dat Lomborg duurzame ontwikkeling tegenstaat, hij waarschuwt meer tegen overenthousiast toepassen van ideen die niet blijken te werken. Hij kritiseert het gebrek aan echte research dat is gedaan, en dat er nu ineens van allerlei dingen moeten worden toegepast.
Helaas, ik zie niet zoveel in het watersof-net van Rifkin, evenzo geloof ik niet zo in zgn. ideeen die binnen een EU-elite circuleren. Waterstof is een gas dat veel volume inneemt, hoe wil je dat oplossen (hoge drukken, lagere temperaturen). Hoe realistisch is zo’n netwerk?
BMW heeft een tijdje met waterstof-autos geexperimenteerd, en bracht in 2006 een auto op de markt die zowel op waterstof als gewone benzine kon rijden. Ook omdat de infrastructuur er niet was, hoor en lees ik er nu nauwelijks meer over (al de links die ik vind zijn weer een aantal jaren oud).
"BMW heeft een tijdje met waterstof-autos geexperimenteerd, en bracht in 2006 een auto op de markt die zowel op waterstof als gewone benzine kon rijden. Ook omdat de infrastructuur er niet was, hoor en lees ik er nu nauwelijks meer over (al de links die ik vind zijn weer een aantal jaren oud)."
Persoonlijk denk ik dat de waterstof auto de meeste toekomst heeft met betrekking tot duurzaamheid, eco en al die andere modewoorden. Veel meer dan die hybride en 100% electrische autootjes, die alleen maar een alibi zijn om groen over te komen en het goed doen in de advertenties.
Waterstof auto's, electrische auto's die aan het stopcontact moeten "tanken", alternatieve energie zoals zonne-energie of windmolen-energie?
Of misschien een al 60 jaar onderdrukte zero point energie die onuitputtelijk is en geen enkele footprint achter laat.
In 1936 had Nicola Tesla al een (door hem omgebouwde) auto die volledig electrisch was en via 2 kleine antennes verbonden met een black box op zero point energy reed en maar liefst een topsnelheid had van ruim 100 miles (meer dan 160 km/uur).
Als deze al vele decennia onderdrukte energievorm vrij komt – en er zijn aanwijzingen dat dit in het verre Oosten (Japan / China) staat te gebeuren dan kan de eerder genoemde flauwe kul als zonnepanelen en windmolens zo de schroothoop op.
En geen geleuter meer over CO2, want dat komt er niet meer bij vrij.