Hierboven een temperatuurgrafiek op basis van Meteosat/MSG voor een plek even ten zuidwesten van Tamanrasset in de Sahara. Deze plaats is bewust gekozen omdat je juist hier een fingerprint van het CO2-broeikaseffect zou verwachten:
- het gebied is natuurlijk (geen UHI) en heeft geen (veranderende) vegetatie;
- er zijn geen sinks voor CO2;
- door de droogte is er praktisch geen verdamping.
Wat zien we? Tussen 1983 en 2010 een licht dalende lijn voor alle gegeven temperaturen (aardoppervlaktetemperatuur = rood, grenslaagtemperatuur = licht blauw; 2m temperatuur = donkerblauw). De bron van dit verhaal is het Delftse bedrijf EARS (struin maar eens rond op de bedrijfswebsite). Al een paar decennia levert directeur Ir. Andries Rosema en zijn kleine team wereldwijd korte termijn voorspellingen van droogte, waterafvoer en oogsten aan regeringen en verzekeringsmaatschappijen in Oost-Afrika, en Oost-Azië. Ingenieurs van de Chinese regering hebben het bedrijf ingedeeld in het hoogste kwaliteitsniveau.
Op theoretische gronden heeft Andries Rosema nooit veel fiducie in het verhaal van global warming gehad (zijn input neem ik mee in mijn serie over de fysica van CO2), maar pas onlangs achtte hij de tijd rijp om eens met zijn eigen data te gaan rekenen. Het resultaat is onlangs gepubliceerd op http://ears.nl/global-warming.php. Ik zou zeggen: go check it out. De bevindingen van Rosema passen mooi in het gekrakeel rondom de Julisa Castillo hoax. Alarmisten vieren een feestje in verband met deze hoax, maar gaan voorbij aan het feit dat er veel te zeggen valt voor het focussen op een select aantal rurale meetsites om zicht te krijgen op een eventueel temperatuursignaal van CO2 boven de natuurlijke variatie en de ruis.
Hieronder enkele links die het aanhoudende probleem van de geaggregeerde bewerkte datasets versus locale rurale sites onderstrepen:
The Smoking Gun At Darwin Zero – Willis Eschenbach – WUWT
Picking out the UHI in climatic temperature records – so easy a 6th grader can do it! – WUWT (video hieronder)
Uh, oh – raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one – WUWT
Graag jullie reacties – ook op het verhaal van EARS – en verdere links die voor of tegen het Urban Heat Island (UHI)-effect spreken
Echt waar? Waarom ben ik niet uitgenodigd? :-B
Je moet oppassen met het projecteren van eigenschappen op je tegenstanders. Ik heb deze hoax van dichtbij gevolgd en heb nergens 'feestjes' gezien, aangezien iedereen het erg sneu vond voor het meisje en de familie. Al helemaal toen naar buiten kwam dat haar vader, een ingenieur met libertarische neigingen, achter de hoax zat. Hij ging er niet van uit dat er zoveel aandacht voor zou komen, maar dan ken je spin doctor Morano niet.
En dat was dan voor mij als alarmist ook het enige leuke aan deze hele affaire. Tig 'skeptische' sites namen het bericht klakkeloos over omdat het zo goed in hun skeptische ideologie paste.
Sorry voor de off-topic.
Beste Neven,
Ik heb me niet verdiept in de Castillo hoax en ben ook niet van plan om dat in zo'n rel te doen.
De essentie van de nieuwe posting van Hajo is de waarneming van het ingenieursbureau van Rosema: geen temperatuurverhoging gevonden in de Sahara over 40 jaar. Dat is verbazingwekkend. Ik ga vooralsnog uit van de veronderstelling dat de waterhoushouding (en daarmede gepaard gaande warmte huishouding) bepalend is voor de mondiale oppervlakte temperatuur. Kennelijk wordt die ook zonder (in de droge Sahara) bijgeregeld en neutraliseren convectie en turbulente stroming al voldoende een lokale opwarming, ondanks CO2 toename. (even tussendoor terug naar en verwijzing naar een dispuut met Hans Erren, dat 'crackpot' Jelbring dat al eerder heeft verondersteld).
Hajo vraagt voortst commentaar op het veronderstelde UHI effect. Jos de Laat (nu KNMI mederwerker) en voormalig onderzoeker op dit gebied zou daarover als eerste zijn licht kunnen laten schijnen.
Het zou mij niet verwonderen indien binnenkort zal blijken dat de berekende mondiale stijging 0.6 – 0.8 C gedurende de vorige eeuw, voor de helft voor rekening komt van de verandering van de natuurlijke processen die plaats vinden sinds onze 'recovery'van de kleine ijstijd (1850)en voor de andere helft uit UHI effecten. En dat de verandering van de optische dichtheid van de atmosfeer, door CO2 toename, van geen betekenis is.
Classic vid, al een tijd geleden op WUWT gezien. Dit bevestigt mijn beklemmend gevoel dat global warming met zuivere metingen gewoon niet waar te nemen is:
Weerstations/UHI effect: Een indrukwekkende fotoserie via WUWT laat zien dat rondom de thermometers de bebouwing en warmteuitlaat uit o.a. airco's of verwarmingen steeds toeneemt, en er een meeteffect naar boven optreedt.
Correcties temperatuurmetingen: Feitelijke metingen worden vaak in tegengestelde richting bijgesteld (voorbeeld Darwin station in Aus), de virtuele opwarming versterkend.
Stijging zeespiegel: Door het IPCC gebruikte metingen zijn naar boven toe gemiddeld, door onwelgevallige kustmetingen uit te filteren. Veldobservaties door de zeespiegelspecialist Nils Axel Morner laten geen stijging zien. Vaak stijgt zee niet, maar daalt de bodem. En de omloopsnelheid van de aarde is niet afgenomen (wat je zou verwachten bij een uitbreiding van het volume van de aarde door zeespiegelstijging).
Over de simpelste basiswaarden (temperatuurstijging en de daarmee gepaard gaande zeespiegelstijging) kan maw erg simpel overtuigende twijfel ontstaan, die tot nu toe bij mijn weten niet weerlegd is. Hoe is dat gebrek aan preciese en onweerlegbare metingen mogelijk? Dat modellen zijn gebouwd op krakkemikkige datasets? En dat niemand daar doorheen prikt?
Neven,
Exact.
En ik vrees dat dit nog wel vaker gaat gebeuren… wat moeten we nu bijvoorbeeld denken van dit grafiekje uit Tamanrasset?
Ook een hoax? Gemaakt in MathCad? ;) ;)
Hajo,
Mooie grafiek!
Zo op het eerste gezicht moeten de inwoners van Tamanrasset zich gaan voorbereiden op een lokale ijstijd – nog maar 350 jaar, en men kan er elfstedentochten gaan organiseren. Of ben ik nu alarmistisch?
Hmmm… Wat zien we eigenlijk? Ik heb een paar vragen:
– zijn alle vier de waarden van Meteosat/MSG?
– meet men nu *oppervlakte* temperatuur of luchttemperatuur?
– hoe komt men dan aan die '2m temperatuur'?
– waarom geen trendlijn voor de '2m temperatuur', en wel voor de andere?
– wat is hier precies de 'boundary layer'? (toch lage troposfeer? maar welk profiel?)
– de as rechts, is dat W/m^2?
– gele curve, is dat de 'global radiation' aan de top van de atmosfeer?
– zo ja, waardoor daalt deze met… 10 W/m^2 in 27 jaar? (systematische fout?)
Ik heb ook even gekeken naar http://ears.nl/global-warming.php
Er wordt gesproken over 'surface temperatures', en niet over luchttemperatuur. Kan je wellicht nader toelichten wat er hier precies is weergegeven, en met welk instrumentarium er gemeten is?
Groet,
Bob
@The Spanish Inquisition: ik heb je vragen net in een e-mail doorgestuurd naar Andries Rosema. Zodra ik antwoord heb maak ik een blog.
Wat is eigenlijk de betrouwbaarheid van Meteosat surface temperature voor global warming (of niet) bepalingen?
Als ik op de website van EUMETSAT – climate monitoring kijk, dan zie ik 3 categorieën produkten:
Cloud parameters, Radiation budget parameters en Water vapour in the atmosphere, maar dus geen Global Temperature oid.
Googlen op meteosat of eumetsat + "global warming" of "global temperature" levert ook zeer weinig concreets op.
@boog: ik heb een andere betrouwbare bron die ook wat twijfel heeft aangegeven tav de benutting van Meteosat voor temperatuur. Ik ga het voorleggen aan Andries Rosema.
Realist schreef:
"Hoe is dat gebrek aan preciese en onweerlegbare metingen mogelijk? Dat modellen zijn gebouwd op krakkemikkige datasets? En dat niemand daar doorheen prikt?"
Er hangt inderdaad geen kwaliteitslabel aan de meetreeksen die te downloaden zijn :-)
Dat met meetstations weleens klungelig wordt omgegaan is duidelijk en dat knaagt aan de betrouwbaarheid van de metingen.
De vraag (voor mij) is of temperatuurreeksen van verschillende lokaties wel tegelijk in een model gestopt kunnen worden om een klimaatverandering te constateren.
Want de onderlinge samenhang van de temperatuur van de ene lokatie tot die van een andere lokatie is niet goed bekend (anders zou een weersvoorspelling wel een hogere trefzekerheid hebben).
Volgens mij zijn de trends van de afzonderlijke meetreeksen na correctie goed bruikbaar.
Arthur,
Dit is feitelijk onjuist. Wat jij de 'kleine ijstijd' noemt, duurde hooguit van 1400-1700. Zie:
William F. Ruddiman: "The anthropogenic greenhouse era began thousands of years ago", Climatic Change 61, 2003
Thomas B. van Hoof, Frans P.M. Bunnik, Jean G.M. Waucomont, Wolfram M. Kürschner en Henk Visscher: "Forest re-growth on medieval farmland after the Black Death pandemic – Implications for atmospheric CO2 levels", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2006
of het schilderij van Pieter Bruegel uit 1565, met een winters landschap waarin vele mensen zich op het ijs wagen. :)
Deze blog illustreert prachtig de ambivalentie waarin het klimaatalarmisme verkeert:
1.beinvloedt co2 het klimaat?
2. Wat is de invloed van de menselijke uitstoot?
los van de ongelukkige tweeledigheid vind ik het een beperkte vraagstelling. Ik merk dat reageerders op deze blog daarom ook direct proberen hun cognitieve disonantie op te heffen:
– de metingen zijn niet goed
– het is een hoax
– het is niet van belang
– etc.
toch jammer want deze blog geeft een uitstekkende aangelegenheid om de vraag te beantwoorden: hoe werkt het klimaat?
Vooral een groot vraagteken aan de kant van het alarmisme.
Beste Bob Brand,
Over de LIA.
Je hebt gelijk. Dank voor je correctie. Ik sprak te makkelijk over de trend na 1850. Zij die deze trend als 'natuurlijk' beschouwen, zien die als het verlengde van de langere ontwikkeling na de grote ijstijd, 20.000 jaar geleden, waarin zowel warme middeleeuwen als kleine ijstijd,slechts afwijkingen van deze langere trend zijn. Deze trend valt ook samen met de stijging van de zeespiegel en met een andere opvallende, de LOD, dat is Length of Day, die representatief is voor de afname van de draainselheid van de aarde om zijn as. Die dan wordt toegeschreven aan de zeespiegel verandering waardoor het zwaartepunt van de aarde wordt verlegd. Op deze LOD trend zijn ook Romeinse warme periode, de afkoeling daarna, de warme middeleeuwen, de LIA als afwijkingen zichtbaar.
Beste Bob (van de Inquisitie?)
Dit zijn allemaal goede vragen maar het is niet zo makkelijk om die kort te beantwoorden. Hajo ontleent zijn kennis over Rosema aan een seminar van hem (bij mij thuis) met een PPpresentatie die ruim een uur duurde met uitleg over de 'proxies' die hij gebruikt (wolkbedekking,verdamping,neerslag)in het hele equatoriale gebied. Daaruit leidt hij temperaturen in de lage troposfeer af. Hij zegt mijns inziens ook niet: er IS geen opwarming in de Sahara, maar "ik kan hem niet vinden". Wij hebben hem voorgesteld zijn benadering aan buitenstaanders te toetsen buiten het ingenieursbureau. Wellicht wil iemand, via Hajo, direct contact opnemen met Rosema.
Beste Arthur,
Dank – als je de klimatologische ontwikkeling in het huidige interglaciaal onder de loep neemt, dan valt op dat:
o het 'climatic optimum' al achter ons ligt, zo'n 8.000 tot 4.000 jaar geleden;
o het huidige interglaciaal al ruim 11.500 jaar duurt
o de vorige interglaciaals maximaal 10.000 tot 20.000 jaar duurden
o we al sinds 4.000 jaar in een licht dalende temperatuur trend zitten
o onderbroken door de korte (en slechts 0,2 – 0,4 graad warmere) MWP
Zie s.v.p: (het heden staat links in de grafiek ;))
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_T…
De veronderstelling dat zowel de MWP (maximale bevolkingsdichtheid in Europa, immense houtkap/verbranding, opkomst van de landbouw) als de huidige klimatologische uitschieter antropogeen zijn qua origine, is dan ook niet zo vreemd. In ieder geval kon ik de dalende trend van de laatste 4.000 jaar, niet rijmen met je uitspraak "… sinds onze ‘recovery’ van de kleine ijstijd (1850)".
Bij het bekijken van de paleoclimatologische gegevens komt het beeld naar voren van een licht dalende overall trend, onderbroken door een antropogene MWP en de huidige uitschieter. Beide zijn consistent met een aanzienlijke invloed van koolstof in de atmosfeer, op het klimaat.
Bob (a.k.a. The Spanish Inquisition, sinds Hajo dit als geuzennaam opperde)
Arthur,
Ter aanvulling – In het onderstaande 'special issue' staan de belangrijkste recente artikelen, over het klimaat van het Holoceen, verzameld, in full text:
http://www.clim-past.net/special_issue7.html
Bob
Bob,
De MWP antropogeen noemen beantwoordt de vragen
1.beinvloedt co2 het klimaat?
2. Wat is de invloed van de menselijke uitstoot?
Maar het geeft geen antwoord op de vraag: hoe werkt het klimaat?
Sterker nog dat het vraagteken alleen maar groter wordt. Dat beetje antropogene CO2 zorgde er voor dat je op Groenland landbouw kon bedrijven…!
T2000,
Dat klopt. Naar mijn mening is het inderdaad te vroeg om een volledig antwoord te geven op de vraag "hoe werkt het klimaat".
Het maakt echter verschil of je een 100% complete en alles voorspellende 'reductionistische theorie' verwacht, of dat je genoegen neemt met een meer globaal, maar onvolledig, begrip van het klimaat en de factoren die er invloed op hebben.
Je kan het een beetje vergelijken met een pan met water die je aan de kook brengt.
De precieze plaats, tijd en vorm van de stoombellen is niet exact te voorspellen, maar er ontstaan wel 'metastabiele' structuren en convectiestromen in die chaotische vloeistof. En al kan je de details niet berekenen, je kan wel voorspellen wat er 'in bulk' gebeurt als je de vlam hoger draait, en wanneer de pan gaat koken. Ook kan je van ingrepen als zout toevoegen, of druk verhogen, het globale effect bepalen.
Weet je dan "hoe werkt de pan water"? Nee, niet exact, de details kan je nog steeds niet voorspellen. Dat geldt trouwens voor alle veel-deeltjes-systemen. Maar je weet wel genoeg om het overall effect van grootschalige ingrepen te kunnen inschatten.
Groet,
Bob
Bob,
Nogmaals dat het door jou veronderstelde globale begrip van het klimaat praktisch alleen antwoord geeft op de vragen:
1.beinvloedt co2 het klimaat?
2. Wat is de invloed van de menselijke uitstoot?
Je reactie illustreert nogmaals dat de vraag 'hoe werkt het klimaat' voor jou van ondergeschikt belang is.
Voor mij blijft de vraag open staan hoe het klimaat werkt wanneerMWP antropogeen kan zijn.
En on topic: hoe werkt het klimaat in combinatie met bovengenoemde Tamanrasset?
Hajo,
Dank, ik ben benieuwd naar het antwoord van Rosema. V.z.v. ik weet gebruikt KNMI ook EUMETSAT maar alleen voor beperkte doeleinden.
Bob Brand