Gastblog van Neven
Terwijl alle ogen op Zuid-Afrika zijn gericht vanwege het WK Voetbal, gebeuren er vrijwel precies aan de andere kant van de wereld veel belangrijkere en spannendere dingen. Het is namelijk weer zover: het Arctische zeeijs is begonnen te smelten en werkt de komende maanden langzaam naar een climax toe in September. Waarom dit belangrijker is dan het WK? Simpel. Om te beginnen smelt het zeeijs elk jaar en niet eens in de vier jaar. Daarbij moet je je bedenken dat de gemiddelde dagelijkse hoeveelheid ijs die bijvoorbeeld in de maand mei gesmolten is net zo’n grote oppervlakte beslaat als 10 miljoen voetbalvelden. Dat is waarschijnlijk meer dan alle Afrikaanse voetbalvelden bij elkaar.
Maar even zonder dollen, er zijn twee redenen voor het belang van dit zomerse fenomeen. Allereerst is er natuurlijk de kwestie klimaat, zowel regionaal als globaal. In de paar decennia dat het Arctische gebied in de gaten wordt gehouden is er een duidelijke neerwaartse trend waarneembaar in de hoeveelheid ijs die na elk smeltseizoen nog over is, zoals duidelijk te zien is op bovenstaande grafiek van de National Sea and Ice Data Centre.
Lees de rest van neven’s gastblog…
De consequentie hiervan is dat hoe meer en hoe eerder het zeeijs smelt, hoe meer zeewater wordt blootgesteld aan zonlicht. Normaliter zou daar ijs liggen en het zonlicht grotendeels weer teruggekaatst worden. Nu wordt de energie van het zonlicht echter grotendeels door het donkere zeewater geabsorbeerd. Dit betekent dat de zeeën in het Noordpoolgebied warmer worden en het ijs in de zomer sneller zal smelten en op een gegeven moment ook minder snel in de winter weer zal aangroeien. Dit proces is een zogeheten feedback, een ice albedo feedback om precies te zijn
De gevolgen van zo’n feedback heeft uiteraard gevolgen voor het regionale weer en ecosystemen, er wordt door alarmisten al driftig gespeculeerd over de effecten op de ijskap van Groenland en de methaanrijke permafrost. Uiteindelijk zal ook het globale klimaat de gevolgen ondervinden. De huidige energie-disbalans veroorzaakt door broeikasgassen (er komt meer energie het systeem van atmosfeer en oceanen binnen dan eruit gaat) komt neer op de energie van ongeveer 66.000 standaard kernkoppen per dag. Daar komt dan de energie van deze albedo feedback bij. Tel uit je winst
Het is dus niet vreemd dat de Noordpool een belangrijke plek inneemt in het klimaatdebat. Al lang geleden is immers voorspeld dat een opwarmende atmosfeer onder de invloed van broeikasgassen als eerste zichtbaar zal worden in de poolgebieden. De opwarming zal daar het snelst gaan – wat inderdaad reeds het geval is – en dus zal het zeeijs op een gegeven moment compleet verdwenen zijn aan het einde van het smeltseizoen. De vraag is nu nog alleen wanneer. Volgens het IPCC zal het nog duren tot ergens in de tweede helft van deze eeuw, maar dit lijkt veel te conservatief
Om het gechargeerd te stellen kan het smelten van het zeeijs dus het eerste grote tastbare bewijs zijn dat het klimaat in een (voor geologische begrippen) rap tempo aan het omschakelen is naar een ander evenwicht. Alarmisten springen uietraard hongerig op deze kans om de massa ervan te overtuigen dat het (zoals altijd ;-) ) 5 voor 12 is en er iets moet gebeuren. Ontkenners grijpen elke strohalm aan om de gemoederen te sussen en te stellen dat dit alles natuurlijke variatie is. Skeptici houden zich afzijdig van het leveren van commentaar
Een van de uitlaatkleppen van alle opgebouwde spanning is het afsluiten van weddenschappen. Al maanden van tevoren begint het kloppen op de borst en het doen van gewaagde uitspraken over het zeeijs (ook al kan niemand precies voorspellen wat er gaat gebeuren). De een zal zeggen dat dit jaar alle records verbroken zullen worden, de ander verwacht voor de derde keer op rij een herstel van 500.000 vierkante kilometer.
Weddenschap
En ook in Nederland zijn er mensen zo gek om weddenschappen op de langzaamste paardenrace ter wereld af te sluiten. Zo lopen Hajo en ik al een tijdje aan elkaar te snuffelen. Een paar weken geleden stelde ik aan moderator Hajo voor om een weddenschap af te sluiten. Hajo accepteerde, maar voordat de zaak beklonken kan worden, moeten we het nog eens worden over de voorwaarden. Omdat het me een leuk thema voor deze blog leek (ook gezien het belang van het zeeijs voor de PR-kant van het klimaatdebat), besloot ik eindelijk eens een gastblog te schrijven.
Rules of engagement
Neven gokt erop dat de zogeheten ‘minimum sea ice extent’ in september minder zal zijn dan 5 miljoen vierkante kilometer. Hajo gokt dat het meer dan 5 miljoen vierkante kilometer zal zijn. Het uiteindelijke getal wordt gebaseerd op de laagste waarde die in september door IARC-JAXA wordt doorgegeven (klik de afbeelding voor actuele grafiek).
De inzet van de weddenschap is 50 euro. De verliezer doneert dit bedrag aan een goed doel, te weten dit project in Pakistan waar mensen geleerd wordt efficiëntere ovens te bouwen. Dit heeft louter positieve gevolgen: er wordt minder troep ingeademd door vrouwen en kinderen, er hoeft minder hout verbrand te worden (waardoor mensen meer geld overhouden en er minder ontbossing plaatsvindt) en uiteraard wordt er ook minder CO2 uitgestoten. Kortom, zaken waar geen alarmist, ontkenner of skepticus iets op tegen zou kunnen hebben. Tenzij Rypke gaat graven en naar buiten brengt dat al het geld in de zakken van Kerk in Actie en plaatselijke warlords verdwijnt, maar dat horen we dan wel weer. ;-)
Neven (achternaam bij moderatoren bekend) is een vaste reageerder op dit weblog. Sinds kort houdt hij een Engelstalig blog bij puur en alleen over het arctisch zeeijs (link).
Hallo Neven,
Je voorstel voor de weddenschap is vrij absurd. Het dieptepunt in 2007 was 3 miljoen m2.
Daarna volgde licht herstel. Als je verwacht dat de trend verder naar beneden zal gaan, durf dan lager dan 3 te wedden, een nieuw record dus.
Ik geloof er persoonlijk nog helemaal niets van dat de huidige dalende trend iets met CO2 te maken heeft.
Het is een feit dat het tussen 1920 en 1940 nog sneller opwarmde op de Noordpool dan nu.
Ik was in augustus een dagje bij het NSIDC en sprak met zowel Serreze als Walt Meier. Die Serreze is een echte fanaticus, maar die Meier is vrij genuanceerd, zie ook zijn antwoorden op vragen van Anthony Watts (zoek daar op walt meier).
Het punt is dat zoals zo vaak de redenering luidt: we kunnen niets anders verzinnen dan CO2
Honest Broker heeft op climategate.nl adhv een hele berg literatuur laten zien dat de recente afname wrs natuurlijk is: http://climategate.nl/2010/04/14/afname-zeeijs-wa…
mvg
Marcel
@Marcel: wat mij betreft is de weddenschap prima zo. Als La Ninja doorzet komt het helemaal goed met dat zeeijs. Neven: leuk!
Hoi Marcel (en Hajo),
>>>> Je voorstel voor de weddenschap is echter vrij absurd. Het dieptepunt in 2007 was 3 miljoen m2. Daarna volgde licht herstel. Als je verwacht dat de trend verder naar beneden zal gaan, durf dan lager dan 3 te wedden, een nieuw record dus.
Ik baseer me op de waardes zoals die sinds 2002 door IJIS zijn doorgegeven. De absolute minima qua sea ice extent zijn dan:
2006: 5.78 miljoen km2
2007: 4.25 miljoen km2
2008: 4.71 miljoen km2
2009: 5.24 miljoen km2
Op het moment denk ik dat 2010 onder 2008 en 2009 zal eindigen. Benaderen de weersomstandigheden die van 2007 dan is er een zeer gerede kans op nieuwe records.
>>>> Ik geloof er persoonlijk nog helemaal niets van dat de huidige dalende trend iets met CO2 te maken heeft. Het is een feit dat het tussen 1920 en 1940 nog sneller opwarmde op de Noordpool dan nu.
Dat geloof ik graag, maar heb je ook een bron voor me (naast die van John Daly)?
>>>> Ik was in augustus een dagje bij het NSIDC en sprak met zowel Serreze als Walt Meier.
Wow, cool is dat.
>>>> Die Serreze is een echte fanaticus, maar die Meier is vrij genuanceerd, zie ook zijn antwoorden op vragen van Anthony Watts (zoek daar op walt meier). Het punt is dat zoals zo vaak de redenering luidt: we kunnen niets anders verzinnen dan CO2.
Volgens mij luidt de redenering sinds Callendar al (en volgens mij heeft zelfs Arrhenius al dergelijke toespelingen gemaakt, omdat hij graag wilde dat het wat warmer werd in Zweden) dat een opwarming van de atmosfeer in eerste instantie voornamelijk merkbaar zal worden op de Polen, en in dit geval nog wat eerder op de Noordpool omdat het voornamelijk is omgeven door land, waar op Antarctica het omgekeerde het geval is. Het kan natuurlijk puur toeval zijn dat de laatste jaren de warme anomalieën op de Noordpool de pan uit rijzen, maar het komt de broeikasgashypothese in ieder geval erg goed uit. Het blijft natuurlijk afwachten of het CO2-signaal de natuurlijke variatie blijvend zal gaan overstemmen.
>>>> Honest Broker heeft op climategate.nl adhv een hele berg literatuur laten zien dat de recente afname wrs natuurlijk is: http://climategate.nl/2010/04/14/afname-zeeijs-wa…
Ja, dat was een erg interessant stuk. Helaas ging Honest Broker toen niet in op mijn vragen, maar dat komt misschien nog wel. Hij voert in ieder geval een hoop interessant wetenschappelijk onderzoek aan, wat zeer van pas zal komen voor eventuele stukken op m'n Arctic Sea Ice-blogje.
Groet,
Neven
Zeker leuk, Hajo. Bedankt voor het accepteren en hopelijk komt jouw voorspelling uit! :-)
Dit is overigens het project waar de 50 euro van de verliezer naartoe gaat (link in het stuk is weggevallen): http://www.fairclimate.nl/nl/site/doc.phtml?p=pro…. Zit ook een leuk filmpje bij.
Wat La Niña betreft: Als het doorzet, denk ik juist dat er meer zeeijs zal smelten, maar dat het daarna in oktober en november ook weer knetterhard zal terugvriezen.
Niet om m'n blog te pluggen – zoveel stelt het niet voor en dat is ook niet mijn ambitie -, maar ik heb een paar dagen terug een kort stuk geschreven over de theorie van een meteoroloog in het Arctische gebied die ENSO aan bewolking boven de Noordpool koppelt. Hij verwacht deze zomer een slachtpartij als La Niña doorzet.
@Hajo, la Nina komt te laat om een effect te hebben op het arctische zeeijs. Meestal lopen deze effecten op hogere breedten wat achter, en hoe groot deze zijn is ook nogal onduidelijk. Echter, we kunnen nu nog totaal niets zeggen over de extent in September, dus we zullen zien.
Ik denk persoonlijk dat het minimum in 2007 een weersverschijnsel was, maar dat de langere neergaande trend wel door AGW veroorzaakt wordt. Er zijn echter ook aanwijzingen dat natuurlijke (?) variatie meegespeeld hebben op langere termijn: http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520…
Maar weer andere studies zeggen toch dat de trend inmiddels boven deze oscillaties uitstijgt http://www.met.sjsu.edu/~wittaya/Acrtic%20Sea%20I… .
Ook heb ik ooit een artikel gelezen waarin uitgelegd werd waarom er nu die enorme oscillaties in de anomalies plaatsvindt. (link anyone?)
Gezien de negatieve AO zou het me niet verbazen als we weer een beetje herstel krijgen (al blijft dat nogal onvoorspelbaar), maar dat dan slechts tijdelijk, want ik verwacht dat de trend op langere termijn negatief blijft. Echter, om mijn bekende dooddoener weer eens aan te slepen: de tijd zal het leren.
Het zou fantastisch zijn als we deze korte termijn schommelingen (al was het maar op een schaal van 10 jaar) konden begrijpen en verwachten (hierbij een oproep aan de skeptici: dit is heel nuttig en niet direct AGW gerelateerde materie ;)). Helaas vrees ik dat dat nog wel heel erg lang kan duren, if ever.
@ marcel crok
persoonlijk vind ik opmerkingen als 'Die Serreze is een echte fanaticus', zonder dat ze onderbouwd worden, niet kunnen;
die serreze is ondanks dat fanatisme directeur van dat instituut geworden, of moet ie juist daarom zwart gemaakt worden….
Toen ik het las, was ik ook wel benieuwd. Gedroeg Serreze zich als een echte fanaticus toen jij bij hem op bezoek was, Marcel, of baseer je het eerder op z'n uitspraken over de 'Death Spiral' en een ijsvrije Noordpool?
Vooropgesteld graag, ik heb weinig kennis van, en inzicht in, het gebeuren met het Noordpool ijs. Een paar vragen (met dank voor het feitenmateriaal dat Neven aandraagt).
Is dikte van de ijslaag niet een betere maat dan de zeebedekking voor de verandering in de hoeveelheid ijs die aanwezig is? Hoe ziet het verloop voor de dikte over de jaren 2002-2010 er uit? Wordt de bedekking aan de randen niet hoofdzakelijk door de windsnelheden, dus de meteorologische ontwikkelingen, bepaald? Het valt op dat vorige winter de bedekking steeg boven een meerjaren gemiddelde en deze lente daar weer onderduikt. Is er een samenhang tussen de Noord Atlantische Oscillatie (drukverschil Azoren IJsland) en de hoeveelheid ijs en bedekking? De meteorologische verschijnselen , beweging van koude anticyclonen zuidwaarts en warme winden noordwaarts, hangen toch samen met deze oscillatie? Moeten er niet veel meer rekensommetjes gemaakt worden met WARMTEOVERDRACHT verschijnselen in plaats van temperatuurverschillen, voordat men tot de identificatie van een mogelijke oorzaak kan komen? Hoeveel warmte (Joules) moet een El Nino in de atmosfeer brengen om deze enige tienden van graden op mondiale schaal op te warmen? Waar kunnen de Joules vandaan komen, die drijfijs doen smelten, lokale straling van de zon, straling uit een warmere atmosfeer (IR) of door convectie/conductie uit de atmosfeer en de zeestroming?
Zijn dit soort rekensommetjes gemaakt, en zo ja, waar zijn ze te vinden? Ze lijken mij essentieel om enig begrip te krijgen van wat zich aan de noordpool aan het afspelen is.
Terzijde over weddenschappen. Dat is slechts eerlijk ‘spel’ als je iets niet zeker weet. Ik durf te wedden dat Noor van Andel met zijn rekensommetjes aan het mondiale klimaatgebeuren over een paar jaar gelijk zal krijgen, die hem verleidden tot de volgende conclusie in het tijdschrift Energy & Environment 21(4) 2010.
• There is no “greenhouse gas”, no “forcing”, no “feedback”, no “climate sensitivity”.
• The cloudy sky moves to that equilibrium effective optical density whereby the net absorbed solar heat can be reradiated out into space with the minimum greenhouse effect, minimum surface temperature or maximum entropy production.
We have seen that the Miskolczi theory, very different from what is the basis of current complicated climate models, and much more fundamental, excludes any temperature influence of increasing greenhouse gases, their only effect being a small rise in rainfall and upper atmospheric drying. We have seen that the large climate changes in the past can be explained by changes in net insolation due to changes in cloud cover c.q. Earth albedo. These changes in cloud cover are perfectly correlated with changes in the cloud condensation nuclei change due to sulphuric acid and to galactic cosmic rays."
Dit artikel is een notitie die hij ter overdenking zond aan KNMI, waar hij op 8 september een voordracht zal houden. Wellicht kan Hajo hem vragen dit artikel op dit blog te plaatsen.
@Arthur, misschien zou u uzelf eens beter moeten verdiepen in de gangbare klimaat theorieen (u stelt terecht goede vragen, maar een heel aantal daarvan worden besproken in de literatuur) alvorens te oordelen dat alternatieve theorieen veel waarschijnlijker zijn.
Uw eerdere interpretatie (in een ander topic) van het broeikaseffect, waarin u stelde dat de inkomende en uitgaande energie gelijk blijft bij een verandering van de concentratie broeikasgassen en daarom geen netto energie vast kan houden, maar alleen voor een herverdeling zorgt ("warmer beneden, kouder boven") klopt van geen kant. Het zou handig zijn als u ook een basaal begrip heeft van datgene waar u zo skeptisch over bent.
Ik klink nu lekker arrogant, maar dat is ook terecht gezien uw houding (99% van het klimaatonderzoek is gebaseerd op onzin, kijk maar ik weet het veel beter). Dan mag ik toch wel van u eisen dat u de theorie correct interpreteert voordat u hem naar de prullenbak verwijst. Ik ben dan ook benieuwd wat ze er bij het KNMI van gaan vinden.
Wereldwijd was de surface solar radiation (SSR) voor 1960 hoger dan in de jaren 2000, ondanks dat door de afgelopen brightening periode (1985 – 2000(?)) de SSR weer wat hoger is dan tijdens de piek van de dimming periode. Toch is het nu duidelijk warmer dan voor 1960. (Zie http://www.leif.org/EOS/2008JD011470.pdf en http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/30… .) Volgens mij zijn de effecten van aerosols veel groter (en overtuigender) dan die van CR, en bovendien lastig van elkaar te scheiden. Beide artikelen kennen aan de aerosol effecten nogal een groot effect toe, andere studies zijn hier wat skeptischer over.
Arthur, ik wil wederom geen reclame maken voor m'n blog, maar ik heb net vanavond een stuk over de Arctic Oscillation geplaatst wat je vragen misschien deels kan beantwoorden.
Over dikte is nogal wat controverse omdat dit lastig te meten is. Er zijn wel modellen in omloop die gebruikmaken van allerlei verschillende metingen (luchttemperatuur, wind, wolken en neerslag) om de volume van het totale zeeijs in te schatten, zoals PIOMAS. Deze schattingen worden dan achteraf geverifieerd middels metingen van onderzeeërs, boeien en satellieten.
Hier kun je een grafiek zijn van het volume volgens dit model: http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/…
Nogmaals, hier is aardig wat controverse over. Pas als de onlangs gelanceerde satelliet Cryosat-2 data gaat doorgeven, kan men de modellen echt op nauwkeurigheid verifiëren.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten…
laat zien:
"The latest value : 10,408,594 km2 (June 10, 2010)"
Knap hoor, tot op één km2 nauwkeurig berekend.
Hoe geloofwaardig wil men zijn.
Overdrijven helpt niet, al begrijp ik best dat zo'n plaatje voor laagopgeleiden bedoeld is.
roelof m
met fanaticus bedoel ik alarmist. Google zijn naam en je ziet veel interviews waarin hij zeer alarmerend praat over het zeeijs op de Noordpool. Uit zichzelf zal hij nooit beginnen over de warme periode 1920-1940 rond de Noordpool. Dan is er het probleem van attributie, het is vrijwel onmogelijk om de afname op de Noordpool op dit moment toe te schrijven aan CO2, maar dat doet Serreze wel.
Tijdens het interview spuwde Serreze onophoudelijk zijn gal over 'de sceptici'. Als je niet erkent dat de recente opwarming door CO2 komt dan heb je in zijn ogen een groot probleem. Volgens hem is er dus geen andere logische verklaring mogelijk voor de recente opwarming dan CO2. Ik ben dat niet met hem eens, er zijn tal van verklaringen mogelijk, waaronder oceaancycli en de zon.
Zie je iemand beweren dat dit getal de realiteit voor 100% weergeeft? Nee, hè?
Bedankt voor de uitleg, Marcel.
Bij het zoeken naar info over de Arctic Oscillation kwam ik dit stukje tegen in een artikel waar Serreze toevallig ook in genoemd wordt:
Het is trouwens niet vermeld op sites als WUWT en ClimateDepot, dus veel mensen zullen er niet van weten, maar afgelopen februari verscheen het volgende nieuws over de Galactic Cosmic Rays in de CERN courier (ze gingen bij CERN kijken in hoeverre GCR invloed had op het klimaat, wat volgens pseudo-skeptici het definitieve bewijs zou zijn van de invloed van de zon):
@roelof m juni 13th, 2010 at 14:36
What's new? Het is toch een trademark geworden van deze groene rekenkamer site. Deze site leeft toch van de suggestieve verdachtmakingen. Nu de "Climategate" onderzoekers allang zijn vrijgepleit zijn de auteurs en bloggers nog niet mans genoeg om hun ongelijk toe te geven. Er moet immers een fabeltje in stand worden gehouden …
Deze site is niet bezig met een serieuze kritische discussie. Het is allemaal ideologisch ingestoken. Kijk maar eens hoe vaak het over politiek gaat en niet over de inhoud. Manipulatie is hier het toverwoord.
Neven,
Ja ze zeggen de opwarming nu gaat sneller of de opwarming destijds was meer regionaal en strekt zich uit over het hele arctische gebied. Probleem is natuurlijk dat de metingen destijds niet op grote schaal werden gedaan.
Hier http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/… een verwijzing naar een paper van Chylek met data uit Groenland. De temperatuur daar steeg in de jaren 20 en 30 sneller dan nu. Het is dus mogelijk om het tegenovergestelde te beweren, de opwarming toen ging sneller!
We weten het niet, maar het zou mensen aardig zijn als onderzoekers van het NSIDC daar eens onderzoek naar deden….
gr Marcel
Neven schreef:
"Zie je iemand beweren dat dit getal de realiteit voor 100% weergeeft? Nee, hè?"
Waarom staat het er dan?
Het is gewoon dom en kan misleidend zijn.
Ik weet dat enige kennis van foutvoortplanting bij berekeningen het zelfvertrouwen van de onderzoeker kan ondermijnen.
Het is geen reden om het niet bij de publicatie te betrekken.
@Marcel,
"Probleem is natuurlijk dat de metingen destijds niet op grote schaal werden gedaan."
Kennelijk past beide kampen dus terughoudendheid in het doen van beweringen over het tempo waarin een en ander opwarmt.
Maar misschien kunnen we het wel eens worden over de stelling dat het de laatste 10 jaar boven de poolcirkel sneller warmer is geworden dan algemeen verwacht, en dat dat wel eens een zorgelijke ontwikkeling zou kunnen zijn?
@Anoniem (juni 14th, 2010 at 09:24)
De officiële 'onderzoeken' n.a.v. Climategate zijn een grote farce, uitgevoerd door belanghebbenden in de klimaathoax. Zoiets als de slager die zijn eigen vlees keurt.
Lees deze review eens: http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-s…
Na het lezen hiervan zul je m.i. vast moeten stellen dat de betrokkenen bepaald niet het beste met de wetenschap en de feiten voor hadden en dat het een schande is dat ze (vooralsnog) zijn vrijgepleit.
Paul
"Maar misschien kunnen we het wel eens worden over de stelling dat het de laatste 10 jaar boven de poolcirkel sneller warmer is geworden dan algemeen verwacht, en dat dat wel eens een zorgelijke ontwikkeling zou kunnen zijn?"
Dit is het punt, voor mij is die ontwikkeling nog niet zorgelijk. De satellietmetingen startten aan het eind van een koude periode. Er volgt opwarming en afname van zeeijs, maar waardoor? Zie nogmaals dit overzicht van Honest Broker http://climategate.nl/2010/04/14/afname-zeeijs-wa…
Maar wat doen de alarmisten? Ze schreeuwen van de daken dat de afname nog harder gaat dan de modellen voorspelden en hup ze zien dit als bewijs dat global warming is accelerating. Terwijl het aannemelijker is dat het komt doordat de modellen de grote natuurlijke fluctuaties door PDO en AO er niet in hebben zitten.
@Scareface juni 14th, 2010 at 10:16
Dat je met een dergelijke referentie aankomt (de wereld vermaarde John Costella, toe maar…) zegt veel over je. Ja hoor, jouw John is veel betrouwbaarder dan al die officiele commissies. ZUCHT.
Neven's argumentatie is een perfect voorbeeld van de retoriek (compleet met voetbalvelden en kernkoppen) die de jurist Prof. Jason Scott Johnston zo genadeloos onderuithaalt. Afzijdige sceptici? En prof Rörsch dan?
Neven, Marcel, Paul,
Ik vrees dat Neven deze weddenschap ruim zal gaan winnen, hoewel het riskant blijft om in te zetten op één meetmoment in september dit jaar…
DE referentie is GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 36, L07502, 5 PP., 2009 en hun eerdere publicaties. Abstract:
A sea ice free summer Arctic within 30 years?
Muyin Wang
Joint Institute for the Study of the Atmosphere and Ocean, University of Washington, Seattle, Washington, USA
James E. Overland
Pacific Marine Environmental Laboratory, NOAA, Seattle, Washington, USA
September 2008 followed 2007 as the second sequential year with an extreme summer Arctic sea ice extent minimum. Although such a sea ice loss was not indicated until much later in the century in the Intergovernmental Panel on Climate Change 4th Assessment Report, many models show an accelerating decline in the summer minimum sea ice extent during the 21st century. Using the observed 2007/2008 September sea ice extents as a starting point, we predict an expected value for a nearly sea ice free Arctic in September by the year 2037. The first quartile of the distribution for the timing of September sea ice loss will be reached by 2028. Our analysis is based on projections from six IPCC models, selected subject to an observational constraints. Uncertainty in the timing of a sea ice free Arctic in September is determined based on both within‐model contributions from natural variability and between‐model differences.
Aanvulling:
Wang & Overland definiëren 'a sea ice free summer Arctic' als < 1 * 10^6 km^2 ijs in september.
Want ook als de noordpool veel verder opwarmt, zal er altijd wel wat ijs overblijven langs de noordkust van Alaska en Canada, daar wordt het door wind en stroming opgestapeld tegen de kust.
Wang & Overland hebben 23 modellen vergeleken, en de 6 beste geselecteerd op basis van de 'past performance' gedurende de afgelopen jaren. Dan blijkt dat de best presterende modellen allemaal ver beneden de 'range' van het IPCC zitten, en convergeren naar een ijsvrije Arctic ocean zo rond 2037..2042.
Zie ook: http://www.physorg.com/news157900207.html
We zullen het zien!
Marcel Crok,
Een ijsvrije Arctic ocean in 2042, als het gevolg van de PDO en AO?
You must be kidding… :)
Beste Neven,
Dank voor verwijzing naar je nieuwe bijdrage op je blog over de Artic Oscillation, waarvan het belang mij tot dusver was ontgaan. Zoals ik reeds meldde, ik weet niet zoveel van het poolijsgebeuren, volg het maar zijdelings. En gisteren door een ander onderdeel van dit blog bladerend zag ik dat er al meer over de smeltproblematiek is gediscussieerd dan ik dacht. Echter, het ging mij hoofdzakelijk om de principiële vraag (herhaling) ‘Moeten er niet veel meer rekensommetjes gemaakt worden met WARMTEOVERDRACHT verschijnselen in plaats van temperatuurverschillen, voordat men tot de identificatie van een mogelijke oorzaak kan komen?’ Dit geldt mijns inziens in het bijzonder bij de bestudering van een faseovergang vast->vloeibaar. (Iets wat ten principale bij constante temperatuur plaats vindt). En het lijkt mij dat dan in het bijzonder de van de equator waaiende winden en komende golfstromen bekeken moet worden (en dat bracht mij tot de NOORD Atlantische Oscillatie als drijvende kracht). Deze stromen zijn de belangrijkste verwarmers van de polen. Zonder deze stromen zou de oppervlaketemperatuur bij de equator nabij het kookpunt zijn, en aan de pool (in de poolnacht) nabij het absolute nulpunt. Met deze stromen ontstaat de situatie dat aan de equator boven de oceaan, de temperatuur niet boven 29 C uitkomt en de polen tot gemiddeld – 40 C ‘opwarmen’. De nevellering komt tot stand dankzij de waterhuishouding en de daarmee gepaard gaande warmtehuishouding. Het ‘broeikas’ effect komt hoofdzakelijk tot stand door de faseovergang vloeistof -> waterdamp (nabij de equator), waardoor koeling aan het oppervlak optreedt, en de overgang damp->vloeistof-> vast in de atmosfeer, waardoor deze opwarmt. Dit is ‘klassieke’ klimatologie (van voor 1965) , dat is voor de tijd dat men de oude Ahrreniustheorie weer ging opgraven, (Callendar, Keeling Sr) dat CO2 in de atmosfeer, via een bijdrage aan de stralingstransferprocessen, een bijdrage zou kunnen leveren aan de opwarming van de atmosfeer (en het oppervlak).
Beste Arjan,
Je schrijft: “Het zou handig zijn als u ook een basaal begrip heeft van datgene waar u zo skeptisch over bent.” Ik denk dat ik de basisbegrippen, hoe een temperatuurgradiënt in de atmosfeer ontstaat (dankzij de adiabatische expansie en de verticale luchtstromen) wel begrijp. Het zijn de waarnemingen en de nieuwste rekensommetjes van onderstaande auteurs die thans de ‘CO2 theorie’ aan het wankelen brengen. Die tot de conclusie leiden dat het effect van CO2 waarschijnlijk nihil is en wellicht zelfs omgekeerd van wat de aanhangers van de ‘forcing theory’ veronderstellen.
CONTENTS E&E 21(4) 2010
Guest editorial
Arthur Rörsch …………………………………………….i
Introductory paper on paradigm shift
Should we change emphasis in greenhouse-effect research?
Arthur Rörsch …………………………………………..165
The CO2 null hypothesis
Roy Clark …………………………………………………171
The thunderstorm thermostat hypothesis
Willis Eschenbach ………………………………………201
Tropical rainstorm feedback
Noor van Andel …………………………………………217
A natural constraint to anthropogenic global warming
William Kininmonth ……………………………………225
The stabilising effect of the oceans on climate
Dick Thoenes …………………………………………….237
What goes up must come down (a commentary)
Peter Siegmund …………………………………………241
The stable stationary value of the earth's global average
atmospheric Planck-weighted greenhouse-gas
optical thickness
Ferenc Miskolczi ………………………………………243
The thermodynamic relationship between surface
temperature and water vapour concentration in the troposphere
William C. Gilbert ……………………………………..263
Note on the Miskolczi theory
Noor van Andel …………………………………………277
Neven,
Hahaha! Daarom kwalificeerde ik dat al.
Kijk, in uiterste nood hebben we altijd nog een paar ijsklontjes in de diepvries van een schip daar… als we die overboord gooien, ook 'Arctic ice', toch? ;)
Arthur,
Ik volg het vrij intensief, maar weet er verder ook vrij weinig van, mede door het bij mij ontbreken van een wetenschappelijke basis. Dus veel verder kan ik je helaas niet helpen.
Marcel, ik zie WCR niet echt als een betrouwbare bron, maar bedankt voor het opmerken van de Greenland Warm Period 1920-1940. Ik zit er nu wat meer over te lezen (ook op WCR).
@ Arthur, okay, waar kan ik deze informatie vinden/downloaden? Want ik moet wel eerlijk toegeven dat ik van uw versie ook zeer weinig afweet, en wil wel eens zien hoe dit nu volgens jullie zit. Dan zal ik dat de komende zomer eens doornemen.
Neven,
Er blijkt wel degelijk meer gepubliceerd te zijn over de Greenland Warm Period. Een gemeenschappelijke factor met de huidige periode lijkt te zijn 'the Arctic Dipole (AD) pattern' ten koste van de gebruikelijke Arctic Oscillation (AO).
Uit http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/ArcticRepor… :
The climate of the Arctic is influenced by repeating patterns of sea level pressure that can either dominate during individual months or represent the overall atmospheric circulation flow for an entire season. The main climate pattern for the Arctic is known as the Arctic Oscillation (AO) with anomalous winds that blow counter-clockwise around the pole when the pattern is in its positive phase. A second wind pattern has been more prevalent in the 21st century and is known as the Arctic Dipole (AD) pattern (Wu et al., 2006; Overland et al., 2008). The AD pattern has anomalous high pressure on the North American side of the Arctic and low SLP on the Eurasian side. This implies winds blowing more from south to north, compared to the AO, and increasing transport of heat into the central Arctic Ocean. The AD pattern occurred in all summer months of 2007 and helped support the major 2007 summer reduction in sea ice extent (Overland et al., 2008). Fall 2008 and winter/spring 2009 showed a return of the AO pattern, but also considerable month to month variability in the presence of these various climate patterns.
En uit http://assets.panda.org/downloads/final_climateim… :
… In contrast, the recent warming period during 2000-2007 is characterised by Arctic-wide warming centralized over the Arctic Ocean; a dipole sealevel pressure (SLP) pattern over the Arctic with anomalous wind flow towards the central Arctic supports the above average temperatures through warm air advection (Overland and Wang 2007). The period from 1928–1935 also had a dipole structure in SLP, which contributed to Arctic-wide warm temperature anomalies in the first half of the 20th century (Overland and Wang 2005).
Op WUWT zijn er de laatste tijd veel uitgebreide vergelijkingen en analyses te vinden over het noordpoolijs onder 'Arctic sea ice news#' (http://wattsupwiththat.com/2010/06/14/wuwt-arctic-sea-ice-news-9/#more-20571) door Steven Goddard.
Kort samengevat: het ijs is dik en door de lage temperaturen en de blijvende AO is de kans dat er een grote smelt komt niet erg groot. Ik zet mijn geld op Hajo.
Beste Arjan,
Wat betreft je vraag naar de artikelen in E&E 21-4, iedere auteur krijgt een pdf van zijn eigen artikel en het kan bij hemzelf worden opgevraagd. De ‘publisher’ doet (net als overigens vrijwel alle tijdschriften) nogal schichtig om, wegens copyright, hele volumes te verspreiden onder mensen die niet een abonnement hebben op het tijdschrift. Ik kan de artikelen wel persoonlijk aan je sturen. Het is echter ‘fysisch’ en ‘wiskundig’ tamelijk zware kost. Mijn ‘editorial’ en inleidende artikel over paradigma verandering geven echter in begrijpelijke taal een algemeen beeld van de wetenschappelijke controverse hoe de planeet de oppervlakte temperatuur regelt. Deze stukken hebben ruim een jaar voor commentaar in de wereld gecirculeerd, ook onder aanhangers van het ‘forcing’ model. Wellicht kan ‘climategate.nl’ deze nu als een gast blog voor lokale discussie op de site zetten.
Om de status kort weer te geven hierbij een aanhaling uit het ‘editorial’:
“The manuscripts were sent for critical review to several members of the discussion
groups from which they originated, though consensus was not always reached among
those participating in this internal peer review system. Next, each paper was submitted
to criticism by two external referees. If one of them felt inclined to recommend
rejection of the paper, a third referee became involved. If the third reaction was
positive, it was left to the author himself to weigh the criticism. Thus the conclusions
in each paper remain the sole responsibility of the author. In the opinion of the guest
editor this is the proper way to handle ‘peer review’. However, the guest editor does
not claim that the papers presented here falsify the AGW hypothesis. In the spirit of
the journal’s regular “Fuel for Thought”, they provide much evidence that the cry “the
science is settled” remains – at very least – premature.”
Arthur Rörsch
Als je ze zou kunnen sturen, heel graag! Gezien m'n opleiding moet ik die wiskunde en fysica wel aankunnen denk ik. Anders is het in ieder geval een uitdaging ;).
MvG,
Arjan
Leuk om een gastblog van Neven te lezen.
Er zijn verschillende schattingen voor het Arctic sea ice, zie ook bv hier van een zee-ijs deskundige:
http://moregrumbinescience.blogspot.com/2010/06/s…
Maar het blijft natuurlijk voor een groot deel koffiedik kijken wat het ijs precies gaat doen in een bepaald seizoen.
Arthur Rorsch,
Hoe worden reviewers uitgekozen voor E&E artikels? Bv een willekeurig tweetal/drietal experts op het betreffende gebied. Dan krijg je natuurlijk vnl mainstraim wetenschappers, die in de meeste gevallen in min of meerdere mate de consensus/mainstream wetenschappelijke viewpoint onderschrijven. Of worden er bewust mensen gevraagd van wie men weet dat ze "skeptisch" zijn t.o.v. AGW?