Gastblog van Neven
Terwijl alle ogen op Zuid-Afrika zijn gericht vanwege het WK Voetbal, gebeuren er vrijwel precies aan de andere kant van de wereld veel belangrijkere en spannendere dingen. Het is namelijk weer zover: het Arctische zeeijs is begonnen te smelten en werkt de komende maanden langzaam naar een climax toe in September. Waarom dit belangrijker is dan het WK? Simpel. Om te beginnen smelt het zeeijs elk jaar en niet eens in de vier jaar. Daarbij moet je je bedenken dat de gemiddelde dagelijkse hoeveelheid ijs die bijvoorbeeld in de maand mei gesmolten is net zo’n grote oppervlakte beslaat als 10 miljoen voetbalvelden. Dat is waarschijnlijk meer dan alle Afrikaanse voetbalvelden bij elkaar.
Maar even zonder dollen, er zijn twee redenen voor het belang van dit zomerse fenomeen. Allereerst is er natuurlijk de kwestie klimaat, zowel regionaal als globaal. In de paar decennia dat het Arctische gebied in de gaten wordt gehouden is er een duidelijke neerwaartse trend waarneembaar in de hoeveelheid ijs die na elk smeltseizoen nog over is, zoals duidelijk te zien is op bovenstaande grafiek van de National Sea and Ice Data Centre.
Lees de rest van neven’s gastblog…
De consequentie hiervan is dat hoe meer en hoe eerder het zeeijs smelt, hoe meer zeewater wordt blootgesteld aan zonlicht. Normaliter zou daar ijs liggen en het zonlicht grotendeels weer teruggekaatst worden. Nu wordt de energie van het zonlicht echter grotendeels door het donkere zeewater geabsorbeerd. Dit betekent dat de zeeën in het Noordpoolgebied warmer worden en het ijs in de zomer sneller zal smelten en op een gegeven moment ook minder snel in de winter weer zal aangroeien. Dit proces is een zogeheten feedback, een ice albedo feedback om precies te zijn
De gevolgen van zo’n feedback heeft uiteraard gevolgen voor het regionale weer en ecosystemen, er wordt door alarmisten al driftig gespeculeerd over de effecten op de ijskap van Groenland en de methaanrijke permafrost. Uiteindelijk zal ook het globale klimaat de gevolgen ondervinden. De huidige energie-disbalans veroorzaakt door broeikasgassen (er komt meer energie het systeem van atmosfeer en oceanen binnen dan eruit gaat) komt neer op de energie van ongeveer 66.000 standaard kernkoppen per dag. Daar komt dan de energie van deze albedo feedback bij. Tel uit je winst
Het is dus niet vreemd dat de Noordpool een belangrijke plek inneemt in het klimaatdebat. Al lang geleden is immers voorspeld dat een opwarmende atmosfeer onder de invloed van broeikasgassen als eerste zichtbaar zal worden in de poolgebieden. De opwarming zal daar het snelst gaan – wat inderdaad reeds het geval is – en dus zal het zeeijs op een gegeven moment compleet verdwenen zijn aan het einde van het smeltseizoen. De vraag is nu nog alleen wanneer. Volgens het IPCC zal het nog duren tot ergens in de tweede helft van deze eeuw, maar dit lijkt veel te conservatief
Om het gechargeerd te stellen kan het smelten van het zeeijs dus het eerste grote tastbare bewijs zijn dat het klimaat in een (voor geologische begrippen) rap tempo aan het omschakelen is naar een ander evenwicht. Alarmisten springen uietraard hongerig op deze kans om de massa ervan te overtuigen dat het (zoals altijd ;-) ) 5 voor 12 is en er iets moet gebeuren. Ontkenners grijpen elke strohalm aan om de gemoederen te sussen en te stellen dat dit alles natuurlijke variatie is. Skeptici houden zich afzijdig van het leveren van commentaar
Een van de uitlaatkleppen van alle opgebouwde spanning is het afsluiten van weddenschappen. Al maanden van tevoren begint het kloppen op de borst en het doen van gewaagde uitspraken over het zeeijs (ook al kan niemand precies voorspellen wat er gaat gebeuren). De een zal zeggen dat dit jaar alle records verbroken zullen worden, de ander verwacht voor de derde keer op rij een herstel van 500.000 vierkante kilometer.
Weddenschap
En ook in Nederland zijn er mensen zo gek om weddenschappen op de langzaamste paardenrace ter wereld af te sluiten. Zo lopen Hajo en ik al een tijdje aan elkaar te snuffelen. Een paar weken geleden stelde ik aan moderator Hajo voor om een weddenschap af te sluiten. Hajo accepteerde, maar voordat de zaak beklonken kan worden, moeten we het nog eens worden over de voorwaarden. Omdat het me een leuk thema voor deze blog leek (ook gezien het belang van het zeeijs voor de PR-kant van het klimaatdebat), besloot ik eindelijk eens een gastblog te schrijven.
Rules of engagement
Neven gokt erop dat de zogeheten ‘minimum sea ice extent’ in september minder zal zijn dan 5 miljoen vierkante kilometer. Hajo gokt dat het meer dan 5 miljoen vierkante kilometer zal zijn. Het uiteindelijke getal wordt gebaseerd op de laagste waarde die in september door IARC-JAXA wordt doorgegeven (klik de afbeelding voor actuele grafiek).
De inzet van de weddenschap is 50 euro. De verliezer doneert dit bedrag aan een goed doel, te weten dit project in Pakistan waar mensen geleerd wordt efficiëntere ovens te bouwen. Dit heeft louter positieve gevolgen: er wordt minder troep ingeademd door vrouwen en kinderen, er hoeft minder hout verbrand te worden (waardoor mensen meer geld overhouden en er minder ontbossing plaatsvindt) en uiteraard wordt er ook minder CO2 uitgestoten. Kortom, zaken waar geen alarmist, ontkenner of skepticus iets op tegen zou kunnen hebben. Tenzij Rypke gaat graven en naar buiten brengt dat al het geld in de zakken van Kerk in Actie en plaatselijke warlords verdwijnt, maar dat horen we dan wel weer. ;-)
Neven (achternaam bij moderatoren bekend) is een vaste reageerder op dit weblog. Sinds kort houdt hij een Engelstalig blog bij puur en alleen over het arctisch zeeijs (link).
Beste Bart,
Over reviewers keuze. Hoe de editor van E&E dat gewoonlijk doet, weet ik niet, maar ik neem aan uit zijn editorial board members. Ik heb mijn klassieke methode (jaren 1968-1978, ass. Ed. Mutation Research, Elsevier) toegepast: reviewers worden slechts verwacht kwaliteit van data en argumentatie te beoordelen van de auteur: niet zijn conclusie of ‘view’.
AGW aanhangers boycotten E&E (heb ik ook nu weer gemerkt) maar er zijn drie uitzonderingen in ons KNMI. Zij hebben deelgenomen aan de interne discussie over 3 artikelen in de E&E issue. En dat leidde ook tot verbetering van de oorspronkelijke manuscripten. Niet tot ‘consensus’ uiteraard.
Voorts, de artikelen gaan over een beperkt onderwerp, alle over: hoe werkt de ‘broeikas’? Er zijn maar weinig AGW aanhangers die de laatste 10 jaar origineel werk op dit gebied hebben geleverd. (De meeste praten de enkele specialisten slechts na). Terwijl het in sceptische kring een ‘hot topic’ is. Dagelijks krijg ik uit een internationaal en specifiek Duits circuit zo’n 10 discussie e-mails op het scherm.
Samenvattend, in het geval van deze E&E issue komt het merendeel van de referees uit de ‘sceptische’ kring maar het geeft verre van een consensus standpunt weer want de meningen over de werking van de broeikas en het mogelijk effect van CO2 verhoging lopen sterk uiteen. Sommige sceptici zijn aanhangers van het IPCC ‘forcing’ model maar komen tot een veel lager effect van CO2. De nieuwere benadering, maar die stamt uit de klassieke klimatologie, zoals ik eerder heb aangegeven, is dat de optische dichtheid van de atmosfeer,in de aanwezigheid van overmaat waterdamp, geen of nauwelijks invloed heeft op de mondiale oppervlakte temperatuur.
Het gaat er om spannen:
Sea ice extent:
The latest value : 5,342,656 km2 (August 28, 2010)
Is een weddenschap eenmaal afgesloten dan rest eigenlijk niets meer dan hopen.
Waar ik nu zo benieuwd naar ben is wat Neven resp. Hajo nu al die tijd (stiekem) hopen.
Even voor mijn begrip. Op hoeveel “standaard kernkoppen” en hoeveel “miljoen voetbalvelden” zitten we nu?
Beste Woedende Kok,
Kernkoppen en voetbalvelden laat ik graag aan Neven over, de laatste stand is hier te zien:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten…
Zo te zien zou het een 3e plaats kunnen worden, na het recordjaar 2007 en 2008?
Belangrijker is de lange termijn trend. Het onderstaande grafiekje vergelijkt de observaties van Sea Ice Extent met alle modellen die door het IPCC zijn gebruikt. Zoals je ziet liggen de observaties (rode lijn) ver onder de scenario's (de zwarte lijn is de mediaan van de modellen):
http://2.bp.blogspot.com/_KfE5s-4q1s4/TAUmb9TrqoI…
Interessant plaatje…
Dat was mijn vraag niet. Het was trouwens ook een vraag die jij niet kunt beantwoorden.
De vragen die ik wel direct aan jou stelde blijven onbeantwoord.
Beste Reikhalzende kok,
Ben je werkelijk zo benieuwd naar mijn mening over dat interview met Pier Vellinga? Waarom eigenlijk?
Uit je berichten begreep ik dat jij aarzelt tussen 'niet best' en 'zo gek nog niet'. Als je zijn lezing 'Hoogtij in de Delta' doorneemt zal je zeker opvallen dat hij e.e.a. schrijft over de attributie van rampen (en schade door de toegenomen kans op extreme weersomstandigheden), vanaf blz. 17:
Die vergelijking (met schade door aardbevingen) maakt Vellinga natuurlijk om het verschil in verzekerde waarde er uit te filteren. Er wordt in de lezing verwezen naar een aantal publicaties.
Als je het document verder doorneemt volgt (hold on to your socks…):
Dat zou een jaarlijks weerkerende schade zijn van 5 á 10% van het BMP. Er zijn meerdere onderzoeken (ook niet onomstreden) die becijferen dat een transitie naar een 'decarbonized' energievoorziening ca. 0,8% van het BMP zou gaan kosten, tot ca. 2100.
Vellinga is dus niet op de hoogte van het werk van Roger Pielke Jr, die overduidelijk heeft bewezen dat de relatie tussen schade en opwarming verdwijnt zodra je corrigeert voor toegenomen welvaart. Van een professor had ik wel verwacht dat hij op de hoogte zou zijn van wat er in zijn vakgebied wordt gepubliceert.
Dat peer reviewed werk van Pielke is overigens niet meegenomen in de IPCC rapporten.
Inderdaad Hans, en werd vorige week bevestigd door Laurens Bouwer van de VU, die overigens ook samen met Pielke jr over het onderwerp publiceerde:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/08/disaste…
Kwam Vellinga niet ook van de VU? Hoe waarschijnlijk is het dat Vellinga niet op de hoogte is van het werk van Bouwer en Pielke?
Marcel, Hans,
Laurens Bouwer is een promovendus van Vellinga. :) En hij wordt ook genoemd in de inauguratierede van Vellinga.
De basis waarop Vellinga zijn uitspraken doet zijn de verzekeringsstatistieken IN VERGELIJKING met aardbevingsschade – waar de toegenomen welvaart al in verwerkt is…
Ik zal de dissertatie van Bouwer er eens even bijpakken. Overigens is de inaugurele lezing van Vellinga, waar ik uit citeer, van 2008.
TSI, allemaal prima, maar ik weet 99,9% zeker dat Bouwer de uitspraken van Vellinga niet zal onderschrijven. Ik zou zeggen, neem eens de proef op de som en stuur Bouwer een mailtje erover.
gr Marcel
Beste Bob,
… dan heb jij mijn berichten niet zo best gelezen.
Wat betreft de toegenomen schade. Toen wij hier nog volop aan het bakkeleien waren over de vraag met wat voor literatuur het IPCC zijn rapporten staaft wees ik al eens op de bijzondere rol van de Münchener Rück. Ik geloof dat op de site van Eike daarover zojuist weer een artikel werd gepubliceerd. (nog niet gelezen)
Ik ben, dacht ik, niet de enige die geïnteresseerd is in jouw mening ovr het Vellinga-interview. De vraag kwam oorspronkelijk van Marcel. Het interview van Vellinga was bedoeld ter informatie van de op nieuws beluste Nederlandse televisiekijker. Voor deze argeloze kijker wekt zijn verhaal de indruk dat er een direct verband bestaat tussen de besproken extreme klimatologische gebeurtenissen en de door hem gepropageerde AGW-hypothese. Desondanks kan Vellinga dat in zijn verhaal niet hard maken. Verder verkoopt hij ons hier – zoals ik al zei – bewust scenario’s voor voorspellingen en laat hij bewust zijn kennis over de Russische veengrondproblemen buiten beschouwing.
En ja; het lijkt mij interessant om te zien wat een “bloody warmer” als jij daar nu van denkt.
Maar ik geef het op want ondanks de herhaalde belofte komt jij gewoon niet af met je verhaal. Ik hou het dan ook maar bij mijn eerdere conclusie dat jij net als Vellinga een antwoord hebt op de door de NOS gestelde vragen dat zich echter helaas niet onder woorden laat brengen.
Mocht er ooit nog eens een WK doelpalen verplaatsen worden georganiseerd dan dingen jullie mee naar een podiumplaats.
Van 26 jan 2010:
Voor als u nog om een “gate” verlegen zit: In Der Spiegel van deze week wordt Pielke geciteerd over het statistische verband tussen opwarming en schade als gevolg van natuurrampen. Hij zegt daarover: “De beweringen in het IPCC-rapport zijn niet alleen foutief, ze berusten bovendien op niet bestaande wetenschap.”
De verzekeringsmaatschappij Münchener Rück weet anders: “Wij zien in onze databanken duidelijke bewijzen voor een verband tussen klimaatverandering en natuurrampen.” De directeur van het “Corporate Climate Centre” van de Münchener Rück laat verder optekenen: “In tegenstelling tot wetenschappers kunnen wij niet wachten tot alle twijfels van tafel zijn. Wij zijn een bedrijf dat direct actie moet ondernemen.” Hij voegt hieraan toe dat zijn firma overigens zeer tevreden is met de conclusies uit het IPCC-rapport wat volgens Der Spiegel (N.B!) geen wonder is: ALS BRON VOOR DE ALARMERENDE IPCC-PROGNOSES DIENDE EEN UITGAVE VAN DE Münchener Rück UIT 2005!
Excuses; in mijn bericht van 13:26 staat “… extreme klimatologische gebeurtenissen” dat moet natuurlijk zijn “ … extreme meteorologische gebeurtenissen” met daarbij de kanttekening dat die Russische veenbrand een jaarlijks terugkerend verschijnsel betreft en de bosbranden voor het leeuwendeel zijn aangestoken door de locale houthandel.
Marcel,
Ik ga 's even bij hem langs, vanmiddag of morgen. :) Laurens Bouwer is nog aan het werk met zijn dissertatie, daar is hij 2007 mee begonnen. Ik neem aan dat de pre-print in AMS hier een voorproefje van is.
Bij het snel doorlezen van het verhaal van Roger Pielke Jr. vallen mij wel wat zaken op:
– de MRE NatCatService statistiek deelt de 'catastrophes' op een heel willekeurige manier in, in de categorieën meteorological/hydrological/climatological. Wie zegt dat deze eerste twee categorieën niets met klimaat van doen hebben? Munich RE? Maar dat is toch juist de vraag die nog beantwoord dient te worden?
– Bouwer refereert in zijn artikel in AMS naar Pielke (2005), Vranes en Pielke (2009) en naar Pielke and Landsea (1998)…
– in het artikel "Have disaster losses increased due to anthropogenic climate change?, Laurens M. Bouwer" probeert hij de rampenschade te normaliseren door te corrigeren voor toegenomen economische waarde en inflatie.
– die correctie steunt echter op precies één analyse – die van Pielke and Landsea.
– en vervolgens citeert Roger Pielke weer de literature review van Bouwer?
Hoe zei Ome Joop dat ook weer? "nee, nou wordt-ie mooi!"
Is het niet beter om alleen naar de incidentie te kijken – ook geen ideale statistiek, maar misschien wat beter te duiden dan de discussie over economische waarde, die valt immers op allerlei manieren 'toe te rekenen' naar een nul-signaal.
Er zijn andere analyses die primair uitgaan van de aantallen rampen:
Ik ga het gewoon eens vragen.
Doe dat en vraag dan ook naar de Hohenkammer workshop, daar was Bouwer ook bij:
http://cstpr.colorado.edu/sparc/research/projects…
De deelnemers waaronder Muir-Wood kwamen verrassend genoeg tot consensus: namelijk dat er na correctie voor economische ontwikkeling geen klimaatsignaal in de data te vinden is en dat dat de komende decennia waarschijnlijk ook niet gevonden zal worden. Muir-Woods bijdrage aan de workshop werd later door het IPCC echter opgevoerd als bewijs dat er wel een klimaatsignaal in de data zit. Bouwer kan je dit ongetwijfeld nog veel beter uitleggen dan ik.
Pielke legt het overigens ook best aardig uit in H7 van zijn boek The Climate Fix. Dat boek zou ik maar zo snel mogelijk bestellen :)
Woedende kok,
Ja, dat werkt overigens twee kanten op. Pielke lijkt vooral de 'normalisation to loss records' uit te voeren, zodanig dat er géén klimatologisch signaal overblijft…
Anderzijds zijn er nogal wat aanwijzingen dat hij gelijk heeft vwb de 'lack of a trend in hurricane landfall' – o.a. volgens Kerry Emmanuel. Of orkaanschade een goede proxy is voor de klimatologische schade in het algemeen, dat weet ik echt niet. Ik ga er eens wat meer over lezen.
De statistieken van Munich RE worden overigens ook aangehaald door Vellinga in zijn rede, inclusief de vermelding dat deze in AR4 zijn gebruikt. Het lijkt mij een prima bron, maar het corrigeren voor economische ontwikkeling is het hete hangijzer.
Een vergelijking met de verzekerde schade door aardbevingen als 'baseline' (waar die economische ontwikkeling al in zit), is dan misschien niet zo'n gekke gedachte?
Laurens Bouwer was trouwens Lead Author voor AR3:
Ik moet vandaag nog wat écht werk produceren, maar ik ga het zeker eens vragen… :)
Goed nieuws … nou ja, voor je baas dan. Of is climategate.nl een special project?
Best een aardig stukje trouwens op http://www.eike-klima-energie.eu Hier worden de sound bites van Münchner Rück woordvoerder Höppe tegen het licht gehouden. Het gaat om een interview in de Leipziger Volkszeitung waarin deze koopman het volk probeert rijp te maken voor een vette premieverhoging : frequentie en intensiteit weergerelateerde rampen neemt toe, stormschade 2 tot 3 maal hoger, klimaatverandering is hoofdverdachte, de huidige extremen passen precies in de patronen die de modellen voorspellen, wha, wha, wha , wha, wha, wha, wha.
Al Höppes beweringen worden hier keurig met feiten en kracht van argumenten weerlegd die voor een deel ook nog eens uit het AGW-kamp zelf afkomstig zijn.
Een opmerkelijke passage uit de bespreking evenwel is de volgende:
„Mindestens genau so interessant ist es, daß Herr Höppe in einem zum LVZ-Interview parallelen Interview mit der FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND den Klimawandel nur am Rande erwähnt, und statt dessen ganz andere Schwerpunkte für die Schadens-Statistiken setzt: “Daß das Ausmaß der Katastrophen immer drastischer wird, ist eindeutig zu erklären: Die Bevölkerung ist gewachsen, die Menschen leben zunehmend in Risikogebieten, zudem sind die betroffenen Sachwerte heute höher als früher“, sagte Höppe. Und weiter im Text FTD: “ … In den Entwicklungsländern ist die Bevölkerungszahl in den letzten Jahrzehnten explodiert. Die Menschen zieht es in die fruchtbaren Küstenregionen, wo sie als Bauern oder Fischer ihren Unterhalt verdienen können – aber auch alles verlieren, wenn die Flut kommt. In den entwickelten Ländern dreht es sich schlicht um höhere Sachvermögen, wie der Hurrikan KATRINA zeigte, der die US-Küste 2005 heimsuchte.“ …und weiter Höppe a.a.O.: “Die Schäden müssen nicht zwangsläufig zunehmen, wenn man Präventionsmaßnahmen ergreift“, sagte Höppe. “Vielleicht wird die Zukunft nicht so teuer wie 2010,“ … meint die FTD.
Even verderop mag ook Hans von Storch nog een duit in het zakje doen: Ook hij merkt op dat de toegenomen schade de toegenomen welstand weerspiegelt.
Vreemd genoeg komen de bevindingen van Pielke de jonge niet ter sprake. Maar voor de Duitse lezer werd dit blijkbaar voldoende geacht.
The latest value : 5,027,188 km2 (September 7, 2010)…
Wie o wie gaat er winnen? Het minimum valt waarschijnlijk ergens de komende weken!
Arjan,
Ja, ik volg het ook met argusogen, geweldig spannend voor de ware klimaatnerds:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten…
Misschien is het morgen al zover, er zijn dagen met meer dan 50,000 km^2 reductie (meestal in augustus). Zouden we nog in kunnen zetten op Neven? ;)
Zijn blog is trouwens een waar ijspaleis geworden, dé 'go-to place' met geweldige animaties en de laatste ijsnieuwtjes:
http://neven1.typepad.com/blog/
Zijdelings:
"Less ice in the Arctic Ocean 6000-7000 years ago.
Recent mapping of a number of raised beach ridges on the north coast of Greenland suggests that the ice cover in the Arctic Ocean was greatly reduced some 6000-7000 years ago. The Arctic Ocean may have been periodically ice free."
http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-…
Ladies and Gentlemen, ik geloof we have a winner: wie vandaag, 9 september 2010 klikt op deze link http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten… ziet het volgende: "The latest value : 4,977,344 km2 (September 8, 2010)"
Tegelijkertijd heb ik een vraag: waarom is de minimale ice extent in september zo belangrijk? Het zegt namelijk wel iets over de temperaturen en weerspatronen van de afgelopen zomer maar de redenatie minder "ijs=minder albedo en dus meer positieve feedback" gaat m.i. niet op: vanaf september gaat het op de Noordpool rap richting poolnacht, er is dus nauwelijks sprake van instraling? Voor de totale energie-opname in het poolgebied lijkt de ice extent in april of mei, als de zon daar serieus begint te schijnen, belangrijker. Waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd en misschien is deze vraag al eens beantwoord. Wie zet me op het goede spoor?
Idd: ik erken mijn verlies… Neven mag zijn rekening nr melden. Paul stelt overigens een onbegrijpelijk vraag…. de zonnestraling is in september natuurlijk net zo sterk als in april/mei. De poolnacht moet nog beginnen. Hij zou gelijk kunnen hebben dat de extent het meest relevant is eind juni begin juli als de zon het hoogst staat. Daar zit wat in. Tenslotte heb je ook nog het effect dat een ijsbedekte zee natuurlijk minder IR uitstraalt dan een warm oceaanoppervlak. Dat komt nog bovenop het albedo effect als positieve feedback. Verder is het albedo effect natuurlijk voornamelijk van belang voor als een ijstijd eenmaal op gang is gekomen door de milankovitsch cycles. Pas als de sneeuw op steeds lagere breedtes blijft liggen in de zomer gaat het full force werken om de ijstijd in stand te houden. In de huidige interglaciale situatie is de wintersneeuwbedekking veel belangrijker dan het stukkie albedo van de zwak beschenen zomer poolkap. Als heel siberie en canada enkele maanden wit zijn zet dat zoden aan de dijk. En daarom is vervuiling door roet ook zo effectief als opwarmende factor.
Het nut van September is natuurlijk dat je de cumulatie van alle zomereffecten hebt. In April geldt het omgekeerde. Overigens was het ijsoppervlak in April extreem hoog.
't is nut maar net waar je in geinteresseerd bent: winters of zomers. De gemiddelde jaartemperatuur (of de anomalieen hiervan) zijn hier een afgeleide van.
Kijk je bv naar de langere (kwartair) tijdschalen dan zie je dat de temperatuurverschillen tussen ijstijden en warme tijden vooral voor de wintertemperaturen erg groot zijn, en voor de zomertemperaturen veel kleiner. (In NW Europa, dat is)
Ook tijdens de laatste ijstijd was het hier 's zomers best uit te houden.
Kleine update: er is weer > 10.000 kilometer2 ice extent bij: 4,989,375 km2 (September 8, 2010). Hakken over de sloot?
Paul,
Ja, naarmate het minimum dichterbij komt zal de sea ice extent steeds meer fluctueren rondom dat minimum… 'riding the Arctic seesaw':
http://neven1.typepad.com/blog/2010/09/sea-ice-ex…
Er zijn nog ca. twee weken te gaan, NSIDC zal het melden als het minimum definitief achter de rug blijkt te zijn.
Overigens vwb je vraag over de September Sea Ice Extent – die is interessant omdat het (ook) een maat is voor de totale hoeveelheid energie die de voorgaande maanden door open water is opgenomen.
Die positieve feedback loop verklaart waarom het minimum pas in september optreedt – de 2 á 3 maanden faseverschil met de lokale insolatie is de 'hysteresis' als gevolg van de warmtecapaciteit van het vrijgekomen oceaanwater. In de grafiek van IARC-JAXA zie je ook 'hoe dieper het minimum, hoe groter het faseverschil':
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten…
Hi TSI,
Bedankt voor de interessante links. Neven houdt inderdaad een prachtig blog bij! Ben benieuwd wat het minimum voor 2010 gaat worden maar veel lager dan dit zal het wel niet zijn. Gelukkig ook maar, want ik hoor het geschraap in de startblokken van de olie-industrie en grote mogendheden al van verre. Zo'n fijne ongerepte Noordpool met al zijn resources… wie het eerst komt, het eerst maalt?
Paul,
Data of Sea Ice Extent – The latest value : 4,798,750 km2 (September 18, 2010)
Zie: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_exten…
Tsja. :(
Gezien! Ik volg inmiddels Nevens blog ook, en kijk elke dag even op de IJIS website. Inmiddels is extent gecorrigeerd tot 4,813,594 km2 (September 18, 2010) maar we komen dicht in de buurt van de minimale extent van 2008 (die toen vroeger in het jaar plaatsvond).
Die uitroeptekens!! Je zou diep bedroefd moeten zijn als alarmist, tenminste als je dit wenst te zien als een doorzettende trend en daarbij ook nog eens bewezen acht dat dit het gevolg is van menselijk handelen.
Vanwaar dus dit enthousiasme, of is het alleen om ons te tonen dat je hoogopgeleid toch in staat blijft de grootsmogelijke onzin over klimaat te verkopen?
maar we komen dicht in de buurt van de minimale extent van 2008
Ik verwacht niet dat het onder de minimum extent van 2008 gaat komen. Ik denk zelfs dat dit de laatste dag van daling was.
Hajo is zo sportief om me nog een gastblog te laten schrijven met een overzicht van dit smeltseizoen. Vanuit mijn perspectief als alarmist uiteraard.
Woedende kok, er is wel degelijk sprake van een doorzettende trend. Er is zelfs een versnelling in die trend. Waar zeker geen sprake van is, ondanks maandenlange als feiten gepresenteerde wishful thinking van de kant van denialists, is herstel. Er is geen herstel.
Ik ben alvast erg benieuwd naar het volgende El Niño-jaar, gecombineerd met een actievere zon. Misschien dat de trend tussendoor ook gewoon doorzet, want met het Arctische zeeijs weet je het nooit. Behalve dat het zeer waarschijnlijk in de komende decennia zo goed als volledig zal verdwijnen in de zomer.
Neven,
Even kort: dank voor je prachtige site. De commentaren van je bezoekers waren/zijn ook van een zeldzaam niveau.
Groet,
TSI
De commentaren van je bezoekers waren/zijn ook van een zeldzaam niveau.
Dat was de reden om de blog op te zetten. Het enige wat ik probeer te doen is de discussies in de comment sections te faciliteren. En een beetje rondklooien met animaties natuurlijk. :-)
@Woedende Kok: tegen wie heb je het?
@Neven: Ik zie het zeeijs nog niet zo snel verdwijnen binnen 10 jaar, al helemaal niet structureel (elk jaar in de zomer). Maar het ziet er niet geweldig uit, en het blijft een beetje afhankelijk van andere invloeden (die van de zon, zeestromingen, aerosolen etc, die slecht te verwachten zijn.) Die waargenomen versnelling van de dalende trend is slechts gebaseerd op een vrij korte reeks, het is onduidelijk of dit tijdelijk is of niet.
Er is wel zeker sprake van enig herstel van de ijs extent sinds september 2007, maar dit is ongeveer net zo veelzeggend als in november beweren dat er een herstel is sinds september dat jaar…
We zullen het zien!