Update: dit artikel berust deels op een zeer botte hoax over de rug van een 10-jarig meisje. Haar onderzoek is echt: 5 maand geleden ingediend op haar eigen school. Een flauwe grappenmaker heeft haar toen een brief met een doos met plaquette en beker gestuurd zogenaamd namens de NSF. Lees meer…
4th grader Julisa Castillo geflankeerd door trotse vader en directeur basisschool
Stel je voor: een jury van de Amerikaanse National Science Foundation (NSF) waaronder 14 winnaars van de President’s National Medal of Science, vier voormalige astronauten én voormalig vice-president Al Gore. Taak: het beoordelen van 50.000 inzendingen (verdeling tussen leeftijdsgroepen onbekend; mod.) van scholieren en studenten uit de hele Verenigde Staten. Uitslag: fourth-grader Julisa Castillo van de Texaanse R.A. Hall Elementary School wint de junior division met haar ingenieuze project “Disproving Global Warming” (link).
Ten tijde van de klimaatconferentie in Kopenhagen leverde Julisa Castillo haar onderzoeksproject al in voor de competitie binnen haar school (link). Ze had de temperatuurreeksen bestudeerd van Beeville over de laatste 109 jaar. Ze bestudeerde online databases van het National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), van de National Weather Service en bestudeerde boeken over klimaatverandering in de Joe Barnhart Bee County Library.
Haar bevindingen zijn onder meer:
- tussen 1900 en 1950 ging de gemiddelde temperatuur op en neer;
- tussen 1955 en 1975 koelde het af, daarna warmde het op;
- sinds 2001 is er jaar in jaar uit weer een afkoeling.
“Voordat ze het project instuurde voor de nationale competitie, verbeterde ze nog enkele details, voegde ze een literatuurlijst toe, en gaf ze aan hoeveel uur ze aan het project had besteed”, aldus Julisa’s vader J.R. Castillo. Julisa won een plaquette, een trofee en een medaille. Bovendien mag ze zich verheugen op een betaald zomerkamp, het Space Camp op het U.S. Space & Rocket Center in Huntsville, Alabama.
Bart, Heb je hun bespreking van An Inconvenient Truth wel goed gelezen? En dan heb ik het nog niet eens over de Hockeystick en "Hide the decline" gehad.
Hans, Bart,
Wat mij enorm heeft geschokt aan het bovenstaande berichtje "Meisje groep 6 wint…" is de VOLSTREKT kritiekloze en naïeve manier waarop Climategate.nl dat overneemt.
Voor mij was meteen duidelijk dat dit zó onwaarschijnlijk is, dat je het hoogstens als grap/hoax/verzinsel kan melden aan je lezers, en dat heb ik hierboven (post #3) dan ook meteen gezegd.
Van blogs als NCTimes en Michael Tobis moet ik zeggen dat ze een prima skeptische houding aan de dag gelegd hebben door e.e.a. te toetsen en te onderzoeken – dat is wat je op basis van gewoon gezond verstand moet doen met een dergelijk bericht. Morano bleef lang geloven, maar in zijn voordeel spreekt dat hij geprobeerd heeft om het te checken.
NCTimes:
"This story bears numerous signs of being false, or at least exaggerated. Among those taken in were skeptics Climate Depot and Tom Nelson."
Dat je je vergist in complexere zaken, oké, maar dit was heel on-kritisch. Dat bijv. Realclimate wel eens 'partijdige' toon aanneeemt in het debat (ik ben geen fan van hun stijl), is van een andere orde dan dergelijk naïef gedoe.
Voor mij betekent dit dat de berichtgeving van Climategate.nl in principe ongeloofwaardig is geworden. Als iemand daar een andere conclusie aan wil verbinden, wil ik WEL EENS ARGUMENTEN horen.
Diepe zucht…
Ik vind het eigenlijk een beetje onzin.
Gewoonlijk vind ik geen enkele berichtgeving, waar dan ook geplaatst, geloofwaardig en toets ik het tegen mijn ervaring en vermeende kennis of andere bronnen.
Dat, kennelijk, in tegenstelling tot het groenegoed, alarmisten en wetenschappers om den brode.
Afgezet tegen de voortdurende regen aan klimaatmissers van het overgrote deel van de dagbladen en tijdschriften in Nederland doet Climategate.nl het best goed.
Boels,
Ik vind het wel degelijk ernstig!
Als Climategate.nl niet in staat is om ZELFS bij zo'n bij voorbaat onwaarschijnlijk bericht, een reserve in te bouwen, en dat als WAARHEID aan de lezers voorschotelt, wat moeten we dan geloven van al die andere absolutistische uitspraken die hier geplaatst worden?
Zelfs voor mij, als totale buitenstaander, was *meteen* duidelijk dat dit een hoogst verdacht verhaal is. En ja hoor… een hoax. Waarom heeft Climategate.nl géén gezond verstand of kritisch vermogen getoond?
Het is niet realistisch om te verwachten dat de lezer ELK bericht zelf gaat naspeuren en checken en in detail beoordelen, vooral als het om ingewikkelde zaken gaat zoals de verwerking van observationele gegevens of attributie of atmosferische fysica. Nú kon het een keer ter plekke gecheckt worden, en ja hoor…
Het berichtje zelf is niet zo vreselijk belangrijk – wat wél belangrijk is, is het gebrek aan KRITISCHE ZIN en aan gezond verstand bij Climategate.nl. Dat doet afbreuk aan wat er hier verder besproken wordt..
Kritische zin en gezond verstand dicht ik mij zelf toe (geriaters, psychologen en psychiaters roepen nu huilend om moeders :-)).
Ik ben toch steeds meer begaan met het gebrek aan IPCC-tegengas in andere publicaties.
Terzijde: iedereen had het vermeende werk van het wicht na kunnen doen en had tot dezelfde conclusie kunnen komen als er een gepaste meetreeks werd gebruikt.
De meetreeks van De Bilt is een gepaste.
@ Smit
meer dan dat ene mea culpa heb ik niet gezien, en erger, ik leid daar uit af dat U helemaal niet begrepen hebt waar het omgaat:
dat het een hoax is zegt iets over de onzorgvuldigheid waarmee u werkt;
dat u een werkstuk van een lagere school leerling gebruikt om uw gelijk (Disproval Global Warming) te halen geeft aan dat u manipulatief en tegelijkertijd ook erg dom bent;
want hoelang is het geleden dat het IPCC, ook hier op deze website, voor de voeten werd geworpen dat het bepaalde stellingen en conclusies gebaseerd had op een s c r i p t i e van een student?
de wereld was te klein, het hele IPCC werd gekapitteld, carrieres werden de grond in geboord, het was een schande, climategate was geboren;
en dat was nog wel een afstudeerscriptie van een student aardrijkskunde, die berggidsen ondervroeg over de toestand van het ijs in het hooggebergte;
je zou denken dat de wereld geleerd had van deze kwestie, maar zo niet climategate.nl;
de heer Smit komt nu met Julisa aanzetten, een 4th grader… die aantoont, tja wat eigenlijk.., in ieder geval, die iets aantoont zodat ze kan komen tot een "Disproval of Global Warming"…
en dat laat Smit ons bijna juichend weten, om daarna weer aan een volgend propagandistisch stukje te beginnen…
@Roelof M:
Niet dat Hajo door mij verdedigd hoeft te worden, maar ik kan u verzekeren dat hij niet dom is.
Een canard, dat was het. En die zien we in andere media ook wel eens voorbij komen. Voor zover ik weet kost dat bijna nooit iemand zijn baan, dus laten we er niet al te moeilijk over doen.
Waar ik wel graag moeilijk over wil doen, is de manier waarop mensen als Hansen, Gore, Jones e.v.a (alle 13 goed!) worden weggezet als op macht en geld beluste fraudeurs, terwijl de aantijgingen tegen hun grote 'zonden' keer op keer worden weerlegd door steeds grootser opgezette onderzoekscommissies.
Op mij komt het allemaal nogal zuur, bitter en onredelijk bozig over. Het zal wel met de Zeitgeist te maken hebben, wantrouwen tegenover het establishment is tegenwoordig kennelijk hip. Misschien is wetenschappertje pesten wel het nieuwe rock'n'roll? Want muziek is al jaren geen uitlaatklep van ontevredenheid meer.
Nou goed, rock'n'rollers. Weet dat ik in dezen graag de rol van 'square' op me neem.
was getekend,
Officer Krupke
Hello Officer Krupke, Sir,
U slaat de spijker op de kop.
Ook op mij komt het merkwaardig en onredelijk over om nu precies, alleen en uitsluitend, de wetenschappers wiens onderzoek het bestaan van AGW bevestigt te beschuldigen van allerlei immorele, frauduleuze en misanthropische praktijken die je eigenlijk met prof. Sickbock uit de Toonder strips zou associëren…
De bron van die diepe controverse? Die ligt niet in de wetenschap zelf!
De onderstroom van paranoia, ontevredenheid, machteloosheid, angst, afgunst en het gevoel van uitsluiting bevind zich veel dieper. Zeitgeist inderdaad, gecombineerd met het wegvallen van allerlei maatschappelijke en religieuze zekerheden.
Het klinkt misschien maf, maar in het door de populaire media sterk vertekende beeld van de wetenschap kan ik me herinneren dat er zo begin '90-er jaren een keerpunt was. Je zag het aan immens populaire TV-series zoals 'X-files', waar ook een volstrekt mythisch/magisch beeld van wetenschap werd neergezet. Amusant, maar ook angstwekkend als je bedenkt dat velen dat beeld voor realistisch beschouwen, een soort 'witte magie' versus 'zwarte magie', de bi-polaire samenzwering als verklaring voor alles.
Tel daarbij op diezelfde absolute tweedeling in de Amerikaanse cultuur tussen het liberale, vrijzinnige en niet-religieuze deel (westkust), en de grote (neo)conservatieve, religieuze of soms libertarische (door Ayn Rand tot principieel egoïsme veroordeelde) massa in het heartland en de oostkust, en je bent dichter bij de bronnen van dit conflict…
Dus Paul, you can count me a square too! ;)
Goed weekend,
Bob
@ paul
dom: dom is aan te komen met een methode die je eerder bij anderen hebt afgekeurd, maar je nu van pas komt om je eigen 'gelijk' te bewijzen;
lees dit:
http://climategate.nl/2010/01/31/ipcc-verkiest-ob…
een citaat (van Hajo Smit):
"het is toch wel schrikken als je ziet wat de club, die haar vijanden altijd onschadelijk maakte door te roepen “niet peer-reviewed” of dat nu zo was of niet, en als het niet zo was had men daar vaak ook nog de hand in, dat die club zich heeft verlaagd niet alleen op big environment (Greenpeace en WWF) te bouwen, maar ook op lectuur zoals een klimtijdschrift" en een "afstudeerscriptie (niet peer-reviewed)"
en dan komt de heer Smit nu zelf aanzetten met het werkstuk van de 10 jarige julisa om het niet geringe "Disproving global warming" te adstrueren…
tja, dom dus;